Urteil des LAG Köln vom 05.09.2008

LArbG Köln: lehrerkonferenz, schule, verordnung, feststellungsklage, arbeitsgericht, behandlung, mitbestimmung, pflichtstundenzahl, ermächtigung, bestandteil

Landesarbeitsgericht Köln, 11 Sa 766/08

Datum:

05.09.2008

Gericht:

Landesarbeitsgericht Köln

Spruchkörper:

11. Kammer

Entscheidungsart:

Urteil

Aktenzeichen:

11 Sa 766/08

Vorinstanz:

Arbeitsgericht Köln, 22 Ca 9627/07

Schlagworte:

Arbeitszeit von Lehrkräften; Bandbreitenregelung

Normen:

SR 2 l Teil I BAT

Sachgebiet:

Arbeitsrecht

Leitsätze:

Bandbreitenregelungen zum Ausgleich besonderer Belastungen von

Lehrkräften führen zu einer Verletzung des arbeitsrechtlichen

Gleichbehandlungsgrundsatzes, wenn sie nicht landeseinheitlich

eingeführt werden (im Anschluss an BAG 08.11.2006 – 5 AZR 5/06).

Tenor:

1. Die Berufung des beklagten Landes gegen das Urteil des

Arbeitsgerichts Köln vom 24.04.2008 – 22 Ca 9627/07 – wird

zurückgewiesen.

2. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 1/6 und das

beklagte Land zu 5/6.

3. Die Revision wird nicht zugelassen.

T a t b e s t a n d

Die Parteien streiten über den Umfang der Unterrichtsverpflichtung des Klägers im

Zeitraum vom 1. August 2003 bis zum 31. Juli 2006.

Der Kläger war beim beklagten Land vom 1. August 1973 bis zum 28. Februar 2007 als

Lehrkraft im Fach Sport im Angestelltenverhältnis tätig. Nach § 3 des Arbeitsvertrages

vom 20. September 1973 galten für das Arbeitsverhältnis die Bestimmungen des

Bundes-Angestelltentarifvertrags (BAT) mit den Sonderregelungen für Angestellte als

Lehrkräfte (SR 2l I BAT) in der jeweils geltenden Fassung. Seit dem 1. November 2006

kam der Tarifvertrag für den öffentlichen Dienst der Länder zur Anwendung.

Im Zusammenhang mit der in Nordrhein-Westfalen zum 1. Januar 2004 erfolgten

Anhebung der Arbeitszeit der Landesbeamten auf 41 Wochenstunden wurde durch die

Änderung der Verordnung zur Ausführung von § 5 Schulfinanzgesetz (SchFG) vom

17. Dezember 2003 (GV. NRW. S. 819) mit Wirkung zum 1. Februar 2004 die Zahl der

wöchentlichen Pflichtstunden für Lehrkräfte an Gymnasien von 24,5 auf 25,5

Wochenstunden angehoben. Infolge dieser Arbeitszeitverlängerung erhöhte sich die

Unterrichtsverpflichtung des Klägers ab dem 1. Februar 2004 unter Berücksichtigung

einer Altersentlastung von drei Wochenstunden von 21,5 auf 22,5 Wochenstunden.

Zum Ausgleich der unterschiedlichen zeitlichen Inanspruchnahme der Lehrkräfte durch

besondere unterrichtliche Belastungen bestimmte § 3 der Verordnung zur Ausführung

des § 5 SchFG (VO zu § 5 SchFG) idF vom 22. April 2002 (GV. NRW. S. 148):

"§ 3

Pflichtstunden-Bandbreite

(1) Eine unterschiedliche zeitliche Inanspruchnahme von Lehrerinnen und Lehrern

durch besondere schulische Aufgaben und besondere unterrichtliche Belastungen

soll in der Schule ausgeglichen werden. Soweit dies im Einzelnen erforderlich ist

und die besonderen Belastungen sich nicht aus dem Inhalt des Amtes ergeben,

können die in § 2 Abs. 1 genannten Werte unterschritten oder um bis zu drei

Pflichtstunden überschritten werden. Die Abweichungen müssen sich in der Schule

insgesamt ausgleichen. Die Verteilung der Anrechnungsstunden nach § 2 Abs. 5 ist

zu berücksichtigen.

(2) Über Grundsätze für die Festlegung der individuellen Pflichtstundenzahl

entscheidet die Lehrerkonferenz auf Vorschlag der Schulleiterin oder des

Schulleiters. Die Entscheidung im Einzelnen trifft die Schulleiterin oder der

Schulleiter."

§ 6 Abs. 4 Nr. 5 des Schulmitwirkungsgesetzes (GV NRW 2001. S. 811) lautete:

"(4) Die Lehrerkonferenz entscheidet über folgende Angelegenheiten:

…

(5) Grundsätze für die Festsetzung der individuellen Pflichtstundenzahl der

Lehrerinnen und Lehrer auf Vorschlag der Schulleiterin oder des Schulleiters."

Das Schulfinanzgesetz und das Schulmitwirkungsgesetz sind durch das Schulgesetz

vom 15. Februar 2005 (GV NRW. 2005, S. 102) abgelöst worden. § 3 der VO zu § 5

SchFG ist durch § 3 der VO zu § 93 Abs. 2 SchulG (GV NRW. 2005, S. 218) ersetzt

worden, die Regelung des § 6 Abs. 4 Nr. 5 Schulmitwirkungsgesetz durch § 68 Abs. 3

Nr. 4 SchulG.

Die Lehrerkonferenz des Gymnasiums, an dem der Kläger beschäftigt war, beschloss

am 12. Juni 2002, das Bandbreitenmodell einzuführen. Der Kläger unterrichtete danach

im Schuljahr 2003/04 eine Wochenstunde, im ersten Halbjahr 2004/05 0,48

Wochenstunden und sodann bis zum 31. Juli 2006 0,49 Wochenstunden zusätzlich.

Der Kläger hat die Auffassung vertreten, die auf der Anwendung des

Bandbreitenmodells beruhende Erhöhung der Pflichtstundenzahl sei nicht rechtmäßig.

Das BAG habe am 8. November 2006 (5 AZR 5/06) zutreffend entschieden, dass die

Bandbreitenregelung gegen den arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz

verstoße.

Der Kläger hat beantragt,

festzustellen, dass das beklagte Land verpflichtet ist, die von ihm seit dem

01.08.2003 bis zum 28.02.2007 über sein Pflichtstundendeputat hinaus

geleisteten Unterrichtsstunden, die auf der Anwendung des

Bandbreitenmodells beruhen, zu vergüten.

Das beklagte Land hat beantragt,

die Klage abzuweisen.

Das beklagte Land hat geltend gemacht, das Bandbreitenmodell sei zulässig. Dem

stehe die Entscheidung des BAG vom 8. November 2006 (5 AZR 5/06) nicht entgegen.

Das BAG habe sich nicht mit der entgegenstehenden Rechtsprechung des

Bundesverwaltungsgerichts (21. November 2005 – 2 B 25.05) auseinandergesetzt.

Wegen der Divergenz hätte es nahegelegen, den Gemeinsamen Senat der obersten

Gerichtshöfe des Bundes anzurufen.

Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom 24. April 2008 stattgegeben und zur

Begründung ausgeführt, die Bandbreitenregelung verstoße gegen den

arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz.

Gegen das ihm am 27. Mai 2008 zugestellte erstinstanzliche Urteil hat das beklagte

Land am 13. Juni 2008 Berufung eingelegt und diese am 24. Juli 2008 begründet.

Das beklagte Land ist der Auffassung, die Klage sei bereits unzulässig. Für den

Feststellungsantrag fehle es an dem notwendigen Feststellungsinteresse. In dem der

BAG-Entscheidung vom 8. November 2006 (5 AZR 5/06) zugrunde liegenden

Sachverhalt habe das Arbeitsverhältnis angedauert, die Feststellung habe somit

Wirkung für die Zukunft gehabt. Im Gegensatz hierzu sei das Arbeitsverhältnis des

Klägers beendet und seine Feststellungsklage somit rein vergangenheitsbezogen. Der

Kläger sei daher auf den Vorrang der Leistungsklage zu verweisen. Die Klage sei

zudem unbegründet, weil die Ausführungen des BAG in der Entscheidung vom 8.

November 2006 (5 AZR 5/06) nicht überzeugend seien. Ein Verstoß gegen den

arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz scheide aus, wenn die unterschiedliche

Behandlung auf einer nicht dem Arbeitgeber zuzurechnenden Entscheidung eines

Dritten beruhe. Die unterschiedliche Behandlung der Lehrer gehe hier auf eine

Entscheidung der Lehrerkonferenz zurück. Die Lehrerkonferenz sei ein Organ der

Selbstverwaltung der Lehrerschaft als Bestandteil der Schulmitwirkung. Das

Bandbreitenmodell sei notwendiger Bestandteil der Regelungen zur schulischen

Eigenständigkeit. Das BAG habe die Bedeutung der Mitbestimmung bzw. der

Selbstverwaltung durch die Lehrerkonferenz verkannt. Zu berücksichtigen sei darüber

hinaus, dass der Kläger nicht vorgetragen habe, gegenüber anderen vergleichbaren

Lehrern tatsächlich benachteiligt worden zu sein. Der aufgezeigte Wertungswiderspruch

zwischen dem BAG und dem BVerwG wiege umso schwerer, als an einer Schule

sowohl beamtete als auch angestellte Lehrkräfte tätig seien.

In der Kammerverhandlung vom 5. September 2008 hat der Kläger die Klage mit

Zustimmung des beklagten Landes insoweit zurückgenommen, als sie sich auf den

Zeitraum vom 1. August 2006 bis zum 28. Februar 2007 bezogen hat.

Das beklagte Land beantragt,

unter Abänderung des erstinstanzlichen Urteils vom 24.04.2008 die Klage

abzuweisen.

Der Kläger beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Er verteidigt unter Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vortrags das

angefochtene Urteil. Alle vom beklagten Land angesprochenen Punkte seien durch die

Entscheidung des BAG vom 8. November 2006 (5 AZR 5/06) geklärt worden.

Wegen der Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Tatbestand des

angefochtenen Urteils, die im Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze, die

eingereichten Unterlagen sowie die Sitzungsniederschriften Bezug genommen.

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

ArbGG statthaft und wurde gemäß §§ 66 Abs. 1 Satz 1, 64 Abs. 6 Satz 1 und 5 ArbGG,

§§ 519 und 520 ZPO frist- und formgerecht eingelegt und begründet.

II.

Recht und mit zutreffender Begründung zu dem Ergebnis gekommen, dass der

Feststellungsantrag zulässig und begründet ist. Im Anschluss an die Entscheidung des

BAG vom 8. November 2006 (5 AZR 5/06 – BAGE 120, 97) ist davon auszugehen, dass

die Bandbreitenregelung zu einer Verletzung des arbeitsrechtlichen

Gleichbehandlungsgrundsatzes führt, weil sie nicht landeseinheitlich eingeführt worden

ist. Die vom beklagten Land vorgebrachten rechtlichen Erwägungen führen zu keiner

vom BAG abweichenden Betrachtung.

1. Der Feststellungsantrag ist zulässig.

a) Nach §§ 46 Abs. 2 ArbGG, 256 Abs. 1 ZPO kann Klage auf Feststellung des

Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses erhoben werden, wenn der

Kläger ein rechtliches Interesse daran hat, dass das Rechtsverhältnis durch richterliche

Entscheidung alsbald festgestellt werde.

Ein Feststellungsinteresse ist gegeben, wenn durch die Entscheidung über den

Feststellungsantrag der Streit insgesamt beseitigt wird. Es liegt nicht vor, wenn nur

abstrakte Rechtsfragen oder rechtliche Vorfragen zur Entscheidung des Gerichts gestellt

werden (BAG 14. Dezember 2005 – 4 AZR 522/04 – AP § 256 ZPO 1977 Nr. 94). Nach

ständiger Rechtsprechung sind im öffentlichen Dienst Feststellungsklagen in weitem

Umfang zulässig, weil sich die Arbeitgeber des öffentlichen Dienstes der gerichtlichen

Entscheidung hierüber in aller Regel beugen und auf diese Weise der Rechtsfrieden

wiederhergestellt wird (BAG 5. November 2003 – 4 AZR 632/02 – AP § 256 ZPO 1977

Nr. 83; 28. Januar 1998 – 4 AZR 473/96 – ZTR 1998, 329).

Richtet sich die Feststellungsklage auf ein bereits beendetes Rechtsverhältnis, ist das

Feststellungsinteresse allerdings nur dann gegeben, wenn sich gerade aus der

begehrten Feststellung Folgen für Gegenwart oder Zukunft ergeben (BAG 15. April 2008

– 1 ABR 14/07 – NZA 2008, 1020; 2. März 2004 – 1 ABR 15/03 – AP § 256 ZPO 1977

Nr. 87; 6. November 2002 – 5 AZR 364/01 - AP § 256 ZPO 1977 Nr. 78).

b) Nach diesen Grundsätzen erweist sich die Klage als zulässig.

Gegenstand der Feststellungsklage ist zunächst ein Rechtsverhältnis. Die Parteien

streiten über den Umfang der Unterrichtsverpflichtung des Klägers.

Für die Klage besteht ein Feststellungsinteresse. Wesentlicher Kern des Rechtsstreits

ist die Wirksamkeit der vom Schulleiter festgelegten Unterrichtsverpflichtung des

Klägers. Dieser Streit kann durch die Feststellungsklage abschließend geklärt werden.

Die Kammer folgt den Ausführungen des Bundesarbeitsgerichts (8. November 2006 – 5

AZR 5/06 – BAGE 120, 97), das in dem Vorprozess das Feststellungsinteresse bejaht

hatte. Entgegen der Auffassung des beklagten Landes bestehen keine

entscheidungserheblichen Unterschiede. Dem Feststellungsinteresse steht nicht

entgegen, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers beendet ist. Maßgeblich ist, dass sich

aus der Feststellung noch Folgen für das Arbeitsverhältnis ergeben. Sie bildet die

Grundlage für Vergütungsansprüche des Klägers, die auf überobligatorisch

abgeleisteten Unterrichtsstunden beruhen. Es ist zu erwarten, dass sich das beklagte

Land der Feststellung beugen und die dem Kläger zustehenden Vergütungsansprüche

auszahlen wird.

Der Hinweis des beklagten Landes, in dem Vorprozess habe die begehrte Feststellung

Wirkung für die folgenden Jahre gehabt, trifft im Übrigen nicht zu. Der Antrag bezog sich

ausdrücklich nur auf das Schuljahr 2003/2004.

2. Der Antrag ist begründet. Das beklagte Land ist verpflichtet, die vom Kläger vom 1.

August 2003 bis zum 31. Juli 2006 über sein Pflichtstundendeputat hinaus geleisteten

Unterrichtsstunden, die auf der Anwendung des Bandbreitenmodells beruhen, zu

vergüten.

Die Kammer schließt sich der Annahme des Bundesarbeitsgerichts (8. November 2006

– 5 AZR 5/06 – BAGE 120, 97) an, dass die Ermächtigung zum Erlass sog.

Bandbreitenregelungen unausweichlich zu einer Verletzung des arbeitsrechtlichen

Gleichbehandlungsgrundsatzes führt. Wie das BAG zutreffend ausgeführt hat, ist durch

die Regelung nicht sichergestellt, dass vergleichbar belastete Lehrkräfte in gleicher

Weise bei der Festlegung der Unterrichtsstunden entlastet werden. Der Lehrerkonferenz

sind in der Verordnung keinerlei Vorgaben gemacht worden, nach welchen Kriterien sie

entscheiden soll. Unklar ist, was als relevante Belastung anzusehen ist. Die

Durchführung des Ausgleichs hängt damit nicht nur von sehr unterschiedlichen und

nicht einheitlich vorgegebenen sachlichen Kriterien, sondern auch ganz erheblich von

der persönlichen Einstellung sowie Überzeugungs- und Durchsetzungskraft der

Lehrkräfte in der Lehrerkonferenz der jeweiligen Schule ab. Die Verordnung nimmt

damit eine sachfremde Gruppenbildung von Schule zu Schule in Kauf.

Die vom beklagten Land gegen die Ausführungen des BAG erhobenen Einwände

führen zu keiner anderen Betrachtung.

Dies gilt zunächst für den Hinweis, ein Verstoß gegen den arbeitsrechtlichen

Gleichbehandlungsgrundsatz sei nicht gegeben, weil die unterschiedliche Behandlung

auf der nicht dem Arbeitgeber zuzurechnenden Entscheidung eines Dritten beruhe. Die

Lehrerkonferenz kann nicht als ein "unabhängiger Dritter" angesehen werden, dessen

Entscheidungen dem beklagten Land nicht zugerechnet werden können. Das beklagte

Land muss sich die Entscheidungen dieses Gremiums vielmehr zurechnen lassen. Die

Lehrerkonferenz leitet ihre Ermächtigung für ihre Entscheidungen aus der vom

beklagten Land eingeräumten Befugnis ab. Sie soll nach der Vorstellung des beklagten

Landes Entscheidungen treffen, die unmittelbar auf das Vertragsverhältnis zwischen

dem Lehrer und dem beklagten Land einwirken. Wenn der Lehrer aufgrund einer

Entscheidung der Lehrerkonferenz gegenüber dem beklagten Land verpflichtet sein soll,

zusätzliche Unterrichtsstunden zu geben, setzt dies eine Zurechnung der Entscheidung

der Lehrerkonferenz zwingend voraus.

Hiervon ist auch das BAG in der Entscheidung vom 8. November 2006 ausgegangen,

ohne dass es hierzu ausdrücklichen Ausführungen gemacht hätte. Der 5. Senat hat

darauf hingewiesen, dass der Belastungsausgleich nicht grundsätzlich zu beanstanden

sei, sofern er von der hierzu berufenen Stelle angeordnet werde. Diese hat das BAG in

dem Kultusministerium gesehen. Der 5. Senat hat zutreffend angenommen, dass die

Delegation der Rechtssetzung auf die Schulen zwingend zu einer nicht mehr zu

rechtfertigenden Ungleichbehandlung der beim selben Arbeitgeber beschäftigten

Lehrkräfte führt.

Das BAG hat entgegen der Einschätzung des beklagten Landes die Bedeutung der vom

Landesgesetzgeber vorgesehenen Mitbestimmung bzw. der Selbstverwaltung durch die

Lehrerkonferenz nicht verkannt. Dem Landesgesetzgeber steht es frei, der

Mitbestimmung bzw. der Selbstverwaltung durch die Lehrerkonferenz eine große

Bedeutung einzuräumen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass der Landesgesetzgeber

schrankenlos ermächtigt wäre, Regelungen zu treffen. Er muss sich innerhalb seiner

Gestaltungsbefugnis an höherrangiges Recht und auch an den arbeitsrechtlichen

Gleichbehandlungsgrundsatz halten.

Schließlich hat das BAG auch die Rechtsfolgen des Gleichheitsverstoßes zutreffend

bestimmt. Die vom Schulleiter in den jeweiligen Jahren festgelegte

Unterrichtsverpflichtung für den Kläger war unwirksam. Die vom Kläger wegen der

Anwendung des Bandbreitenmodells zusätzlich geleisteten Unterrichtsstunden hat das

beklagte Land durch Entgelt zu vergüten. Entgegen der Annahme des beklagten Landes

bedurfte es für diese Rechtsfolge nicht des gesonderten Vortrags einer tatsächlichen

Ungleichbehandlung des Klägers gegenüber anderen angestellten Lehrern. Die

tatsächliche Ungleichbehandlung des Klägers ergibt sich schon aus dem Umstand,

dass die Anwendung der Bandbreitenregelung – wie ausgeführt – unausweichlich zu

einer Verletzung des arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatzes führt.

III.

Abs. 3 Satz 2 ZPO.

IV.

Eine Zulassung wegen Divergenz scheidet schon deswegen aus, weil das

Bundesverwaltungsgericht nicht zu den in § 72 Abs. 2 Nr. 2 ArbGG aufgeführten

Gerichten gehört. Zudem liegt keine Abweichung von der Entscheidung des

Bundesverwaltungsgerichts vom 21. September 2005 (2 B 25/05 – juris) vor. Die hiesige

Entscheidung beruht in Übereinstimmung mit dem Urteil des BAG vom 8. November

2006 (5 AZR 5/06 – BAGE 120, 97) auf der Annahme, dass eine Verletzung des

arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatzes gegeben ist. Über eine Vereinbarkeit

der Bandbreitenregelung mit dem arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz hatte

das Bundesverwaltungsgericht nicht zu befinden.

Die Revision war auch nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung (§ 72 Abs. 2 Nr. 1

ArbGG) zuzulassen. Zwar kann der Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung

gegeben sein, wenn eine Abweichung von einem nicht in § 72 Abs. 2 Nr. 2 ArbGG

genannten Bundesgericht vorliegt (vgl. BVerwG 4. Dezember 2006 – 2 B 57/06 – juris;

22. Juni 1984 – 8 B 12/83 – juris). Wie bereits ausgeführt, liegt jedoch keine

Abweichung von einer Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vor. Hinzu kommt,

dass eine Rechtsfrage nur grundsätzliche Bedeutung hat, wenn sie klärungsbedürftig ist

(BAG 23. August 2006 – 7 AZN 375/06 – juris; 8. September 1998 – 9 AZN 541/98 –

NZA 1999, 223; 16. September 1997 – 9 AZN 133/97 – NZA 1997, 1248). Eine

Klärungsbedürftigkeit ist nicht gegeben, weil die hier zu behandelnden für das

Arbeitsrecht maßgeblichen Rechtsfragen durch die Entscheidung des BAG vom 8.

November 2006 (5 AZR 5/06 – BAGE 120, 97) geklärt sind. Auch die Änderung der

gesetzlichen Bestimmungen führt nicht zu einer Klärungsbedürftigkeit. Die jetzigen

gesetzlichen Regelungen zur Bandbreitenregelung enthalten keine inhaltliche

Abweichung gegenüber den vormals geltenden Regelungen. Sie werfen keine neue

Rechtsfrage auf.

R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g

Gegen dieses Urteil ist für die klagende Partei ein Rechtsmittel nicht gegeben.

Gegen dieses Urteil ist für die beklagte Partei mangels ausdrücklicher Zulassung die

Revision nicht statthaft, § 72 Abs. 1 ArbGG. Wegen der Möglichkeit, die Nichtzulassung

der Revision selbständig durch Beschwerde beim

Bundesarbeitsgericht

Hugo-Preuß-Platz 1

99084 Erfurt

Fax: (0361) 2636 - 2000

anzufechten, wird die beklagte Partei auf die Anforderungen des § 72 a ArbGG

verwiesen.

Dr. Sievers Gerß Meaubert