Urteil des LAG Düsseldorf vom 16.10.2008
LArbG Düsseldorf: betriebsrat, stimmenmehrheit, nichtigkeit, arbeitsgericht, unternehmen, juristische person, mangel, entstehung, integration, offenkundig
Landesarbeitsgericht Düsseldorf, 11 TaBV 105/08
Datum:
16.10.2008
Gericht:
Landesarbeitsgericht Düsseldorf
Spruchkörper:
11. Kammer
Entscheidungsart:
Beschluss
Aktenzeichen:
11 TaBV 105/08
Vorinstanz:
Arbeitsgericht Düsseldorf, 6 BV 58/08
Schlagworte:
ohne
Normen:
ohne
Sachgebiet:
Arbeitsrecht
Leitsätze:
kein Leitsatz vorhanden
Tenor:
Auf die Beschwerde der Beteiligten zu 2) und 3) wird der Beschluss des
Arbeitsgerichts Düsseldorf vom 12.06.2008 - 6 BV 58/08 - abgeändert:
Der Antrag wird zurückgewiesen.
Die Rechtsbeschwerde wird für den Beteiligten zu 1) zugelassen.
G R Ü N D E :
1
I.Die Beteiligten streiten darüber, welcher von zwei Betriebsräten nach einer
Umstrukturierung fortbesteht.
2
Der Antragsteller ist der neunköpfige Betriebsrat eines Betriebes in S.. Dieser Betrieb
mit rund 260 wahlberechtigten Arbeitnehmern gehörte bis zum 31.03.2008 zur T.
Systems Integration AG (T. SI AG). Dieses Unternehmen wurde auf der Grundlage eines
Verschmelzungsvertrages auf die Beteiligte zu 2) übertragen, die ihrerseits über einen
Standort in S. mit rund 340 wahlberechtigten Arbeitnehmern verfügt. Beide Betriebe, die
räumlich vier Kilometer voneinander entfernt liegen, waren bis zum 31.03.2008 bereits
eng miteinander verbunden. Die personelle Leitung erfolgte für den Betrieb der T. SI AG
in der Vergangenheit durch den dortigen Personalleiter T., der alle Standorte der T. SI
AG in Mitbestimmungsfragen betreute. Mit der Verschmelzung wird die Leitung, wie für
den zweiten Standort in S. auch, durch die Zentrale in X. ausgeübt.
3
Die Beteiligte zu 2) verfügt über einen unternehmenseinheitlichen Betriebsrat, nämlich
den Beteiligten zu 3), der aus 23 Mitgliedern besteht. Dieser Betriebsrat wurde am
08.12.2006 gewählt. Der Wahl ging eine Abstimmung der Belegschaft voraus zur Frage,
ob ein unternehmenseinheitlicher Betriebsrat gewählt werden soll. Diese Abstimmung
ergab eine deutliche Mehrheit der abgegebenen Stimmen für einen
4
unternehmenseinheitlichen Betriebsrat. Es stimmte jedoch nicht mehr als die Hälfte der
wahlberechtigten Belegschaft dafür.
Mit seinem zunächst beim Arbeitsgericht Mannheim anhängig gemachten Begehren,
das sich durch Beschluss vom 24.04.2008 für örtlich unzuständig erklärt und das
Verfahren an das örtlich zuständige Arbeitsgericht Düsseldorf verwiesen hat, verlangt
der Antragsteller zuletzt die Feststellung, dass er am Standort S. der Beteiligten zu 2)
ein Übergangsmandat i. S. des § 21 a BetrVG habe.
5
Der Antragsteller hat im Wesentlichen geltend gemacht:
6
Die Wahl zum unternehmenseinheitlichen Betriebsrat bei der Beteiligten zu 2) sei
nichtig gewesen. Deshalb könne nur er als wirksam konstituierter Betriebsrat das
Mandat für die Belegschaft in S. in Form eines Übergangsmandats gemäß § 21 a
BetrVG wahrnehmen.
7
Der Antragsteller hat beantragt
8
festzustellen, dass er am Standort S. der Beteiligten zu 2) ein
Übergangsmandat im Sinne des § 21 a BetrVG hat.
9
Die Beteiligten zu 2) und 3) haben beantragt,
10
den Antrag zurückzuweisen.
11
Die Beteiligte zu 2) hat im Wesentlichen die Auffassung vertreten, selbst dann, wenn die
Voraussetzungen für die Errichtung eines unternehmenseinheitlichen Betriebsrats nicht
vorgelegen hätten, wäre dieser Fehler nicht so wesentlich und offensichtlich gewesen,
dass er zur Nichtigkeit der Wahl des Beteiligten zu 3) hätte führen können.
12
Das Arbeitsgericht hat durch Beschluss vom 12.06.2008 dem Antrag des Antragstellers
stattgegeben und dies im Wesentlichen wie folgt begründet:
13
Die von § 21 a Abs. 2 Satz 1 BetrVG als Voraussetzung für die Entstehung eines
Übergangsmandates geforderte Zusammenfassung mehrerer Betriebe oder
Betriebsteile zu einem Betrieb sei durch die Integration des Standortes der T. SI AG in
den Betrieb der Beteiligten zu 2) erfolgt. Entgegen der Auffassung der Beteiligten zu 2)
sei die Entstehung eines Übergangsmandates zu Gunsten des Antragstellers nicht
dadurch ausgeschlossen, dass eine Eingliederung in den eigenen Standort erfolgt sei,
der mit dem Beteiligten zu 3) bereits über einen Betriebsrat verfügt habe. Zwar sei von
einer Eingliederung auszugehen. Jedoch verfüge der aufnehmende Standort in S. nicht
über einen wirksam errichteten Betriebsrat. Denn die Voraussetzungen für die
Errichtung eines unternehmenseinheitlichen Betriebsrats gemäß § 3 Abs. 3 BetrVG sei
nicht erfüllt gewesen. Die Arbeitnehmer hätten die Errichtung eines solchen Betriebsrats
mit „Stimmenmehrheit“, d. h. mit der Stimmenmehrheit aller Arbeitnehmer des
Unternehmens, beschließen müssen. Diese sei jedoch nicht erreicht worden. Dieser
Mangel führe, da er offensichtlich sei, zur Nichtigkeit der Wahl. Der Entstehung eines
Übergangsmandates zu Gunsten des Antragstellers gemäß § 21 a Abs. 2 Satz 1 i. V. m.
§ 21 a Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Satz 2 BetrVG stehe nicht entgegen, dass § 21 a BetrVG
dahingehend reduzierend auszulegen sei, dass im Fall der Integration eines Betriebes
in einen bereits bestehenden betriebsratslosen Betrieb kein Übergangsmandat
14
entstehe.
Gegen den den Beteiligten zu 2) und 3) am 09.07.2008 zugestellten Beschluss des
ersten Rechtszuges haben beide Beteiligten mit einem am 18.06.2008 (Beteiligte zu 2)
bzw. am 23.07.2008 (Beteiligter zu 3) eingereichten Schriftsatz Beschwerde eingelegt
und diese mit einem hier am 29.07.2008 (Beteiligte zu 2) bzw. am 13.08.2008
(Beteiligter zu 3) eingegangenen Schriftsatz begründet.
15
Die Beteiligten zu 2) und 3) machen unter teilweiser Wiederholung ihres
erstinstanzlichen Vorbringens im Wesentlichen geltend:
16
Entgegen der Auffassung der Vorinstanz folge nicht aus dem Wortlaut des § 3 Abs. 3
Satz 1 BetrVG, dass es sich bei der dort genannten „Stimmenmehrheit“ um die Mehrheit
der Stimmen der Arbeitnehmer des Unternehmens handeln müsse. Vielmehr ergebe
sich, dass die Mehrheit der Stimmen sich nur auf die abgegebenen Stimmen beziehen
könne. Dies folge auch aus der systematischen Auslegung des § 3 Abs. 3 Satz 1
BetrVG. Der Gesetzgeber stelle in Fällen, in denen er die Mehrheit der Mitglieder eines
Wahl- bzw. Abstimmungskörpers für erforderlich halte, wie z. B. in § 27 Abs. 2 Satz 2
BetrVG und in § 36 BetrVG, dies durch eine entsprechende sprachliche Gestaltung klar.
Aber selbst wenn man der Vorinstanz folge und in § 3 Abs. 3 Satz 1 BetrVG die Mehrheit
der Stimmen der Arbeitnehmer des Unternehmens verlange, könne vorliegend nicht von
einer Nichtigkeit der Wahl des Beteiligten zu 3) ausgegangen werden. Solange keine
höchstrichterliche Rechtsprechung hierzu vorliege und in der Literatur verschiedene
Auffassungen über das gemäß § 3 Abs. 3 Satz 1 BetrVG erforderliche Quorum vertreten
würden, könne nicht von einem groben und offensichtlichen Verstoß gegen wesentliche
gesetzliche Wahlregeln ausgegangen werden. Auch soweit es die Vorinstanz aufgrund
eines Vergleiches mit der Situation des Vorliegens der Voraussetzungen des § 118 Abs.
2 BetrVG für fraglich halte, ob bei einem Verstoß gegen § 3 BetrVG nur offensichtliche
Fehler über die Anfechtungsfrist (vgl. § 19 Abs. 2 Satz 2 BetrVG) hinaus berücksichtigt
werden könnten, könne ihr nicht gefolgt werden. Der Grund dafür, dass das
Bundesarbeitsgericht bei einer Betriebsratswahl in einem Betrieb, der nach § 118 Abs. 2
BetrVG nicht unter den Geltungsbereich des Betriebsverfassungsgesetzes falle, nicht
von einem offensichtlichen Fehler für das Vorliegen der Nichtigkeit dieser Wahl
ausgehe, beruhe dies auf schwierigen verfassungsrechtlichen Fragestellungen im
Zusammenhang mit dem durch Art. 140 GG i. V. m. Art. 137 Abs. 3 WRV
gewährleisteten Selbstbestimmungsrecht von Religionsgemeinschaften.
17
Die Beteiligten zu 2) und 3) beantragen,
18
den Beschluss des Arbeitsgerichts Düsseldorf - 6 BV 58/08 - vom 12.06.2008
abzuändern und den Antrag zurückzuweisen.
19
Der Antragsteller beantragt,
20
die Beschwerde zurückzuweisen.
21
Der Antragsteller verteidigt in erster Linie den angefochtenen Beschluss und führt unter
teilweiser Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens ergänzend aus:
22
Zu Recht habe das Arbeitsgericht angenommen, dass § 3 Abs. 3 Satz 1 BetrVG von der
Stimmenmehrheit der im Unternehmen beschäftigten Arbeitnehmer ausgehe. Dies folge
23
auch aus den Gesetzesmaterialien. So heiße es in der Begründung zur Novellierung
des BetrVG 2001 in der BT-Drucks. 14/5741, Seite 34 zur beabsichtigten Neuregelung
des § 3 Abs. 3 Satz 1 BetrVG ausdrücklich: „... hierfür ist ein entsprechender
Mehrheitsbeschluss der im Unternehmen beschäftigten Arbeitnehmer erforderlich.“
Zutreffend sei das Arbeitsgericht auch von der Nichtigkeit der Wahl des Beteiligten zu 3)
ausgegangen. Es habe bereits an den Voraussetzungen zur Einleitung der Wahl gemäß
§ 3 Abs. 3 Satz 1 BetrVG, nämlich der erforderlichen Stimmenmehrheit der im
Unternehmen der Beteiligten zu 2) beschäftigten Arbeitnehmer, gefehlt. Der Vergleich
der Vorinstanz mit der Betriebsratswahl in einer karitativen oder erzieherischen
Einrichtung einer Religionsgemeinschaft sei korrekt. Im Übrigen sei fraglich, ob es sich
vorliegend überhaupt um eine Zusammenfassung von Betrieben i. S. des § 21 a Abs. 2
BetrVG handele, da die Verschmelzung nichts an den tatsächlichen betrieblichen
Strukturen in S. geändert habe.
Wegen des sonstigen Vorbringens der Beteiligten im Einzelnen wird ausdrücklich auf
den mündlich vorgetragenen Inhalt der Akte ergänzend Bezug genommen.
24
II.Die Beschwerden der Beteiligten zu 2) und 3), gegen deren Zulässigkeit keinerlei
Bedenken bestehen, sind begründet. Denn entgegen der Auffassung der Vorinstanz ist
davon auszugehen, dass zu Gunsten des Antragstellers kein Übergangsmandat nach §
21 a Abs. 2 Satz 1 BetrVG besteht.
25
1.Zunächst geht die Kammer mit dem Arbeitsgericht davon aus, dass es mit Wirkung
zum 01.04.2008 zu einer Zusammenfassung der in S. angesiedelten Betriebe der T. SI
AG und der Beteiligten zu 2) i. S. von § 21 a Abs. 2 Satz 1 BetrVG gekommen ist. Hierfür
maßgeblich ist, dass die beiden S. Betriebe, die auch schon zuvor eng verzahnt waren,
seit dem 01.04.2008 von einer einheitlichen Leitungsmacht in personellen und sozialen
Angelegenheiten, die von der Zentrale der Beteiligten zu 2) in X. ausgeübt wird, geführt
werden. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass am Standort S. die
betrieblichen Strukturen nach Behauptung des Beteiligten zu 1) nach dem 01.04.2008
wie zuvor weiter bestehen.
26
2.Die Vorinstanz hat auch richtig erkannt, dass gemäß § 21 a Abs. 1 Satz 1 BetrVG i. V.
m. § 21 a Abs. 2 Satz 2 BetrVG kein Übergangsmandat für einen Betriebsrat entstehen
kann, wenn Betriebe zu einem Betrieb zusammengefasst werden, in dem bereits ein
wirksam gewählter Betriebsrat besteht. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts ist
diese Fallgestaltung jedoch vorliegend gegeben.
27
a)Anders als das Arbeitsgericht ist die Kammer der Auffassung, dass die bei der
Beteiligten zu 2) am 11.09.2006 stattgefundene Wahl eines unternehmenseinheitlichen
Betriebsrats, nämlich des Beteiligten zu 3), nicht gegen zwingendes Recht verstieß.
Zwar wird im Schrifttum - zumeist ohne nähere Begründung - die Auffassung vertreten,
dass für den Beschluss, die Wahl eines unternehmenseinheitlichen Betriebsrats nach §
3 Abs. 3 Satz 1 BetrVG durchzuführen, die absolute Stimmenmehrheit aller
Arbeitnehmer des Unternehmens erforderlich sei (z. B. ErfK/Eisemann, 9. Aufl. 2008, § 3
BetrVG Rz. 10; Fitting u. a., BetrVG, 24. Aufl. 2008, § 3 Rz. 95; GK-Kraft, BetrVG, 7. Aufl.
2008, § 3 Rz. 34; Richardi/Richardi, BetrVG, 11. Aufl. 2008, § 3 Rz. 88; ebenso ArbG
Darmstadt 06.08.2008 - 1 BV 5/08 - unveröff.). Gestützt wird diese Auffassung durch die
Begründung des „Entwurf eines Gesetzes zur Reform des Betriebsverfassungsgesetzes
(BetrVerf-Reformgesetz)“ vom 02.04.2001 (BT-Drucks. 14/5741, S. 34), wo es zu § 3
Abs. 3 Satz 1 BetrVG heißt: „... hierfür ist ein entsprechender Mehrheitsbeschluss der im
28
Unternehmen beschäftigten Arbeitnehmer erforderlich“. Das Erfordernis einer derartigen
qualifizierten Stimmenmehrheit hat jedoch in § 3 Abs. 3 Satz 1 BetrVG nach Auffassung
der Kammer keinen Ausdruck gefunden und kann deshalb nicht zu seiner Auslegung
herangezogen werden (vgl. nur BVerfG 17.05.1960 - 2 BvL 11/59, 11/60 - BVerfGE 11,
126, 130). Denn immer dann, wenn der Gesetzgeber des BetrVG zur Ermittlung der
Stimmenmehrheit nicht die Stimmen der an einem Beschluss teilnehmenden Personen,
sondern diese anhand der dem Gremium angehörenden Personen, die den Beschluss
fassen sollen, verlangt, bringt er dies deutlich zum Ausdruck. Dies ist sowohl in § 27
Abs. 2 Satz 2 BetrVG als auch in § 36 BetrVG, in denen es jeweils um eine
Beschlussfassung des Betriebsrats geht, der Fall. In § 3 Abs. 3 Satz 1 BetrVG fehlt
dagegen ein derartiger Hinweis. Hätte der Gesetzgeber auch in dieser Vorschrift eine
qualifizierte Stimmenmehrheit verlangt, hätte er dies ausdrücklich zum Ausdruck bringen
müssen. Dies ist jedoch gerade nicht geschehen. Die absolute Mehrheit aller dem
Unternehmen angehörigen Arbeitnehmer ist, übrigens auch anders als bei der Bildung
des Unternehmenssprecherausschusses, für die § 20 Abs. 1 SprAuG die Mehrheit der
leitenden Angestellten des Unternehmens verlangt, nicht erforderlich (Löwisch/L.,
BetrVG, 5. Aufl. 2002, § 3 Rz. 24; i. Erg. ebenso ArbG Dresden 19.06.2008 - 5 BV 25/08
- unveröff.).
b)Letztlich kann jedoch der Meinungsstreit über die Auslegung des Begriffs
„Stimmenmehrheit“ in § 3 Abs. 3 Satz 1 BetrVG dahinstehen. Denn selbst wenn man mit
der Vorinstanz im Anschluss an die h. M. in der Literatur in der vorgenannten Vorschrift
eine qualifizierte Stimmenmehrheit verlangen würde und der damit am 11.09.2006 im
Unternehmen der Beteiligten zu 2) gefasste Beschluss, einen
unternehmenseinheitlichen Betriebsrat zu errichten, rechtswidrig gewesen wäre, folgt
daraus noch nicht die Nichtigkeit der nachfolgenden Wahl des Beteiligten zu 3) am
08.12.2006. Da diese Wahl nicht innerhalb der hierfür vorgesehenen Zwei-Wochen-Frist
(vgl. § 19 Abs. 2 Satz 2 BetrVG) beim örtlich zuständigen Arbeitsgericht angefochten
worden ist (vgl. § 19 Abs. 1 BetrVG) kann ein Verstoß gegen § 3 Abs. 3 Satz 1 BetrVG
nur noch über eine Nichtigkeit der Betriebsratswahl vom 11.09.2006 geltend gemacht
werden.
29
aa)Eine Betriebsratswahl ist nur nichtig bei groben und offensichtlichen Verstößen
gegen wesentliche Grundsätze des gesetzlichen Wahlrechts, die so schwerwiegend
sind, dass auch der Anschein einer dem Gesetz entsprechenden Wahl nicht mehr
besteht (st. Rspr., z. B. BAG 19.11.2003 - 7 ABR 25/03 - EzA § 19 BetrVG 2001 Nr. 1 m.
w. N.). Wegen der schwerwiegenden Folgen einer von Anfang an unwirksamen
Betriebsratswahl kann deren jederzeit feststellbare Nichtigkeit nur bei besonders
krassen Wahlverstößen angenommen werden (BAG 10.06.1983 - 6 ABR 50/82 - EzA §
19 BetrVG 1972 Nr. 19). Voraussetzung dafür ist, dass der Mangel offenkundig und
deshalb ein Vertrauensschutz in die Gültigkeit der Wahl zu versagen ist. Die
Betriebsratswahl muss „den Stempel der Nichtigkeit auf der Stirn tragen“ (BAG
17.01.1978 - 1 ABR 71/76 - EzA § 1 BetrVG 1972 Nr. 1; BAG 19.11.2003 - 7 ABR 25/03
- EzA § 19 BetrVG 2001 Nr. 1).
30
bb)Zu Gunsten des Beteiligten zu 1) unterstellt, § 3 Abs. 3 Satz 1 BetrVG würde für den
Beschluss, einen unternehmenseinheitlichen Betriebsrat zu errichten, die
Stimmenmehrheit der in dem Unternehmen beschäftigten Arbeitnehmer verlangen, kann
ein Verstoß hiergegen nicht als derart offenkundig angesehen werden, dass die
nachfolgende Betriebsratswahl „den Stempel der Nichtigkeit auf der Stirn tragen“ würde.
Zum einen beträfe dieser Verstoß nicht die Wahl selbst, sondern allenfalls ihre
31
Grundlage. Zum anderen kann die etwa unzutreffende Auslegung einer Norm des
BetrVG, solange hierzu keine gesicherte höchstrichterliche Rechtsprechung vorliegt und
die in der Literatur hierzu vertretene Mindermeinung zumindest vertretbar ist, keinesfalls
als „offenkundiger“ Mangel angesehen werden.
cc)Dem Beteiligten zu 1) verhilft auch der erstinstanzliche Hinweis auf die
Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zu § 118 Abs. 2 BetrVG nicht zur
Feststellung der Nichtigkeit der Betriebsratswahl vom 08.12.2006.
32
(1.)Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist eine
Betriebsratswahl auch dann nichtig, wenn sie in einem Betrieb durchgeführt wird, der
nach § 118 Abs. 2 BetrVG nicht unter den Geltungsbereich des BetrVG fällt, weil es sich
um eine karitative und erzieherische Einrichtung einer Religionsgemeinschaft handelt
(BAG 09.02.1982 - 1 ABR 36/80 - AP Nr. 24 zu § 118 BetrVG 1972 m. w. N.). Denn
insoweit fehlt es von vornherein an den gesetzlichen Voraussetzungen für die
Durchführung einer Betriebsratswahl (BAG 29.04.1998 - 7 ABR 42/97 - AP Nr. 58 zu §
50 BetrVG 1972). Das Vorliegen dieses Nichtigkeitsgrundes ist zwar in aller Regel nicht
offenkundig. Dies hat jedoch einen besonderen, mit der vorliegenden Fallkonstellation
nicht vergleichbaren Grund. Denn mit der Herausnahme der Kirchen und ihren
karitativen und erzieherischen Einrichtungen trägt das BetrVG den durch Art. 140 GG i.
V. m. Art. 137 Abs. 3 WRV gewährleisteten Selbstbestimmungsrecht von
Religionsgemeinschaften Rechnung. Danach können die Kirchen und ihre
Einrichtungen ihre Angelegenheiten innerhalb der für alle geltenden Gesetze ordnen
und verwalten. Dieses Recht erstreckt sich auch auf rechtlich selbstständige
Vereinigungen und ihren Einrichtungen, die nach Zweck oder Aufgabenstellung
entsprechend dem kirchlichen Selbstverständnis dazu berufen sind, den weltbezogenen
Auftrag der Kirchen wahrzunehmen und zu erfüllen (BAG 30.04.1997 - 7 ABR 60/95 -
AP Nr. 60 zu § 118 BetrVG 1972 m. w. N.). Diese Beurteilung erfordert regelmäßig die
Beantwortung schwieriger verfassungsrechtlicher Fragestellungen und eine Bewertung
derjenigen Merkmale, aus denen sich ein Mindestmaß an kirchlicher
Einflussmöglichkeit ergibt, die den Ausschluss des BetrVG zur Folge hat.
33
(2.)Da die Frage, welche „Stimmenmehrheit“ in § 3 Abs. 3 Satz 1 BetrVG keinerlei
verfassungsrechtlichen Hintergrund hat, bleibt es dabei, dass nur ein offenkundiger
Mangel im oben dargestellten Sinne zur Nichtigkeit der Betriebsratswahl vom
08.12.2006 hätte führen können. Ein solcher lag aber gerade, wie dargestellt, nicht vor.
34
III.Die Kammer hat der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung beigemessen und
deshalb die Rechtsbeschwerde für den Antragsteller zugelassen (vgl. § 72 Abs. 2 Nr. 1
ArbGG i. V. m. § 92 Abs. 1 Satz 2 ArbGG).
35
R E C H T S M I T T E L B E L E H R U N G :
36
Gegen diesen Beschluss kann vom Antragsteller
37
R E C H T S B E S C H W E R D E
38
eingelegt werden.
39
Für die weiteren Beteiligten ist gegen die Entscheidung kein Rechtsmittel gegeben.
40
Die Rechtsbeschwerde muss
41
innerhalb einer Notfrist* von einem Monat
42
nach der Zustellung des in vollständiger Form abgefassten Beschlusses schriftlich beim
43
Bundesarbeitsgericht
44
Hugo-Preuß-Platz 1
45
99084 Erfurt
46
Fax: 0361 2636 2000
47
eingelegt werden.
48
Die Rechtsbeschwerdeschrift muss von einem Bevollmächtigten unterzeichnet sein. Als
Bevollmächtigte sind nur zugelassen:
49
1.Rechtsanwälte,
50
2.Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse
solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder
Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder,
51
3.Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer
der in Nr. 2 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person
ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser
Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit
vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die
Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.
52
53
In den Fällen der Ziffern 2 und 3 müssen die Personen, die die Rechtsbeschwerdeschrift
unterzeichnen, die Befähigung zum Richteramt haben.
54
Eine Partei die als Bevollmächtigter zugelassen ist, kann sich selbst vertreten.
55
* eine Notfrist ist unabänderlich und kann nicht verlängert werden.
56
gez.: Prof. Dr. Vossen gez.: Nauck gez.: Bondzio
57