Urteil des KG Berlin, Az. 1 W 458/01

Neue Urteile Urteile des KG Berlin

KG Berlin: verfügung von todes wegen, erbschein, beginn der frist, gesetzliche erbfolge, einziehung, unrichtigkeit, steuerberater, erbeinsetzung, geschäft, beschwerdebefugnis

Gericht:

KG Berlin 1. Zivilsenat

Entscheidungsdatum:

Aktenzeichen:

1 W 458/01

Dokumenttyp:

Beschluss

Quelle:

Normen:

§ 166 BGB, § 1954 Abs 2 S 1

BGB, § 2361 Abs 1 BGB, § 8 Abs

2 RPflG, § 8 Abs 4 RPflG

Erbscheinseinziehungsverfahren: Einziehung eines vom

Rechtspfleger aufgrund gesetzlicher Erbfolge erteilten

Erbscheins bei nachträglichem Auffinden eines Testaments;

Fristbeginn bei Anfechtung der Erbschaftsannahme

Tenor

Der angefochtene Beschluss und der Beschluss des Amtsgerichts Spandau vom 22.

Februar 2001 werden aufgehoben.

Das Amtsgericht Spandau wird angewiesen, den der früheren Beteiligten am 2.

September 1997 erteilten Erbschein einzuziehen.

Gründe

Die mit dem Ziel der Einziehung des die frühere Beteiligte als Alleinerbin ausweisenden

Erbscheins vom 2. September 1997 eingelegte weitere Beschwerde ist gemäß §§ 27, 29

FGG zulässig. Die Beschwerdebefugnis der früheren Beteiligten ergibt sich bereits aus

dem Umstand, dass ihre Erstbeschwerde erfolglos geblieben ist. Durch den während des

Verfahrens der weiteren Beschwerde eingetretenen Tod der früheren Beteiligten ist keine

Unterbrechung des Verfahrens eingetreten; das Verfahren ist vielmehr mit ihren

Rechtsnachfolgern fortzuführen (vgl. OLG Zweibrücken FGPrax 2000, 66; Jansen, FGG, 2.

Aufl., Vorbem. §§ 8-18, Rdn. 37; Keidel/Schmidt, FGG, 15. Aufl., § 12 Rdn. 115). Da die

jetzigen Beteiligten durch den Erbschein des Amtsgerichts Charlottenburg vom 23.

Januar 2003 als Miterben der früheren Beteiligten ausgewiesen sind, sind sie nunmehr an

diesem Verfahren beteiligt.

Das Rechtsmittel hat auch in der Sache Erfolg. Die angefochtene Entscheidung hält

einer rechtlichen Nachprüfung nicht stand und ist daher aufzuheben (§§ 27 Abs. 1 Satz 2

FGG in Verbindung mit 546 f. ZPO). Da weitere Ermittlungen nicht erforderlich sind, kann

der Senat selbst in der Sache entscheiden (§§ 27 Abs. 1 Satz 2 FGG i. V. m. 563 Abs. 3

ZPO). Dies führt zur Aufhebung der Entscheidungen der Vorinstanzen und zur

Anweisung an das Amtsgericht, den erteilten Erbschein einzuziehen.

Rechtlich richtig ist das Landgericht zunächst von der Zulässigkeit der Erstbeschwerde

der früheren Beteiligten ausgegangen. Insbesondere ist ihre Beschwerdebefugnis

gegeben. Die mit dem Ziel der Einziehung des Erbscheins eingelegte Beschwerde steht

gemäß § 20 Abs. 1 FGG jedem zu, der durch die Erteilung des Erbscheins in seinen

Rechten beeinträchtigt ist. Durch den Inhalt des Erbscheins beeinträchtigt ist der im

Erbschein ausgewiesene Erbe, der geltend macht, er sei nicht Erbe geworden, und zwar

selbst dann, wenn ihm der Erbschein zuvor auf seinen Antrag hin erteilt worden ist (vgl.

BGHZ 30, 261 = NJW 1959, 1730; Senat NJW 1960, 1158; Keidel/Kahl a.a.O. § 20 Rdn. 73;

Palandt/Edenhofer, BGB, 63. Aufl., § 2361 Rdn. 15, jew. m.w.N.).

In der Sache hat das Landgericht die Erstbeschwerde als unbegründet angesehen. Es

hat übereinstimmend mit dem Amtsgericht die Voraussetzungen für eine Einziehung

des Erbscheins vom 2. September 1997 gemäß § 2361 Abs. 1 Satz 1 BGB als nicht

gegeben erachtet. Entgegen seiner Auffassung führt jedoch bereits der Umstand, dass

der Erbschein trotz Vorliegens eines Testaments mit Erbeinsetzung durch den

Rechtspfleger erteilt worden ist, zu dessen Einziehung.

1. Gemäß § 2361 Abs. 1 Satz 1 BGB ist das Nachlassgericht von Amts wegen

verpflichtet, einen erteilten Erbschein einzuziehen, wenn er sich als unrichtig erweist. Die

Unrichtigkeit des Erbscheins kann sich aus formellen (verfahrensrechtlichen) oder

materiellen (inhaltlichen) Gründen ergeben. Eine formelle Unrichtigkeit des Erbscheins

liegt vor, wenn der Erbschein unter Verletzung verfahrensrechtlicher Vorschriften erteilt

worden ist, die Bedingung für die Zulässigkeit des ganzen Verfahrens sind. Dies ist etwa

dann der Fall, wenn der Erbschein ohne Antrag eines Antragsberechtigten oder

abweichend vom Antrag oder von einem unzuständigen Gericht erteilt worden ist.

Dagegen rechtfertigt eine Verletzung verfahrensrechtlicher Vorschriften – etwa des

rechtlichen Gehörs - im Erteilungsverfahren die Einziehung für sich allein nicht (vgl. zu

Vorstehendem Senat NJW 1963, 766/768; BGHZ 40,54 = NJW 1963, 1972/1973;

Erman/Schlüter, BGB, 10. Aufl., § 2361 Rdn. 1; Palandt/Edenhofer a.a.O. Rdn. 4;

Staudinger/Schilken, BGB, 13. Aufl., § 2361 Rdn. 16 f., jew. m.w.N.).

Eine formelle Unrichtigkeit des Erbscheins ist vorliegend im Hinblick darauf gegeben,

dass für das Erbscheinsverfahren der Richter und nicht der Rechtspfleger funktionell

zuständig war. Abweichend von der grundsätzlich nach § 3 Nr. 2 c RpflG gegebenen

Zuständigkeit des Rechtspflegers für das Erbscheinsverfahren bleibt gemäß § 16 Abs. 1

Nr. 6 RpflG dem Richter die Erteilung von Erbscheinen dann vorbehalten, wenn eine

Verfügung von Todes wegen vorliegt. Die Frage, ob eine wirksame Verfügung von Todes

wegen vorhanden und geeignet ist, die gesetzliche Erbfolge zu beeinflussen, erfordert

eine Prüfung oder Entscheidung durch den Richter. Nur wenn der Richter zu dem

Ergebnis gelangt, dass dies nicht der Fall ist und der Erbschein nach gesetzlicher

Erbfolge zu erteilen ist, kann er die Erteilung des Erbscheins gemäß § 16 Abs. 2 RpflG

dem Rechtspfleger übertragen. Sind die Voraussetzungen für eine Übertragung im

Allgemeinen gegeben, ist eine solche aber nicht erfolgt oder fehlt es nur im Einzelfall an

den Voraussetzungen der Übertragung, so ist die Entscheidung des Rechtspflegers

gemäß § 8 Abs. 2 RpflG gleichwohl wirksam. In anderen Fällen, in denen das Geschäft

seiner Art nach nicht übertragbar war, ist das Geschäft des Rechtspflegers dagegen

gemäß § 8 Abs. 4 RpflG unwirksam.

Nach ganz herrschender Auffassung ist ein Erbschein grundsätzlich im Sinne des § 2361

Abs. 1 Satz 1 BGB unrichtig, wenn er von einem unzuständigen Rechtspfleger anstelle

des zuständigen Richters erteilt wurde. Dieser Mangel nötigt nur dann nicht zur

Einziehung, wenn deutsches Recht anzuwenden und der Erbschein trotz Vorliegens einer

letztwilligen Verfügung aufgrund gesetzlicher Erbfolge zu erteilen ist. Denn in solchem

Fall ist der Erbschein gemäß § 8 Abs. 2 RpflG nicht unwirksam, auch wenn die

Übertragung gemäß § 16 Abs. 2 RpflG unterblieben ist oder deren Voraussetzungen im

Einzelfall nicht gegeben waren. In anderen Fällen, in denen die Sache gemäß § 8 Abs. 4

RpflG nicht übertragbar war, ist er dagegen einzuziehen (vgl. zu Vorstehendem - im

Einzelnen abweichend - BayObLGZ 1948-1951, 89/93; 1977, 59/63 f.; FamRZ 1997,

1370; LG Koblenz DNotZ 1969, 43; LG Frankfurt/Main Rpfleger 1983, 486;

Palandt/Edenhofer a.a.O. Rdn. 4, Staudinger/Schilken a.a.O. Rdn. 16; Erman/Schlüter

a.a.O. Rdn. 1; MünchKomm-BGB/Promberger, 3. Aufl., § 2361 Rdn. 13;

Soergel/Zimmermann, BGB, 13. Aufl., § 2361 Rdn. 9; Lange/Kuchinke, Erbrecht, 5. Aufl.,

§ 39 VI. 1. Fn. 191; Weiß, Rpfleger 1984, 389/393; Arnold/Herrmann, RpflG, 6. Aufl., § 8

Rdn. 9-11; Dallmayer/Eickmann, RpflG, § 8 Rdn. 22, § 16 Rdn. 53).

Hier ergibt sich die ausschließliche Zuständigkeit des Richters für das

Erbscheinsverfahren aus dem Vorliegen des Testaments des Erblassers vom 25. Februar

1990. Da das Testament die Einsetzung der früheren Beteiligten zur Alleinerbin - unter

Anordnung von Ersatzerbfolge – enthält, sind die Voraussetzungen für eine Übertragung

auf den Rechtspfleger nach § 16 Abs. 2 RpflG nicht gegeben. Denn der Erbschein ist

aufgrund testamentarischer Erbfolge zu erteilen, auch wenn diese hier der gesetzlichen

Erbfolge entspricht, weil die frühere Beteiligte zugleich auch gesetzliche Alleinerbin des

Erblassers war. Für die Erteilung eines Erbscheins aufgrund testamentarischer Erbfolge

ist der Rechtspfleger auch nicht „im Einzelfall“ nach Übertragung im Sinne des § 8 Abs.

2 in Verbindung mit § 16 Abs. 2 Satz 1 RpflG zuständig. Die Erteilung des

verfahrensgegenständlichen Erbscheins aufgrund gesetzlicher Erbfolge erweist sich

daher gemäß § 8 Abs. 4 RpflG als unwirksam mit der Folge, dass dieser einzuziehen ist.

Die Ansicht des Senats steht nicht im Widerspruch zur Rechtsprechung des Bayerischen

Obersten Landesgerichts (a.a.O.); eine Vorlage an den Bundesgerichtshof gemäß § 28

Abs. 2 FGG ist daher nicht geboten. Das Bayerische Oberste Landesgericht vertritt in

ständiger Rechtsprechung die Auffassung, dass ein aufgrund gesetzlicher Erbfolge

erteilter Erbschein nicht bereits deswegen einzuziehen ist, weil das Vorliegen einer

letztwilligen Verfügung im Streit ist und der Rechtspfleger in diesem Fall unzuständig

war, in Entscheidung dieses Streits den Erbschein zu erteilen. Es verweist darauf, dass

der Richter auch bei Vorliegen einer Verfügung von Todes wegen dem Rechtspfleger die

Erteilung des Erbscheins übertragen kann, wenn deutsches Recht anzuwenden und der

Erbschein aufgrund gesetzlicher Erbfolge zu erteilen ist; ein im Rahmen dieser

Voraussetzungen erteilter Erbschein sei gemäß § 8 Abs. 2 RpflG nicht unwirksam. Auch

das Bayerische Oberste Landesgericht geht also davon aus, dass bei Vorliegen einer

letztwilligen Verfügung, die eine Erbeinsetzung enthält, die Erteilung eines Erbscheins

aufgrund gesetzlicher Erbfolge durch den Rechtspfleger nicht in Betracht kommt und ein

dennoch erteilter Erbschein wegen dieses Mangels einzuziehen ist (i. Erg. nicht

abweichend auch LG Frankfurt a.a.O.: Dort lag ein Testament vor, das keine

Erbeinsetzung enthielt, sodass der aufgrund gesetzlicher Erbfolge erteilte Erbschein

inhaltlich richtig war).

Nach allem ist der Erbschein vorliegend schon wegen formeller Unrichtigkeit gemäß §

2361 Abs. 1 Satz 1 BGB einzuziehen. Die angefochtene Entscheidung erweist sich –

ebenso wie diejenige des Amtsgerichts – bereits aus diesem Grund als unrichtig.

2. Auf die Frage, ob der Erbschein nach erfolgter Anfechtung der Erbschaftsannahme

durch die frühere Beteiligte auch wegen inhaltlicher Unrichtigkeit einzuziehen wäre,

kommt es demnach nicht mehr an. Gleichwohl erscheinen zur Frage der Wirksamkeit der

Anfechtungserklärung die folgenden Hinweise geboten:

Das Landgericht hat angenommen, die frühere Beteiligte sei Erbin des Erblassers

geblieben, der ihr erteilte Erbschein daher inhaltlich richtig, weil ihre notariell beglaubigte

Erklärung der Anfechtung der Annahme der Erbschaft vom 10. August 2000 dem

Nachlassgericht nicht innerhalb der sechswöchigen Anfechtungsfrist gemäß § 1954 Abs.

1 und 2 Satz 1 BGB zugegangen sei. Der Lauf dieser Frist habe spätestens mit Zugang

der Einspruchsentscheidung des Finanzamts Oranienburg vom 31.5.2000 bei ihrem

Steuerberater am 5. Juni 2000 begonnen, sodass die Anfechtungsfrist im Zeitpunkt des

Eingangs der Anfechtungserklärung am 11. August 2000 bereits abgelaufen gewesen

sei. Denn die Kenntnis des Steuerberaters sei ihr gemäß § 166 BGB zuzurechnen.

Diese Auffassung unterliegt durchgreifenden Bedenken. Eine Zurechnung der Kenntnis

des Steuerberaters aufgrund rechtsgeschäftlicher Vertretungsmacht gemäß § 166 Abs.

1 BGB käme nur dann in Betracht, wenn er von der früheren Beteiligten auch mit der

Regelung ihrer Erbschaftsangelegenheit beauftragt gewesen wäre und insoweit

Vollmacht zu ihrer Vertretung erhalten hätte (vgl. BayObLG NJW 1953, 1431; NJW-RR

1999, 590/592; Palandt/Edenhofer a.a.O. § 1954 Rdn. 1). Dafür bietet der Sachverhalt

keinen Anhaltspunkt. Vielmehr ist davon auszugehen, dass er nur mit der Regelung ihrer

Steuerangelegenheit betraut war. In der Erbschaftsangelegenheit bevollmächtigt war

nach dem Vorbringen der weiteren Beschwerde wohl schon damals ihr

Verfahrensbevollmächtigter, dem auf seine Nachfrage vom 3.8.2000 seitens des

Steuerberaters mitgeteilt wurde, dass eine Klage beim Finanzgericht nicht eingereicht

worden und der Bescheid vom 31.5.2000 daher am 5.7.2000 bestandskräftig geworden

war.

Im Hinblick auf das Vorbringen der früheren Beteiligten, sie sei davon ausgegangen, der

Steuerberater werde Klage beim Finanzgericht erheben, und habe erst durch ihren

Verfahrensbevollmächtigten erfahren, dass er dies nicht getan habe, ist weiter zu

prüfen, ob nicht die Kenntnis der Einspruchsentscheidung des Finanzamts Oranienburg

vom 31.5.2000 ihr hinreichend zuverlässige Kenntnis von der nunmehr zu erwartenden

Einkommensteuerforderung und der sich daraus ergebenden Überschuldung des

Nachlasses vermittelte, die jedenfalls den Beginn der Frist zur Anfechtung der

Annahmeerklärung gemäß § 119 Abs. 2, § 1954 Abs. 1 und 2 Satz 1 BGB in Lauf setzte.

Dabei wäre gegebenenfalls zu ermitteln, wann der Steuerberater ihr den Bescheid

mitteilte und aus welchen Gründen sie angeblich annahm, sie habe Klageauftrag erteilt

und eine Klage sei aussichtsreich. Denn der Einspruch war, worauf das Landgericht

zutreffend hinweist, nicht mit sachlichen Einwendungen gegen die Steuerschuld sondern

dem Vorliegen eines Härtefalls begründet worden. Zum Vorbringen der weiteren

Beschwerde, der Feststellungsbescheid des Finanzamts Oranienburg habe eine

Steuerforderung noch nicht begründet, ist zu bemerken, dass es hierauf im Hinblick auf

den bereits vorliegenden Einkommensteuerbescheid vom 8.4.1999 nicht ankommen

dürfte. Entscheidend dürfte sein, ob die frühere Beteiligte nach der von ihrem

Steuerberater erhaltenen Beratung erwarten konnte, durch Klage beim Finanzgericht

noch einen Erlass oder eine erhebliche Minderung der festgesetzten

Einkommensteuerforderung zu erreichen.

Datenschutzerklärung Kontakt Impressum