Urteil des KG Berlin vom 14.03.2017

KG Berlin: gesellschaft, freiwillige gerichtsbarkeit, minderheit, aktienbuch, satzung, glaubhaftmachung, verdacht, kapitalerhöhung, ermessen, beschwerdeinstanz

Gericht:

KG Berlin 1. Zivilsenat

Entscheidungsdatum:

Aktenzeichen:

1 W 185/04

Dokumenttyp:

Beschluss

Quelle:

Normen:

§ 67 AktG, § 141 Abs 1 S 1 AktG,

§ 147 Abs 1 S 2 AktG, § 147 Abs

2 S 2 AktG

Aktiengesellschaft: Anforderungen an ein wirksames

Minderheitsverlangen auf Geltendmachung von Schadenersatz;

Entbehrlichkeit der Glaubhaftmachung der

Aktionärseigenschaft; Voraussetzungen eines Antrags auf

Bestimmung eines besonderen Vertreters durch das

Registergericht

Leitsatz

1. Für ein wirksames Minderheitsverlangen auf Geltendmachung von Schadensersatz nach §

147 Absatz 1 AktG ist es nicht erforderlich, dass die geltend gemachten Ansprüche Aussicht

auf Erfolg haben.

2. Einer Glaubhaftmachung nach § 147 Absatz 1 Satz 2 AktG darüber, dass die Minderheit

seit mindestens drei Monaten vor dem Tage der Hauptversammlung Inhaber der Aktien ist,

bedarf es nicht, wenn der Gesellschaft dieser Umstand, etwa aufgrund von Eintragungen in

das Aktienbuch nach § 67 AktG bekannt ist.

3. Für den Antrag auf Bestimmung eines besonderen Vertreters durch das Registergericht

nach § 147 Absatz 2 Satz 2 AktG ist eine Identität der das Verlangen in der

Hauptversammlung nach § 147 Absatz 1 Satz 1 AktG und der den Antrag an das Gericht

stellenden Minderheit nicht erforderlich.

Tenor

Auf die sofortige weitere Beschwerde werden die Beschlüsse der Abteilung 96 des

Amtsgerichts Charlottenburg vom 8. Januar 2004 und der Kammer für Handelssachen

102 des Landgerichts Berlin vom 16. April 2004 aufgehoben.

Die Sache wird zur Auswahl und Bestellung eines besonderen Vertreters an das

Amtsgericht Charlottenburg zurückverwiesen.

Gründe

Die Beteiligten zu 1) bis 7) sind Aktionäre der Beteiligten zu 8). Diese haben mit einem

Schriftsatz vom 22. August 2003 beim Amtsgericht Charlottenburg als dem zuständigen

Registergericht wegen konkret benannter Vorgänge die gerichtliche Bestellung eines

besonderen Vertreters nach § 147 Absatz 2 Satz 3 AktG beantragt, nachdem auf die

Hauptversammlung vom 4. Juni 2003 keine Maßnahmen der Gesellschaft ergriffen

worden waren. Als besonderen Vertreter haben sie Rechtsanwalt C. S. vorgeschlagen, im

Übrigen aber die Auswahl dem Gericht überlassen. Diesen Antrag hat das Amtsgericht

mit einem Beschluss vom 8. Januar 2004 zurückgewiesen und insoweit die Auffassung

vertreten, dass keine ausreichenden Tatsachen vorgetragen seien, die den Verdacht von

Unredlichkeiten oder groben Verletzungen des Gesetzes oder der Satzung zum

Schaden der Gesellschaft ergeben. Die dagegen gerichtete sofortige Beschwerde vom

29. Januar 2004 hatte keinen Erfolg. Das Landgericht hat in dem Beschluss vom 16. April

2004 ergänzend ausgeführt, dass auch eine Bestellung eines besonderen Vertreters

nach § 147 Absatz 2 Satz 1 AktG nicht in Betracht käme, weil diese - die weitere

Voraussetzungen der Norm unterstellt - wegen der nur geringen Anhaltspunkte für das

Vorliegen von Ersatzansprüchen nicht zweckmäßig sei. Wegen der weiteren Einzelheiten

wird auf den Beschluss des Landgerichts vom 16. April 2004 Bezug genommen.

Hiergegen richtet sich die sofortige weitere Beschwerde vom 10. Mai 2004 die am

gleichen Tag beim Beschwerdegericht eingegangen ist.

I. Die sofortige weitere Beschwerde ist statthaft, §§ 147 Absatz 2 Satz 4, Absatz 3 Satz 2

AktG, 29 Absatz 2 FGG. Sie ist auch im Übrigen zulässig, insbesondere ist sie innerhalb

der Frist von zwei Wochen nach § 22 Absatz 1 Satz 1 FGG, die auch im Rahmen der

weiteren Beschwerde gilt, § 29 Absatz 4 FGG, eingelegt worden. Denn der Beschluss des

Landgerichts ist dem Verfahrensbevollmächtigten der Beteiligten zu 1) bis 7) am 26.

April 2004 zugestellt worden. Der die sofortige weitere Beschwerde enthaltende

Schriftsatz ist am 10. Mai 2004 beim Landgericht eingegangen, so dass die Frist nach §

29 Absatz 1 Satz 1 FGG gewahrt ist. Die Beschwer der Beteiligten zu 1) bis 7) ergibt sich

bereits aus der Zurückweisung ihrer Beschwerde durch das Landgericht. Die weitere

Beschwerde hat Erfolg.

II. 1. Das Landgericht hat angenommen, dass es im vorliegenden Fall an dem

dringenden Verdacht fehle, dass der Gesellschaft durch Unredlichkeit oder grobe

Verletzung des Gesetzes oder der Satzung Schaden zugefügt worden sei. Wegen des

Vorwurfs der verlustreichen Wertpapiergeschäfte fehle es angesichts des spekulativen

Charakters derartiger Geschäfte an einer groben Verletzung der Pflichten aus § 93 AktG,

wegen der fehlenden Mitwirkung an der Vermietung der gesellschaftseigenen Immobilie

fehle es schon an einer Pflichtverletzung, weil eine Rückabwicklung des Erwerbsvertrages

im Raume gestanden habe. Dass durch das Verhalten des Vorstandsmitgliedes S.

unnötige Vollstreckungskosten von 30 EUR verursacht worden seien, rechtfertige den

Antrag auf Bestellung eines besonderen Vertreters nicht, weil insoweit die

Bagatellgrenze nicht überschritten sei. Angesichts dieser Ausgangslage sei auch die

Bestellung eines Vertreters nach § 147 Absatz 2 AktG jedenfalls nicht zweckmäßig.

Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Überprüfung nicht stand.

2. Es kann offen bleiben, ob die von den Antragstellern vorgetragenen und vom

Landgericht festgestellten Tatsachen den dringenden Verdacht rechtfertigen, dass der

Gesellschaft durch Unredlichkeit oder grobe Verletzung des Gesetzes oder der Satzung

Schaden zugefügt worden ist. Auf diese Voraussetzungen kommt es nicht an, weil

bereits der Tatbestand des § 147 Absatz 2 Satz 2 AktG erfüllt ist.

a) Entgegen der Auffassung der Beteiligten zu 2) können die Beteiligten zu 1) bis 7) ihr

Begehren auch auf die Regelung des § 147 Absatz 2 Satz 2 AktG stützen. Auch das

Landgericht hat zu Recht diese Vorschrift herangezogen und ist damit nicht unzulässiger

Weise über den Gegenstand der Beschwerde hinausgegangen. Denn die Beteiligten

haben den dieses Verfahren einleitenden Antrag bereits in dem Schriftsatz vom 22.

August 2003 an das Amtsgericht auch unter entsprechendem Tatsachenvortrag darauf

gestützt, dass die Voraussetzungen des § 147 Absatz 2 Satz 2 AktG vorliegen. Dass das

Hauptversammlungsprotokoll, das das Verlangen nach § 147 Absatz 1 Satz 1 AktG

enthält, erst in der Beschwerdeinstanz vorgelegt worden ist, schadet insoweit nicht, weil

auch die Beschwerdeinstanz Tatsacheninstanz ist, vgl. § 23 FGG.

b) Das Landgericht hat die Zulässigkeit der Beschwerde auch zu Recht nicht daran

scheitern lassen, dass die Beteiligte zu 6) in der Hauptversammlung vom 4. Juni 2003

das Verlangen auf Geltendmachung der Schadensersatzansprüche gegen das

Vorstandsmitglied S. nicht mitgetragen hat, aber an diesem Verfahren beteiligt ist,

während der Aktionär C.-P. F. das Verlangen in der Hauptversammlung mitgetragen hat,

aber nicht Beteiligter in diesem Verfahren ist. Dass der Antrag auf gerichtliche

Bestellung von genau den Personen gestellt wird, die in der Hauptversammlung vom 4.

Juni 2003 die Geltendmachung der Schadensersatzansprüche gegen das

Vorstandsmitglied S. verlangt haben, ist nicht erforderlich. Denn das Gesetz verlangt

eine derartige Personenidentität nach seinem Wortlaut nicht. Auch Sinn und Zweck der

Regelung erfordern eine derartige Identität nicht. Die Beschränkung der Möglichkeiten

zur Durchsetzung der Geltendmachung von angeblichen Schadensersatzansprüchen

durch die Gesellschaft soll die damit verbundene Handlungseinschränkung der Organe

und eventuelle Beeinträchtigung des Ansehens der Gesellschaft auf die Fälle

beschränken, in denen die mit der Nichtgeltendmachung verbundenen Nachteile nicht

nur bei Aktionären mit geringem Anteilsbesitz und damit mit einem nur geringen

Schaden eintreten (vgl. Schröer in Münchener Kommentar zum AktG, § 147 Rn. 9).

Zugleich werden die Missbrauchsmöglichkeiten eingeschränkt (vgl. dazu Hüffer, AktG, 6.

Aufl., § 142 Rn. 21). Dieser Hintergrund erfordert aber keine Identität zwischen den

Personengruppen, die das Minderheitsverlangen nach § 147 Absatz 1 Satz 1 AktG

stellen und das gerichtliche Verfahren nach § 147 Absatz 2 Satz 2 AktG betreiben.

Voraussetzung für das gerichtliche Verfahren ist zunächst allein, dass das gesetzlich

vorgesehene Quorum von 10% erreicht wird. Davon ist aber auszugehen. Dies wird nicht

nur von den Beteiligten zu 1) bis 7) unbestritten vorgetragen. Es ergibt sich auch aus

den Akten, nämlich den Listen über die Zeichner neuer Aktien für die Kapitalerhöhung

vom 27. Oktober 2000, deren Durchführung am 14. März 2001 in das Handelsregister

eingetragen worden ist, den Listen für die Kapitalerhöhung vom 28. Februar 2001, deren

Eintragung am 30. November 2001 erfolgte, und für die Kapitalerhöhung vom 24.

September 2001, die am 22. August 2002 eingetragen wurde, der Gründungsurkunde

und den den Hauptversammlungsprotokollen beigefügten Auszügen aus dem

Aktienbuch, dass die Beteiligten zu 1) bis 7) die behaupteten Aktien in Besitz haben.

c) Das Verlangen auf gerichtliche Bestellung eines besonderen Vertreters nach § 147

Absatz 2 Satz 2 AktG hat auch Erfolg. Denn in der Hauptversammlung vom 4. Juni 2003

ist ein wirksames Verlangen nach § 147 Absatz 1 Satz 1 Alt. 2 AktG gestellt worden. Das

Verlangen ist ausdrücklich geltend gemacht worden und war ausreichend bestimmt, weil

konkret vorgetragen wurde, aus welchen Sachverhalten die Schadensersatzansprüche

gegen das Vorstandsmitglied S. hergeleitet werden. Nicht erforderlich war insoweit, dass

die geltend gemachten Ansprüche Aussicht auf Erfolg haben oder - wie im Rahmen des §

147 Absatz 3 AktG notwendig - sogar der dringende Verdacht vorliegt, dass der

Gesellschaft durch Unredlichkeit oder grobe Verletzung des Gesetzes oder der Satzung

Schaden zugefügt worden ist (OLG Frankfurt NJW-RR 2004, 686 = OLGR 2004, 88; KGJ 21

A 80, 86; Schröer in Münchener Kommentar zum AktG, § 147 Rn. 52; Geßler/Hefermehl,

AktG, § 147 Rn. 15; Barz im Großkommentar AktG, 3. Aufl., § 147 Anm. 10;

Godin/Wilhelmi, AktG, 4. Aufl., § 147 Anm. 9). Der Wirksamkeit des Verlangens steht

auch nicht entgegen, dass die Hauptversammlung es mit Mehrheit abgelehnt hat,

Schadensersatzansprüche gegen das Vorstandsmitglied S... geltend zu machen. Denn

gerade in einem derartigen Fall entfaltet das Minderheitsverlangen Wirkung (vgl. Schröer

in Münchener Kommentar zum AktG, § 147 Rn. 33; Geßler/Hefermehl, AktG, § 147 Rn.

15; KGJ 21 A 167, 171). Dass das Verlangen von der Mehrheit der Aktionäre getragen

wird, ist nicht erforderlich und der gegenteilige Beschluss steht der Wirksamkeit des

Verlangens nicht entgegen.

Das Verlangen der Minderheit in der Hauptversammlung vom 4. Juni 2003 ist auch nicht

deshalb unbeachtlich, weil weder in der Hauptversammlung noch nach ihr ausdrücklich,

etwa durch eidesstattliche Versicherung, glaubhaft gemacht worden ist, dass die die

Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen verlangende Minderheit seit

mindestens drei Monaten vor dem Tage der Hauptversammlung Inhaber der Aktien

waren, wie dies in § 147 Absatz 1 Satz 2 AktG verlangt wird. Diese Einschränkung der

Antragsbefugnis dient dem Schutz vor missbräuchlichem Verlangen, die allein deshalb

möglich werden, weil kurz vor der Hauptversammlung Aktien im benötigten Umfang

hinzu erworben werden. Eine Glaubhaftmachung ist dabei eine Beweisführung, durch die

nicht die volle Überzeugung, sondern lediglich die erhebliche Wahrscheinlichkeit eines zu

beweisenden Sachverhalts vermittelt werden muss (Keidel/Sternal, Freiwillige

Gerichtsbarkeit, 15. Aufl., § 15 Rn. 69; Zöller/Greimer/Greger, ZPO, 24. Aufl., § 294 Rn.

1). Sie ist daher in jedem Fall dann erbracht, wenn die Richtigkeit des zu beweisenden

Sachverhalts für die Gesellschaft als die zur Geltendmachung Verpflichtete

unproblematisch feststeht. Diese Voraussetzung ist hier aber gegeben. Dies folgt

allerdings nicht daraus, dass nach § 6 der Satzung die Veräußerung der Aktien an die

Zustimmung der Gesellschaft gebunden ist, so dass diese über die genaue

Aktionärsstruktur informiert wäre. Denn diese Regelung bezieht sich nach ihrer

systematischen Stellung und ihrem Wortlaut nur auf die von den Gründern

übernommenen Aktien. Bei den im Rahmen der Gründung und der Kapitalerhöhungen

ausgegebenen Aktien handelt es sich aber ausnahmslos um Aktien, die auf den Namen

lauten. Für diese Aktien ist nach § 67 Absatz 1 AktG ein Aktienbuch zu führen, in das die

Angaben zur Person des Aktionärs und seine Beteiligungsverhältnisse einzutragen sind.

Nur derjenige, der in das Aktienbuch eingetragen ist, gilt gegenüber der Gesellschaft als

Aktionär, § 67 Absatz 2 AktG. Über dieses Aktienbuch hat die Gesellschaft damit eine

genaue Kenntnis der Aktionärsstruktur und der Beteiligungsverhältnisse. Einer

Glaubhaftmachung im Sinne des § 147 Absatz 1 Satz 2 AktG über die Beteiligung und

die Beteiligungsverhältnisse bedarf es daher nicht, weil diese Umstände der Gesellschaft

bereits bekannt sind. Dass im vorliegenden Fall ein entsprechendes Aktionärsbuch auch

tatsächlich geführt wird, ergibt sich aus den von der Gesellschaft als Anlagen zu den

Hauptversammlungsprotokollen eingereichten Auszügen, aus denen sich im Übrigen

auch ergibt, dass die von den Beteiligten zu 1) bis 7) behaupteten

Beteiligungsverhältnisse zutreffend sind und diese ihre Aktien entweder im Rahmen der

Gründung oder bei den Kapitalerhöhungen erworben haben, deren letzte am 22. August

2002 eingetragen worden ist und damit weit mehr als drei Monate vor der

Hauptversammlung vom 4. Juni 2003.

d) Das Landgericht hat die Voraussetzungen des § 147 Absatz 2 Satz 2 AktG

dahingestellt sein lassen und die Bestellung eines besonderen Vertreters abgelehnt, weil

diese angesichts der fehlenden Erfolgsaussichten einer etwaigen Klage unzweckmäßig

sei. Dies hält einer rechtlichen Überprüfung nicht stand.

Dadurch, dass eine gerichtliche Bestellung eines besonderen Vertreters nur dann

erfolgen soll, wenn es dem Gericht für eine gehörige Geltendmachung zweckmäßig

erscheint, ist den Tatsacheninstanzen ein Ermessen eingeräumt. Eine derartige

Ermessensentscheidung ist durch das Gericht der weiteren Beschwerde nur begrenzt

nachprüfbar. Geprüft werden kann insoweit allein, ob die Voraussetzungen für eine

Ermessenentscheidung vorgelegen haben, ob das Ermessen ausgeübt wurde, ob die

gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten oder von dem Ermessen ein dem

Sinn und Zweck des Gesetzes zuwiderlaufender Gebrauch gemacht, auf einer

fehlerhaften Tatsachengrundlage entschieden wurde oder wesentliche Umstände

unberücksichtigt geblieben oder unwesentliche Umstände über Gebühr berücksichtigt

worden sind (vgl. Keidel/Meyer-Holz, Freiwillige Gerichtsbarkeit, 15. Aufl., § 27 Rn. 23). Ein

solcher Fehler ist hier gegeben. Denn das Landgericht hat eine Bestellung deshalb nicht

für erforderlich angesehen, weil die Erfolgsaussichten der geltend gemachten Ansprüche

nicht gegeben seien. Dies ist aber bei der Entscheidung nach § 147 Absatz 2 Satz 2

AktG kein zulässiger Gesichtspunkt. Denn mit dem wirksamen Verlangen der Minderheit

nach § 147 Absatz 1 Satz 1 AktG ist die Gesellschaft verpflichtet, die Ansprüche geltend

zu machen. Auf Erfolgsaussichten kommt es nicht an (siehe oben unter 2. d)).

Dementsprechend ist bei der Frage der Zweckmäßigkeit auch nur zu prüfen, ob

objektive Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die Minderheit den zur Durchsetzung ihres

Verlangens berufenen Personen, sei es der Vorstand, sei es der Aufsichtsrat (§ 112

AktG) oder sei es ein von der Hauptversammlung bestellter besonderer Vertreter (§ 147

Absatz 2 Satz 1 AktG), nicht vertrauen kann, weil etwa Zweifel an ihrer Neutralität oder

Unabhängigkeit bestehen (vgl. Schröer in Münchener Kommentar zum AktG, § 147 Rn.

52; Hüffer, AktG, 6. Aufl., § 147 Rn. 8; Barz im Großkommentar AktG, 3. Aufl., § 147

Anm. 13). Diese Frage, die vom Senat selbst entschieden werden kann, weil der

Sachverhalt insoweit hinreichend geklärt ist und die Berücksichtigung weiterer Tatsachen

nicht in Betracht kommt, ist hier zu bejahen. Denn die Geltendmachung der Ansprüche

ist nicht nur durch die Hauptversammlung am 4. Juni 2003 abgelehnt worden. Die

Gesellschaft hat bisher auch noch keine Maßnahmen ergriffen, die zur Geltendmachung

der Ansprüche notwendig sind. Sie verteidigt sich vielmehr in dem vorliegenden

Verfahren gerade damit, dass die Ansprüche nicht bestehen und ein ordnungsgemäßes

Verlangen nach § 147 Absatz 1 Satz 1 AktG nicht gegeben sei. Dann aber erscheint die

gerichtliche Bestellung eines besonderen Vertreters durchaus zweckmäßig, zumal

Anspruchsgegner ein Vorstandsmitglied ist, das auch noch über eine nicht unerhebliche

Beteiligung verfügt.

e) Da nach alldem die Bestellung eines besonderen Vertreters erforderlich ist, ist die

Sache zur Auswahl und Bestellung dieses Vertreters an das Amtsgericht

zurückzuverweisen. Denn das Gericht ist an den Vorschlag der Antragsteller nicht

gebunden, so dass zur Feststellung einer geeigneten und zur Übernahme des Amtes

bereiten Person noch weitere Ermittlungen notwendig erscheinen.

III. Die Anordnung einer Kostenerstattung gemäß § 13a Absatz 1 Satz 1 FGG ist nach

Ansicht des Senats auch aus Billigkeitsgründen nicht erforderlich.

Datenschutzerklärung Kontakt Impressum