Urteil des KG Berlin vom 13.03.2017
KG Berlin: vorläufige einstellung, fahrstreifen, fahrzeug, unfall, beweiswürdigung, kollision, foto, fahrbahn, rüge, überholen
1
2
3
4
5
Gericht:
KG Berlin 12.
Zivilsenat
Entscheidungsdatum:
Aktenzeichen:
12 U 129/09
Dokumenttyp:
Beschluss
Quelle:
Normen:
§ 286 ZPO, § 4 Abs 1 StVO, § 9
Abs 5 StVO
Verkehrsunfallhaftung: Anscheinsbeweis bei Kollision eines
nachfolgenden Fahrzeugführers mit einem vorausfahrenden,
wendenden Fahrzeugführer
Leitsatz
1. Im Falle der Kollision des Nachfolgenden mit einem Vorausfahrenden Verkehrsteilnehmer,
der den linken Fahrstreifen befährt und zum Zwecke des Wendens durch einen
Mittelstreifendurchbruch anhält, ergibt sich kein Anscheinsbeweis gegen den Wendenden.
2. Im Falle der Kollision des Nachfolgenden mit einem Vorausfahrenden Verkehrsteilnehmer,
der zum Zwecke des Wendens sich nicht möglichst weit eingeordnet hatte, aus dem mittleren
Fahrstreifen nach links gewechselt hat oder direkt vom Fahrbahnrand angefahren war, spricht
jedoch gegen letzteren der Anscheinsbeweis für die schuldhafte Verursachung des Unfalls.
3. Der Anscheinsbeweis gegen den Auffahrenden greift nicht ein, wenn gegen die hintere
Seite des Vorausfahrenden gestoßen wird; erforderlich ist vielmehr ein Anstoß gegen dass
Heck, wobei bei den Anstoßstellen der Fahrzeuge wenigstens eine Teilüberdeckung von Heck
und Front vorliegen muss.
Tenor
1. Der Senat beabsichtigt, die Berufung des Klägers durch Beschluss zurückzuweisen,
weil sie keine Aussicht auf Erfolg hat (§ 522 Abs. 2 ZPO).
2. Der Antrag der des Klägers auf vorläufige Einstellung der Zwangsvollstreckung aus
dem angefochtenen Urteil wird zurückgewiesen.
Gründe
I.
Der Kläger nimmt die Beklagten auf Schadensersatz in Anspruch aus einem Verkehrs-
unfall vom 17. Oktober 2005 gegen 10.40 Uhr auf der Wichertstraße in Berlin; die
Kollision zwischen dem vom Kläger gehaltenen und von H. Y. geführten Pkw Honda
Accord und dem von der Erstbeklagten gehaltenen, bei der Zweitbeklagten gegen
Haftpflicht versicherten sowie von O. K. geführten Mietwagen (Pkw BMW) ereignete sich,
als der Klägerfahrer beim Versuch, durch den Mittelstreifendurchbruch zu wenden,
verkehrsbedingt anhalten musste und das Beklagtenfahrzeug gegen die hintere linke
Seite des Honda stieß.
Die Zweitbeklagte lehnte die Regulierung des Schadens mit Schreiben vom 5. April 2006
ab, weil der Klägerfahrer von ganz rechts plötzlich nach links hinüber gezogen sei;
demgegenüber hat der Haftpflichtversicherer des Klägers den gegnerischen Schaden
unstreitig reguliert (vgl. auch Schreiben der Rechtsanwälte …. P. und A. vom 8. Februar
2006, Bl. 29 der vom Landgericht beigezogenen Akten des Owi-Verfahrens
58.90.099285.6 des Polizeipräsidenten in Berlin).
Das Landgericht hat die Klage nach Beweisaufnahme am 28. April 2009 (Zeugnis des
Klägerfahrers Y. sowie der Fußgänger N. J. und A. P.)) abgewiesen.
Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt:
Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme sei es dem Kläger nicht gelungen, den gegen
den Klägerfahrer sprechenden Anscheinsbeweis zu erschüttern, dass er als Wendender
seinen Sorgfaltspflichten aus § 9 Abs. 5 StVO nicht genügt habe; den Angaben des
Zeugen Y. sei nicht zu folgen; denn sie seien widersprüchlich und deshalb nicht glaubhaft
und würden durch die überzeugenden Ausführungen der Zeugin P. widerlegt, dass er aus
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
und würden durch die überzeugenden Ausführungen der Zeugin P. widerlegt, dass er aus
dem rechten Fahrstreifen nach links abgebogen sei.
Daher stehe fest, dass der Zeuge Y. seine Sorgfaltspflichten verletzt und den Unfall
damit allein verursacht habe.
Dagegen wendet sich der Kläger mit seiner Berufung, mit der er nach wie vor eine
Verurteilung der Beklagten nach einer Haftungsquote von 100 % erstrebt.
Er macht geltend: Das Landgericht habe eine Fehlbewertung der vorliegenden
Beweismittel vorgenommen; es erschließe sich auch nicht, wie das Landgericht einen
Anscheinsbeweis gegen den Klägerfahrer habe annehmen können; vielmehr sei der
Beklagte gegen die linke Seite des Klägerfahrzeugs gestoßen und habe also die
erforderliche Sorgfalt nicht beachtet.
II.
Die Berufung hat keine Aussicht auf Erfolg.
Nach § 513 Abs. 1 ZPO kann die Berufung erfolgreich nur darauf gestützt werden, dass
die angefochtene Entscheidung auf einer Rechtsverletzung beruht (§ 546 ZPO) oder
nach § 529 ZPO zu Grunde zu legende Tatsachen eine andere Entscheidung
rechtfertigen.
Beides ist hier nicht der Fall. Der Senat folgt vielmehr den in Kern und Ergebnis
zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung, die durch die
Berufungsbegründung nicht entkräftet werden.
1. Beweiswürdigung des Landgerichts
Die Angriffe des Klägers gegen die Beweiswürdigung des Landgerichts verhelfen der
Berufung nicht zum Erfolg. Die Beweiswürdigung des Landgerichts ist nicht zu
beanstanden, sondern wird vom Senat geteilt.
a) Nach § 529 Abs. 1 Nr. 1 ZPO hat das Berufungsgericht seiner Entscheidung die vom
Gericht des ersten Rechtszuges festgestellten Tatsachen zugrunde zu legen, soweit
nicht konkrete Anhaltspunkte Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit der
entscheidungserheblichen Feststellungen begründen.
Dies ist nicht der Fall, wenn sich das Gericht des ersten Rechtszuges bei der
Tatsachenfeststellung an die Grundsätze der freien Beweiswürdigung des § 286 ZPO
gehalten hat und das Berufungsgericht keinen Anlass sieht vom Ergebnis der
Beweiswürdigung abzuweichen (vgl. Senat, Urteil vom 8. Januar 2004 - 12 U 184/02 -;
vgl. auch KG [22. ZS], KGR 2004, 38 = MDR 2004, 533; Senat, Urteil vom 8. Januar 2004
- 12 U 184/02 - KGR 2004, 269).
§ 286 ZPO fordert den Richter auf, nach seiner freien Überzeugung zu entscheiden. Das
bedeutet, dass er lediglich an Denk- und Naturgesetze sowie an Erfahrungssätze und
ausnahmsweise gesetzliche Beweisregeln gebunden ist, ansonsten aber die im Prozess
gewonnenen Erkenntnisse nach seiner individuellen Einschätzung bewerten darf. So darf
er beispielsweise einer Partei mehr glauben als einem beeideten Zeugen oder trotz
mehrerer bestätigender Zeugenaussagen das Gegenteil einer Beweisbehauptung
feststellen (Zöller/Greger, ZPO, 27. Aufl. 2009, § 286 Rn 13).
Die leitenden Gründe und die wesentlichen Gesichtspunkte für seine
Überzeugungsbildung hat das Gericht nachvollziehbar im Urteil darzulegen. Dabei ist es
nicht erforderlich, auf jedes einzelne Parteivorbringen und Beweismittel ausführlich
einzugehen; es genügt, dass nach der Gesamtheit der Gründe eine sachentsprechende
Beurteilung stattgefunden hat (Thomas/Putzo, ZPO, 29. Aufl. 2009, § 286 Rdnr. 3, 5).
b) An diese Regeln der freien Beweiswürdigung hat das Landgericht sich gehalten.
Auf die zutreffenden Erwägungen des Landgerichts auf S. 5 des angefochtenen Urteils
wird Bezug genommen.
Der Kläger macht auf S. 2 der Berufungsbegründung geltend, nie habe der Fahrer seines
Pkw ausgesagt, ein Wendemanöver von dem einen auf den anderen Fahrstreifen
vorgenommen zu haben oder auf der rechten Abbiegespur gefahren zu sein, sondern
erklärt, dass er auf dem linken Fahrstreifen fuhr; dies habe auch der Zeuge J. bestätigt.
Dagegen habe sich die Zeugin P. bei ihrer Zeugenaussage in Widersprüche verstrickt;
dies folge daraus, dass sie sich nicht mehr genau habe erinnern können, ob sie einer
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
dies folge daraus, dass sie sich nicht mehr genau habe erinnern können, ob sie einer
Polizeibeamtin oder dem Unfallgegner ihre Handynummer gegeben habe.
Diese Argumentation ist nach Auffassung des Senats nicht geeignet, die zutreffende
Beweiswürdigung des Landgerichts zu entkräften.
Allein daraus, dass der Kläger selbst das Beweisergebnis anders wertet, folgt kein
Rechtsfehler des Landgerichts. Der Senat ist auch hinsichtlich des Beweisergebnisses
derselben Auffassung wie das Erstgericht.
Dieses hat zutreffend festgestellt, dass nach den glaubhaften und sicheren Angaben der
Zeugin P., die den Unfall aus unmittelbarer Nähe wahrgenommen hat, der Klägerfahrer
aus dem rechten Fahrstreifen nach links abgebogen sei. Der Senat folgt insoweit dem
Landgericht, und zwar auch nach Prüfung der Berufungsangriffe des Klägers.
aa) In den Urteilsgründen ist auch das Landgericht davon ausgegangen, dass der Fahrer
des Klägers als Zeuge nicht angegeben hat, auf der rechten Abbiegespur gefahren zu
sein, so dass entsprechende Angriffe auf S. 2 der Berufungsbegründung ins Leere
gehen.
bb) Wenn der Kläger, a.a.O., weiter geltend macht, der Zeuge J. (richtig: J.) habe
bestätigt, dass das Klägerfahrzeug im linken Fahrstreifen gefahren sei, so trifft dies nicht
zu; vielmehr hat der - von der Polizei vor Ort nicht notierte - Zeuge, der den Kläger vom
Sehen kannte, am 28. April 2009 vor dem Landgericht u. a. erklärt
„Ich habe nur unmittelbar den Unfall wahrgenommen. Vorher habe ich auf die Fahrzeuge
nicht geachtet. ... Als es zum Unfall kam, war der Honda schon auf der linken Spur bzw.
halb drin.“
cc) Die Rüge des Klägers, der Fahrer des Beklagtenfahrzeugs und die den Unfall
aufnehmenden Polizeibeamten seien nicht vernommen worden, lässt keinen
Verfahrensfehler des Landgerichts zu seinen Lasten erkennen, da der Kläger derartige
Vernehmungen nicht beantragt hat.
dd) Die vom Kläger betonte ungenaue Erinnerung der Zeugin P., wem sie ihre
Handynummer genannt habe, berührt nicht die Überzeugungskraft ihrer Aussage zum
Kerngeschehen des Unfalls. Nach dieser Aussage vor dem Landgericht ist der
Klägerfahrer Y. „erst auf den Rechtsabbiegerstreifen gefahren, bevor er links auf die
Durchfahrt abbog. Ob rechts oder links geblinkt wurde, kann ich nicht mehr sagen. Ich
kann nicht sagen, ob der erste Wagen schon ganz auf der Abbiegespur war oder nur
ausgeholt hat. Es hat direkt vor mir geknallt. ... Die Rechtsabbiegerspur beginnt
ungefähr 10 m vor meinem Standort“, wobei die Zeugin unmittelbar an der Ecke des
Mittelstreifendurchbruchs stand (vgl. der von ihr auf Bl. 15 der Owi-Akten markierte
Standort).
Diese von der Zeugin geschätzte Entfernung des Beginns der Rechtsabbiegerspur lässt
sich auch gut mit dem vom Kläger in der mündlichen Verhandlung überreichten Foto (Bl.
169 d. A., unten) vereinbaren, wobei nach dem Foto die Rechtsabbiegerspur eher schon
etwa drei Fahrzeuglängen vor dem Mittelstreifendurchbruch beginnt.
Nicht mit dem Foto vereinbaren lässt sich dagegen die Zeichnung des Zeugen Y.
(Anlage zu seiner schriftlichen Erklärung gegenüber der Polizei vom 9. Dezember 2005
(Beiakten Bl. 15), wonach die Rechtsabbiegerspur erst genau am
Mittelstreifendurchbruch beginnt.
Nicht mit der vorgenannten Zeichnung des Zeugen und auch nicht mit dem Foto
vereinbar sind auch die vom Kläger als Anlage zu seinem Schriftsatz vom 7. Dezember
2006 eingereichten Zeichnungen (Bl. 60, 61 d. A.), wonach die Rechtsabbiegerspur etwa
1, 5 Wagenlängen (ca. 7 m) vor dem Mittelstreifendurchbruch beginnt.
Im Ergebnis ist also die Aussage der Zeugin auch mit den örtlichen Gegebenheiten gut
zu vereinbaren. Es ist auch nach der Lebenserfahrung nicht ungewöhnlich, dass nach
rechts ausgeschert oder ausgeholt wird, um nach links abzubiegen.
ee) Das Landgericht hat nicht ausgeführt, die unstreitigen Anstoßstellen seien nicht mit
der Aussage Y. zu vereinbaren, so dass eine diesbezügliche Rüge fehlgeht.
2. Anscheinsbeweis gegen den Kläger
Der Kläger macht geltend, es erschließe sich für ihn nicht, wie das Landgericht zu einem
Anscheinsbeweis gegen seinen Fahrer gelangt sei.
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
a) Insoweit ist richtig, dass sich aus der Darstellung des Klägers (Fahren links auf der
Fahrbahn oder im linken Fahrstreifen und beabsichtigtes Wenden nach links durch den
Mittelstreifendurchbruch) kein Anscheinsbeweis gegen den Wendenden ergibt (vgl. Senat
KGR 2008, 196 = VRS 113, 402 = NZV 2008, 197 = DAR 2008, 87 L).
(1) Zwar spricht der Beweis des ersten Anscheins gegen den Wendenden, der mit einem
entgegenkommenden Kraftfahrzeug zusammenstößt (BGH DAR 1985, 316; Senat, NZV
2002, 230; Hentschel, Straßenverkehrsrecht, 38. Aufl., StVO § 9 Rn 50; Janiszewski,
Straßen-verkehrsrecht, 19. Aufl., StVO § 9 Rn 59).
Ebenso spricht der Beweis des ersten Anscheins gegen den wendenden
Verkehrsteilnehmer, der mit einem nachfolgenden Fahrzeug kollidiert, das den
Wendenden überholen wollte (vgl. Senat, DAR 2002, 557 = NZV 2003, 389 = MDR 2003,
507; MDR 2005, 202; NZV 2006, 309).
(2) Ein solcher Fall liegt hier jedoch nicht vor. Der Fahrer des Beklagtenfahrzeugs ist dem
Klägerfahrzeug unstreitig nicht entgegengekommen und hat auch nicht versucht, dieses
zu überholen, sondern ist von hinten mit dessen Fahrzeug kollidiert. Es gibt jedoch
keinen Erfahrungssatz, nach dem eine Kollision mit einem hinter dem Wendenden
fahrenden Fahrzeug typischerweise auf ein Fehlverhalten des vorausfahrenden
Fahrzeugführers schließen lässt.
b) Allerdings ist die Unfalldarstellung des Klägers nicht bewiesen und das Landgericht
(UA 4) ist nach bei dem von ihm festgestellten Sachverhalt zutreffend von einem gegen
den Kläger sprechenden Anscheinsbeweis ausgegangen, weil sich der Unfall in örtlichem
und zeitlichen Zusammenhang mit dem von dem Fahrer des klägerischen Fahrzeugs
eingeleiteten Wendemanöver ereignet hat.
(1) So kommt ein Anscheinsbeweis gegen den vorausfahrenden Verkehrsteilnehmer bei
Kollision mit einem Nachfolgenden in Betracht, wenn der andere zum Zwecke des
Wendens aus dem mittleren Fahrstreifen nach links gewechselt hatte (vgl. Senat, Urteil
vom 23. Oktober 2003 - 12 U 46/02 -, Beschluss vom 6. Mai 2004 - 12 U 58/04 - sowie
vom 21. September 2006 - 12 U 41/06) oder direkt vom Straßenrand angefahren war
(Senat, Beschluss vom 18. Oktober 2004 - 12 U 143/04 -).
Denn der Wendende muss sich nach § 9 Abs. 5 StVO so verhalten, dass eine
Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen ist (höchste Sorgfaltsstufe).
Hierzu gehört auch, dass der Verkehrsteilnehmer, der mittels Abbiegens nach links
sich rechtzeitig möglichst weit links einzuordnen
Satz 2 StVO).
Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht fest, dass der Klägerfahrer sich nicht
rechtzeitig möglichst weit links eingeordnet hatte, sondern aus dem rechten Fahrstreifen
- oder jedenfalls nach einem Ausbiegen nach rechts - nach links abgebogen ist.
War er aus dem rechten Fahrstreifen nach links zum Wenden abgebogen, dann spricht -
neben dem ungerechtfertigten Verstoß gegen die Pflicht, sich rechtzeitig möglichst weit
links einzuordnen - auch viel für einen sorgfaltswidrigen Fahrstreifenwechsel (§ 7 Abs. 5
StVO).
Denn „Fahrstreifen ist der Teil einer Fahrbahn, den ein mehrspuriges Fahrzeug zum
ungehinderten Fahren im Verlauf der Fahrbahn benötigt“ (§ 7 Abs. 1 Satz 2 StVO) und
setzt keine Fahrbahnmarkierung voraus (BGH VersR 2007, 262; Senat, VRS 109, 10;
NZV 2003, 82; Hentschel, Straßenverkehrsrecht, 39. Aufl., StVO § 7 Rn 5).
Es mag jedoch letztlich dahinstehen, welche Alternative zutrifft; denn - wie bereits
ausgeführt - ist das Landgericht zutreffend von einem Anscheinsbeweis zu Lasten des
Klägers ausgegangen, dessen Fahrzeug sich im Unfallzeitpunkt im Wendevorgang
befand, wobei das Fahrzeug zuvor nicht rechtzeitig möglichst weit nach links eingeordnet
war.
Daher steht - auch unabhängig von der Frage eines Anscheinsbeweises gegen den
Kläger - jedenfalls nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme eine unfallursächliche
Sorgfaltspflichtverletzung des Klägerfahrers fest.
3. Anscheinsbeweis gegen die Beklagten
Die Auffassung des Klägers auf S. 3 der Berufungsbegründung, weil der Unfallgegner als
50
51
52
53
54
55
56
57
58
Die Auffassung des Klägers auf S. 3 der Berufungsbegründung, weil der Unfallgegner als
erstes gegen die linke Seite seines PkW gestoßen sei, habe der Unfallgegner die
notwendige Sorgfaltspflicht nicht beachtet, trifft nicht zu.
Es ist auch nicht richtig, dass sich ein Anscheinsbeweis gegen die Beklagten richte, da
deren Fahrzeug von hinten gegen das klägerische Fahrzeug gefahren ist.
Denn es handelt sich im Streitfall nicht um einen „typischen“ Auffahrunfall, an dessen
Typizität der Anscheinsbeweis anknüpft. Der Anscheinsbeweis gegen den Auffahrenden
wird nämlich nach ständiger Rechtsprechung nicht allein durch den bloßen
Zusammenstoß mit einem Vorausfahrenden begründet (vgl. nur Senat, Urteil vom 25.
September 2003 – 12 U 34/02 -; Urteil vom 26. August 2004 - 12 U 195/03 - KGR 2005,
99 = DAR 2005, 157 = VRS 108, 25 = VersR 2005, 1746 L).
Der Anscheinsbeweis kann vielmehr nur dann eingreifen, wenn gegen das Heck des
Vorausfahrenden gestoßen wird und bei den Anstoßstellen der Fahrzeuge wenigstens
eine Teilüberdeckung von Heck und Front vorliegt (vgl. Senat, VM 1996 Nr. 8; VM 2004,
29 Nr. 26; KGR 2008, 816 = VM 2008 66 Nr. 60 L).
Dies ist hier nicht der Fall, weil bei dem streitgegenständlichen Zusammenstoß
unstreitig sich das Fahrzeug des Klägers in Querstellung befand und auf der linken Seite
beschädigt worden ist.
Kollidiert aber ein nachfolgendes Kraftfahrzeug mit der linken Seite eines zunächst
vorausgefahrenen und im Kollisionszeitpunkt - zum Zwecke des Wendens - in
Querstellung befindlichen Kraftfahrzeugs, so handelt es sich nicht um den typischen
Auffahrunfall, aus dem ein Anscheinsbeweis gegen den Nachfolgenden abgeleitet
werden kann.
III.
Der Antrag des Klägers auf vorläufige Einstellung der Zwangsvollstreckung aus dem
angefochtenen Urteil (§§ 707, 719 ZPO) hat keinen Erfolg, weil der Berufung - wie
vorstehend dargelegt - die erforderliche Erfolgsaussicht fehlt.
IV.
Im Übrigen hat die Sache weder grundsätzliche Bedeutung noch ist eine Entscheidung
des Senats zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen
Rechtsprechung erforderlich, § 522 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 und 3 ZPO).
Es wird angeregt, die Rücknahme der Berufung zu erwägen.
Datenschutzerklärung Kontakt Impressum