Urteil des KG Berlin vom 26.04.2002

KG Berlin: geschäftsführer, ddr, gründung der gesellschaft, eintragung im handelsregister, künstler, partg, rechtsschein, bewirtschaftung, gründungsakt, anwaltskosten

Gericht:

KG Berlin 14.

Zivilsenat

Entscheidungsdatum:

Aktenzeichen:

14 U 169/02

Dokumenttyp:

Urteil

Quelle:

Normen:

§ 257 Abs 1 BGB, § 670 BGB, §

675 Abs 1 BGB, Anlage II Kap II A

EinigVtr, Anlage II Kap II A III Nr 1

Buchst d EinigVtr

Gesellschaftsrecht der DDR kurz vor Beitritt:

Rechtsscheinshaftung einer Gründungsgesellschafterin für das

Handeln eines fehlerhaft bestellten Geschäftsführers im

Gründungsstadium einer GmbH

Leitsatz

Haftung eines Gründungsgesellschafters für das Handeln fehlerhaft bestellter Geschäftsführer

einer GmbH aufgrund hervorgerufenen Rechtsscheins.

Tenor

Die Berufung der Beklagten gegen das am 26. April 2002 verkündete Urteil des

Landgerichts Berlin - 5 O 388/01 - wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten dürfen die Vollstreckung durch

Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des aufgrund des Urteils vollstreckbaren

Betrages zuzüglich 10 % abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung

Sicherheit in Höhe des beizutreibenden Betrages zuzüglich 10 % leistet.

Die Revision wird nicht zugelassen.

Gründe

Der Kläger schloss handelnd als Geschäftsführer einer F. F. GmbH in Gründung am 13.

und 14. Dezember 1990 mit verschiedenen Künstlern Verträge über deren Auftritt auf

einem Kreuzfahrtschiff und wurde aus diesen Verträgen persönlich in Anspruch

genommen, nachdem die von ihm vertretene Gesellschaft nicht mehr zur Eintragung

gelangt war. Er begehrt von den Beklagten die Freistellung von diesen Verpflichtungen

bzw. Zahlung, soweit er selbst bereits Zahlung auch auf Gerichts- und Anwaltskosten

geleistet hat.

Der „F.“ organisierte Reisen für den F. D. G. in der DDR. Im März 1990 wurde der

organisationseigene Betrieb (O.) F. gegründet, der nach dem Recht der DDR rechtlich

selbständig war und im Rahmen eines Gesamthandsfonds F., der auch die vom F.

genutzten Immobilien umfasste, in die zu gründende F. F. GmbH eingebracht werden

sollte. Zu diesem Zweck erklärten die Herren Z. und U., die ihrerseits als

Geschäftsführer der Beklagten zu 1) am 4. Mai 1990 in das Handelsregister des

Stadtbezirks Berlin-Mitte eingetragen worden waren, am 06. Juli 1990 vor dem

Staatlichen Notariat Berlin die Gründung der F. F. GmbH und bestellten den Kläger und

Herrn P. K. zu Geschäftsführern.

Die F. F. GmbH i.Gr. betätigte sich wirtschaftlich auf dem ehemals dem F. bzw. dem O. F.

obliegenden Gebiet. Die T., nunmehr Beklagte zu 2), der gemäß der Anlage II zum

Einigungsvertrag (vgl. Kap. II Sachgebiet A Abschnitt II Ziffer 1 d) die treuhänderische

Verwaltung des Vermögens des F. der Gewerkschaften übertragen war, bat den

Geschäftsführer K. der F. F. GmbH i.Gr. mit Schreiben vom 12.10.1990 um im Einzelnen

genannte Ausarbeitungen in Vorbereitung der Gesellschaftsgründung und beauftragte

ihn, bis zum Abschluss des Gesellschaftsvertrages mit der Bewirtschaftung und

Vermarktung des Vermögens des F. in dem bisher durch die F. GmbH i.Gr.

gewährleisteten Umfang.

Das Amtsgericht Charlottenburg lehnte die Eintragung der F. F. GmbH i.Gr. in das

Handelsregister mit Beschluss vom 26. April 1991 ab, weil die Erklärungen zur Gründung

der Gesellschaft nichtig seien, da eine Vertretungsbefugnis der Herren U. und Z. für die

Beklagte zu 1) als Gründungsgesellschafterin nicht bestanden habe.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien in der ersten Instanz und

ihrer dort gestellten Anträge sowie wegen der bisherigen Prozessgeschichte wird auf den

Tatbestand des angefochtenen Urteils des Landgerichts verwiesen.

Das Landgericht hat der Klage mit dem am 26. April 2002 verkündeten Urteil im

Wesentlichen stattgegeben und zur Begründung ausgeführt, der Kläger könne von den

Beklagten gemäß §§ 675 Abs. 1, 670, 257 Abs. 1 BGB Zahlung und Freistellung

verlangen. Zwar sei er von der Beklagten zu 1) nicht wirksam beauftragt worden, die

Beklagte zu 1) hafte jedoch nach Rechtsscheingrundsätzen, da die für sie handelnden

Personen im Handelsregister eingetragen gewesen seien und diese Personen faktisch

die Geschäfte der Beklagten zu 1) geführt hätten. Der Abschluss der Verträge durch den

Kläger sei nicht deswegen unwirksam, weil die Verträge nicht im Einzelnen im Sinne des

§ 20 b PartG-DDR mit Zustimmung der Beklagten zu 2) abgeschlossen worden seien, da

die im Schreiben vom 12.10.1990 erklärte pauschale Zustimmung zur Aufrechterhaltung

des Wirtschaftsbetriebes ausgereicht habe. Die Aufwendungen des Klägers seien auch

erforderlich gewesen und er habe sich in den Verfahren gegen die Künstler auch

anwaltlich vertreten lassen müssen. Die Forderungen seien auch nicht verjährt.

Die Beklagten haben gegen das ihnen am 08. Mai 2002 zugestellte Urteil am 07. Juni

2002 Berufung eingelegt und diese am 07. August 2002 begründet, nachdem die

Berufungsbegründungsfrist bis zum 08. August 2002 verlängert worden war.

Die Beklagten begehren mit ihrer Berufung die Abweisung der Klage. Sie sind der

Meinung, das Landgericht habe fehlerhaft ein Auftragsverhältnis zwischen der Beklagten

zu 1) und dem Kläger hergeleitet. Eine Rechtsscheinhaftung der Beklagten zu 1) sei aus

keinem rechtlichen Gesichtspunkt begründet. Eine positive Publizität des

Handelregisters habe es nach dem Recht der DDR nicht gegeben. Außerdem sei die

Beklagte zu 1) vollkommen handlungsunfähig gewesen, so dass ihr auch ein

Rechtsschein nicht zugerechnet werden könne. Die Gründung der F. F. GmbH sei auch

weder von der Unabhängigen Kommission noch von der T. genehmigt worden, so dass

es an der gemäß § 20 b PartG-DDR erforderlichen Zustimmung fehle. Schließlich sei die

Beklagte zu 1) auch zu keiner Zeit Gesellschafterin der F. F. GmbH gewesen, da die

vollmachtlos abgegebene Willenserklärung der Herren Z. und U. die Nichtigkeit der

Erklärung zur Folge habe. Die Ansprüche des Klägers seien auch der Höhe nach nicht

begründet, da der Kläger im Verhältnis zur Beklagten zu 1) keine Aufwendungen getätigt

habe. Die rechtskräftigen Verurteilungen des Klägers beruhten auf einer fehlerhaften

Prozessführung, da Ansprüche gegen ihn gemäß § 11 Abs. 2 GmbHG nicht bestünden.

Der Kläger sei vielmehr als Generaldirektor des O. F. tätig geworden, gegen den die

Künstler im Gesamtvollstreckungsverfahren ihre Ansprüche auch geltend gemacht

hätten. Das Landgericht habe auch verkannt, dass die T. dem Abschluss der Verträge

durch den Kläger gemäß § 20 b PartG-DDR im Einzelnen hätte zustimmen müssen und

eine pauschale Zustimmung nicht ausreichend sei. Die Beklagte hält die Einrede der

Verjährung ausdrücklich aufrecht.

Die Beklagten beantragen,

das am 26. April 2002 verkündete Urteil des Landgerichts Berlin, Aktenzeichen 5

O 588/01, abzuändern und die Klage abzuweisen.

Der Kläger beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Der Kläger hält die erstinstanzliche Entscheidung für zutreffend. Die Registerlage

hinsichtlich der Geschäftsführer Z. und U. sei aufgrund einer Weisung des FDGB

entstanden und der Beklagten zu 1) zuzurechnen. Der Beklagten zu 1) sei jedenfalls ein

Organisationsfehler anzulasten, wenn unwirksam Geschäftsführer bestellt worden seien,

so dass das Landgericht zutreffend von einer Haftung nach Grundsätzen des

Rechtsscheins ausgegangen sei. Außerdem habe die Beklagte zu 2) das Handeln der

Gesellschaft im Gründungsstadium gebilligt und finanziell mit ca. 30 Millionen DM

unterstützt.

Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den Inhalt ihrer Schriftsätze nebst

Anlagen Bezug genommen.

Die zulässige Berufung hat in der Sache keinen Erfolg.

Das angefochtene Urteil des Landgerichts beruht weder auf einer Rechtsverletzung

gemäß § 546 ZPO, noch rechtfertigen die gemäß § 529 ZPO zugrunde zu legenden

Tatsachen eine andere Entscheidung, § 513 ZPO.

Das Landgericht hat zutreffend erkannt, dass der Kläger gemäß §§ 675, 670, 257 BGB

Freistellung bzw. Zahlung verlangen kann, soweit der Kläger durch Dritte wegen seiner

Tätigkeit für die F. F. GmbH i.Gr. in Anspruch genommen wurde und Zahlung an Dritte

geleistet hat.

Die Beklagte zu 1) haftet als Gründungsgesellschafterin für die Aufwendungen des

Klägers, der im Rahmen seiner Befugnisse für die zu gründende Gesellschaft tätig

geworden ist. Der Kläger ist mit Wissen und Wollen der Beklagten zu 1) zum

Geschäftsführer der zu gründenden Gesellschaft berufen worden, obwohl die Herren Z.

und U. nicht ordnungsgemäß zur Vertretung der Beklagten zu 1) bestellt waren. Die

Beklagte zu 1) muss sich den durch die Eintragung im Handelsregister des Bezirks

Berlin-Mitte der DDR hervorgerufenen Rechtsschein und das tatsächliche Handeln der

fehlerhaft eingetragenen Geschäftsführer entgegenhalten lassen. Denn die handelnden

Personen waren im Jahr 1990 - kurz vor dem Beitritt der DDR zur Bundesrepublik

Deutschland - die einzigen für die Beklagte zu 1) auftretenden natürlichen Personen und

wurden im Rechtsverkehr auch als die legitimierten Personen akzeptiert, was nicht

zuletzt in der Handelsregistereintragung zum Ausdruck kommt. Auch wenn § 15 Abs. 3

HGB keine Geltung in der DDR beanspruchen kann, ist der Rechtsgedanke des

gesetzten Rechtsscheins dennoch heranziehbar. Zumal - und das ist hier entscheidend -

der zunächst rechtlich fehlerhafte Zustand später bestätigt und genehmigt worden und

der geschaffene Rechtsschein durch das Handeln der Beklagten zu 2) jedenfalls

zunächst nicht beseitigt worden ist. Denn die Beklagte zu 2) - früher handelnd als T. - hat

mit dem Schreiben vom 12. Oktober 1990 das Handeln der Geschäftsführer der F. F.

GmbH im Gründungsstadium ausdrücklich genehmigt und einen Auftrag zur Fortführung

der Geschäfte erteilt.

Die Beklagte zu 2) war gemäß der Anlage II Kapitel II Sachgebiet A Abschnitt II Ziffer 1 d

zum Einigungsvertrag in Verbindung mit § 20 b PartG-DDR dazu berufen, das gesamte

Vermögen des FDGB, auch die Beklagte zu 1) und die jedenfalls scheinbar gegründete F.

F. GmbH i.Gr., treuhänderisch zu verwalten. Dies wird auch von keiner der Parteien

(mehr) in Frage gestellt, so dass wegen der Einzelheiten auf die ausführlichen

Ausführungen des Senats in dem Urteil vom 14. November 1995 (14 U 3116/93) Bezug

genommen werden kann. In dieser Funktion hat die Beklagte zu 2) in dem Schreiben

vom 12. Oktober 1990 bestätigt, dass die F. F. GmbH i.Gr. wirtschaftlich weiter tätig sein

soll und insbesondere die weiteren Gründungsvoraussetzungen erarbeiten sollte. Die

Beklagte zu 2) wusste demgemäß von der Existenz der zu gründenden Gesellschaft und

hat diese bestätigt, ohne dass sie den Gründungsakt - Handeln der unbefugten

Geschäftsführer Z. und U. am 06. Juli 1990 - in Frage gestellt hätte. Spätestens zu

diesem Zeitpunkt existierte die F. F. GmbH im Gründungsstadium faktisch als

Rechtssubjekt mit der Beklagten zu 1) als Gesellschafterin, ohne dass es darauf

ankommt, dass eine nichtige Willenserklärung nicht genehmigt werden kann und eine

Eintragung der GmbH später scheiterte. Denn jedenfalls billigte die Beklagte zu 2) das

Handeln des Klägers für die zu gründende GmbH.

Es ist unschädlich, dass sich das Schreiben der Beklagten zu 2) seinem Wortlaut nach

nur an den Geschäftsführer K. der zu gründenden GmbH richtet und nicht auch an den

Kläger persönlich. Denn maßgeblich ist, dass der Gründungsakt vom 06. Juli 1990 in

dessen Rahmen auch der Kläger zum Geschäftsführer bestellt worden ist, hinreichend

deutlich bestätigt und gebilligt wurde und der Kläger sowie der Geschäftsführer K. zur

gemeinschaftlichen Vertretung der Gesellschaft berechtigt waren. Die Beklagten haben

im Übrigen nicht in Abrede gestellt, dass es auch in der Folgezeit jedenfalls bis

Dezember 1990 zu zahlreichen Gesprächen über die Fortsetzung der Tätigkeit der

Gesellschaft auch in Anwesenheit des Klägers gekommen ist und die Beklagte zu 2)

noch im Dezember 1990 Kapital in nicht unerheblichem Umfang für die Fortführung der

Geschäfte zur Verfügung gestellt hat. Schließlich ist auch unstreitig, dass der Kläger die

konkret mit den Künstlern abgeschlossenen Verträge zuvor mit dem anderen

Geschäftsführer K., den die Beklagte zu 2) in dem Schreiben ausdrücklich anspricht,

abgesprochen hat.

Der Anspruch des Klägers entfällt entgegen der Auffassung der Beklagten nicht, weil der

Gründungsakt sich im Ergebnis als nichtig herausgestellt hat. Denn es bleibt dabei, dass

das Handeln des Klägers und des Mitgeschäftsführers K. jedenfalls ab Oktober 1990

durch die Beklagte zu 2) gebilligt wurde und somit zumindest ein faktisches

Auftragsverhältnis begründet wurde, aufgrund dessen der Kläger die hier geltend

gemachten Regressansprüche durchsetzen kann (vgl. zum Regressanspruch BGH, Urt.

v. 13.12.1982, NJW 1983, 876; Baumbach/Hueck, GmbHG, 17. Auflage 2000, § 11 Rn. 49

a; Scholz/Schmidt, GmbHG, 9. Auflage 2000, § 11 Rn. 114). Die geänderte

Rechtsprechung des BGH zum Umfang des Haftungsanspruchs gegen die

Gründungsgesellschafter (vgl. BGH, Urt. v. 27.01.1997, NJW 1997, 1507) hat auf den hier

vorliegenden Sachverhalt keinen Einfluss. Ebenso ist unschädlich, dass der Kläger

lediglich einen Arbeitsvertrag mit dem O. F. hatte, da ein schriftlicher Vertrag nicht

erforderlich war und er mit Willen der Gründungsgesellschafterin - der Beklagten zu 1)

unter der Verwaltung der Beklagten zu 2) - für die zu gründende Gesellschaft tätig

geworden ist.

Die Beklagten können nicht mit Erfolg einwenden, dass dem Schreiben vom 12.10.1990

angesichts der unklaren Rechtslage nur wenige Tage nach dem Beitritt der DDR zur

Bundesrepublik Deutschland nicht die hier beigemessene Bedeutung zukommen

könnte. Denn das Schreiben formuliert einen eindeutigen Auftrag und hätte - wenn die

Rechtslage so unklar war - eben nicht so verfasst werden dürfen. Außerdem ist in den

Folgemonaten nicht zuletzt durch finanzielle Unterstützung seitens der Beklagten zu 2)

der Betrieb des Feriendienstes durch die Gesellschaft im Gründungsstadium weiterhin

aufrechterhalten worden.

Die Beklagten können sich angesichts des Schreibens der Beklagten zu 2) vom

12.10.1990 und deren finanzieller Unterstützung für die F. F. GmbH i.Gr. auch nicht

darauf berufen, dass eine Zustimmung für das Handeln des Klägers nach dessen

unstreitiger Absprache mit dem Geschäftsführer K. gemäß § 20 b PartG-DDR nicht

vorgelegen habe. Denn die Zustimmung zur Fortführung des laufenden

Geschäftsbetriebes ist ja gerade erklärt worden und wird auch nicht durch den Hinweis

im letzten Absatz des Schreibens, dass Vermögensveränderungen nur mit Zustimmung

der T. erfolgen könnten, wieder eingeschränkt. Denn dieser letzte Absatz ist, wie der

Senat bereits in der Entscheidung vom 14. November 1995 ausgeführt hat (vgl. Seite 19

des Urteils 14 U 3116/93), so zu verstehen, dass er Vermögensveränderungen betrifft,

die nicht der in dem vorgenannten Absatz genannten Bewirtschaftung des Vermögens

unterfallen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Beschluss des BGH vom

17.10.1996 (IX ZR 335/95, BGHR DDR-PartG § 20 b Zustimmungspflicht 1 - zitiert nach

juris -), da dort eine pauschale Zustimmungsmöglichkeit gerade nicht in Abrede gestellt

wird.

Die Beauftragung der Künstler erfolgte im Rahmen der dem Kläger und dem

Geschäftsführer K. eingeräumten Ermächtigung zur Bewirtschaftung des Vermögens der

F. F. GmbH i.Gr. Insofern kann auf die zutreffenden Ausführungen in der angefochtenen

Entscheidung des Landgerichts Bezug genommen werden, die von den Beklagten auch

nicht ausdrücklich angegriffen werden. So hat das Landgericht überzeugend ausgeführt,

dass der Kläger von der Notwendigkeit der Vertragsabschlüsse angesichts der

bisherigen Tätigkeit des Feriendienstes ausgehen durfte. Es ist auch nicht ersichtlich,

dass die Beklagte zu 2) konkret diese Verträge nicht gebilligt hätte. Im Gegenteil sollen

im Dezember noch erhebliche finanzielle Mittel für die Tätigkeit der Gesellschaft zur

Verfügung gestellt und die Geschäftsführer angewiesen worden sein, die Eintragung der

Gesellschaft im Handelsregister weiter zu betreiben. Außerdem sind die Kreuzfahrten

offenbar durchgeführt und die Verträge durch die beauftragten Künstler auch erfüllt

worden.

Die Beklagte zu 2) haftet als Verwalterin der Beklagten zu 1) für die Ansprüche gegen

die Beklagte zu 1) wie ein Gesamtschuldner mit der Beklagten zu 1) (vgl. Urteil des

Senats v. 14.11.1995, Seite 10 ff.).

Das Landgericht hat die Ansprüche des Klägers auch der Höhe nach zutreffend

berechnet. Sämtliche Aufwendungen des Klägers sind aus der - zumindest faktischen -

Geschäftsbesorgung für die GmbH im Gründungsstadium entstanden, so dass der

Kläger insoweit gemäß §§ 675, 670 BGB Zahlung bzw. in Verbindung mit § 257 BGB

Freistellung verlangen kann. Der Kläger muss sich nicht entgegenhalten lassen, die

Prozesse schlecht geführt zu haben, nachdem das Landgericht in den Verfahren der

beauftragten Künstler gegen den Kläger jeweils eine Haftung des Klägers gemäß § 11

Abs. 2 GmbHG angenommen hat und alle Urteile längst rechtskräftig sind. Entgegen der

Ansicht der Beklagten hätte eine Haftung des Klägers gegenüber den Künstlern auch

nicht wegen der Nichtanwendbarkeit des § 11 Abs. 2 GmbHG scheitern müssen. Im

Gegenteil ist doch das Handeln für die F. F. GmbH i.Gr. gerade offensichtlich gewesen

und damit der typische Fall des § 11 Abs. 2 GmbHG eingetreten, weil die GmbH später

nicht mehr zur Eintragung gelangte. Der Kläger kann auch die ihm entstandenen

Anwaltskosten ersetzt verlangen, da er in den Anwaltsprozessen gezwungen war,

Prozessbevollmächtigte zu beauftragen und er sich, wenn er sich zum Beispiel nicht

verteidigt hätte oder die Ansprüche sofort anerkannt hätte, erst recht des Einwands

einer schlechten Prozessführung seitens der Beklagten hätte aussetzen können.

Die Beklagten können sich nicht darauf berufen, dass die Ansprüche eigentlich von dem

O. F. - der juristisch selbständige Betrieb, der in der zu gründenden GmbH aufgehen

sollte - hätten befriedigt werden müssen und die Künstler die Ansprüche auch in dessen

Gesamtvollstreckungsverfahren angemeldet haben. Denn die F. F. GmbH i.Gr. sollte

nicht lediglich aus einer Umwandlung des O. hervorgehen, sondern sollte mit

zusätzlichem Vermögen ausgestattet und eine eigene neue Rechtspersönlichkeit

werden, so dass das Scheitern der Gründung nicht automatisch die Ansprüche gegen

den O. F. begründen konnte. Insofern ist auch unbeachtlich, dass der von dem O.

abgeschlossene Chartervertrag für die Kreuzfahrten später als unwirksam angesehen

wurde (vgl. KG, 23. Zivilsenat, Urteil vom 07. Juli 1997, 23 U 1942/95, Anlage B 4). Die

hier in Rede stehenden Verträge wurden nämlich ausdrücklich im Namen der zu

gründenden Gesellschaft abgeschlossen, ohne dass eine rechtliche Verbindung zu dem

O. F. ersichtlich wäre. Ebenso unbeachtlich ist, dass der Kläger als Generaldirektor des O.

F. mit diesem einen schriftlichen Arbeitsvertrag abgeschlossen hatte, da sämtliche

Beteiligten sich darüber einig waren, dass der Kläger jedenfalls seit dem Schreiben der

Beklagten zu 2) vom 12. Oktober 1990 für die zu gründende Gesellschaft tätig werden

sollte.

Die Beklagten können sich schließlich nicht erfolgreich auf eine Verjährung der geltend

gemachten Ansprüche berufen. Denn der Regressanspruch des Klägers beruht auf der

Annahme eines Geschäftsbesorgungsverhältnisses, so dass Ansprüche nach dem

insoweit anzuwendenden BGB in der alten Fassung erst nach 30 Jahren verjähren, Art.

229 § 6 Abs. 1 und 4 EGBGB. Die Regelung des § 197 BGB a.F. ist nicht anwendbar, da

zugunsten des Klägers keine wiederkehrenden Leistungen vereinbart waren. Soweit

möglicherweise Zinsansprüche zugunsten der Künstler rechtskräftig tituliert und gemäß

§ 218 Abs. 2 BGB a. F. in einer kürzeren Frist verjähren, ändert dies an dem

grundsätzlichen Freistellungsanspruch des Klägers aus den im Tenor der angefochtenen

Entscheidung genannten Verurteilungen nichts, sondern ist dieser Einwand

gegebenenfalls bei Zahlung im Verhältnis zu den Titelgläubigern geltend zu machen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO. Die Entscheidung über die vorläufige

Vollstreckbarkeit ergeht gemäß §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO. Die Revision war gemäß §§ 26

Nr. 7 EGZPO, 543 Abs. 1, 2 ZPO n.F. nicht zuzulassen, weil die Rechtssache keine

grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer

einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern.

Datenschutzerklärung Kontakt Impressum