Urteil des FG Saarland vom 07.11.2005, 1 V 271/05

Aktenzeichen: 1 V 271/05

FG Saarbrücken: anspruch auf rechtliches gehör, erlass, vollstreckung, gebühr, wohnung, rechtskraft, mitwirkungspflicht, rüge, rechtsverletzung

FG Saarbrücken Beschluß vom 7.11.2005, 1 V 271/05

Verletzung des rechtlichen Gehörs im Verfahren wegen einstweiliger Anordnung

Leitsätze

Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist in einem auf Erlass einer einstweilige Anordnung gerichteten Eilverfahren nicht verletzt, wenn das Gericht den Schriftsatz der Finanzbehörde vor Erlass seiner Entscheidung nicht nochmals dem Antragsteller zur Stellungnahme übersendet.

Tatbestand

I. Der Antragsgegner betreibt gegen den Antragsteller die Vollstreckung u.a. wegen Einkommensteuer 1996 bis 2000 (Vollstr. Bl. 189). Nachdem der Antragsgegner am 6. September 2005 eine Vollstreckung in der Wohnung des Antragstellers angedroht hatte (Vollstr., Bl. 203), wandte sich der Antragsteller am 12. September 2005 mit dem Antrag, dem Antragsgegner im Wege der einstweilige Anordnung aufzugeben, die Vollstreckung einstweilen einzustellen, an das Finanzgericht (Bl. 1).

Mit Beschluss des Vorsitzenden vom 28. September 2005 (Bl. 11) wurde der Antrag unter Hinweis auf die Rechtskraft des Beschlusses vom 21. Juli 2005, 1 V 172/05, als unzulässig zurückgewiesen.

Am 4. Oktober 2005 (Bl. 17) beantragte der Antragsteller, "die Beschwerde gegen den Beschluss des Finanzgericht des Saarlandes" zuzulassen. Er macht geltend, das Gericht habe zu Unrecht den Antrag auf Erlass einer einstweilige Anordnung als unzulässig zurückgewiesen. Es sei ihm, dem Antragsteller, gestattet, neue Gründe vorzubringen. Das Gericht hätte ihm vor seiner Entscheidung, insbesondere nach Eingang des Schriftsatzes des Antragsgegners vom 22. September 2005 (Bl. 8), nochmals Gelegenheit zur Stellungnahme geben müssen.

Der Senatsvorsitzende hat dem Antragsteller am 6. Oktober 2005 (Bl. 22) mitgeteilt, er wolle dessen "Beschwerde" als Anhörungsrüge im Sinne des § 133a FGO auslegen. Der Antragsteller hat sich innerhalb der ihm zu einer Stellungnahme eingeräumten Frist hierzu nicht geäußert.

Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Beteiligten verwiesen.

Entscheidungsgründe

II. Der Antrag vom 4. Oktober 2005 beinhaltet eine Anhörungsrüge i.S. von § 133a FGO. Mit seinem Antrag rügt der Antragsteller die Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör. Eine solche Rechtsverletzung kann und muss im Wege der Anhörungsrüge geltend gemacht werden.

Die damit statthafte und auch ansonsten zulässige Rüge nach § 133a FGO kann jedoch keinen Erfolg haben. Denn eine entscheidungserhebliche Verletzung des Anspruchs des Antragstellers auf rechtliches Gehör (vgl. § 133a Abs. 1 Nr. 2 FGO) lässt sich nicht feststellen. Der Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs verlangt von dem erkennenden Gericht vornehmlich, dass es die Beteiligten über den Verfahrensstoff informiert, ihnen Gelegenheit zur Äußerung gibt, ihre Ausführungen sowie Anträge zur Kenntnis nimmt und bei seiner Entscheidung in Erwägung zieht (ständige Rechtsprechung, z.B. BFH, Beschluss vom 16. August 2005 III S 23/05, juris m.w.N.).

Der ursprüngliche Antrag des Antragstellers zielte auf den Erlass einer einstweilige Anordnung ab. Insoweit war der Antrag im Wesentlichen mit dem Vorbringen des Antragstellers im Verfahren 1 V 172/05 identisch. Lediglich auf diesen offenkundigen Umstand, der letztlich zur Zurückweisung des Antrags auf Erlass einer einstweilige Anordnung führte, hat der Antragsgegner in seinem Schriftsatz vom 22. September 2005 hingewiesen. Insoweit vermag das Gericht keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör zu erkennen, zumal der Antragsteller offensichtlich die Struktur des Verfahrens auf Erlass einer einstweilige Anordnung 114 FGO) verkennt.

Die einstweilige Anordnung ist eine wegen der Eilbedürftigkeit vorgezogene gerichtliche

Die einstweilige Anordnung ist eine wegen der Eilbedürftigkeit vorgezogene gerichtliche Entscheidung (vgl. Loose, in: Tipke/Kruse, FGO-Komm., § 114, Rz. 1 (Stand: März 2004)), in deren Rahmen eine gesteigerte Mitwirkungspflicht des Antragstellers besteht (vgl. Loose, a.a.O., § 114, Rz. 71 (Stand: Juli 2003)). Die Praxis trägt der Eilbedürftigkeit, im Streitfall abgeleitet aus dem Umstand der beabsichtigten Vollstreckung in der Wohnung des Antragstellers dadurch Rechnung, dass eine Entscheidungsfindung sich anders als im Rahmen eines Hauptsacheverfahrens vollzieht, bei dem die Schriftsätze regelmäßig mit einer ausreichenden Frist zur Stellungnahme der Gegenseite übermittelt werden. Im Verfahren der einstweiligen Anordnung erfolgt eben wegen der gebotenen Eile ein solcher Schriftsatzaustausch im Regelfall nicht. Insoweit war es nicht geboten, den Schriftsatz des Antragsgegners vom 22. September 2005 dem Antragsteller zur Stellungnahme zuzuleiten. Vielmehr konnte das Gericht unmittelbar nach Eingang dieses Schriftsatzes, der im Übrigen keinen neuen Sachvortrag beinhaltete, seine Entscheidung treffen, zumal -wie bereits erwähnt- diese keine Sachentscheidung war.

Insgesamt war damit die vom Antragsteller erhobene Anhörungsrüge als unbegründet zurückzuweisen.

Die Entscheidung ergeht unanfechtbar 133a Abs. 4 Satz 3 FGO).

Für diese Entscheidung ist eine Gebühr in Höhe von 50 EUR zu erheben (vgl. Anlage 1 -- Kostenverzeichnis-- zum GKG i.d.F. von Art. 1 des Gesetzes zur Modernisierung des Kostenrechts vom 5. Mai 2004, BGBl I, 718, Teil 6 Gebühr Nr. 6400 i.d.F. von Art. 11 Nr. 7 Buchst. h AnhRüG).

Urteil herunterladen
Informationen
Optionen
Sie suchen einen Anwalt?

Wir finden den passenden Anwalt für Sie! Nutzen Sie einfach unseren jusmeum-Vermittlungsservice!

Zum Vermittlungsservice