Urteil des FG Münster vom 30.01.2004

FG Münster (Gewinnerzielungsabsicht, Freier Mitarbeiter, Einkünfte, Umstrukturierung, Unternehmen, Verleger, Liebhaberei, Anschaffungskosten, Laie, Darlehen)

Datum:

Gericht:

Spruchkörper:

Entscheidungsart:

Tenor:

Aktenzeichen:

Finanzgericht Münster, 11 K 1638/02 E

30.01.2004

Finanzgericht Münster

11. Senat

Urteil

11 K 1638/02 E

Die Einkommensteuerbescheide 1996 bis 1999 in Gestalt der

Einspruchsentscheidung vom 19. Februar 2002 werden insoweit

geändert, als 52% der auf das Darlehen Nr. 000000001 gezahlten

Schuldzinsen als nachträgliche Betriebsausgaben berücksichtigt werden.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

Die Kosten des Rechtsstreites fallen dem Kläger zur Last.

Die Revision wird nicht zugelassen.

G r ü n d e:

Die Beteiligten streiten darüber, ob die Tätigkeit des Klägers als Verleger in den Jahren

1996 bis 1999 mit Gewinnerzielungsabsicht unternommen wurde.

Der Kläger ist .............. Bis zum 31. März 1999 beschränkte sich seine Tätigkeit als .............

auf die Übernahme von Notdiensten und Praxisvertretungen. Seit dem 1. April 1999

betreibt er eine eigene .............praxis. In den Streitjahren erzielte der Kläger Einkünfte aus

seiner ........lichen Tätigkeit (§ 18 EStG), aus Vermietung und Verpachtung (§ 21 EStG) und

aus Kapitalvermögen (§ 20 EStG). Außerdem erklärte er die streitgegenständlichen

Verluste aus seiner Tätigkeit als Inhaber des X. Buchverlages (§ 16 EStG). Letztere sind für

die Jahre 1993 bis 1995 bestandskräftig festgesetzt; für die Folgejahre erkannte der

Beklagte diese jedoch - im Anschluss an eine in den Jahren 1993 bis 1995 durchgeführte

Betriebsprüfung - nicht an.

Der Kläger hatte den X. Buchverlag im Jahre 1993 als Einzelunternehmen gegründet. Er

betrieb ihn in gemieteten Räumen in der W.-Straße 01 in C., wo er zu jener Zeit auch

wohnte. Als ............. hatte der Kläger eine lange Zeit in verbracht. Weitere Reisen führten

ihn in den , nach und zu den -Inseln. Durch eine Rundfunkveranstaltung wurde er

schließlich auf den Schriftsteller U. G. aufmerksam, der sein Freund und ständiger

Reisebegleiter werden sollte. Auf den -Inseln sei ihm der Gedanke der Gründung des X.

Buchverlages gekommen. Er habe dem Schriftsteller G., der bis dahin schon viele Bücher

geschrieben hatte, einen Weg eröffnen wollen, seine Werke ohne jede Zensur und

Einschränkung veröffentlichen zu können. Im X. Verlag erschien sodann eine Trilogie des

Schriftstellers G., die sich mit der Inselwelt und deren exotischen Menschen beschäftigt.

Der Absatz der Werke Buch 1 (Erscheinungsjahr 19 ; Anschaffungskosten 9,44 DM,

Verkaufspreis 44,86 DM), Buch 2 (Erscheinungsjahr 19 , Anschaffungskosten 14,13 DM,

Verkaufspreis 46,54 DM) und Buch 3 (Erscheinungsjahr 19 , Anschaffungskosten 14,90

DM, Verkaufspreis 46,54 DM) gestaltete sich schwierig.

Bestand

Auflage 31.12.19 31.12.19 31.12.19

Buch 1 9.600 6.676 6.566 5.909

Buch 2 4.840 3.550 3.395 1.528

Buch 3 5.000 4.621 4.170 2.259

Die Geschäftsentwicklung stellt sich im Einzelnen wie folgt dar (Verluste lt.

Einnahme/Überschussrechnung/Einkünfte lt. Erklärung):

1. 1994 1995 1996 1997

1998 1999 2000 2001 2002

*Beträge in DM

** enthalten TW-Abschreibung auf Buchbestand iHv

*** Werte nach BP

Umsätze

1. 1994 1995 1996 1997

1. 1999 2000 2001 2002

*Beträge in DM

Seine Klage begründet der Kläger im Wesentlichen damit, dass die Entscheidung zur

Gründung und Fortführung des Verlages von Gewinnerzielungsabsicht getragen gewesen

sei. Kein vernünftig handelnder Kaufmann erwerbe insgesamt ca. 19.000 Buchexemplare

und wende hierfür etwa DM aus persönlichen Neigungen auf. Er habe aufgrund seiner

eigenen Aufenthalte in der Fachwissen erworben, welches ihn auf die Idee des

Aufschließens eines Marktes für -literatur gebracht habe.

Er - der Kläger - habe alle notwendigen Aktivitäten unternommen, um das Unternehmen in

die Gewinnzone zu führen. Tatsächlich sei der wirtschaftliche Erfolg aus marktbedingten

Gründen ausgeblieben. Einflüsse wie Marktdurchdringung, Probleme durch die

Preisbindung, Wegfall des Vertragspartners H. und andere Umstände hätten verhindert,

dass sich die ursprüngliche Planung habe verwirklichen lassen. Gleichwohl habe er alle

Maßnahmen unternommen, um den wirtschaftlichen Erfolg herbeizuführen. Dies gelte auch

für die Zeit nach der Eröffnung seiner .............praxis. Der Umstand, dass er durch die

Überschüsse aus seiner ......-lichen Tätigkeit bzw. aufgrund einer Erbschaft im Jahre 1995

das Überleben des Verlages ermöglicht habe, qualifiziere die Verlagstätigkeit nicht zur

Liebhaberei. Denn allein die Tatsache, dass er wegen anderweitiger Einkünfte in der Lage

gewesen sei, die anfallenden Verluste jedenfalls teilweise auszugleichen und den Verlag

fortzuführen, führe auch nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes nicht zur

Verneinung einer Gewinnerzielungsabsicht. Vielmehr scheitere die Annahme einer

Liebhaberei daran, dass die Fortführung des Betriebes ohne jene anderen Einkünfte gar

nicht möglich gewesen wäre. Eine persönliche Neigung, die ihn zur Fortsetzung des

Betriebes veranlasst habe, fehle. Allein der Umstand, dass er - der Kläger - die Bücher in

den Klappentexten begeistert empfohlen habe bzw. er die kenne und schätze, begründe

keine solche Neigung.

Wie die ursprüngliche Kalkulation belege, habe sich eine aussichtsreiche Chance

dargestellt, erhebliche Gewinne zu erzielen. Die Rohgewinnspanne habe für den Verlag

bei etwa 320.000,00 DM gelegen. Damit wären alle Betriebsausgaben bis einschließlich

1999 abgedeckt gewesen, und zwar selbst ohne weitere geplante Veröffentlichungen.

Die Liberalisierung des Buchmarktes habe zu Konzentrationen und Überproduktionen

geführt. Die Großverlage hätten die Konkurrenz verschärft, was für Kleinverleger weder

absehbar noch änderbar gewesen sei. Darüber hinaus sei der Urheberschutz der

Buchverlage besonders schwierig. Der Beginn als Verleger sei zwingend mit

Publikationsrisiken verbunden. Es gebe eine Reihe von Büchern, die jahrelang nicht

veräußerbar gewesen und plötzlich zu Bestsellern geworden seien. Verlage seien zudem

sehr personenbezogen und der Aufbau und Erfolg nicht planbar. Viele der etablierten

Verlagshäuser hätten teilweise vor dem Ende ihrer Existenz gestanden und seien erst nach

Jahren zu rentablen Unternehmen geworden. Stets gebe es das Risiko von Verlusten aus

einzelnen Titeln, die durch die Gewinne aus anderen Publikationen mitfinanziert werden

müssen. Auch die Tendenz zur Diversifikation in der Branche habe mit einer

Risikostreuung zu tun, die jedoch dem Einzelunternehmer, insbesondere dem Anfänger,

nicht zur Verfügung stehe.

Ab dem Jahr 1993 habe er - der Kläger - ca. drei Tage pro Woche beim Aufbau des

Verlagsgeschäftes mitgewirkt. Hierzu habe das Lektorat, die Drucküberwachung, das

Entwerfen von Werbetexten, die Präsenz auf Buchmessen, das Organisieren von

Buchbesprechungen und insbesondere der Besuch von Buchhandlungen gehört. Er sei als

Laie in das Verlagsgeschäft eingestiegen. Aufgrund der günstigen

Produktionsbedingungen bei Abnahme höherer Stückzahlen habe er sich für eine viel zu

hohe Auflage entschieden. Nachdem bereits das 1994 erschienene Werk Buch 1 nicht

komplett wunschgemäß zu verkaufen gewesen sei, habe er Ende 1996 Herrn L1., einen

erfahrenen Buchhändler, zur Optimierung seines Verlagsgeschäftes hinzugezogen.

Aufgabe des Herrn L1. sei gewesen, den Verkauf anzukurbeln, die Gründe für die

Absatzschwierigkeiten zu recherchieren, Insiderwissen in das laufende Verlagsgeschäft

einzubringen, Akquisition, Pressearbeit sowie Magazinredaktion zu betreiben. Ursprünglich

hatte der Kläger dargelegt, dass bis 1999 die Verlagsauslieferung H. für ihn tätig gewesen

sei. H. habe Buchhandlungen kontaktiert und den Verlag auf der Buchmesse vertreten.

Nach dessen Ausscheiden habe Herr L1. vom T. Verlag als freier Mitarbeiter diese Aufgabe

übernommen. Nach intensiver Fortbildung im Jahre 1997 habe Herr L1. 1998

weitestgehend die Geschäftstätigkeit übernommen. Er - der Kläger selbst - sei im Oktober

1998 aus dem laufenden Geschäft ausgeschieden. Herr L1. habe in der Beratung mit ihm -

dem Kläger - nicht nur das neue Unternehmenskonzept entwickelt, sondern erledige seither

auch das Tagesgeschäft in einem Umfang von ca. 14 Stunden pro Woche. Ab 1999 habe

er selbst nur noch den antiquarischen Abverkauf der Werke begleitet. Wegen der weiteren

Einzelheiten der Tätigkeit des Herrn L1. sowie der unternommenen

Umstrukturierungsmaßnahmen wird auf die zum Schriftsatz vom 12. September 2003

eingereichten Anlagen - Blatt 263 ff. der FG Akte - Bezug genommen.

Mit Vertriebspartnern sei der Markt aktiv angegangen worden. Neben der Präsenz auf den

bekannten Buchmessen seien etwa 7.000 Flyer und etwa 2.000 Werbepostkarten zur

Verteilung auf Messen und in den Buchhandlungen gedruckt worden. Großflächige

Werbeplakate seien bei den Buchpräsentationen eingesetzt worden. Die Romane seien in

verschiedenen Presseveröffentlichungen (...................................) vorgestellt bzw. rezensiert

worden, so im ........... des Deutschen Buchhandels. Die Bücher seien auch in einer Vielzahl

von Magazinen beworben worden (......................................................). Das Buch 1 habe in der

... Bestseller-Liste als Empfehlung platziert werden können. Außerdem habe eine

Präsentation mit der "......................." stattgefunden, einem in der Branche bekannten

Namen.

Letztlich sei es sogar gelungen, mit dem ........-Verlag zwei Lizenzverträge abzuschließen.

Er selbst habe 44 Literaturagenten angeschrieben und dafür gesorgt, dass die Bücher auch

in den Internethandel ( ) aufgenommen worden seien. Zudem habe er eine Vielzahl von

Buchhandlungen besucht (ca. 350) und angeschrieben (ca. 200).

Bis 1996 habe er - der Kläger - sich noch der Hoffnung hingegeben, dass ähnlich wie bei

den Werken "Die Nebel von Avalon" oder "Herr der Ringe", die Präsenz der vollständigen

Trilogie am Markt zum maßgeblichen Verkaufserfolg führen könne. Dieser Optimismus sei

nach Erscheinen des zweiten Werkes, das sich noch schlechter als das erste verkauft

habe, weitestgehend gedämpft gewesen. Gleichwohl habe die Verpflichtung bestanden,

auch das dritte Werk zu verlegen und zu vertreiben. In den Folgejahren seien die Kosten

weitgehend heruntergefahren worden. Gleichzeitig sei nach neuen Aufgabengebieten,

Autoren und Konzepten gesucht worden, um das Verlagsgeschäft in Schwung zu bringen.

Da der dritte Band erst 1998 erschienen sei, habe erst 1999 festgestanden, dass der Verlag

durch die Verlegung der Trilogie nicht aus den roten Zahlen herauskommen könne. Zu

diesem Zeitpunkt habe eine Phase der Umstrukturierung begonnen, die das Unternehmen

aktuell bereits in die Gewinnzone gefahren habe. Die angestrebte und weitgehend bereits

verwirklichte Neuorganisation sehe eine Mischkalkulation aus der Produktion von Büchern

in Lizenz sowie der Produktion digitaler Medien vor. Bei der Arbeit mit Lizenzprodukten

werde inzwischen mit namhaften Verlagen wie und kooperiert.

Aufgrund des schwachen Buchabsatzes habe er außerdem im Jahre 1999 eine begrenzte

Anzahl von Büchern auf dem Ramsch- bzw. Second-Hand-Markt zu einem

Durchschnittspreis von 2,80 DM veräußert. Ziel sei es gewesen, danach wieder in die

Buchpreisbindung einzusteigen. Der Buchbestand zum 31. Dezember 1999 sei auf dieser

Grundlage neu bewertet worden, was zu einer Teilwertabschreibung in Höhe von DM

geführt habe.

Im Rahmen der mündlichen Verhandlung hat die Klägervertreterin betont, dass es für den

Kläger im Jahre 1996 lediglich zwei Alternativen gegeben habe. Er habe entweder die

Veröffentlichung der Trilogie wie geplant fortführen oder aber seine Tätigkeit als Verleger

einstellen können. Für sonstige Umstrukturierungsmaßnahmen hingegen habe es an

finanziellen Mitteln gefehlt. Der Kläger habe sich dafür entschieden, die Trilogie zu

verlegen. Dies möge zwar eine unternehmerisch schlechte, da im Ergebnis erfolglose

Entscheidung gewesen sein. Eine fehlende Gewinnerzielungsabsicht folge hieraus jedoch

nicht.

Der Kläger beantragt,

unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom 19. Februar 2002 und

Änderung der Einkommensteuerbescheide der Jahre 1996 bis 1999 die Einkommensteuer

unter Berücksichtigung der Verluste aus dem X. Verlag (1996: DM, 1997: DM, 1998: - DM,

1999: DM), hilfsweise unter Berücksichtigung von 52% der auf das Darlehen Nr.

000000001 gezahlten Zinsen als nachträgliche Betriebsausgaben herabzusetzen sowie

Gewerbesteuermessbetragsbescheide und die Verlustfeststellungsbescheide nach § 35b

GewStG neu zu erlassen, hilfsweise die Revision zuzulassen.

Der Beklagte beantragt sinngemäß,

die Klage - soweit sie über den Hilfsantrag hinausgeht - abzuweisen.

Zur Begründung verweist er im Wesentlichen auf die Darlegungen der

Einspruchsentscheidung. Die während des Klageverfahrens vorgelegte Auflistung der

Umstrukturierungsaktivitäten führe zu keiner anderen Beurteilung. Denn die aufgeführten

Maßnahmen seien alle in Bezug auf die Vermarktung der Trilogie erfolgt. Soweit der Kläger

vortrage, seit 1996 sei der Markt für "print on demand" Bücher analysiert worden, bestätigte

die Auflistung der Aktivitäten gleichwohl, dass die Vermarktung der Trilogie absolute

Priorität genossen habe. Auch die Akquise des Werkes von I. L2. im Jahre 1999 deute nur

auf den Versuch hin, das Angebot des Buchverlages auf eine andere, breitere Grundlage

zu stellen. Insoweit sei jedoch der Sachvortrag sehr ungenau und nicht geeignet,

tatsächlich Umstrukturierungsmaßnahmen des Klägers nachzuvollziehen.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes wird auf die zwischen den Beteiligten

gewechselten Schriftsätze, die Steuerakten und das Protokoll der mündlichen Verhandlung

Bezug genommen.

II.

Die zulässige Klage ist - soweit sie über den Hilfsantrag hinausgeht - unbegründet.

1. Der Beklagte ist zu Recht davon ausgegangen ist, dass der Kläger den X. Verlag in den

Streitjahren ohne Gewinnerzielungsabsicht (fort)geführt hat.

a. Eine einkommensteuerlich relevante Betätigung ist nach der Rechtsprechung des

Bundesfinanzhofes nur gegeben, wenn die Absicht besteht, auf Dauer gesehen nachhaltig

Gewinne bzw. Überschüsse zu erzielen. Das ist dann der Fall, wenn ein betrieblicher

Totalgewinn erstrebt wird (z.B. Beschluss des Großen Senats des BFH vom 25. Juni 1984

GrS 4/82, BFHE 141, 405, BStBl II 1984, 751), d.h. das Handeln auf die Mehrung des

Betriebsvermögens in Gestalt eines Totalgewinns zwischen der Gründung und der

Beendigung des gewerblichen Unternehmens gerichtet ist. Abzustellen ist auf die gesamte

voraussichtliche Betriebsdauer. Die Betriebsvermögensmehrung umfasst auch -

steuerpflichtige - Gewinne aus der Veräußerung von Anlagevermögen (vgl. Beschluss des

Großen Senats des BFH vom 25.06.1984, GrS 4/82, BStBl II 1984, 751, sowie u.a. BFH-

Urteile vom 30.10.1986, IV R 175/84, BStBl II 1987, 89, und vom 02.06.1999, X R 149/95,

BFH/NV 2000, 23).

Ob eine Gewinnerzielungsabsicht gegeben ist, richtet sich nach den Umständen des

Einzelfalles. Es handelt sich um ein subjektives Tatbestandsmerkmal, das nicht nach den

Absichtserklärungen eines Steuerpflichtigen, sondern nach äußeren Merkmalen zu

beurteilen ist. Es muss aus objektiven Umständen auf das Vorliegen oder Fehlen der

Gewinnerzielungsabsicht geschlossen werden (ständige Rechtsprechung, z.B. Beschluss

des Großen Senats des BFH vom 25.06.1984, GrS 4/82, a.a.O., und BFH-Urteil vom

25.06.1996, VIII R 28/94, BStBl II 1997, 202 jeweils m.w.N.). Zu den äußeren Kriterien, an

denen die Gewinnerzielungsabsicht zu messen ist, gehören nicht nur der geschäftliche

Erfolg, sondern auch die Art der auf diesen Erfolg hin ausgerichteten Tätigkeit. Dazu bedarf

es einer in die Zukunft gerichteten, langfristigen Prognose, für welche die Verhältnisse

eines bereits abgelaufenen Zeitraums wichtige Anhaltspunkte bieten können. Anzeichen

für das Vorliegen einer Gewinnerzielungsabsicht kann eine Betriebsführung sein, bei

welcher der Betrieb nach seiner Wesensart und der Art seiner Bewirtschaftung auf die

Dauer gesehen dazu geeignet und bestimmt ist, mit Gewinn zu arbeiten. Schlüsse können

auch daraus gezogen werden, wie der Steuerpflichtige darauf reagiert, dass er längere Zeit

hindurch Verluste erwirtschaftet hat (z.B. BFH-Urteile vom 17.06.1998, XI R 64/97, BStBl II

1998, 727, und vom 07.08.1991, X R 10/88, BFH/NV 1992, 108 jeweils m.w.N.). Dabei ist

auch zu bedenken, dass bei einer Tätigkeit Gewinnerzielungsabsicht später einsetzen oder

wegfallen kann mit der Folge, dass eine einkommensteuerrechtlich relevante Tätigkeit

entsprechend später beginnt oder wegfällt.

Längere Verlustperioden reichen für sich allein gesehen nicht aus, um eine Betätigung als

Liebhaberei anzusehen und dem Bereich der privaten Lebensführung zuzuordnen. Bei

längeren Verlustperioden muss aus weiteren Anzeichen die Feststellung möglich sein,

dass der Steuerpflichtige die verlustbringende Tätigkeit nur aus im Bereich seiner

Lebensführung liegenden persönlichen Gründen oder Neigungen ausübt (z.B. BFH-Urteile

vom 13.12.1984, VIII R 59/82, BStBl II 1985, 455, vom 22.04.1998, XI R 10/97, BStBl II

1998, 663, und vom 11.12.1997, IV R 86/95, BFH/NV 1998, 950; BFH Urteil vom

31.05.2001 IV R 81/99, BFHE 195, 382, BFH Beschluss vom 15.05.2002, B 169/01,

BFH/NV 2002, 1428; BFH Urteil vom 12.09.2002 IV R 60/01, BFH/NV 2003, 107). Hierzu

gehört auch die Absicht, Steuern zu sparen (Beschluss des Großen Senats des BFH vom

25.06.1984, GrS 4/82, a.a.O., sowie BFH Urteile vom 21.08.1990, VIII R 25/86, BStBl II

1991, 564, und vom 11.12.1997, IV R 86/95, BFH/NV 1998, 950 und vom 02.06.1999, X R

149/95, BFH/NV 2000, 23, BFH Beschluss vom 15. Mai 2002, B 169/01, BFH/NV 2002,

1428).

b. Unter Zugrundelegung dieser Grundsätze gelangt der Senat zu der Überzeugung, dass

der Kläger in den Streitjahren ohne Gewinnerzielungsabsicht gehandelt hat.

Zwar geht der Senat davon aus, dass der Kläger bei der Gründung des Verlages zunächst

mit Gewinnerzielungsabsicht gehandelt hat, so dass die in den Jahren 1993 bis 1995

erzielten (Anlauf-)Verluste steuerlich anzuerkennen sind. Für den streitgegenständlichen

Zeitraum 1996 bis 1999 jedoch teilt der Senat die Auffassung des Beklagten, dass die

Fortführung der Verlagstätigkeit ohne Gewinnerzielungsabsicht erfolgt ist.

Zwar ist dem Kläger zuzugeben, dass die Aufnahme einer Verlagstätigkeit grundsätzlich für

eine bestehende Gewinnerzielungsabsicht spricht. Denn ein Unternehmen dieser Art ist

typischerweise nicht dazu bestimmt und geeignet, der Befriedigung persönlicher

Neigungen oder der Erlangung wirtschaftlicher Vorteile außerhalb der Einkommenssphäre

zu dienen. Jedoch ist die vom Kläger unternommene Tätigkeit als Verleger durchaus als

atypisch zu charakterisieren. Denn im Streitfall beschränkte sich die Tätigkeit des Klägers -

zumindest zunächst - ausschließlich auf die Verlegung der Trilogie des Autors T. G.. Damit

war der Erfolg des Verlages nicht nur von einem einzigen Autor und dessen Trilogie

abhängig, sondern auch vom Erfolg des Marktsegmentes ..................-literatur. Das

Engagement des Klägers in einem derart speziellen Teil des Buchmarktes, beschränkt auf

einen einzigen Autor, unterscheidet sich nach Auffassung des Senates deutlich von der

Tätigkeit sonstiger Verlage. Dies gilt auch im Hinblick darauf, dass der Kläger in den selbst

aus seiner Sicht schwierigen Buchmarkt als Laie eingestiegen war und er seine

Verlagstätigkeit von Beginn an in nur beschränktem zeitlichen Umfang neben seiner

ärztlichen Tätigkeit ausübte.

Insgesamt lassen es aus Sicht des Senates bereits die objektiven Verhältnisse im Jahre

1996 als ausgeschlossen erscheinen, dass der X. Verlag - jedenfalls in seiner

ursprünglichen Form - auf Dauer zu Gewinnen führen konnte. Die in den Streitjahren

erwirtschafteten Verluste stellen letztlich keine typischen Anlaufverluste mehr dar. Bereits

nach dem Erscheinen des ersten Bandes der Trilogie im Jahre 1994 und dem schwachen

Absatz des Werkes im Folgejahr musste dem Kläger im Jahre 1996 klar sein, dass er allein

durch die Verlegung der Trilogie nicht in die Gewinnzone gelangen würde. In den Jahren

1993 bis 1995 waren bereits Verluste in Höhe von ca. .......... DM aufgelaufen, deren

Ausgleich - allein - durch den Verkauf der Trilogie nicht zu erwarten stand. Dies bestätigen

bereits die Umsatzzahlen der Jahre 1993 bis 1995 ( DM 1993, DM 1994, DM 1995). Aber

auch die Umsätze der Folgejahre ( DM 1996, DM 1997, DM 1998, DM 1999)

unterstreichen, dass allein aus dem Verkauf der Trilogie ein Erreichen der Gewinnzone

oder gar der Ausgleich der bis dato erzielten Verluste nicht möglich war.

Trotz dieser Situation im Jahre 1996 ist nicht ersichtlich, dass der Kläger Maßnahmen zur

Umstrukturierung des Betriebes ergriffen hat, die dazu dienten, das Unternehmen in die

Gewinnzone zu führen. Vielmehr hat er weiterhin an der Verlegung der Trilogie

festgehalten, ohne ein konkretes Konzept zur Umstrukturierung des Verlages zu

entwickeln. Allein die Hoffnung des Klägers, der wirtschaftliche Erfolg werde sich nach dem

Erscheinen der Trilogie einstellen, reicht nicht aus, um von einer fortbestehenden

Gewinnerzielungsabsicht des Klägers auszugehen.

Eröffnet ein Laie nebenberuflich einen Verlag, basierend auf der Idee der Öffnung eines

Marktes für ................-literatur durch Verlegung einer einzigen Trilogie und ergibt sich

bereits in den ersten drei Jahren der Tätigkeit ein Verlust von ca. DM sowie die Erkenntnis,

dass diese Art der Literatur kaum verkäuflich ist, so ist die Fortsetzung dieser Tätigkeit ohne

durchgreifende Änderungen in der Betriebsführung jedenfalls dann durch persönliche, die

Lebensführung betreffende Gründe veranlasst, wenn der Steuerpflichtige - wie im Streitfall -

über weitere positive Einkünfte verfügt, die die Finanzierung der Fortsetzung der

Verlagstätigkeit erst ermöglichen und hinsichtlich derer sich infolge der erzielten Verluste

eine Steuerersparnis ergibt. Der Kläger verfügte spätestens ab dem Jahr 1994 über nicht

unerhebliche Einkünfte aus seiner ärztlichen Tätigkeit

(....................................................................................................................), zu denen ab dem

Jahre 1996 noch weitere, durchaus beachtliche Einkünfte aus Kapitalvermögen sowie

Vermietung und Verpachtung hinzukamen.

Soweit der Kläger darauf hingewiesen hat, dass ihm aufgrund seiner finanziellen

Möglichkeiten nur die Wahl geblieben sei, den Verlag zu schließen oder aber die Trilogie -

wie geplant - auf den Markt zu bringen, folgt der Senat dem nicht. So wie es dem Kläger

wirtschaftlich möglich war, den dritten Band der Trilogie auf den Markt zu bringen, so wäre

es ihm auch möglich gewesen, das Geschäftsfeld des Verlages umzustrukturieren. Statt

weiterhin Zeit und Geld in den Druck und Vertrieb der Trilogie zu investieren, wäre es aus

Sicht des Senates durchaus möglich gewesen, Zeit und Geld in eine Umstrukturierung zu

investieren. Einen entsprechenden Versuch aber hat der Kläger nicht unternommen.

Auch die weitere Entwicklung des Verlages bestätigt, dass eine Umstrukturierung während

des Streitzeitraumes nicht erfolgt ist. Trotz der weiterhin nachhaltig negativen

Geschäftsentwicklung erhöhte der Kläger nicht etwa sein persönliches Engagement im

Rahmen der Verlagstätigkeit. Vielmehr übernahm er im Jahre 1999 eine .............praxis und

schied - nach eigenem Vorbringen - im Oktober 1998 praktisch gänzlich aus dem laufenden

Verlagsgeschäft aus.

Die Übernahme der laufenden Geschäftsführung durch Herrn L1. im Jahre 1998/99 kann

aus Sicht des Senats nicht als Umstrukturierungsmaßnahme angesehen werden, die

geeignet gewesen wäre, den Verlag in den Gewinnzone zu führen. Denn selbst wenn Herr

L1. - anders als der Kläger - über Branchenkenntnisse verfügte, war auch er nur

nebenberuflich und unentgeltlich für den Verlag tätig (ca. 14 Stunden pro Woche). Selbst

wenn Herr L1. bereits in früheren Jahren für den Verlag des Klägers tätig gewesen sein

sollte, was nach dem Sachvortrag letztlich unklar geblieben ist, war mit der Einbindung des

Herrn L1. soweit ersichtlich keine inhaltliche Umstrukturierung der Verlagstätigkeit

verbunden. Insbesondere ist nicht erkennbar, dass der Kläger und/oder Herr L1. ein echtes

unternehmerisches Konzept zur Neustrukturierung des Verlages entwickelt hätten.

Vielmehr ergibt sich aus der Auflistung der Tätigkeiten des Herrn L1., dass der Verlag

selbst im Jahre 1999 weiterhin praktisch ausschließlich auf die Verlegung bzw. den

Vertrieb der Trilogie ausgerichtet war, obwohl spätestens im Jahre 1996 klar sein musste,

dass hieraus keine Gewinne zu erzielen waren. Die (bloße) Behauptung, bereits 1996 die

Tauglichkeit sog. print on demand Medien geprüft zu haben, reicht für die Annahme einer

Neustrukturierung des Verlages ebenso wenig aus wie die ab 1999 behauptete Akquisition

des Werkes von I. L2.. Derlei Einzelmaßnahmen stellen insbesondere in Anbetracht des

offensichtlich fortbestehenden Tätigkeitsschwerpunktes in Bezug auf die Trilogie

keinesfalls Umstrukturierungsmaßnahmen dar, die geeignet waren, eine positive

Gewinnentwicklung einzuleiten.

2. Aufgrund des im Jahre 1996 erfolgten Überganges zur Liebhaberei sind nachträgliche

Betriebsausgaben in Höhe von 52% der auf das Darlehen Nr. 000000001 geleisteten

Zinszahlungen zu berücksichtigen. Der Senat schließt sich hierzu der von den Beteiligten

vertretenen Auffassung an.

3. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 135 Abs. 1, 137 FGO. Soweit der Kläger obsiegt

hat, fallen ihm die Kosten des Verfahrens zur Last, da sein Obsiegen auf erst im

Klageverfahren substantiiert vorgetragenen Tatsachen beruht.

4. Die Revision war mangels Vorliegen der Voraussetzungen des § 115 FGO nicht

zuzulassen. Die Entscheidung des Senates folgt den Grundsätzen der ständigen

Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes.