Urteil des FG Köln vom 19.03.2009

FG Köln: leistung des arbeitgebers, treu und glauben, arbeitslohn, dienstverhältnis, pensionskasse, kirchensteuer, ermessen, einspruch, form, einkünfte

Finanzgericht Köln, 2 K 659/07

Datum:

19.03.2009

Gericht:

Finanzgericht Köln

Spruchkörper:

2. Senat

Entscheidungsart:

Urteil

Aktenzeichen:

2 K 659/07

Rechtskraft:

BFH: VI R 23/09

Tenor:

Die Klage wird abgewiesen.

Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger.

Die Revision wird zugelassen.

Verkündet: 19.3.2009

Finanzgericht Köln

2. Senat Senatsentscheidung

Az.: 2 K 659/07

T e n o r

Die Klage wird abgewiesen.

Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger.

Die Revision wird zugelassen.

Tatbestand

Der Kläger ist ein gemeinnütziger Verein zur Förderung alter, kranker und behinderter

Menschen und zugleich Mitglied im ... . Er beschäftigt deutlich mehr als 1000

Arbeitnehmer und ist in das beim Amtsgericht ........... geführte Vereinsregister unter der

Nr. ....eingetragen.

Im Jahre 2005 wurde beim Kläger eine Lohnsteuer-Außenprüfung für die Zeit vom

01.06. 2002 – 01.01.2005 durchgeführt. Im Einzelnen enthält der Bericht über die

Lohnsteuer-Außenprüfung des Beklagten vom .......2005, auf dessen Inhalt hier im

Übrigen verwiesen wird, folgende streitrelevante Feststellungen:

Unter Tz. 1 enthält der Betriebsprüfungsbericht zunächst die Feststellung, dass der

Kläger seiner Mitarbeiterin ................ aufgrund von Vergleichsverhandlungen eine

Abfindung in Höhe von ......,84 € gezahlt hatte. Außerdem hatte er sich verpflichtet, ihr ab

Februar 2003 bis Dezember 2004 einen monatlichen Zeitzuschlag in Höhe von 112 € zu

zahlen. Die entsprechende Nachzahlung für die Monate Februar 2003 bis Juli 2004 in

Höhe von insgesamt 2.016 € erfolgte im August 2004, während die weiteren Monate

jeweils bei der monatlichen Lohnabrechnung berücksichtigt wurden. Eine Versteuerung

der Zeitzuschläge erfolgte allerdings nicht. Insoweit seien die Zuschläge nach den

individuellen Besteuerungsmerkmalen der Frau ........ als Nettozuwendung aufzufassen,

da diese nicht mit Mehrsteuern belastet werden solle.

Nach den Feststellungen zu Tz. 4 war der Kläger zudem verpflichtet, für seine

Arbeitnehmer eine zusätzliche Alters- und Hinterbliebenenversorgung bei einer

Zusatzversorgungskasse des öffentlichen Dienstes abzuschließen. Entsprechend war

er der kirchlichen Zusatzversorgungskasse Rheinland–Westfalen (im Folgenden:

KZVK) beigetreten. Für das Kalenderjahr 2003 zahlte er 3,25 % des

zusatzversorgungspflichtigen Entgeltes des jeweiligen Arbeitnehmers maximal bis zur

Beitragsbemessungsgrenze in der gesetzlichen Rentenversicherung in die KZVK ein.

Nach der tarifvertraglichen Regelung des § 27a Abs. 2 AVR hatten sich zwar die

Arbeitnehmer eigentlich an der monatlichen Umlage zu der zusätzlichen Alters- und

Hinterbliebenenversorgung mit einem Eigenbeitrag in Höhe von 0,75 % des

zusatzversorgungspflichtigen Entgeltes zu beteiligen. Der Kläger kürzte jedoch die

Gehaltsauszahlungen seiner Arbeitnehmer nicht um ihren Eigenbeitrag, sondern

behandelte sowohl den Arbeitgeberbeitrag als auch den Arbeitnehmerbeitrag zur

zusätzlichen Altersversorgung als nach § 3 Nr. 63 des Einkommensteuergesetzes

(EStG) steuerfrei. Technisch wurde der Vorgang dabei so abgewickelt, dass der nach

den Tarifbestimmungen geschuldete Eigenanteil des jeweiligen Arbeitnehmers nicht in

dessen steuerpflichtigem Brutto ausgewiesen wurde, obwohl der Abzug in der Position

der gesetzlichen Abzüge enthalten war (auf die in den Steuerakten exemplarisch

vorgehaltene Lohnabrechnung des Klägers samt dem dazu ergangenen erläuternden

Schriftsatz des Beklagten vom 24.02.2006 wird hier verwiesen).

Die Betriebsprüferin sah die Eigenbeiträge der Arbeitnehmer in Höhe von 0,75 % des

zusatzversorgungspflichtigen Entgelts als steuerpflichtig an, weil es sich aus ihrer Sicht

insoweit nicht um Beiträge des Arbeitgebers handelte. Entsprechend seien die

anteiligen Beiträge nach § 40 Abs. 1 Nr. 2 EStG "nachzuversteuern". Die Mehrsteuern

seien dann von dem Kläger seinen Mitarbeitern weiter zu belasten. Dem schloß sich der

Beklagte in seinem Lohnsteuer-Haftungsbescheid vom .......2005 an, mit dem er den den

Kläger wegen der Feststellungen in Tz. 1 und 4 des Betriebsprüfungsberichts in

Anspruch nahm.

Mit Schreiben vom .......2005 legte der Kläger gegen den Lohnsteuer-Haftungsbescheid

Einspruch ein und trug zur Begründung vor, seine Arbeitnehmer hätten keine

Eigenbeiträge geleistet, da zwischen ihnen und der KZVK kein

Rentenversicherungsvertrag existiere. Auf Grund der versicherungsrechtlichen Abreden

schulde und zahle nur er, der Kläger, die Beiträge zur zusätzlichen Altersversorgung

seiner Mitarbeiter. Zwar bestehe eine tarifvertragliche Vereinbarung, nach der sich der

Arbeitnehmer an der Zahlung des Versicherungsbeitrages des Arbeitgebers an die

KZVK dadurch zu beteiligen habe, dass er eine Kürzung des sich aus der

Gehaltsabrechnung ergebenden Auszahlungsbetrages hinzunehmen habe. Eine

entsprechende Kürzung sei jedoch unterblieben, da er, der Kläger, hierauf verzichtet

habe. Dieser Verzicht auf eine Gehaltsrückzahlung könne aber keinen Arbeitslohn

darstellen.

Mit Einspruchsentscheidung vom ......2007 wies der Beklagte den Einspruch als

unbegründet zurück. Gemäß § 3 Nr. 63 EStG seien Beiträge des Arbeitgebers aus dem

ersten Dienstverhältnis an eine Pensionskasse oder einen Pensionsfond zum Aufbau

einer kapitalgedecken betrieblichen Altersversorgung steuerfrei, soweit sie insgesamt

im Kalenderjahr 4 % der Beitragsbemessungsgrenze in der Rentenversicherung der

Arbeiter und Angestellten nicht überstiegen. Die Vorschrift setze danach voraus, dass es

sich um Beiträge des Arbeitgebers handele. Wie unter Tz. 4 des Lohnsteuer-

Außenprüfungsberichtes ausgeführt, hätten sich die Arbeitnehmer nach den Vorgaben

des Tarifvertragsrechts an den Beitragszahlungen zu beteiligen gehabt. Die

Arbeitnehmer seien auch trotz der tatsächlichen Handhabung durch den Kläger

tatsächlich wirtschaftlich belastet worden. Entsprechend seien die Eigenbeiträge vom

Anwendungsbereich des 3 Nr. 63 des EStG ausgeschlossen, auch wenn sie direkt vom

Kläger an die Versorgungseinrichtung abgeführt worden seien. Die

Haftungsinanspruchnahme des Klägers sei im Übrigen ermessensgerecht, weil allein

die Zahl der Arbeitnehmer eine Inanspruchnahme der Arbeitnehmer verbiete.

Am .......2007 hat der Kläger gegen den Lohnsteuer-Haftungsbescheid vom ......2005 in

Gestalt der vorgenannten Einspruchsentscheidung Klage erhoben, die er im

Wesentlichen wie folgt begründet: Der Haftungsbescheid sei bereits bezüglich der

Feststellungen unter Tz. 1 formell fehlerhaft, weil dort ausgeführt sei, dass eine

Belastung der Frau ....... mit Mehrsteuern nicht habe erfolgen sollen. Gleichwohl seien

die Beträge durch Haftungsbescheid statt in einem Lohnsteuernachforderungsbescheid

nacherhoben worden. Nichts anderes ergebe sich zu den Feststellungen in Tz. 4 des

Lohnsteuer-Außenprüfungsberichts, weil der Bericht selbst davon ausgehe, dass eine

"Nachversteuerung" nach § 40 Abs. 1 Nr. 2 EStG zu erfolgen habe. Soweit der Beklagte

im Übrigen davon ausgehe, dass Eigenbeiträge seiner, des Klägers, Arbeitnehmer

vorlägen, verkenne er die faktische Handhabung: Soweit in den entsprechenden

Gehaltsabrechnungen ein Bezug des Arbeitnehmers in entsprechender Höhe

ausgewiesen sei, verkenne der Beklagte, dass sich der entsprechende Betrag

rechnerisch im Ergebnis auf Null saldiere, weil ein Gegenposten als Abzug

ausgewiesen sei. Eine tatsächliche Belastung der Arbeitnehmer ergebe sich nicht. Eine

solche liege nur dann vor, wenn vom Nettogehalt des betroffenen Arbeitnehmers ein

Abzug vorgenommen werde und somit im Ergebnis eine Gehaltsrückzahlung erfolge,

die dann zur Zahlung der Versicherungsbeiträge des Arbeitnehmers verwendet werde.

Dies aber sei bei seinen, des Klägers, Arbeitnehmern nicht der Fall. Deshalb habe er,

der Kläger, die Beiträge in vollem Umfange zu seinen eigenen Lasten gezahlt und

seinen Arbeitnehmern keinen Eigenanteil abverlangt. Der Versuch des Beklagten, die

entsprechende steuerliche Rechtsfolge mit dem Argument eines abgekürzten

Zahlungsweges zu begründen, müsse scheitern. Abkürzungen des Zahlungsweges

bedeute die Zuwendung eines Geldbetrages an den Steuerpflichtigen in der Weise,

dass der Zuwendende im Einvernehmen mit dem Steuerpflichtigen dessen Schuld tilge,

statt ihm den Geldbetrag unmittelbar zu geben. Im Ergebnis müsse also der Dritte für

Rechnung des Steuerpflichtigen an dessen Gläubiger leisten. So liege aber der Streitfall

nicht, weil die Arbeitnehmer nicht Schuldner der KZVK seien.

Der Kläger beantragt,

den Haftungsbescheid vom ......2005 über insgesamt .......,53 € um folgende

Beträge herabzusetzen:

Jahr Lohnsteuer Soli

Kirchensteuer

evang.

Kirchensteuer

röm.kath.

Insgesamt

2003 ......,- €

......08

€

.....,14 €

.......,34 €

2004 ...,- €

..,78 € ..,83 €

0,00 €

.....,61 €

2005 ...,- €

..,10 € ..,99 €

0,00 €

...,09 €

Der Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Zur Begründung führt er aus, dass bezüglich der Feststellungen in Tz. 1 des

Prüfungsberichtes darauf hinzuweisen sei, dass die betroffene Arbeitnehmerin auf

Wunsch des Klägers hin nicht mit Mehrsteuern zu belasten gewesen sei. Insoweit sei

alleine eine Haftungsinanspruchnahme nach § 42d Abs. 1 Nr. 1 EStG möglich gewesen.

Entsprechendes gelte für die Nachversteuerung der Eigenbeiträge im Rahmen des

streitbefangenen Haftungsbescheides. Zwar sei die Darstellung im Prüfungsbericht

insoweit missverständlich, als von Nachforderung gesprochen werde. Die

Haftungsinanspruchnahme des Klägers habe nämlich alleine der Vereinfachung

gedient, weil gleiche Berechnungsfehler bei einer großen Anzahl von Arbeitnehmern,

nämlich insgesamt ....., gemacht worden seien. Die nachzuerhebende Lohnsteuer sei

entsprechend in Anlehnung an die Vorschrift des § 40 Abs. 1 Nr. 2 EStG geschätzt

worden. Ein echter Nachforderungsbescheid habe schon deshalb nicht erlassen werden

können, weil kein Antrag des Klägers vorgelegen habe. Hinsichtlich der sachlichen

Steuerpflicht der Eigenbeiträge halte er, der Beklagte, an seiner Rechtsauffassung in

der Einspruchsentscheidung fest.

Entscheidungsgründe

Die Klage ist unbegründet.

Der Lohnsteuerhaftungsbescheid vom ......2005 in Gestalt der Einspruchsentscheidung

vom .....2007 ist im Ergebnis rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen

Rechten. Der Beklagte hat den Kläger sowohl wegen der Feststellungen in Tz. 1 als

auch Tz. 4 zu Recht für nachzuerhebende Lohnsteuer haftungsweise in Anspruch

genommen.

1. Soweit sich der Kläger gemäß den Feststellungen in Tz. 1 des Prüfungsberichts

verpflichtet hatte, seiner Arbeitnehmerin ............ ab Februar 2003 bis insgesamt

Dezember 2004 einen monatlichen Zeitzuschlag in Höhe von 112 € zu zahlen, steht

zunächst außer Zweifel und wird vom Kläger auch nicht in Abrede gestellt, dass diese

Zuschläge zum Arbeitslohn seiner Arbeitnehmerin gehören und daher

lohnsteuerpflichtig sind (arg. e. contr. § 3b EStG). Allein streitig ist danach die Frage, ob

der Kläger nach § 42d Abs. 1 Nr. 1 EStG durch Haftungsbescheid in Anspruch

genommen werden durfte. Dies ist der Fall: Der Kläger hat zunächst für die seiner

Arbeitnehmerin zugewendeten lohnsteuerpflichtigen Zeitzuschläge keine Lohnsteuer

einbehalten und abgeführt und erfüllt danach den Haftungstatbestand des § 42d Abs. 1

Nr. 1 EStG. Der Beklagte war zudem auch berechtigt, das ihm nach § 42d Abs. 3 Satz 2

EStG eingeräumte Auswahlermessen bezüglich der Inanspruchnahme des

Arbeitnehmers als Steuerschuldner bzw. des Arbeitgebers als Haftungsschuldner in der

Weise auszuüben, dass er den Kläger in Anspruch nahm. Abgesehen davon, dass eine

solche Inanspruchnahme schon dann regelmäßig gerechtfertigt ist, wenn der

Arbeitgeber den Steuerabzug leichtfertig unterlassen hat (vgl. Drenseck in Schmidt,

EStG, 27. Aufl., § 42d EStG Rz. 31 mwN), ergibt sich dies vor allem aus der Überlegung,

dass der Kläger selbst im Rahmen der Lohnsteuer-Außenprüfung darum gebeten hatte,

dass seiner Arbeitnehmerin keine Mehrbelastung entstehen solle. Der Beklagte hat sein

Ermessen insoweit pflichtgemäß ausgeübt und kann der Kläger schon nach Treu und

Glauben nunmehr nicht mit dem Argument gehört werden, der Beklagte habe eine

Inanspruchnahme der betroffenen Arbeitnehmerin in Erwägung ziehen müssen.

2. Nichts anderes gilt im Ergebnis hinsichtlich der unter Tz. 4 des Prüfungsberichts

dargestellten Feststellungen. Auch insoweit war der Beklagte berechtigt, den Kläger

nach § 42d Abs. 1 Nr. 1 EStG in Anspruch zu nehmen.

a) Nach Auffassung des Senats waren die vom Kläger für seine Arbeitnehmer

geleisteten Beträge lohnsteuerpflichtig und durfte der Kläger diese nicht als "Beiträge

des Arbeitgebers" i.S. des § 3 Nr. 63 EStG steuerfrei belassen (vgl. dazu insgesamt

bereits das Urteil des FG Schleswig-Holstein vom 5.11.2008 2 K 5/07, EFG 2009, 269).

aa) Zu den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit gehören gemäß § 19 Abs. 1 Satz 1

Nr. 1 EStG u.a. Gehälter, Löhne, Gratifikationen, Tantiemen und andere Bezüge und

Vorteile, die für eine Beschäftigung im öffentlichen oder privaten Dienst gewährt werden.

Arbeitslohn sind nach § 2 Abs. 1 der Lohnsteuer-Durchführungsverordnung (LStDV) alle

Einnahmen, die dem Arbeitnehmer aus dem Dienstverhältnis zufließen; dabei ist

unerheblich, unter welcher Bezeichnung und in welcher Form die Einnahmen gewährt

werden. Demgemäß ist Arbeitslohn jeder gewährte Vorteil, der durch das individuelle

Dienstverhältnis veranlasst ist. Das ist der Fall, wenn der Vorteil nur deshalb gewährt

wird, weil der Zurechnungsempfänger Arbeitnehmer des Arbeitgebers ist, der Vorteil

also mit Rücksicht auf das Dienstverhältnis eingeräumt wird, und wenn sich die Leistung

des Arbeitgebers im weitesten Sinn als Gegenleistung für das Zurverfügungstellen der

individuellen Arbeitskraft des Arbeitnehmers erweist (BFH-Urteile vom 15.02.2006 VI R

92/04, BFHE 212, 445, BStBl II 2006, 445; vom 26.06.2003 VI R 112/98, BStBl II 2003,

886; vom 30.05.2001 VI R 159/99, BStBl II 2001, 815). Für den Senat steht es außer

Zweifel, dass den Arbeitnehmern des Klägers der strittige Bestandteil des tariflich

geschuldeten Arbeitslohns, der auf ihre Beteiligung an der Zusatzaltersversorgung

entfiel, von diesem im vorgenannten Sinne als Vorteil mit Rücksicht auf das

Dienstverhältnis zugewendet wurde. Dies ergibt sich daraus, dass der Kläger die in der

Person der Arbeitnehmer nach den tarifvertraglichen Bestimmungen bestehenden

Beitragsverpflichtungen übernommen hat. Insoweit ist zwischen den Beteiligten auch

nicht strittig, dass die Arbeitnehmer des Klägers insoweit Einkünfte aus

nichtselbständiger Arbeit erzielt haben, die grundsätzlich steuerbar sind.

bb) Entgegen der Ansicht des Klägers liegen allerdings die Voraussetzungen des § 3

Nr. 63 EStG für eine Steuerfreiheit der betroffenen Beträge nicht vor.

aaa) Nach § 3 Nr. 63 Satz 1 EStG sind nur "Beiträge des Arbeitgebers" aus dem ersten

Dienstverhältnis an einen Pensionsfonds, eine Pensionskasse oder für eine

Direktversicherung zum Aufbau einer kapitalgedeckten betrieblichen Altersversorgung,

bei der eine Auszahlung der zugesagten Alters-, Invaliditäts- oder

Hinterbliebenenversorgungsleistungen in Form einer Rente oder eines

Auszahlungsplans vorgesehen ist, soweit die Beiträge im Kalenderjahr 4 % der

Beitragsbemessungsgrenze in der allgemeinen Rentenversicherung nicht übersteigen,

steuerfrei. Beiträge aus dem versteuerten Vermögen des Arbeitnehmers sind dagegen

nicht begünstigt, da sie nicht aus dem Vermögen des Arbeitgebers gezahlt werden.

Nach richtiger Auffassung gilt dies auch dann, wenn sie vom Arbeitgeber an die

Versorgungseinrichtung abgeführt werden. Bei den strittigen Beiträgen handelt es sich

nicht etwa deshalb um nach § 3 Nr. 63 Satz 1 EStG steuerfreie Beiträge des

Arbeitgebers, weil dieser Versicherungsnehmer bei der KZVK und Beitragsschuldner

ist. Vielmehr liegt bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise eine Eigenbeteiligung seiner

Arbeitnehmer an den Beiträgen für die Pensionskasse vor, die von ihnen aus dem zuvor

versteuerten Einkommen erbracht wird. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass der

Kläger das steuerpflichtige Brutto seiner Arbeitnehmer technisch um die genannten

Beiträge zu gering ausgewiesen hat.

bbb) Nach Auffassung des FG Schleswig-Holstein (Urteil vom 5.11.2008 2 K 5/07, StE

2009, 100), welcher sich der erkennende Senat anschließt, kann zur Auslegung des

Tatbestandsmerkmals "Beiträge des Arbeitgebers" in § 3 Nr. 63 EStG auf die

Rechtsprechung des BFH zu § 40b EStG abgestellt werden, weil dort – in

vergleichbarer Weise - der Begriff "Zuwendungen des Arbeitgebers" zum Aufbau einer

betrieblichen Altersversorgung verwendet wird. Der BFH hat insoweit in seinem Urteil

vom 12.04.2007 (VI R 55/05, BFHE 217, 558, BStBl II 2007, 619) ausgeführt, dass zum

Arbeitslohn auch Ausgaben gehören (können), die ein Arbeitgeber leistet, um einen

Arbeitnehmer oder diesem nahe stehende Personen für den Fall der Krankheit, des

Unfalls, der Invalidität, des Alters oder des Todes abzusichern (Zukunftssicherung). Die

Arbeitslohnqualität von Zukunftssicherungsleistungen, bei denen die Leistung des

Arbeitgebers an einen Dritten (Versicherer) erfolgt, hängt danach davon ab, ob sich der

Vorgang bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise so darstellt, als ob der Arbeitgeber dem

Arbeitnehmer Mittel zur Verfügung gestellt und der Arbeitnehmer sie zum Zweck seiner

Zukunftssicherung verwendet hat. Davon ist wiederum auszugehen, wenn dem

Arbeitnehmer gegen die Versorgungseinrichtung, an die der Arbeitgeber die Beiträge

geleistet hat, ein unentziehbarer Rechtsanspruch auf die Leistung zusteht (vgl. BFH-

Urteile vom 16.04.1999 VI R 60/96, BStBl II 2000, 406; vom 12.09.2001 VI R 154/99,

BStBl II 2002, 22; vom 20.07.2005 VI R 165/01, BFH/NV 2005, 1939; vom 14.09.2005 VI

R 148/98, BStBl II 2006, 532 sowie VI R 32/04, BStBl II 2006, 500; vom 15.02.2006 VI R

92/04, BStBl II 2006, 528), wie dies im Streitfall der Fall ist.

ccc) Beiträge zur Zukunftssicherung der Arbeitnehmer, die aus verwendetem

Arbeitslohn stammen und damit wirtschaftlich von diesen getragen werden, haben keine

Arbeitslohnqualität. Daraus ergibt sich, dass Leistungen nur dann Beiträge des

Arbeitgebers i.S. des § 40b EStG bzw. im hiesigen Kontext des § 3 Nr. 63 EStG sind,

wenn sie als steuerpflichtiger Arbeitslohn zu qualifizieren sind. Prämien oder

Prämienteile, die aus bereits versteuertem Arbeitslohn stammen, sind hingegen keine

Beiträge i.S. der Vorschriften, auch wenn sich, wie im Streitfall, der Arbeitgeber

gegenüber der Versicherung zur Zahlung verpflichtet hat. Wirtschaftlich betrachtet

handelt es sich insoweit nämlich alleine um eigene Beiträge der Arbeitnehmer.

b) Da der Kläger für die genannten Beiträge keine Lohnsteuer einbehalten und

abgeführt hat, erfüllt er den Haftungstatbestand des § 42d Abs. 1 Nr. 1 EStG.

c) Er war im Übrigen auch nach pflichtgemäßem Ermessen vorrangig in Anspruch zu

nehmen. Der Beklagte hat insoweit bei der Auswahl des Klägers als Haftungsschuldner

zutreffend den von der Rechtsprechung anerkannten Grundsatz beachtet, dass die

Inanspruchnahme des Arbeitgebers zur Vereinfachung des Verfahrens dann zulässig

ist, wenn nach einer Lohnsteueraußenprüfung viele Lohnsteuerbeträge aufgrund von im

wesentlichen gleichliegenden Sachverhalten nachzuerheben sind (vgl. BFH-Urteil vom

06.03.1980 VI R 65/77, BFHE 129, 559, BStBl II 1980, 289). Dabei ist die

Inanspruchnahme des Arbeitgebers sogar regelmäßig geboten, wenn – wie auch in

besonders starkem Maße im Streitfall - mehr als 40 Arbeitnehmer betroffen sind (vgl.

BFH-Urteil vom 24.01.1992 VI R 177/88, BFHE 167, 359, BStBl II 1992, 696). Wären bei

einer derartigen Zahl von Nacherhebungsfällen die Finanzämter regelmäßig verpflichtet,

zunächst die Arbeitnehmer in Anspruch zu nehmen, so wäre das vom Gesetzgeber

gewollte vereinfachte Verfahren der Lohnsteuererhebung an der Quelle erheblich

beeinträchtigt.

3. Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO).

4. Die Revision war nach § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO zuzulassen; insoweit ist auch darauf

hinzuweisen, dass inzwischen gegen das Urteil des FG Schleswig-Holstein vom

5.11.2008 (2 K 5/07, EFG 2009, 269) Revision beim BFH unter dem Az. VI R 57/08

eingelegt wurde.