Urteil des FG Köln vom 12.11.2007

FG Köln: eintragung im handelsregister, geschäftsführer, estrich, firma, unternehmen, gesetzlicher vertreter, original, vorsteuerabzug, steuerberater, anschrift

Finanzgericht Köln, 14 K 781/04

Datum:

12.11.2007

Gericht:

Finanzgericht Köln

Spruchkörper:

14. Senat

Entscheidungsart:

Urteil

Aktenzeichen:

14 K 781/04

Tenor:

Die Klage wird abgewiesen.

Die Kosten des Verfahrens werden der Klägerin auferlegt.

Tatbestand

Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob der Vorsteuerabzug aus Subunternehmerrechnungen

im Hinblick auf die unbekannte Identität der tatsächlich Leistenden rückgängig zu machen ist.

Die Klägerin ist eine GmbH, deren Gegenstand der Betrieb eines Bauunternehmens ist. In ihrer

Umsatzsteuererklärung für das Streitjahr meldete die Klägerin Vorsteuerbeträge in Höhe von

214.707,39 DM an. Hiervon entfielen Teilbeträge von 79.527,52 DM auf Rechnungen, die unter

der Firmenbezeichnungen "B GmbH", ... (nachfolgend: B GmbH), und 43.126,74 DM, die unter

der Firmenbezeichnung "G GmbH", ... (nachfolgend: G GmbH), erstellt waren.

Im einzelnen liegen diesen Anmeldungen folgende Rechnungen zugrunde:

Datum Seite

Akte

Betrag

netto

USt Betrag

brutto

Unter-

schrift

Leistungsbezeichnung Anm.

DM*

pauschal

Aufmaß

* Beträge in vollen DM ohne Pfennigbeträge

B GmbH ...

1 30.03.

14.050 2.248 16.298 -

Trockenbauarb.

1.150 DM

Unterputz 258 qmx50

2 04.04.

11.562 1.849 13.411 -

Rohbauarb.

Fertigbausteine

282 Std.x41DM

11.562 DM

3 14.04.

20.155 3.224 23.380 -

Unterputz 258 qm x

50DM Heizestrich 247,9

qm x11DM Sockel 88m x

7,20 DM Stufen 17,5 x

34 DM

Objekte

4 03.08.

16.687 2.670 19.357 -

Heizstrich 99qmx9 DM

Schwimmend-estrich

270x9,50 DM

Verbundestrich

1.110x8,90 DM

Schwimmend-estrich

350,40qm x9,80DM

Objekte

5 14.08

16.800 2.688 19.488 -

Estricharbeiten

6 24.08

10.797 1.727 12.525 -

Schwimmend-estrich

225qm x15,20DM

Schwimmend-estrich

180qmx10,20 DM

Verbundestrich 45qm x

8,70 DM Verbundestrich

459qm x11,22DM

Objekte

7 28.08

20.800 3.328 24.128 -

Innenputz

2.080qmx10DM

8 29.08 26 13.772 2.203 15.975 -

48 Std.x58 DM

2784 DM 22

Std.x58 DM

1.276 DM 24

Std.x58 DM

1.392 DM

Fliesenarbeiten 55qm x

65 DM Fliesenarbeiten

35qm x 65 DM

Fliesenarbeiten 38qm x

65 DM

Objekte

9 04.09. 23 29.000 4.640 33.640 -

Fliesenarbeiten

9.000 Fliesen- u.

Tapezierarbeiten

1. A-Konto-Zahl.

20.000

Objekte

keine

Schluss-

rechnung

10 06.09 27 37.444 5.991 43.435 -

Bausanierung

580 Std.x58 DM

33.640 DM 23

Std.x58 DM

1.334

Fliesenarbeiten 38

Std.x65 DM

Objekte

11 19.09

34.600 5.536 40.136 -

Trockenbauarb.

22.000

Innenputz 900qm x14

Objekte

12 26.09. 28 24.175 3.868 28.043 -

Sanierung 24

Std.x58 DM

1.392

Maurerarbeiten

4.500

Demontage 276

Std.x58 DM

Fliesenarbeiten 35 qm x

58 DM

Objekte

13 10.10.

24.920 3.987 28.907 -

Innenputzarb. 880qmx14

DM Innenputzarb. 900

qm x 14 DM

Objekte

14 18.10. 24 20.000 3.200 23.200 -

Bürosanierung

Abschlagszahlg.

Keine

Schluss-

rechnung

15 30.10.

23.870 3.819 27.689 -

Sockelputz

4.500

Außenputz 298 qm x 65

Objekte

16 02.11.

13.837 2.213 16.050 -

Schwimmend-estrich

256qm x14,50DM

Außenputz,

Scheibenputz 225 qm x

45 DM

Objekte

17 08.11.

34.720 5.555 40.275 -

Innenputz 2.480qm x 14

18 14.11.

15.000 2.400 17.400 -

Stemm u.

Verputzarbeiten

Akontozahlung

19 21.11.

15.722 2.515 18.237 -

Estricharbeiten

884,28qm x 14,50 DM

Heizestrich 200qm

x14,50DM

Objekte

20 04.12.

16.071 2.571 18.643 -

Heizestrich 310,94 qm x

8,90 DM Schwimmend-

estrich 1.430,59 qm x

9,30 DM

Objekte

21 07.12.

18.466 2.954 21.421 -

Heizestrich 787,52qm x

8,90 DM 180,83 qm x

11,00 DM Schwimmend-

estrich 704,04 qm x 8,90

DM 344,40 qm x 9,30

Objekte

22 18.12.

13.770 2.203 15.973 -

Schwimmend-estrich

338,41 qm x 9,30 DM

Verbundestrich

221,32qm x48DM

Objekte

23 01.12.

35.000 5.600 40.600 -

Außenputzarb.

Wärmedämm-

system

G GmbH ...

24 03.04.

17.250 2.760 20.010 W Trockenbauarb.

Versorgungs-

schächte u.

Dachschräge 4

Häuser 4.600

15 Häuser

25 03.04.

15.480 2.476 17.956 W

Unterputz 258

qm x 60 DM

26 07.04. 29 2.580 412

2.992

./. 89

2.903

Oberputz 258

qm x 10 DM

27 07.04. 31 2.580 412

2.992

./. 89

2.903

Oberputz 258

qm x 10 DM

28 11.04. 33 4.386 701

5.087

./. 152

4.935

Oberputz

Spezialfertigung

258 qm x 17 DM

29 02.06.

13.719 2.195 15.914 W Fliesen Std. 21,

19, 21, 21, 21

Fliesen qm x 65

DM 27, 26, 28,

28, 26

5 Häuser in 2

Straßen

30 08.06.

10.046 1.607 11.653 W

Schwimmend-u.

-trennestrich

502qm x 8,50

DM 201qm x

7,40 DM 268qm

x11,20DM 41

qm x 7,40 DM

200qm x 8,50

3 Objekte

31 15.05.

30.960 4.953 35.913 W

Unter- u.

Oberputz 2x

258qm x60DM

4 Häuser

32 19.05.

20.080 3.212 23.292 W Trockenbauarb.

Versorgungs-

schächte u.

Dachschräge 4

Häuser 4.600

Unterputz incl.

Schienen 258

qm x 60 DM

4 Häuser

33 15.06.

25.800 4.128 29.928

./. 598

Innenputz

2.150qm

29.329

x12DM

34 07.07.

30.000 4.800 34.800 W 1.

Akontozahlung

Umbau

Schlussrechnung

fehlt

35 11.07.

8.797 1.407 10.205 W.

Schwimmend-

estrich 430qm

x13,00DM

337qm x

9,50DM

2 Objekte

36 17.07.

8.500 1.360 9.860 -- Innenputz

37 24.07.

19.950 3.192 23.142 W

Schwimmend-

estrich 2100qm

x9,20DM

38 20.08.

16.161 2.585 18.746 W

Schwimmend-

estrich 370qm

x10,00DM

161qm

x11,20DM

1146qm

x9,30DM

3 Objekte

39 12.10.

10.866 1.738 12.605 W

Schwimmend-

estrich 700qm

x10,20DM

257qm

x14,50DM

2 Objekte

**W = W

G ...

40 13.03. 7.740 1.238 8.878 ./. 179

8.798

Außenputz 258 qm

x 30

41 13.03. 7.740 1.238 8.878 ./. 179

8.798

Außenputz 258 qm

x 30

42 21.03. 7.740 1.238 8.878

Unterputz 258qm x

30 DM

Selbe Leistung abgerechnet

mit Rg. 3

43 21.03. 7.740 1.238 8.878

Unterputz 258qm x

30 DM

Bis auf einen Fall enthalten die Rechnungen keine Angaben zur Leistungszeit.

Die Rechnungen der B GmbH liegen im Original vor. Dazu liegen drei handschriftlich

ausgefüllte Originalquittungen auf Zweckformformularen über Barzahlungen zu den

Rechnungen Nr. 1 bis 3 vor, die mit Firmenstempel und einer nicht leserlichen in den

Stempelaufdruck gesetzten Unterschrift versehen sind. Zu den anderen Rechnungen der B

GmbH liegen Kopien vor. Zu einer dieser Kopien ist handschriftlich vermerkt: "Originale im

Strafverfahren eingezogen". Auf allen Kopien sind der Stempelaufdruck und die darin

angebrachte Unterschrift identisch aufgebracht und entsprechen dem Original der Quittung zu

Nr. 2.

Die Rechnungen der G GmbH liegen im Original vor. Die Rechnungen enthalten, soweit sie

mit der Unterschrift des W versehen sind, unterhalb des Rechnungstextes und oberhalb der

Unterschrift den maschinenschriftlichen Zusatz "Rechnung am....Bar erhalten" unter jeweiliger

Angabe eines Datums. Dabei liegt dieses Datum jeweils einige Tage nach dem angegebenen

Rechnungsdatum und entspricht der Rechnungsnummer. Der Zusatz ist mit derselben

Maschine wie der übrige Rechnungstext geschrieben. Zusätzlich zu der Unterschrift ist

unterhalb des Zusatzes jeweils ein Stempelaufdruck der "G GmbH" angebracht. Soweit nicht

die Barzahlung auf den Rechnungen quittiert ist, hat die Klägerin teilweise Kopien von

Schecks und von Auszügen ihres Kontos über deren Verbuchung vorgelegt.

Im Rahmen einer Umsatzsteuer-Sonderprüfung gelangte der Prüfer unter Berufung auf

Ermittlungen des Finanzamts für Steuerfahndung L und der Steuerfahndungsstelle des

Finanzamts I zu dem Ergebnis, dass die Firmen, unter deren Namen die Rechnungen

ausgestellt wurden, lediglich Strohmannfunktion gehabt hätten und der tatsächlich leistende

Unternehmer nicht bekannt bzw. dass es sich bei den Rechnungen um sog.

Abdeckrechnungen ohne tatsächliche Leistung handele. Der Vorsteuerabzug aus den

Rechnungen sei deshalb zu versagen. Die Fa. G GmbH sei eine "Strohmanngesellschaft", die

dazu genutzt werde, Schwarzarbeiterkolonnen mit Papieren auszustatten und Rechnungen zu

verkaufen. Es würden keine Baumaterialien gekauft. Arbeitnehmer würden nur zum Teil und

mit geringen Löhnen angemeldet. Bei einer Ortsbesichtigung in ... sei festgestellt worden, dass

es sich nicht um einen Firmensitz handeln könne.

Bei der Fa. B GmbH handele es sich nicht um ein in kaufmännischer Weise geführtes

Unternehmen. Bei der Anschrift in ... handele es sich um einen nicht besetzten Büroraum, also

eine Briefkastenadresse. Der Geschäftsführer, der an der selben Anschrift seinen

Hauptwohnsitz gemeldet habe, sei dort ebenfalls nicht erreichbar. Bei der Durchsuchung seien

dort keine Grundaufzeichnungen wie Verträge, Aufmaße etc. gefunden worden. Der für die

Zulassung als Handwerksbetrieb angegebene Handwerksmeister habe von den Baustellen

keine Kenntnis. Der Geschäftsführer sei für ihn nicht erreichbar gewesen. Es lägen

Anhaltspunkte dafür vor, dass die B GmbH nur als Tarnung gegründet worden sei, um

Schwarzarbeiter zum Einsatz zu bringen und fremde Schwarzarbeiterkolonnen mit Papieren

auszustatten. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Prüfungsbericht vom 14.1.2002

und den Zwischenbericht des Finanzamts I - Steuerfahndungsstelle - vom 6.3.2002 (s.

Prüferhandakte) und das Schreiben des Finanzamtes für Steuerfahndung L vom 9.10.2001 (s.

Prüferhandakte) Bezug genommen.

Auf der Grundlage des Prüfungsergebnisses erging der geänderte Umsatzsteuerbescheid, mit

dem Vorsteuerbeträge abweichend von der Anmeldung (Jahreserklärung) nur noch in Höhe

von 92.053,10 DM berücksichtigt wurden. Die Steuer wurde auf 91.652,14 EUR (179.256,00

DM) erhöht. In der Abrechnung ergab sich unter Berücksichtigung der bereits erfolgten

Zahlungen ein Nachzahlungsbetrag von 62.691,40 EUR.

Mit dem Einspruch machte die Klägerin geltend, sowohl die G GmbH als auch die B GmbH

seien leistende Unternehmer gewesen. Sie hat Kopien folgender auf die Anschrift der B GmbH

in ... ausgestellter Unterlagen eingereicht, die ihr von der B GmbH vorgelegt worden seien: die

Gewerbeanmeldung vom 11.11.1999, die Betriebsnummernzuteilung der Bundesanstalt für

Arbeit vom 23.3.2000, die Unbedenklichkeitsbescheinigung der ... vom 13.4.2000, den

Aufnahmebescheid der ... vom 25.4.2000, die Erteilung USt-IdNr. durch das Bundesamt für

Finanzen vom 4.5.2000 und die Eintragung ins Handelsregister des I-Kreises vom 23.8.2000.

Über die G GmbH hat die Klägerin Kopien folgender Unterlagen eingereicht, die ihr von dieser

vorgelegt worden seien: Gewerbeanmeldung vom 4.2.2000 bei der Gemeinde ..., Mitteilung

über die Eintragung im Handelsregister vom 18.2.2000, Anmeldung des Wechsels des

Geschäftsführers zum Handelsregister vom 3.3.2000, Bescheinigung des Finanzamts O vom

9.5.2000, dass das Unternehmen seit dem 1.1.2000 geführt und die steuerlichen Pflichten bis

zum Tag der Ausstellung der Bescheinigung erfüllt habe.

Die Klägerin bestreitet, dass es sich um Strohmannfirmen gehandelt habe. Diese treffe

jedenfalls für ihre Geschäftsbeziehungen mit den beiden Firmen nicht zu. Sie habe alles in

ihren Möglichkeiten Stehende getan, um sich über ihre Subunternehmer zu informieren. Im

Hinblick auf die ihr vorgelegten Unterlagen, die bestehenden Kontakte und die

ordnungsgemäß erbrachten Leistungen habe sie guten Glaubens darauf vertrauen dürfen,

dass sich der Sitz der B GmbH in ... und derjenige der G GmbH in ... befunden habe. Die

Originalrechnungen erfüllten alle gesetzlichen Anforderungen.

Nach der Zurückweisung des Einspruchs als unbegründet verfolgt die Klägerin ihr Begehren

mit der Klage weiter. Ergänzend zu ihrem Vorbringen im Verwaltungsverfahren macht sie

geltend, sie habe an der Seriosität der beiden Subunternehmer nicht zweifeln können. Im

Computerzeitalter komme der Existenz fester Büroeinrichtungen nicht mehr eine derart

entscheidende Bedeutung wie noch vor einigen Jahren zu. Die 2001 getroffenen

Feststellungen der Steuerfahndung seien kein Beweis für die Verhältnisse des Jahres 2000.

Die Klägerin habe konkrete Anhaltspunkte dafür, dass die Firmen B GmbH und G GmbH die

der Klägerin in Rechnung gestellten Arbeiten auch tatsächlich ausgeführt habe. So habe die

Auftraggeberin der Klägerin für das Bauvorhaben in ..., die L Grundstücksverwaltung GbR, mit

Schreiben vom 08.08.2000 der Beauftragung der B GmbH als Nachunternehmerin für

Entkernungsarbeiten und die Innensanierung zugestimmt. Der Geschäftsführer der L

Grundstücksverwaltung GbR könne sich an zwei bis drei auf der Baustelle tätige Arbeitnehmer

in Overalls mit der Beschriftung "B" und ein von diesen genutztes Fahrzeug mit

entsprechender Beschriftung erinnern. Auf einer Baustelle in ... seien über einen Zeitraum von

drei Monaten ebenfalls Arbeitnehmer der B GmbH und auch der G GmbH tätig geworden. Dies

könne durch einen - namentlich benannten – Angestellten der Klägerin, der die Baustellen

wöchentlich beliefert und mit den Arbeitnehmern gesprochen und Terminvereinbarungen

getroffen habe, bestätigt werden. Auf der großen Baustelle in ... seien ebenfalls Arbeiter der G

GmbH eingesetzt worden. Auch der Bruder des Klägers könne sich an Arbeiter in

entsprechend beschrifteten Arbeitsanzügen erinnern. Dieser sei auch anwesend gewesen, als

gemeinsam mit dem Verantwortlichen der G GmbH das Aufmaß genommen worden sei. Der

Bruder des Klägers habe keine Zweifel daran gehabt, dass dieser berechtigt gewesen sei, für

die G GmbH zu handeln und nach erfolgter Abstimmung die Abschrift des Aufmaßes entgegen

zu nehmen. Telefonisch seien Absprachen mit Personen mit den Vornamen "N" und "T"

getroffen worden. Die Preise seien jeweils im Büro der Klägerin verhandelt worden. Dies

entspreche den üblichen Gepflogenheiten. Der Geschäftsführer der Klägerin habe mit

Scheinfirmen keinerlei Erfahrungen. Es seien nicht nur Bar-, sondern auch Scheckzahlungen

erfolgt. Diese seien den jeweils verantwortlichen Herren, die erkennbar zu deren

Entgegennahme befugt gewesen seien, teils direkt auf der Baustelle, teils im Büro der Klägerin

ausgehändigt worden. An die Klägerin dürften bezüglich der Nachweise keine unmöglich zu

erfüllenden Anforderungen gestellt werden. Aufgrund der vorgelegten Rechnungs- und

Zahlungsnachweise sowie des Schreibens der L Grundstücksverwaltung und der sonstigen

Unterlagen stehe fest, dass die zurückgeforderten Vorsteuerbeträge tatsächlich entstanden

seien und nicht auf Scheinrechnungen, Scheinfirmen oder Luftbuchungen beruhten.

Die Klägerin beantragt, den Umsatzsteuerbescheid vom 10.07.2000 und die

Einspruchsentscheidung vom 12.01.2004 aufzuheben.

Der Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen.

Ergänzend zu seinen Ausführungen im Vorverfahren beruft er sich auf die Stellungnahme der

Steuerfahndungsstelle des Finanzamts I vom 17.11.2004 (Bl. 47 ff. d.A.). Danach hat die B

GmbH keinen kaufmännisch eingerichteten Geschäftsbetrieb unterhalten, war der

Geschäftsführer an dem angegebenen Wohn- und Geschäftssitz nicht erreichbar und überdies

der deutschen Sprache nicht mächtig, der als Konzessionsträger beschäftigte

Handwerksmeister nicht tätig und hatte keinen Kontakt zum Geschäftsführer, die Arbeitnehmer

waren von dieser nicht kontrolliert oder angeleitet, Grundaufzeichnungen (Verträge, Aufmaße,

Bauzeichnungen) nicht vorhanden. Löhne wurden ausschließlich bar bezahlt. Die

kriminaltechnische Überprüfung der Schreibmaschine habe ergeben, dass nur zwei

Ausgangsrechnungen, jedoch auch fünf Eingangsrechnungen unter der Bezeichnung B GmbH

auf der in dem Geschäftsraum vorgefundenen Schreibmaschine geschrieben wurden. Über

das Konto der GmbH verfügte neben dem Geschäftsführer eine weitere Person als

Alleinverfügungsberechtigter. Der größte Teil der Einzahlungen wurde bar abgehoben.

Bezüglich der G GmbH beruft der Beklagte sich auf das gegen deren Geschäftsführer W

ergangene Strafurteil (Kopie Bl. 81 ff. d.A.). Er hat in der mündlichen Verhandlung die Abschrift

der Beschuldigtenvernehmung des W durch die Staatsanwaltschaft L1 – Az. ... – vom

20.04.2005 vorgelegt, die verlesen worden ist.

Die Klägerin hat zu den vom Beklagten nachgereichten Unterlagen nicht Stellung genommen.

Sie hat sich auch nicht zu den vom Berichterstatter mit Schreiben vom 14.03.2007 (Bl. 63 ff.

d.A.) dargelegten Bedenken gegen den Inhalt der vorliegenden Rechnungen bezüglich der

Leistungsbezeichnung geäußert. Weiter hat sie außer den Rechnungen und Zahlungsbelegen

die in dem Schreiben angeforderten Unterlagen (Vertragsunterlagen, Ausschreibungen,

Aufmaße, Stundenzettel etc.) nicht vorgelegt. Der Bevollmächtigte der Klägerin wurde am

09.11.2007 telefonisch auf die Identität der Stempelaufdrucke und Unterschriften auf den

Quittungskopien der B GmbH hingewiesen.

Die drei Originalquittungen und die Quittungskopien sind zum Gegenstand der mündlichen

Verhandlung gemacht worden. Der Geschäftsführer der Klägerin hat hierzu erklärt, er habe

diese Quittungskopien bisher nicht gesehen. Die Unterlagen hätten sich beim Steuerberater

befunden. Es müssten noch Originale zu den Kopien vorhanden sein. Auf Vorhalt, dass es

keine Originale zu den Quittungen geben könne, da diese gefälscht seien und die Unterlagen

auf irgendeine Weise zum Steuerberater gelangt seien, hat der Geschäftsführer der Klägerin

erklärt, er habe die Quittungskopien von der Firma B GmbH erhalten und an den Steuerberater

weitergegeben. Die Nachfrage des Gerichts, ob er Kopien als Quittungen akzeptiere, hat er

sodann nicht beantwortet. Die Klägerin hält trotz der zusätzlichen Bedenken, die sich aus den

Quittungskopien ergeben, auch soweit Vorsteuern aus Rechnungen unter der Bezeichnung

der Firma B GmbH betroffen sind, an ihrem Klagebegehren fest.

Zu dem Vorhalt, dass in den Rechnungen der B GmbH vom 14.04.2000 und derjenigen der G

GmbH vom 21.03.2000 dieselbe Bauleistung abgerechnet worden sei (Bauvorhaben ...,

Unterputz 258 qm) hat der Geschäftsführer der Klägerin in der mündlichen Verhandlung erklärt,

es habe eine Mängelrüge gegeben. Deshalb habe die Arbeit noch einmal ausgeführt werden

müssen. Auf den weiteren Vorhalt, dass die Klägerin mit dem Schreiben des Berichterstatters

vom 12.03.2007 aufgefordert worden sei, Unterlagen u.a. über Mängelrügen vorzulegen, hat er

sich nicht weiter geäußert.

Entscheidungsgründe

Die Klage ist unbegründet.

Der Beklagte hat im Ergebnis zu Recht die streitigen Vorsteuerbeträge in dem angefochtenem

Bescheid nicht mehr berücksichtigt. Die Voraussetzungen des Vorsteuerabzugs aus den

Rechnungen unter den Bezeichnungen B GmbH und G GmbH sind nicht erfüllt. Weder ist

nachgewiesen, wer tatsächlicher Rechnungsaussteller ist, noch dass der Klägerin überhaupt

bzw. die in den Rechnungen abgerechneten Bauleistungen erbracht worden sind. Teilweise

sind die rechnungsmäßigen Voraussetzungen des Vorsteuerabzugs nicht erfüllt bzw. nicht

nachgewiesen.

1. Nach § 15 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1 UStG in der für das Streitjahr maßgeblichen Fassung kann der

Unternehmer die in Rechnungen im Sinne des § 14 UStG gesondert ausgewiesene Steuer für

Lieferungen oder sonstige Leistungen, die von anderen Unternehmern für sein Unternehmen

ausgeführt worden sind, als Vorsteuerbeträge abziehen. Nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 UStG

müssen die Rechnungen u. a. die Angabe des Namens und der Anschrift des leistenden

Unternehmens enthalten.

a) Aus dem Erfordernis der Angabe des Namens und der Anschrift des leistenden

Unternehmers wird hergeleitet, dass die Identität zwischen dem Rechnungsaussteller und dem

leistenden Unternehmer bestehen muss. Für die Bestimmung des tatsächlich leistenden

Unternehmers sind die zivilrechtlichen Leistungsbeziehungen maßgeblich. Demgegenüber ist

der bloße "Rechnungsschreiber", der selbst keine Lieferungen oder Leistungen außer dem

Schreiben der Rechnungen erbringt, nicht Leistender (ständige Rechtsprechung, z. B. BFH-

Urteil vom 04.09.2003, V R 10/02, BFH/NV 2004, 149 m. w. N.; Beschluss vom 15.07.2004 V B

164/03, BFH/NV 2004,1676).

b) Im Streitfall sind die rechnungsmäßigen Voraussetzungen des Vorsteuerabzugs bezüglich

der unter der Fa. B GmbH ausgestellten Rechnungen nicht erfüllt, weil die Identität des

Rechnungsausstellers nicht festgestellt werden kann.

aa) In Würdigung des Gesamtergebnisses des Verfahrens kann schon nicht festgestellt

werden, wer Rechnungsaussteller ist. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob es sich bei der Fa.

B GmbH um ein reines Scheinunternehmen oder um ein Unternehmen im Sinne des

Umsatzsteuerrechts – wozu auch ein reines Serviceunternehmen gehören würde – handelte.

Jedenfalls kann nicht festgestellt werden, dass die Rechnungen der Fa. B GmbH zugeordnet

werden könnten. Zwar weisen die Rechnungsformulare die Fa. B GmbH als

Rechnungsaussteller aus. Gleichwohl kann nicht festgestellt werden, ob die Rechnungen dem

Unternehmen – sollte es existiert haben – zuzurechnen waren. Es kann nicht festgestellt

werden, dass die Rechnungen von für die Firma vertretungsberechtigten Personen ausgestellt

wurden. Die Rechnungen tragen keine Unterschrift. Alleiniger gesetzlicher Vertreter der Fa. B

GmbH war nach der Eintragung im Handelsregister deren Geschäftsführer E. Die Klägerin hat

nicht dargelegt, dass dieser die Rechnungen ausgestellt habe oder ihr gegenüber aufgetreten

sei. Sie hat lediglich vorgetragen, sie habe telefonisch mit Personen mit den Vornamen "N"

und "T" verhandelt. Damit sind konkret identifizierbare Personen nicht hinreichend bezeichnet.

Insbesondere kann mangels näherer Angaben nicht unterstellt werden, dass es sich bei

diesem "T" um den Geschäftsführer E handelte. Dagegen spricht schon, dass dieser nach dem

Bericht der Steuerfahndungsstelle des Finanzamts I der deutschen Sprache nicht mächtig war.

Die Klägerin hat nicht dargelegt, dass sie mit "T" nicht auf deutsch sondern auf türkisch bzw.

nur unter Hinzuziehung dolmetschender Personen verhandelt habe. Sie hat lediglich in der

mündlichen Verhandlung geltend gemacht, dass es die Masche mancher Ausländer

gegenüber deutschen Behörden sei, Unkenntnis der deutschen Sprache vorzutäuschen. Damit

hat sie aber weder substantiiert dargelegt, dass der Geschäftsführer der Fa. B GmbH deutsch

konnte, noch dass sie tatsächlich mit diesem verhandelt hat.

bb) Zweifel daran, dass die vorgelegten Rechnungen tatsächlich von der Fa. B GmbH

ausgestellt worden sind, bestehen auch, weil nach den Feststellungen der Steuerfahndung die

meisten Rechnungen unter der Firmenbezeichnung nicht auf der in dem Geschäftsraum der

Firma vorgefundenen Schreibmaschine geschrieben worden sind.

cc) Auch aus der behaupteten Abwicklung von Zahlungsvorgängen lässt sich nichts anderes

herleiten. Vielmehr kann nicht festgestellt werden, dass aufgrund der vorgelegten Rechnungen

überhaupt Zahlungen geleistet wurden.

Die Zahlungen zu den vorgelegten Rechnungen wurden nach dem Vorbringen der Klägerin

bar geleistet. Hierzu liegen drei Original-Quittungen auf Zweckformformularen vor (zu den

Rechnungen Nrn. 1 bis 3 der Liste im Tatbestand). Diese sind mit Stempelaufdruck der Fa. B

GmbH versehen. Die in den Stempelaufdruck gesetzte Unterschrift ist nicht leserlich. Die

Klägerin hat auch keine Person benannt, der diese Unterschrift zugeordnet werden könnte. Die

Angabe der Klägerin, sie habe die Zahlung den jeweils verantwortlichen Herren, die erkennbar

zu deren Entgegennahme befugt gewesen seien, auf der Baustelle oder in ihrem Büro

geleistet, ist unsubstantiiert und deshalb nicht überprüfbar. Insbesondere kann nicht festgestellt

werden, dass die nach Vortrag der Kläger für die Fa. B GmbH aufgetretenen nicht namentlich

benannten Personen vertretungsbefugt waren. Der Umstand allein, dass diese Personen,

unterstellt dass der Vortrag der Klägerin zutrifft, für die Firma B GmbH aufgetreten sind,

begründet noch nicht die Vertretungsbefugnis, da sie als Vertreter ohne Vertretungsvollmacht

aufgetreten sein können. Jedenfalls hat die Klägerin nicht dargelegt und zu Beweis gestellt,

dass eine rechtsgeschäftliche Vertretungsbefugnis bestand. Ein Handeln als Vertreter ohne

Vertretungsmacht wäre der Firma B GmbH indessen nur zuzurechnen, wenn das Auftreten

entweder nachträglich genehmigt worden ist (siehe § 177 Abs. 1 BGB in der für das Streitjahr

gültigen Fassung) oder die Firma B GmbH nach den Grundsätzen der Duldungs- oder

Anscheinsvollmacht zuzurechnen gewesen wäre. Beides ist weder dargelegt oder aus den

Akten anderweitig ersichtlich noch zu Beweis gestellt. Eine Genehmigung wird von den

Klägern nicht behauptet. Eine Duldungs- oder Anscheinsvollmacht würde voraussetzen, dass

die Firma B GmbH durch aktives Verhalten oder durch ihr zurechenbares Nichteinschreiten

den Rechtsschein dafür gesetzt hätte, dass die Rechnungsaussteller für sie vertretungsbefugt

waren. Dies behauptet die Klägerin aber jedenfalls nicht substantiiert. Sie hat vielmehr jegliche

Identitätsprüfung unterlassen und Kontakte nach eigenen Angaben lediglich mit ihr namentlich

nicht bzw. nur mit Vornamen bekannten Personen unterhalten. Die Vorlage von Kopien von

Unbedenklichkeitsbescheinigungen und anderen Unterlagen allein ist nicht geeignet, einen

Anschein zu begründen, da solche Unterlagen auch ohne Kenntnis des gesetzlichen

Vertreters der Fa. B GmbH in Umlauf gelangt sein können. Auch das behauptete Auftreten von

Arbeitern in Overalls mit der Aufschrift "B" und die Nutzung eines entsprechend beschrifteten

Fahrzeugs kann ohne größere Schwierigkeiten von Dritten inszeniert worden sein. Hierfür

bedarf es eines ähnlich geringen Aufwands wie für die Erstellung von Rechnungsvordrucken.

Kleidung kann schon für geringe Beträge bedruckt werden, Fahrzeugbeschriftungen erfolgen

heute üblicherweise kostengünstig und einfach im Folienverfahren.

Für die übrigen Rechnungen wurden dem Gericht Zahlungsquittungen in Kopie vorgelegt, bei

denen es sich um offensichtliche Fälschungen handelt. Dies folgt aus dem Umstand, dass der

Stempel und die Unterschrift auf allen Kopien völlig identisch sind. Es ist aber bei original

gestempelten Belegen ausgeschlossen, dass der Stempel immer stets an derselben Stelle

angebracht ist. Erst recht ist es unmöglich, eine Unterschrift immer identisch und zudem an der

selben Stelle zu leisten. Nach dem Erscheinungsbild ist die Originalquittung zur Rechnung Nr.

2 der Liste des Tatbestands als Grundlage für die Quittungskopien verwandt worden. Die

Fälschungen können nur zu dem Zweck angefertigt worden sein, den Beklagten und das

Gericht darüber zu täuschen, dass tatsächlich Zahlungsbelege nicht vorhanden sind. Der

Geschäftsführer der Klägerin hat zwar in der mündlichen Verhandlung behauptet, die

Unterlagen so vom Steuerberater erhalten zu haben und nicht zu kennen. Das Gericht sieht

dies jedoch als bloße Schutzbehauptung an und hält es insbesondere für unwahrscheinlich,

dass die Fälschungen vom Steuerberater ausgeführt worden sind. Die Vorlage gefälschter

Zahlungsbelege rechtfertigt Zweifel dahingehend, dass die geltend gemachten Zahlungen an

die Fa. B GmbH überhaupt erfolgt sind.

c) Für die Vorsteuerbeträge aus den Rechnungen G GmbH kann, soweit sie unter der

Sitzangabe ... erstellt sind, ebenfalls die Identität des Rechnungsausstellers nicht festgestellt

werden. Entsprechendes gilt für die Rechnungen unter der Sitzangabe ... Nrn. 26 bis 28 der

Aufstellung des Tatbestands. Es kann nicht festgestellt werden, dass diese Rechnungen der

Fa. G GmbH – deren Existenz als Unternehmen unterstellt – zugerechnet werden können. Die

Rechnungen sind nicht unterschrieben. Bestellter Geschäftsführer der Fa. war W. Legt man

zugrunde, dass dieser – entgegen seiner Aussage gegenüber der Staatsanwaltschaft –

tatsächlich Geschäfte der Fa. G GmbH geführt hat, kann nicht unterstellt werden, dass der

Rechnungen von ihm ausgestellt worden sind. Dagegen spricht schon, dass er die anderen

Rechnungen unter der Fa. G bzw. den dort angebrachten Quittungsvermerk unterschrieben

hat. Die Klägerin hat keine substantiierten Angaben dazu gemacht, wer die Rechnungen

geschrieben hat. Sie hat auch nicht dargelegt, wem die Schecks, mit denen sie ihrem Vortrag

nach zur Bezahlung ausgestellt hat, übergeben wurden und wem die Beträge zugeflossen

sind. Im übrigen gelten die nachfolgenden Ausführungen auch für die Rechnungen ohne

Unterschrift.

d) Für die Rechnungen unter der Fa. G GmbH kann, auch soweit sie die Unterschrift des W

tragen, insgesamt nicht die Identität zwischen dem leistenden Unternehmen und dem

Rechnungsaussteller festgestellt werden.

aa) Der Aussage des W bei der Staatsanwaltschaft vom 20.04.2005 folgend war die Fa. G

GmbH nicht selbst mit Arbeitnehmern auf irgendwelchen Baustellen tätig. Ihre Aufgabe habe

darin bestanden, Arbeitnehmer mit Papieren auszustatten. Er selbst hatte lediglich die

Funktion, als Scheingeschäftsführer aufzutreten und musste vereinnahmte Gelder weiterleiten.

Es kann dahingestellt bleiben, ob die Firma danach überhaupt Unternehmer i.S. des UStG war.

Jedenfalls hat sie danach nicht die in Rechnung gestellten Bauleistungen erbracht.

bb) Allerdings lässt sich dem Strafurteil gegen W nicht entnehmen, dass er dieses Geständnis 45

in der Strafverhandlung wiederholt hätte. Das Urteil stützt sich zwar auf dessen Geständnis,

enthält aber keine näheren Angaben zu dessen Inhalt. Soweit das Urteil aufführt, die Fa. G

GmbH sei nicht zum Vorsteuerabzug berechtigt gewesen, ist dem Urteil nicht zu entnehmen,

auf welchem konkreten Sachverhalt diese Annahme beruht. Indes braucht der Senat nicht von

Amts wegen die konkrete Tätigkeit des W aufzuklären. Die Klägerin hat selbst nicht behauptet,

dass sie mit diesem in Kontakt getreten sei. Sie hat vielmehr ihre Kontaktpersonen weder

benannt noch identifizierbar beschrieben. Hinzu kommt, dass unter der Bezeichnung Fa. G

GmbH unter zwei angeblichen Firmensitzen Rechnungen geschrieben wurden, die keinen

Hinweis auf W enthalten. Weiter wurde kein für eine Bauunternehmung erforderlicher Betrieb

geführt, insbesondere war kein Betriebsgelände vorhanden, auf dem Baufahrzeuge hätten

abgestellt und Baumaterial hätte gelagert werden können. Schließlich weisen die

Rechnungen, soweit sie von W unterschrieben sind, die Auffälligkeit auf, dass die Zahlung

schon im Voraus mit dem Rechnungstext unter Angabe eines späteren Datums quittiert wurde.

All diese Gesichtspunkte begründen gewichtige Zweifel daran, dass die Fa. G GmbH

tatsächlich leistende Unternehmerin war.

Es hätte der Klägerin oblegen, diesen Zweifeln durch substantiierten Vortrag zu begegnen.

Insbesondere hätte die Klägerin die näheren Umstände der Auftragsvergabe und -abwicklung

darlegen müssen, wozu sie ausdrücklich mit Schreiben des Berichterstatters vom 12.03.2007,

unter 3.c, aufgefordert worden ist. Entsprechendes Vorbringen ist aber unterblieben.

e) Soweit die Rechnungsaussteller bzw. die Identität zwischen Rechnungsaussteller und

leistendendem Unternehmer nicht festgestellt werden können, trägt die Klägerin die

Feststellungslast. Dies folgt schon aus der unterbliebenen Mitwirkung bzw. der Vorlage

gefälschter Unterlagen. Weiter ergibt sich die Feststellungslast aus den allgemeinen

Beweislastregeln, da die Klägerin die Berücksichtigung steuermindernder Umstände begehrt.

2. Die Klage kann auch deshalb keinen Erfolg haben, weil nicht festgestellt werden kann, dass

die Firmen B GmbH und G GmbH – ihre Unternehmereigenschaft unterstellt – die in Rechnung

gestellten Bauleistungen tatsächlich erbracht haben. Zwar dürften die Bauleistungen, mit

denen die Klägerin ihrerseits als (Sub-)Unternehmerin beauftragt worden ist, tatsächlich

erbracht worden sein. Es kann jedoch nicht festgestellt werden, dass die Firmen B GmbH und

G GmbH als Subunternehmer für die Klägerin tatsächlich tätig geworden sind. Es lässt sich

schon nicht feststellen, dass die Firmen über eine Unternehmensstruktur verfügten, die die

Erbringung solcher Bauleistungen ermöglicht hätte. Die örtlichen Feststellungen der

Steuerfahndungen bezüglich der Geschäftssitze deuten darauf hin, dass Einrichtungen für

unternehmerische Leistungen im Bausektor von einem gewissen Umfang nicht vorhanden

waren (s. auch o. 1.d.bb). Gravierender ist indes, dass mangels Vorlage von Ausschreibungs-

und Abrechnungsunterlagen in keiner Weise nachvollziehbar ist, welche Leistungen die

Klägerin vertragsgemäß zu erbringen hatte und welche Leistungen davon weitergegeben sein

sollen. Dies begründet hinreichende Zweifel dahingehend, dass Firmen B GmbH und G GmbH

überhaupt irgendwelche Bauleistungen erbracht haben.

Die Zweifel werden dadurch bestärkt, dass auch keine der Rechnungen detaillierte

Einzelleistungen aufführt, wie es bei tatsächlich erbrachten Bauleistungen üblich und für eine

Nachprüfung unerlässlich ist. Anhand der Rechnungen ist nicht nachvollziehbar, wie die stets

nur in der Gesamtsumme ermittelten Flächen ermittelt wurden. Die Behauptung des

Geschäftsführers in der mündlichen Verhandlung, es sei zusammen mit dem jeweiligen

Vertreter der Firmen B GmbH und G GmbH vor Ort das Aufmaß genommen worden, ist nicht

nachvollziehbar. Umfangreichere Aufmaße erfordern detaillierte Aufzeichnungen in der Regel

nach Maßgabe der Verdingungsordnung für Bauleistungen – VOB. Solche Aufmaße hat die

Klägerin aber weder vorgelegt noch behauptet erstellt zu haben. Keine der Rechnungen nimmt

auf solche Unterlagen Bezug. Entsprechendes gilt für die angegebenen Arbeitsstunden.

Stundenaufzeichnungen hat die Klägerin nicht vorgelegt. Bis auf eine Rechnung enthalten die

Rechnungen auch nicht die Angabe der Leistungszeit, was insbesondere Zweifel daran

begründet, dass nach Stundensätzen abgerechnete Leistungen tatsächlich erbracht worden

sind. Schließlich ist es bei tatsächlich erbrachten Bauleistungen völlig unüblich, mehrere

Bauvorhaben in einer Rechnung abzurechnen, da dies die Zuordnung zum einzelnen

Bauvorhaben erschwert.

Indiz gegen die tatsächliche Durchführung der Bauleistungen ist auch, dass die gleichen

Bauleistungen von Firmen B GmbH und G GmbH wiederholt zu unterschiedlichen Preisen

abgerechnet wurden, etwa Schwimmendestrich für zwischen 8,90 DM und 15,20 DM/qm,

Unterputz zwischen 30,00 und 60,00 DM/qm. Bei tatsächlicher Durchführung wären solche

Preisdifferenzen nicht ohne weiteres akzeptiert worden. Schließlich ist in einem Fall

(Rechnungen Nrn. 3 und 42 der Liste laut Tatbestand) eine identische Leistung doppelt

abgerechnet worden. Die Behauptung des Geschäftsführers in der mündlichen Verhandlung,

es seien Mängelrügen erfolgt, ist trotz der Aufforderung im Schreiben des Berichterstatters vom

12.03.2007 nicht durch Vorlage entsprechender Unterlagen belegt worden. Gegen diese

Behauptung spricht, dass nach den Rechnungen ein anderes Unternehmen beauftragt wurde.

Wären aber die Leistungen des zunächst ausführenden Unternehmens, im Streitfall nach dem

Rechnungsinhalt wohl die Fa. G GmbH, so mangelhaft gewesen, dass ein anderes

Unternehmen beauftragt werden musste, ist nicht erklärbar, weshalb die Fa. G GmbH weiterhin

für entsprechende Leistungen beauftragt wurde und weshalb keine Zahlungskürzungen erfolgt

sind.

Auf für die tatsächliche Erbringung der abgerechnete Bauleistungen trägt die Klägerin die

Feststellungslast. Die Ausführungen unter 1.e gelten entsprechend.

3. Schließlich war der Vorsteuerabzug auch zu versagen, soweit die vorgelegten Rechnungen

nicht die Anforderungen an ordnungsgemäße Rechnungen erfüllen.

a) Nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 UStG müssen die Rechnungen die Menge und die

handelsübliche Bezeichnung des Gegenstands der Lieferung oder die Art und den Umfang der

sonstigen Leistung und nach Nr. 4 den Zeitpunkt der Lieferung oder sonstigen Leistung

enthalten.

Dem Erfordernis des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 UStG genügen nur solche Bezeichnungen, die

eine eindeutige und leicht nachprüfbare Feststellung der Leistung ermöglichen, über die

abgerechnet worden ist (ständige Rechtsprechung, z. B. BFH-Urteile vom 23.04.1993 V R

118/89, BFH/NV 1994, 584; vom 17.09.1992 V R 41/89, BStBl II 1993, 205; vom 10.11.1994 V

R 45/93, BStBl II 1995, 395; vom 26.04.2001 V R 50/99, BFHE 194, 536; Beschlüsse vom

02.07.1999 V B 171/98, BFH/NV 1999, 1652; vom 29.11.2002 V B 119/02, BFH/NV 2003,

518). Eine eindeutige und leicht nachprüfbare Identifizierbarkeit ist nicht möglich, soweit eine

Rechnung lediglich pauschale Angaben zur Leistung oder Gattungsbezeichnungen ohne

nähere Beschreibung enthält. Dies gilt insbesondere wenn es sich um höherpreisige

Leistungen handelt. Dementsprechend hat die Rechtsprechung es als nicht ausreichend

angesehen, wenn eine Abrechnung über Bauleistungen lediglich die Angabe "für Bauarbeiten

berechnen wir ihnen lt. Vertrag nach gemeinsamen Aufmaß" enthält (BFH-Urteil in BStBl II

1995, 395) oder lediglich Leistungen "nach Absprache" ohne Terminangaben und ohne

weitere eindeutige Beschreibung abgerechnet werden (BFH-Beschluss vom 22.12.2002 V B

53/02, BFH/NV 2003, 522) oder wenn höherpreisige Uhren und Armbänder mit Kaufpreisen

von jeweils 5.000 DM und mehr mit den bloßen Gattungsbezeichnungen "Uhren" und

"Armbänder" abgerechnet werden (BFH-Beschluss in BFH/NV 2003, 518).

Allerdings ist die genaue Bezeichnung in der Rechnung als solche entbehrlich, wenn in der

Rechnung auf andere Geschäftsunterlagen verwiesen wird. Aber auch in diesen Fällen liegt

eine hinreichende Leistungsbezeichnung in der Rechnung nur vor, wenn die in Bezug

genommenen Unterlagen eindeutig bezeichnet werden (ständige Rechtsprechung, z. B. BFH-

Urteile vom 24.09.1987 V R 50/85 und V R 125/86, BStBl II 1988, 688 und 694; Urteile in BStBl

II 1995, 395; Urteile vom 01.08.1996 V R 9/96, BFH/NV 1997, 381; vom 12.12.1996 V R 16/96,

BFH/NV 1997, 717; Beschluss in BFH/NV 2003, 518).

b) Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze scheidet der Vorsteuerabzug aus Rechnungen

zu Nr. 2, 8 bis 10, 12, 14, 15, 18, 23, 24, 29, 34, 36 der Liste laut Tatbestand ganz aus. Die

Rechnungsangaben sind jeweils zu pauschal, um angesichts der Höhe der abgerechneten

Beträge eine konkrete Leistung feststellen zu können. Bezeichnungen wie "Rohbauarbeiten

Fertigbausteine", "Estricharbeiten", "Bausanierung", "Sanierung", "Maurerarbeiten",

"Bürosanierung" etc. ohne nähere Aufmaßangaben, Leistungszeit oder andere Einzelangaben

bezeichnen keine näher konkretisierbaren Gewerke. Eine Bezugnahme auf andere

Unterlagen, die eine Konkretisierung ermöglichen könnte, fehlt in den Rechnungen. Soweit

Rechnungen über Abschlagszahlungen erteilt wurden (Nrn. 9, 18, 29), fehlen die zur

Konkretisierung erforderliche Schlussrechnungen. Bei den Rechnungen über Fliesenarbeiten

(Nrn. 9, 10) wurden nebeneinander Stunden- und Quadratmetersätze abgerechnet, was nur

schlüssig wäre, wenn Material geliefert wurde oder nach Zeit abzurechnende

Sonderleistungen erbracht wurden. Hierzu fehlen indes jegliche Angaben.

In den Rechnungen zu Nrn. 11, 15 und 32 entsprechen mangels hinreichender Konkretisierung

Teilbeträge über 22.000 DM ("Trockenbauarbeiten"), 4.500 DM ("Sockelputz") und 4.600 DM

("Trockenbauarbeiten Versorgungsschächte und Dachschräge" für vier Häuser) nicht den

zwingenden Rechnungsanforderungen.

4. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.