Urteil des FG Köln vom 25.01.2002

FG Köln: berufliche tätigkeit, kirche, diakon, berufsbild, verkehrsauffassung, verfügung, begriff, gesetzesänderung, aufbewahrung, gemeinde

Finanzgericht Köln, 7 K 8000/00

Datum:

25.01.2002

Gericht:

Finanzgericht Köln

Spruchkörper:

7. Senat

Entscheidungsart:

Urteil

Aktenzeichen:

7 K 8000/00

Tenor:

Anmerkung: Die Klage wurde abgewiesen.

Zwischen den Beteiligten ist streitig, inwieweit der Kläger die Aufwendungen für sein

häusliches Arbeitszimmer in vollem Umfang, d.h. mit einem Betrag i.H.v. 3.371 DM bei

seinen Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit in Abzug bringen kann, oder lediglich in

Höhe des begrenzten Betrages von 2.400 DM.

Der Kläger ist als Diakon nichtselbständig tätig. Im Rahmen seiner

Einkommensteuererklärung für das Streitjahr machte er als Werbungskosten u.a.

Aufwendungen für sein häusliches Arbeitszimmer i.H.v. insoweit der Höhe nach

unstreitigen 3.371 DM als Werbungskosten geltend.

Im Rahmen der Durchführung der Einkommensteuerveranlagung berücksichtigte der

Beklagte jedoch lediglich Aufwendungen i.H.v. 2.400 DM, da seiner Auffassung nach

das Arbeitszimmer nicht als Mittelpunkt der gesamten beruflichen Tätigkeit des Klägers

anzusehen sei.

Gegen diesen ursprünglichen Einkommensteuerbescheid vom 02.06.2000 legte der

Kläger fristgerecht Einspruch ein. Im Rahmen des Einspruchsverfahrens wurde der

Einkommensteuerbescheid aus anderweitigen Gründen mit Änderungsbescheid vom

04.07.2000 geändert. Der geänderte Bescheid wurde Gegenstand des

Einspruchsverfahrens.

Mit Einspruchsentscheidung vom 20.11.2000 wies der Beklagte den Einspruch des

Klägers als unbegründet zurück. Dabei stellte der Beklagte darauf ab, dass im Streitfall

das häusliche Arbeitszimmer ausgehend vom allgemeinen Berufsbild des Seelsorgers

und auch unter Berücksichtigung der Darstellung des Klägers im Hinblick auf den

Umfang seiner Bürotätigkeit nicht als Mittelpunkt aller im beruflichen Bereich

ausgeübten Tätigkeiten des Klägers angesehen werden könne. Insbesondere führte der

Beklagte in der Einspruchsentscheidung aus, dass der Kläger als katholischer Diakon

einen Großteil seiner beruflichen Aufgaben in der Kirche ausübe, in der er

Gottesdienste/Messen, sowie Taufen, Trauungen, Kommunionen und ähnliche religiöse

Veranstalungen durchführe. Desweiteren gehöre zum Aufgabenbereich des Diakons

auch die Seelsorge für seine Gemeindeglieder, die in vielen Fällen außerhalb des

Arbeitszimmers durch Besuche insbesondere auch bei kranken Gemeindegliedern, zu

Hause oder im Krankenhaus sowie im Seniorenheim, stattfinde. Auch der Umstand,

dass der Kläger im Rahmen seiner Einkommensteuererklärung Fahrtkosten für

insgesamt 7.207 dienstlich gefahrene Kilometer geltend mache, lasse auf eine nicht

unerhebliche Ausübung seiner beruflichen Tätigkeit außerhalb des häuslichen

Arbeitszimmers schließen. Auch unter Berücksichtigung der vom Kläger geltend

gemachten Vorbereitungsarbeiten für die Durchführung seiner seelsorgerischen

Tätigkeiten sei festzustellen, dass das häusliche Arbeitszimmer nicht den für den

unbegrenzten Abzug der als Werbungskosten geltend gemachten Aufwendungen

erforderlichen Schwerpunkt aller im beruflichen Bereich ausgeübten Tätigkeiten bilde,

da die berufliche Tätigkeit zumindest zu einem ganz erheblichen Teil auch außerhalb

des Arbeitszimmers, nämlich in der Kirche und durch Betreuung der Gemeindeglieder

im Außendienst ausgeübt werde. Dabei sei unerheblich, dass die Außendiensttätigkeit

an verschiedenen Besuchsorten stattfinden würde. Entscheidend sei in diesem

Zusammenhang allein, dass ein maßgeblicher Teil der gesamten beruflichen Tätigkeit

außerhalb des Arbeitszimmers geleistet werde. Aus diesem Grunde sei im Streitfall

lediglich ein Werbungskostenabzug hinsichtlich der Aufwendungen für das häusliche

Arbeitszimmer i.H.v. 2.400 DM gem. § 4 Abs. 5 Nr. 6 b S. 2 i.V.m. § 9 Abs. 5 EStG

gerechtfertigt.

Mit ihrer hiergegen erhobenen Klage machen die Kläger geltend, dass die in der

Einspruchsentscheidung angeführten Tätigkeiten, wie Gottesdienste, Messen, Taufen,

Trauungen, Kommunionen und Besuche von Gemeindegliedern und ähnlichem erst

aufgrund umfangreicher Vorbereitungsarbeiten, die im häuslichen Arbeitszimmer

vorgenommen würden, möglich seien, oder mit solchen abschließend verbunden seien.

Hinzu komme, dass nicht nur Gespräche außer Haus stattfinden würden, sondern dass

der Kläger mit Anliegen der unterschiedlichsten Art zu Hause aufgesucht werde, die

dann vom Arbeitszimmer aus erledigt würden. Als Beispiel seien hierbei Fälle zu

nennen, in denen der Kläger von Gemeindegliedern in ihren unterschiedlichen Nöten

(Krankheit, Bedürftigkeit, Eheprobleme etc.) zu Hause aufgesucht werde. Gespräche

solcher Art könnten sich über Stunden hinziehen.

Auch Pilgerreisen, Vorträge und Dienstpläne müssten vorbereitet und geschrieben

werden, auch dies gehöre zur Tätigkeit eines Diakons. Dabei würden alle telefonischen

und schriftlichen Arbeiten vom Kläger selbst ausgeführt, da diese Tätigkeiten nicht vom

Pfarrbüro übernommen werden könnten. Nicht zu vergessen sei die Tätigkeit des

Klägers als Firmhelfer. Die Firmlinge der katholischen Pfarrgemeinde St. ............ würden

in Gruppen aufgeteilt und jede Gruppe würde von einem Firmhelfer, zu denen auch der

Kläger gehöre, auf die Firmung vorbereitet. Auch diese Gespräche würden im

häuslichen Arbeitszimmer stattfinden. Dazu kämen Brautgespräche, Taufgespräche und

Vorbereitungsgespräche im Hinblick auf Bestattungen.

Die vom Beklagten angeführten Dienstreisen über 7.702 km seien insoweit nicht sehr

aussagekräftig, da allein 2.154 km auf einen Hilfstransport nach Polen entfallen würden.

Weitere 1.263 km resultierten aus Wallfahrten, Pastoralbesuche und

Zeltlagerveranstaltungen.

Wichtig sei zu beachten, dass die Tätigkeit eines Diakons nicht mit einem geregelten

7,5 oder 8 h Arbeitstag und einer 5-Tage-Woche einer anderen berufstätigen Person

vergleichbar sei. Insbesondere müsse ein Seelsorger nach der Emeretierungsordnung

im Erzbistum Köln bis zum 70. bzw. bei Priestern bis zum 75 Lebensjahr tätig sein. Es

gehöre mit zum typischen Berufsbild eines Geistlichen, neben vielfältigen Tätigkeiten,

die zum Teil in der Einspruchsentscheidung des Beklagten angesprochen seien, auch

für andere Menschen in ihren Sorgen und Nöten dazusein, ohne eine geregelte

Arbeitszeit zu haben. Sämtliche in der Einspruchsentscheidung angeführten Tätigkeiten

bedürften einer intensiven Vorbereitung. Zum Sonntagpredigtdienst gehöre ein

Quellenstudium (Standardwerke der Bibelauslegung umfassen teilweise bis zu 65

Bände, die aufbewahrt werden müssen, eine schriftliche Konzipierung und ein Ausfeilen

des Redetextes). Für eine Predigtvorbereitung oder einen Vortrag, einen Einkehrtag

oder ein freigestalteter Gottesdienst seien in der Regel Quellenstudium, Bibeltext,

exegetische Kommentare, Kontexte (Lexikon für Theologie und Kirche,

pastoralligorisches Lexikon, Lexikon der Symbole und Gebräuche in Israel z. Zt. Jesu)

und Fachliteratur notwendig. Das Manuskript sei zu korrigieren und sprachliche Termini

zu suchen, die allgemein verständlich, treffend und nicht verallgemeinernd seien. Wie

aus den vom Kläger vorgelegten Tagesabläufen hervorgehe, sei ein solcher Prozess

ein kreatives und zeitaufwendiges wissenschaftliches Arbeiten, das mit einem

erheblichen Zeitaufwand einhergehe. Auch die Vorbereitung besonderer Gottesdienste,

die Vorbereitung der Firmung, das Vorbereiten der Listen der Krankenbesuche,

Terminabsprache der Besuche, Planen des Hausgottesdienstes mit kurzer spezifischer

Ansprache, sonstige ehrenamtliche Hilfestellungen, würden einen ganz erheblichen

Zeitrahmen beanspruchen. Hinzukämen karitative Aktivitäten, wie z.B. neu Zugezogene

besuchen, Wohnungssuchenden helfen beim Ausfüllen von amtlichen Anträgen und

Formularen, insbesondere bei Spätaussiedlern oder Asylbewerbern, die nicht

ausreichend deutsch sprechen, zur Hand gehen, das Ermitteln von Daten und

desweiteren eventuell auch als Vertrauensperson zwischen Ämtern und Betroffenen

vermitteln.

So sei dem Beklagten zwar durchaus zuzugestehen, dass der Dienst eines Priesters

oder Diakons zeitlich nicht ausschließlich in seinem Arbeitszimmer sich abspiele, das

aber dennoch zur Erledigung der vielfältigen und vorstehend konkret bezeichneten

Aufgaben das Arbeitszimmer als Mittelpunkt der beruflichen Tätigkeit anzusehen sei.

Von hier aus werde die gesamte seelsorgerische, karitative und pastorale Tätigkeit

organisiert, geplant, vorbereitet und abgeschlossen. Insoweit sei der Raum auch zur

Aufbewahrung der umfangreichen Fach- und Hilfsliteratur, der Kommunikation in der

persönlichen Begegnung erforderlich. Hierfür stünden auch die notwendigen

bürotechnischen Voraussetzungen zur Verfügung.

Das Arbeitszimmer diene somit nicht lediglich zur geistigen Vorbereitung der

entsprechenden Tätigkeiten, sondern auch zur Aufbewahrung der Fachliteratur und als

Besprechungszimmer für persönliche und telefonische Gespräche. Traditionsgemäß

stünden an sich den Pfarrern sogenannte Studier-, Amtszimmer oder Pfarrbüros vom

Arbeitgeber kostenlos zur Verfügung. Diakone, deren Tätigkeit bis auf den Vollzug der

Wandlung, dem Abnehmen der Beichte und der Spendung der Krankenhaussalbung, im

wesentlichen gleich seien, stünden in der Regel solche Räume in kircheneigenen

Liegenschaften nicht zur Verfügung. Auch verfügten Diakone nicht über die Hilfe einer

Pfarrsekretärin, die ihnen beim Abfassen und Erledigen ihrer Korrespondenz helfe, so

dass diese Tätigkeit auch noch im häuslichen Arbeitszimmer erledigt werden müsse.

Im Rahmen eines vor dem Berichterstatter abgehaltenen Erörterungstermins vom

06.11.2001 hat der Kläger zudem darauf hingewiesen, dass er regelmäßig Montags

erhebliche Schreibarbeiten in seinem Dienstzimmer verrichte, im Hinblick auf die am

Wochenende stattgefundenen Gottesdienste, Taufen, Trauungen und dergleichen. Hier

seien zum Teil Papiere fertig zu machen, neue Termine zu vereinbaren und dergleichen

Tätigkeit. Der Kläger hat weiterhin erläutert, dass er ca. 40 Taufen im Jahr durchführe

und einmal im Monat eine Trauung. Vor den Taufen fänden jeweils Taufgespräche bei

den Eltern statt. Im Falle der Trauungen würden die Eheleute zu ihm kommen.

Desweiteren führe er den Firmantenunterricht zu Hause durch. Hier kämen am

Montagabend sechs bis acht Jugendliche zu ihm nach Hause. Diese Gespräche fänden

allerdings dann im Wohnzimmer statt. Der Kläger hat weiterhin erläutert, dass er im

Monat ca. 25 - 30 Krankenkommunionen auswärts vornehme. Diese dauerten ca. 30 min

jeweils. Der Kläger führe desweiteren pro Woche zwei Kondolenzbesuche durch, die

jeweils ca. 60 min. dauerten. Desweiteren gäbe es Dienstgespräche mit den Pfarrern

der übrigen Pfarreien. Hierzu hat der Kläger dargelegt, dass er insgesamt in drei

Pfarreien tätig sei. Er nehme desweiteren an Pfarrversammlungen, Versammlungen des

Pfarrgemeinderats, des Kirchenvorstands und des Jugendhilfeausschusses sowie des

Schulausschusses teil. Bei den Ausschüssen handele es sich jedoch um städtische

Veranstaltungen, die Ausschusssitzungen dürften einmal im Monat stattfinden.

Gottesdienste verrichtet der Kläger mindestens einmal pro Woche. Einmal im Monat

habe er bis zu vier Gottesdienste durchzuführen.

Der Kläger hat im Rahmen des Erörterungstermins noch einmal mit allem Nachdruck

darauf hingewiesen, dass die Vorbereitungen der Gottesdienste, gleichgültig, ob es sich

um normale Gottesdienste handele oder um Tauf-, Trauungs- oder

Beerdigungsgottesdienste, jeweils bis zu 8 Stunden Vorbereitungszeit erforderten.

Der Kläger beantragt,

den Einkommensteuerbescheid 1999 vom 4.7.2000 unter Aufhebung der dazu

ergangenen Einspruchsentscheidung dahingehend zu ändern, dass über die

bereits anerkannten Werbungskosten hinaus weitere 971 DM anerkannt werden

bei seinen Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit.

Der Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Er ist der Auffassung, dass der Mittelpunkt der gesamten beruflichen betrieblichen

Tätigkeit nur dann im häuslichen Arbeitszimmer anzusiedeln sei, wenn der Steuerbürger

dort nach allgemeiner Verkehrsauffassung die für seinen unternehmerischen oder

beruflichen Erfolg wesentlichen Leistungen erbringe. Die vom Kläger dargestellten

Vorbereitungsmaßnahmen und Gespräche, die er in seinem Arbeitszimmer durchführe,

stellten jedoch nach allgemeiner Verkehrsauffassung nicht die wesentlichen Leistungen

für seine berufliche Betätigung als Diakon dar.

Die Beteiligten haben sich mit einer Entscheidung durch den Berichterstatter sowie

ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt.

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

Das Gericht entscheidet im Einverständnis der Beteiligten gemäß § 90 Abs. 2 FGO ohne

mündliche Verhandlung.

Die Klage ist nicht begründet.

Der Beklagte hat zurecht bei den Einkünften des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit

im Rahmen seiner Tätigkeit als Diakon die Kosten für das häusliche Arbeitszimmer nur

im Rahmen der Höchstbeträge des § 9 Abs. 5 i.V.m. § 4 Abs. 5 Nr. 6 b S. 3 EStG mit

2.400 DM berücksichtigt. Der Kläger hat insoweit keinen Anspruch auf Berücksichtigung

der diesen Betrag i.H.v. 2.400 DM übersteigenden Kosten des Arbeitszimmers.

1. Nach § 9 Abs. 5 EStG i.V.m. § 4 Abs. 5 Nr. 6 b EStG sind die Aufwendungen für ein

häusliches Arbeitszimmer sowie die Kosten der Ausstattung grundsätzlich nicht als

Werbungskosten abziehbar. Eine Ausnahme sieht der Gesetzgeber dann vor, wenn die

betriebliche und berufliche Nutzung des Arbeitszimmers mehr als 50 % der gesamten

betrieblichen und beruflichen Tätigkeit beträgt oder wenn für die betriebliche oder

berufliche Tätigkeit kein anderer Arbeitsplatz dem Arbeitnehmer zur Verfügung steht. In

diesen Fällen wird die Höhe der abziehbaren Aufwendungen auf einen Betrag i.H.v.

2.400 DM begrenzt. Diese Beschränkung der Höhe nach gilt jedoch dann nicht, wenn

das Arbeitszimmer den Mittelpunkt der gesamten betrieblichen oder beruflichen

Betätigung bildet.

Der Begriff des Mittelpunkts der gesamten betrieblichen und beruflichen Tätigkeit ist ein

eigenständiger neuer Begriff, der im Rahmen der Gesetzesänderung zur Regelung der

Abzugsfähigkeit von Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer im Jahre 1996 in

das Einkommensteuergesetz aufgenommen worden ist. Das Gesetz enthält bezüglich

dieses steuerrechtstechnischen Begriffes keine Definition. Der Begriff ist vielmehr unter

Berücksichtigung der Entstehungsgeschichte der Gesetzesänderung sowie des

Gesetzeszwecks auszulegen.

Dabei wird im steuerrechtlichen Fachschriftum sowie in einer ganzen Reihe von

Entscheidungen der Finanzgerichte ein zum Teil unterschiedlicher Ansatz vertreten.

Zum Teil wird allein auf eine quantitative, d.h. zeitliche Betrachtungsweise in dem Sinne

abgestellt, dass der Mittelpunkt der Tätigkeit danach beurteilt wird, in welchem zeitlichen

Umfang die Tätigkeit im häuslichen Arbeitszimmer oder außerhalb des häuslichen

Arbeitszimmers ausgeübt wird. Demgegenüber wird im Rahmen einer qualitativen

Betrachtungsweise stärker darauf abgestellt, wo der Steuerpflichtige letztendlich nach

der allgemeinen Verkehrsauffassung, die für seinen unternehmerischen Erfolg

wesentlichen Leistungen erbringt, wo er mithin seine berufstypischen, also sein

Berufsbild prägenden Tätigkeiten vornimmt, ob er dies im Rahmen seines häuslichen

Arbeitszimmers tut, oder außerhalb dieser Räumlichkeiten. Daneben gibt es auch noch

eine quantitative/qualitative Betrachtungsweise, die sowohl unter Berücksichtigung des

zeitlichen Umfanges der im häuslichen Arbeitszimmer ausgeübten Betätigung als auch

unter Berücksichtigung des funktionalen Schwerpunkts der Betätigung ermittelt,

inwieweit der Bereich des häuslichen Arbeitszimmers in zeitlicher und funktionaler

Hinsicht als Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Tätigkeit des

Steuerpflichtigen angesehen werden kann (zum Sach- und Streitstand insoweit vgl. nur

m.w.N. zur Literatur und zur Rechtsprechung der Finanzgerichte Söhn in Kirchhoff/Söhn,

Stand Juni 1998, § 4 Rdn. Lb 186 ff.; Broudré in Hermann/Heuer/Raupach, Stand

August 2000, § 4 EStG Rdn. 1566 ff.; Wacker in Blümich, Stand Februar 2000, § 4 EStG

Rdn. 285 n; Heinicke in Schmidt, 20. Aufl. 2001, § 4 EStG Rdn. 597 und Drenseck in

Schmidt, a.a.O., § 19 Rdn. 60, Stichwort Arbeitszimmer, beide mit umfänglichen

Nachweisen zur Rechtsprechung der Finanzgerichte; Wagner in Heuermann/Wagner,

Lohnsteuer, Stand August 2001, F Rdn. 498).

Unter Berücksichtigung dieser teilweise recht unterschiedlichen Definitionsansätze zur

inhaltlichen Bestimmung des Begriffs des Mittelpunkts der gesamten betrieblichen und

beruflichen Betätigung ist jedenfalls festzustellen, dass in ganz überwiegenden Maße,

dass Gesamtbild der Verhältnisse und der Tätigkeitsmerkmale, der Schwerpunkt aller im

betrieblichen und beruflichen Bereich ausgeübten, zu einkommensteuerpflichtigen

Einnahmen führenden Tätigkeiten, das zeitliche Verhältnis der im häuslichen

Arbeitszimmer sowie außerhalb dieses Raumes vorgenommenen Tätigkeiten als auch

der berufstypische wesentliche Schwerpunkt der Tätigkeit entscheidende Kriterien für

die Beantwortung der Frage sind, inwieweit die betreffende Betätigung ihren Mittelpunkt

im häuslichen Arbeitszimmer hat.

Das Gericht schließt sich insoweit der vom Finanzgericht Köln (Urteil vom 25. April

2001, 2 K 2176/00, EFG 2001, 1031) herausgearbeiteten Definition des Mittelpunkts der

gesamten betrieblichen und beruflichen Betätigung an. Danach stellt das häusliche

Arbeitszimmer des Steuerpflichtigen dann den Mittelpunkt der betrieblichen und

beruflichen Tätigkeit dar, wenn der Steuerpflichtige insoweit dauerhaft, nachhaltig und

kontinuierlich, also deutlich mehr als 50 % seiner gesamten betrieblichen und

beruflichen Betätigung, das häusliche Arbeitszimmer nutzt und bei Betätigungen, die

auch außerhalb des häuslichen Arbeitszimmers vorgenommen werden, der

Schwerpunkt der Betätigung im häuslichen Arbeitszimmer liegt. Dabei ist der

Schwerpunkt der Betätigung durch eine Betrachtung des Gesamtbildes der Verhältnisse

festzustellen. Maßgebend ist, ob das qualitativ für eine steuerbare Tätigkeit

wesensmäßige, d.h., dass die Tätigkeit nach allgemeiner Verkehrsauffassung

prägende, Handeln im häuslichen Arbeitszimmer ausgeübt wird.

2. Unter Berücksichtigung dieser inhaltlichen Vorgaben, die bei der Anwendung des

gesetzlichen Begriffs des Mittelpunkts der gesamten betrieblichen und beruflichen

Tätigkeit zu berücksichtigen sind, kann im Streitfall nicht festgestellt werden, dass der

Mittelpunkt der beruflichen Tätigkeit des Klägers als Diakon in seinem häuslichen

Arbeitszimmer angesiedelt ist. Dabei verkennt das Gericht nicht die umfangreichen

Vorbereitungs- und Nachbereitungstätigkeiten, die der Kläger im Rahmen der Ausübung

seines Amtes als Diakon im häuslichen Arbeitszimmer vorzunehmen hat. Das Gericht

berücksichtigt dabei auch in angemessenen Umfang die Tatsache, dass auch viele

Gespräche mit Gemeindegliedern, etwa vor Trauungen, Taufen, oder vor Beerdigungen

sowie sonstige Vertrauensgesprächen im häuslichen Arbeitszimmer stattfinden. Dem

Kläger kann insoweit auch zugestanden werden, dass möglicherweise bis zu 60 % oder

70 % seiner Arbeitszeit im häuslichen Arbeitszimmer erbracht werden.

Die Intensität dieser zeitlichen Komponente, daß heißt der zeitliche Umfang in dem das

häusliche Arbeitszimmer im Streitfall vom Kläger genutzt wird, kann jedoch nicht als

allein oder zumindest überwiegend ausschlaggebend angesehen werden. Denn die

gesetzliche Regelung, wonach eine über 50 % liegende Nutzung des häuslichen

Arbeitszimmers zum begrenzten Abzug in Höhe von 2.400 DM führt, zeigt ja gerade,

daß das quantitative Moment allein für den unbegrenzten Abzug nicht maßgeblich sein

kann.

Aus diesem Grunde muß im Streitfall in angemesssenem Umfang Berücksichtigung

finden, dass der Kläger als Seelsorger der Gemeinde in berufstypischer Art und Weise

nach außen durch sein Auftreten in der Kirche, auf Friedhöfen, in Krankenhäusern und

Seniorenheimen, auf Pfarrversammlungen, Ausschusssitzungen und ähnlichen

Veranstaltungen die Kirche repräsentiert, die christliche Botschaft nach außen trägt und

seine Aufgaben als Seelsorger der Gemeinde im unmittelbaren Außenkontakt vor Ort

erbringt. Bei einer qualitativ, auf das funktional und wesentliche charakteristische

Tätigkeitsbild eines Pfarrers oder Diakons abstellenden Betrachtungsweise muss

festgestellt werden, dass der Kläger in spiritueller Hinsicht in seiner Tätigkeit nach

außen durch sein Auftreten außerhalb seines häuslichen Arbeitszimmers definiert wird.

Seine konkrete seelsorgerische Tätigkeit durch das Abhalten von allgemeinen

Gottesdiensten, von Trauungen, Taufen, Beerdigungsgottesdiensten, durch den

Zuspruch an Kranke in Krankenhäusern bzw. durch Kondolenzbesuche bei trauernden

Hinterbliebenen, durch die Tätigkeit im Rahmen der allgemeinen Pfarrversammlungen

und der Ausschüsse wird somit vor Ort und außerhalb des häuslichen Arbeitszimmers

erbracht. Zwar werden auch Teilbereiche der seelsorgerischen Tätigkeit durch

bestimmte Gespräche innerhalb des häuslichen Arbeitszimmers geleistet. Diese

Aufspaltung der unmittelbaren seelsorgerischen Tätigkeit auf solche wesentlichen und

funktional zum Berufsbild des Gemeindeseelsorgers gehörenden Betätigungen, die

außerhalb des häuslichen Arbeitszimmers erbracht werden und solche, die auch

innerhalb des häuslichen Arbeitszimmers erbracht werden, führt jedoch nicht dazu, dass

damit der eigentliche Mittelpunkt der gesamten beruflichen und betrieblichen Betätigung

nunmehr im häuslichen Arbeitszimmer angesiedelt wäre. Dafür sind sowohl in zeitlicher

als auch in qualitativer Hinsicht die in der Kirche, auf dem Friedhof, in Krankenhäusern

und Seniorenheimen, in Pfarrversammlungen und Ausschusssitzungen, somit

außerhalb des häuslichen Arbeitszimmers, erbrachten Tätigkeitsfelder viel zu stark

besetzt, als dass diese Tätigkeitsbereiche im Hinblick auf die im häuslichen

Arbeitszimmer erbrachten seelsorgerischen Betätigungen unberücksichtigt bleiben

könnten, oder hinter diesen überhaupt nennenswert zurückstehen.

Es steht insoweit vielmehr zur Überzeugung des Gerichts fest, dass trotz der zeitlichen

Intensität der im häuslichen Arbeitszimmer erbrachten Vor- und Nachbereitungsarbeiten

sowie der dort stattfindenden Gespräche, in qualitativer aber auch in zeitlicher Hinsicht,

der eigentliche Schwerpunkt der seelsorgerischen Tätigkeit, nicht zuletzt auch in den

Augen der Gemeindegliedern, auf den außerhäuslich erbrachten Tätigkeitsfeldern liegt.

Unter Berücksichtigung des Gesamtbildes der Verhältnisse wird die Tätigkeit des

Klägers daher in qualitativer Hinsicht schwerpunktmäßig und im wesentlichen durch

seine außerhäuslichen Tätigkeitsbereiche in der Kirche, in Krankenhäusern und

Seniorenheimen, auf Friedhöfen sowie auf den übrigen Pfarrveranstaltungen geprägt,

sodaß diese außerhäusliche Tätigkeit zumindest dem im häuslichen Arbeitszimmer

erbrachte Betätigungsanteil gleichwertig ist, wenn nicht diesen sogar deutlich überwiegt,

sodaß das häusliche Arbeitszimmer im Streitfall jedenfalls nicht den Mittelpunkt der

Betätigung des Klägers als Diakon darstellen kann, sondern allenfalls den

außerhäuslichen Betätigungen gleichwertig ist, was für das Tatbestandsmerkmal des

Mittelpunktes jedoch nicht ausreichend ist.

Dieser Betrachtungsweise des Gerichts steht auch nicht entgegen, dass der Kläger

seine außerhäuslichen Betätigungen an wechselnden Orten erbringt, also in drei

unterschiedlichen Pfarreien, auf Friedhöfen, in Krankenhäusern und Seniorenheimen.

Denn auch bei wechselnden außerhäuslichen Tätigkeitsorten, die aber einen

wesentlichen Bereich der eigentlichen berufstypischen Tätigkeit darstellen und auch in

qualitativer und funktionaler Hinsicht für das betreffende Berufsbild prägend sind, kann

in Anbetracht dieser häufig wechselnden Betätigungsorte nicht davon gesprochen

werden, dass das häusliche Arbeitszimmer den Mittelpunkt der gesamten betrieblichen

und beruflichen Tätigkeit bildet (so auch Wacker in Blümich, a.a.O., § 4 EStG Rdn. 285

n).

3. Die Zulassung der Revision beruht auf § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO. Aufgrund der

Tatsache, daß bislang noch keine höchstrichterliche Rechtsprechung des BFH zur

näheren inhaltlichen Konkretisierung des Begriffs des Mittelpunkts der gesamten

beruflichen Tätigkeit vorliegt, stattdessen eine Reihe finanzgerichtlicher

Entscheidungen auf der Grundlage eines teilweise unterschiedlichen Verständnisses

dieses Begriffes zu teilweise unterschiedlichen Ergebnissen gelangen, erachtet das

Gericht diese Rechtsfrage für äußerst klärungsbedürftig.

4. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 FGO.