Urteil des FG Düsseldorf vom 12.02.2007

FG Düsseldorf: berufliche tätigkeit, firma, ausstattung, berufliche notwendigkeit, beratung, verfügung, anstellungsvertrag, anerkennung, ausführung, archiv

Finanzgericht Düsseldorf, 11 K 3170/05 E

Datum:

12.02.2007

Gericht:

Finanzgericht Düsseldorf

Spruchkörper:

11. Senat

Entscheidungsart:

Urteil

Aktenzeichen:

11 K 3170/05 E

Tenor:

Der Einkommensteuerbescheid für 2003 vom 17. September 2004 in der

Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 5. Juli 2005 wird insoweit

geändert, als bei den Einkünften des Klägers aus nichtselbstständiger

Arbeit Werbungskosten für das Arbeitszimmer in Höhe von 1.271 EUR

statt in Höhe von 1.250 EUR berücksichtigt werden; im Übrigen wird die

Klage als unbegründet abgewiesen.

Die Steuerberechnung wird dem Beklagten übertragen.

Die Kläger tragen die Kosten des Rechtsstreites.

Die Revision wird zugelassen.

Tatbestand:

Streitig ist, ob die vom Kläger als Arbeitszimmer genutzten Räume den Mittelpunkt

seiner gesamten betrieblichen und beruflichen Betätigung im Sinne des § 4 Abs. 5 Satz

1 Nr. 6 b Einkommensteuergesetz 2003 (EStG) in Verbindung mit § 9 Abs. 5 EStG

bilden und ob die Nutzung sämtlicher fünf Räume, eines Treppenhauses und eines

Eingangsbereiches beruflich veranlasst war.

Der Kläger ist Diplom-Ingenieur und bei einer Firma C. GmbH nichtselbstständig tätig.

In ihrer Einkommensteuererklärung für 2003 erklärten die Kläger Einkünfte des Klägers

aus nichtselbstständiger Arbeit in Höhe von 134.135 EUR. Neben anderen

Werbungskosten machten die Kläger Aufwendungen des Klägers für ein Arbeitszimmer

in Höhe von 3.325 EUR als Werbungskosten geltend. Zum Nachweis von

Verpflegungsmehraufwendungen des Klägers reichten die Kläger eine Bescheinigung

der C. GmbH vom 15. Juli 2004 ein, aus der sich ergibt, dass der Kläger im Jahr 2003

Kundenbesuche und andere Dienstreisen mit mindestens acht Stunden Abwesenheit an

76 Tagen und mindestens 14 Stunden Abwesenheit an 21 Tagen durchgeführt hat. Als

Arbeitsmittel machte der Kläger in der Steuererklärung unter anderem die AfA für einen

Kachelofen und für eine Hänge- und eine Deckenleuchte geltend. Die

Anschaffungskosten des am 30. Juni 2003 angeschafften Kachelofens betrugen 11.600

EUR. Die Abschreibung für diesen Kachelofen ermittelte der Kläger auf 1.160 EUR. Die

Anschaffungskosten für die am 18. Dezember 2003 angeschaffte Hängeleuchte

betrugen 358 EUR. Die Hängeleuchte schrieben die Kläger im gleichen Jahr in vollem

Umfang ab. Das Gleiche gilt für die Deckenleuchte mit Anschaffungskosten von 115

EUR.

Mit Einkommensteuerbescheid für 2003 vom 17. September 2004 wurde die

Einkommensteuer der Kläger unter dem Vorbehalt der Nachprüfung auf 34.680 EUR

festgesetzt. Bei der Steuerfestsetzung wurden nur Aufwendungen für ein häusliches

Arbeitszimmer in Höhe von 1.250 EUR berücksichtigt. Die Aufwendungen für den

Kachelofen und die Lampen wurden nicht als Werbungskosten berücksichtigt. Unter

Erläuterung heißt es in dem Bescheid: "Da Sie an 97 Tagen Kundenbesuche und

Dienstreisen gemacht haben, arbeiten Sie nicht nur ausschließlich in Ihrem

Arbeitszimmer, somit können Sie die Kosten nicht unbegrenzt abziehen, sondern

werden auf 1.250 EUR begrenzt. Die angeschafften Lampen für das Arbeitszimmer

gehören zur Ausstattung und sind somit in dem Höchstbetrag von 1.250 EUR enthalten.

Die Aufwendungen für den Kachelofen stellen keine Aufwendung zur Erwerbung,

Sicherung und Erhaltung von Einnahmen dar und können somit nicht berücksichtigt

werden."

Gegen diesen Steuerbescheid legten die Kläger fristgerecht Einspruch ein. Im

Einspruchsverfahren reichten die Kläger den Anstellungsvertrag des Klägers mit der

Firma C. GmbH ein. Aus dem Vertrag ergibt sich unter anderem, dass Aufgabe des

Klägers die Beratung, der Verkauf und die Betreuung im Zusammenhang mit Maschinen

und Zubehör ist. Sein Gehalt besteht aus einem Festgehalt und einer Erfolgsbeteiligung.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Arbeitsvertrages wird auf den

Rechtsbehelfsvorgang Bezug genommen. Ferner reichten die Kläger einen Grundriss

des Erdgeschosses des Hauses K-Straße ein, auf den Bezug genommen wird.

Auf Anfrage des Beklagten teilten die Kläger unter anderem mit, dass im Jahr 2003

folgende Kunden im sogenannten Präsentationszimmer übernachtet hätten: Am 12.

August 2003 Herr D., Firma T. wegen einer Projektbesprechung Firma W., am 13.

November 2003 Herr T., Firma H. wegen Besuch E. und am 27. November 2003 Herr

R., Firma U. wegen Besuch C. GmbH. Ferner reichten die Kläger eine Liste der in den

sogenannten Arbeitszimmern durchgeführten Besprechungstermine ein, auf die Bezug

genommen wird. Aus dieser Liste ergeben sich für 2003 13 Besprechungstermine. Aus

dem vom Kläger eingereichten Anstellungsvertrag zwischen der C. GmbH und ihm vom

16. November 2004 ergibt sich, dass dieser Anstellungsvertrag ab dem 1. Januar 2005

gültig ist und eine Änderung des seit 1. Oktober 1998 bestehenden Arbeitsverhältnisses

darstellt. Die Aufgaben des Klägers sind in diesem Vertrag wie folgt beschrieben:

"Beratung, Verkauf und Betreuung im Zusammenhang mit Maschinen und Zubehör, in

selbständiger und eigenverantwortlicher Arbeitsweise. Der Arbeitnehmer ist

verantwortlich für das gesamte Angebotswesen und betreut den vollständigen

Auftragsablauf bis zur Inbetriebnahme. Die hierzu notwendige Korrespondenz wird unter

Vorbereitung durch den Arbeitnehmer seitens der Arbeitgeberin erledigt und

nachgefasst. Kopien dieser Korrespondenz gehen dem Arbeitnehmer zu. Der

Arbeitnehmer erstellt für die Arbeitgeberin wöchentliche Reisebesuchsberichte. Für

Vertriebspräsentationen, sowie für alle Formen der Verkaufshilfen steht dem

Arbeitnehmer jegliche Unterstützung seitens der Arbeitgeberin zur Verfügung. Der

Arbeitnehmer übt diese Tätigkeit vollständig von seinem Wohnsitz aus. Zu diesem

Zweck unterhält der Arbeitnehmer einen eigenes Arbeitszimmer, dessen Kosten er

selber trägt. Die zur Ausübung seiner Tätigkeit notwendigen Hilfsmittel werden von der

Arbeitgeberin gestellt." Wegen der weiteren Einzelheiten des Arbeitsvertrages wird auf

die im Rechtsbehelfsvorgang abgeheftete Kopie Bezug genommen.

Am 13. Juni 2005 fand eine Ortsbesichtigung der sogenannten Arbeitszimmer des

Klägers seitens eines Vertreters des Beklagten statt. Bei dieser Ortsbesichtigung wurde

festgestellt, dass eine private Eigennutzung des Erdgeschosses des Hauses K-Straße

in A-Stadt nicht vorliege. Es hätten sich ausschließlich Arbeitsunterlagen in den

vorgefundenen Räumen befunden. Ein überwiegender Wohncharakter sei in den

Räumen nicht erkennbar. Die von den Klägern eingereichte Skizze des Erdgeschosses

stimme exakt mit den am Besichtigungstag vorgefundenen Örtlichkeiten überein.

Im Veranlagungszeitraum 2002 hatten die Kläger erstmals die Aufwendungen für die

Erdgeschosswohnung als Arbeitszimmer des Klägers geltend gemacht. Die

Veränderung des Arbeitszimmeranteils von bisher 6,63% der Hauskosten auf 32,66%

begründeten sie damit, dass die Kläger seit dem Tod der Mutter des Klägers das

gesamte Gebäude nutzen. Das bis 2001 zu verschiedenen Zwecken verwendete

Erdgeschoss werde ab 2002 zu rein eigenberuflichen Zwecken genutzt. Auf Nachfrage

des Beklagten begründeten die Kläger die Notwendigkeit einer Fläche von 70,05 m²

damit, dass in dem bisher genutzten Arbeitszimmer Kunden aus Platzgründen nur in

unzufriedenstellender Weise hätten empfangen werden können. Außerdem sei es nur

unzureichend möglich gewesen, Akten und geschäftliche Unterlagen vernünftig in

Schränken zu lagern. Die auf Grund der zahlreichen Kundenkontakte notwendige

angemessene Repräsentation sei in dem neuen Arbeitszimmer weitaus besser möglich.

Eine ansprechende Repräsentation nach außen sei für den Kläger in seiner gehobenen

Stellung als Mitarbeiter in der Verkaufsabteilung der C. GmbH von großer Bedeutung.

Ein Zimmer mit einer Fläche von 15,60 m² werde als Büro genutzt, das Zimmer mit einer

Größe von 9,45 m² werde als Empfangszimmer verwendet. Durch seinen Charakter

(insbesondere den Kachelofen) und seine Einrichtung sei dieses Zimmer für

Besprechungen in angenehmer Atmosphäre am geeignetsten. Ein Zimmer mit einer

Größe von 13,50 m² werde als Besprechungszimmer genutzt. Das 9,80 m² große

Zimmer werde als Archiv genutzt, der Kläger übe seine berufliche Tätigkeit seit dem 1.

Januar 1998 vollständig von zu Hause aus. Kundenkontakte und Kundenkorrespondenz

finde in Form von Besprechungen, Telefonaten und Telefaxen sowie E-Mail statt. Im

Wesentlichen seien in den Arbeitszimmern folgende Arbeiten verrichtet worden: Kunden

anschreiben und Kundenbesprechungen, Vorbereitung und Ausführung von

umfassenden Produktpräsentationen mit dem Kunden und kundenspezifische Vorträge

nach besonderen technischen Gesichtspunkten, Angebotserstellungen und

Auftragsbestätigungen, Rechnungserteilungen und Besprechungen der

Monteureinsätze bei den Kunden. Der typische Arbeitsablauf sei folgender: Zunächst

werde für den Kunden ein Angebot ausgearbeitet. Zur Angebotserstellung müssen

verschiedene Prozesse bewertet werden. Notwendig sei unter anderem die Kenntnis

über die Raum- und Platzverhältnisse bei dem Kunden. Der Aufstellungsort der

Maschinen dürfe durch Körperschallübertragung keine Schwingungen in benachbarte

Räume oder Etagen abgeben. Zusätzlich müsse der Kläger die Bodenbelastbarkeit

überprüfen. Nach diesen Vorarbeiten müssten für das Angebot folgende Parameter

bewertet werden: Material abwickeln, Material richten, Bandschmiersysteme,

Lärmschutzkabine, Werkzeugsicherung, Presskraftmessung, Material aufwickeln,

Schüttgut und QS-Systeme. Nach Festlegung dieser Parameter werde über die Funktion

und Arbeitsweise des Folgeverbundwerkzeuges die Auslegung der Maschine (Gewicht

von mehreren Tonnen) bestimmt. Der Kläger stimme nun mit den Kunden, Partnern und

dem Stammhaus E. die Angebotsform ab und überarbeite diese eventuell. Das fertige

Angebot sei nun Grundlage für Bestellung, Auftragsbestätigung, Fertigungsauftrag an

die Produktion und Rechnungsstellung. Die Arbeitsinhalte setzten Ingenieurwissen

voraus. Die Ausarbeitung des Angebotes mit seinen komplexen technischen

Einzelheiten werde fast ausschließlich in dem Arbeitszimmer erstellt. Das gesamte

Jahresgehalt des Klägers werde mit der Veräußerung von durchschnittlich neun

Maschinen erzielt. Die Tätigkeit des Klägers sei gekennzeichnet durch eine theoretisch

komplexe Ingenieurtätigkeit, die innerhalb des Arbeitszimmers ausgeübt werde, mit

einigen Kundenbesuchen.

Mit Einspruchsentscheidung vom 5. Juli 2005 wurde der Einspruch als unbegründet

zurückgewiesen.

Die Kläger haben am 27. Juli 2005 Klage erhoben.

Sie sind der Ansicht, dass die Aufwendungen für das häusliche Arbeitszimmer gemäß §

4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6 b Satz 3 2. Halbsatz EStG unbeschränkt abziehbar seien. Das

Arbeitszimmer sei der Mittelpunkt der gesamten beruflichen Tätigkeit des Klägers. Die

Ausarbeitung der stets auf den einzelnen Kunden zugeschnittenen Angebote erfordere

auf Grund der zu berücksichtigenden vielfältigen technischen Parameter ein sehr

spezielles Ingenieurwissen. Es seien zu berücksichtigen: Gewicht der Maschine,

Werkzeugeinbauhöhen, Federdämpfelemente, Kühlsysteme,

Maschinensteuerungssysteme, Werkzeugspannsysteme, Tischlängen und

Bandvorschübe. Der Verkauf der durchschnittlich neun Maschinen pro Jahr funktioniere

nur über eine minutiös vorbereitete Beratung und Planung. Die im Arbeitszimmer

erarbeiteten technischen Lösungen für den einzelnen Kunden seien wesentlich und

prägend für den ausgeübten Ingenieurberuf des Klägers. Im Arbeitszimmer finde auch

die Vorbereitung der schriftlichen Kundenkorrespondenz und die Rechnungsstellung

statt sowie die Vorbereitung und Durchführung von Kundenpräsentationen und

Kundengesprächen. Auch Übernachtungen von Kunden fänden gelegentlich dort statt.

Außerhalb des Arbeitszimmers seien einige Kundenbesuche zur Feststellung der

örtlichen Gegebenheiten notwendig und darüber hinaus fänden gelegentlich

Besprechungstermine bei der C. GmbH statt. Von einer umfangreichen Reisetätigkeit

des Klägers könne entgegen der Ansicht des Beklagten bei insgesamt 97

Kundenbesuchen in 2003 keine Rede sein. Der Kläger sei an mindestens 250 Tagen

beruflich tätig, oftmals auch an Samstagen und Sonntagen. Von den 97

Kundenbesuchen im Jahr 2003 habe die Abwesenheitsdauer an 76 Tagen jeweils acht

Stunden oder mehr, an 21 Tagen mindestens 14 Stunden betragen. An den 76 Tagen

seien noch Vor- und Nachbereitungen der Kundentermine am gleichen Tag erfolgt.

Selbst bei einer rein quantitativen Betrachtung überwiege eindeutig die Tätigkeit

innerhalb des Arbeitszimmers.

Ferner behaupten die Kläger, dass in dem Anstellungsvertrag vom 16. November 2004

keine neue Tätigkeit des Klägers beschrieben worden sei, sondern lediglich die

Tätigkeit ausführlicher dargestellt worden sei.

Der als Archiv bezeichnete Raum sei eindeutig beruflich geprägt. Die dort befindliche

Garderobe für den Empfang sowie der dort abgestellte Kühlschrank für die Bewirtung

von Kunden biete keinen Anlass zur Annahme einer privaten Nutzung. Das

Kaminzimmer sei ebenfalls einer rein beruflichen Nutzung vorbehalten. Auf Grund

seiner angenehmen Atmosphäre sei der Raum für den Empfang von Kunden aus der

mittleren bis oberen Führungsebene eingerichtet. Eine gewisse repräsentative

Außenwirkung des Kaminzimmers sei daher von nicht untergeordneter Bedeutung. Das

Besprechungszimmer diene für Präsentationen über Powerpoint, Laptop und Beamer in

Verbindung mit der installierten Leinwand. Bei Kundenbesuchen würden

Maschinenteile und Anwendungen gezeigt. Auch Präsentationen, die nicht in den

Räumen des Klägers stattfänden, würden in diesem Arbeitszimmer über Powerpoint

erstellt. Das in dem Besprechungszimmer vorhandene Sofa sei im Jahr 2003 tatsächlich

für die Übernachtung von Kunden eingesetzt worden. Das Badezimmer mit WC sei

völlig vergleichbar mit der sonst üblichen Ausstattung und Größe solcher Räume. Im

Übrigen befänden sich im Hause zwei weitere Badezimmer mit vergleichbarer

Ausstattung.

Die Gewinnung von Neukunden gehöre nicht zu den Hauptaufgaben des Klägers.

Durchschnittlich würden pro Jahr lediglich ein bis zwei Neukunden hinzugewonnen. Es

seien in der Regel die Kunden, die von sich aus an den Kläger heranträten, mit der Bitte

um Erarbeitung einer technischen Lösung für die zu bestellende Maschine. Der Kläger

sei weder für den Verkauf von Ersatzteilen zuständig noch überwache er die Ausführung

der Arbeiten vor Ort oder steuere den Einsatz der Monteure. Richtig sei, dass wenn die

C. GmbH oder die C. AG Messen durchführe, der Kläger auf diesen Messen anwesend

sein müsse.

Zu berücksichtigen sei auch, dass die Einholung technischer Informationen bei den

Kunden eine bloße Vorarbeit zur eigentlichen Aufgabe darstelle.

Die Kläger beantragen,

1.) den Einkommensteuerbescheid für 2003 vom 17. September 2004 in Gestalt der

Einspruchsentscheidung vom 5. Juli 2005 insoweit zu ändern, als bei den Einkünften

des Klägers aus nichtselbstständiger Arbeit Werbungskosten für das Arbeitszimmer in

Höhe von 3.325 EUR statt in Höhe von 1.250 EUR und weitere Werbungskosten in

Höhe von 2.167 EUR berücksichtigt werden,

2.) die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu

erklären.

Der Beklagte beantragt,

die Klage als unbegründet abzuweisen.

Zur Begründung seines Antrages beruft sich der Beklagte unter anderem darauf, dass

die zeitliche Nutzung des Arbeitszimmers weit unter 50% liegen dürfe. Denn in den 97

Tagen Außendiensttätigkeit seien kürzere Fahrten und Fahrten unter 150 km Entfernung

nicht berücksichtigt. Fahrten und Aufenthalte bei der Firma C. in B-Stadt fehlten ebenso

wie Geschäftsessen. Der Hinweis, dass das Gehalt mit dem Verkauf von nur neuen

Maschinen erzielt werde, bedeute nicht, dass dies auch die hauptsächliche Arbeitszeit

in Anspruch nehme. Vielmehr habe der Kläger eine breite Palette von Tätigkeiten im

Zusammenhang mit der Betreuung der Kunden zu erfüllen, dazu gehöre auch der

Verkauf von Ersatzteilen, die Beratung in Schadensfällen, die Reparatur und

Teilrevision von Maschinen und die Verlagerung von Produktionsstätten. Der Kläger

überwache die Ausführung der Arbeiten bis zur Inbetriebnahme der Maschinen und

steuere den Einsatz von Monteuren. Er stehe im ständigen Kontakt mit den Kunden. Er

vertrete die Firmen auf diversen Messen.

Die Beratungstätigkeit und die Werbetätigkeit vor Ort garantiere nach allgemeiner

Verkehrsanschauung letztlich den beruflichen Erfolg. Der Kontakt mit den Kunden vor

Ort präge auch das Berufsbild. Für den Kunden sei der Kläger der Vertriebsrepräsentant

der Firma C.. So stehe er auch im Telefonbuch. Im Internet stehe hinter seinem Namen

im Zusammenhang mit der Firma C. "Vertrieb". Prägend für die Präsentationen sei nicht

die Erstellung im Arbeitszimmer, sondern die Vorführung und der Einsatz beim Kunden.

Das sogenannte Besprechungszimmer sei ideal für die Beherbergung von privaten

Gästen. Wenn gelegentlich ein Geschäftspartner oder Kollege nach einer Veranstaltung

oder Besprechung zur Übernachtung bleibe, so führe dies nicht zur Qualifizierung des

Raumes als Arbeitszimmer. Entgegen der Ansicht der Kläger reiche bei einem

häuslichen Arbeitszimmer die bloße Möglichkeit einer privaten Nutzung aus, wenn

diese nach den Gegebenheiten wahrscheinlich erscheine, um eine Anerkennung zu

versagen. Für das Badezimmer sei keine betriebliche Notwendigkeit ersichtlich. Denn

es liege kein Büro mit Publikumsverkehr vor. Für die gelegentlichen Besprechungen sei

das Bereithalten eines Badezimmers nicht erforderlich. Die private Nutzung sei auch

bezüglich des Bades nicht auszuschließen. Für das Kaminzimmer sei eine berufliche

Notwendigkeit nicht zu erkennen. Das gelegentliche Nutzen eines Raumes für die

Bewirtung eines Geschäftspartners könne nicht zur Anerkennung des Raumes als

Arbeitszimmer führen.

Der zweite Übernachtungsgast sei am 4. September 2003 im Bistro des Golfklubs

bewirtet worden. Es handele sich bei diesem Tag um den 51. Geburtstag des Klägers.

Trotz des zu diesem Zeitpunkt noch lange nicht verbrauchten Budgets für

Bewirtungsaufwendungen habe der Kläger diese Rechnung selbst bezahlt, was die

Vermutung nahe lege, dass es sich hierbei um ein Essen anlässlich des Geburtstages

und damit um ein privat motiviertes Essen gehandelt habe.

Auf Anforderung des Berichterstatters reichte der Kläger eine Tätigkeitsbeschreibung

seines Arbeitgebers vom 22. Januar 2007 ein, auf die Bezug genommen wird (Blatt 62

der FG-Akte). Aus dieser Tätigkeitsbeschreibung ergibt sich u. a., dass der Kläger für die

Betreuung des Auftragsablaufes, von der Aufnahme der Aufgabenstellung bis zur

Auslieferung der Maschinen verantwortlich sei. Handwerkliche Tätigkeiten seien vom

Kläger nicht zu erbringen. Er sei weder für den Service noch für den Ersatzteilverkauf

zuständig. Auch steuere er weder Monteureinsätze noch sei er für die Überwachung der

Montage zuständig. Auch eine Beratung in Schadensfällen erfolge durch ihn in der

Regel nicht. Ferner reichte der Kläger seine Reise- und Fahrtenberichte für das Jahr

2003 ein, auf die Bezug genommen wird (vgl. Blatt 64 der FG-Akte) und Fotos der

Arbeitszimmer, auf die ebenfalls Bezug genommen wird (vgl. Blatt 75 der FG-Akte ff.).

Wegen der ergänzenden Erläuterungen des Klägers zur Belegenheit und Ausstattung

der Arbeitszimmer wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom 12. Februar

2007 Bezug genommen.

Entscheidungsgründe:

Die Klage ist teilweise begründet.

Die Aufwendungen für zwei häusliche Arbeitszimmer des Klägers hat der Beklagte

gemäß § 9 Abs. 5 i.V.m. § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6 b Satz 3 EStG 2003 zu Unrecht nur in

Höhe von 1.250 EUR statt in Höhe von 1.271 EUR als Werbungskosten anerkannt.

Entgegen der Ansicht des Beklagten waren die Arbeitszimmer der Mittelpunkt der

gesamten beruflichen Betätigung des Klägers im Sinne des § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6 b

Satz 3 2. Halbsatz EStG. Von den von den Klägern geltend gemachten Aufwendungen

für fünf Räume, ein Treppenhaus und einen Eingangsbereich sind nur die

Aufwendungen für das sogenannte Büro und das sogenannte Archivzimmer als

Werbungskosten anzuerkennen.

Nach § 9 Abs. 5 i.V.m. § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6 b EStG kann ein Steuerpflichtiger

Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer nicht als Werbungskosten abziehen.

Dies gilt nach Satz 2 der letztgenannten Vorschrift nicht, wenn die betriebliche oder

berufliche Nutzung des Arbeitszimmers mehr als 50 v.H. der gesamten betrieblichen

und beruflichen Tätigkeit beträgt oder wenn für die betriebliche oder berufliche Tätigkeit

kein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung steht. In diesen Fällen wird nach Satz 3 1.

Halbsatz der Vorschrift die Höhe der abziehbaren Aufwendungen auf 1.250 EUR

begrenzt; die Beschränkung der Höhe nach gilt nicht, wenn das Arbeitszimmer den

Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Betätigung bildet (Satz 3 2.

Halbsatz der Vorschrift).

Vor Einführung der Abzugsbeschränkung des § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6 b EStG durch das

Jahressteuergesetz 1996 verwendete der BFH den Begriff des häuslichen

Arbeitszimmers im Sinne eines Arbeitsraumes, der seiner Funktion und Ausstattung

nach der Erledigung gedanklicher, schriftlicher oder verwaltungstechnischer Arbeiten

diente. Das zentrale Möbelstück des jeweiligen Raumes war in den entschiedenen

Fällen nahezu ausschließlich der Schreibtisch. Darüber hinaus waren die Räume

regelmäßig mit Büchern- und Aktenschränken bzw. -regalen, Aktenbock und ähnlichen

"Büromöbeln" sowie mit Büchern, Aktenordnern, Schreibmaschinen bzw. Computern

und ähnlichen Arbeitsmitteln ausgestattet (vgl. BFH-Urteil vom 16. Oktober 2002 IX R

89/00, BFHE 201, 27, BStBl. II 2003, 185 m.w.N.). Einzelne "bürofremde" Gegenstände -

wie eine Couch, ein Klappbett, Jagdwaffen und -trophäen oder Musikinstrumente -

hinderten die grundsätzliche Einordnung des Raumes als häusliches Arbeitszimmer

nicht, auch wenn sie im Einzelfall als Anhaltspunkte für eine nicht nur untergeordnete

private Mitbenutzung gewertet werden konnten (vgl. BFH-Urteil vom 19. September

2002 VI R 70/01, BFHE 200, 336, BStBl. II 2003, 139 m.w.N.).

Ein häusliches Arbeitszimmer im Sinne des § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6 b EStG ist nach der

Rechtsprechung des BFH, der sich der Senat anschließt, ein zur Wohnung gehörender

Raum, in dem betriebliche/berufliche Arbeiten gedanklicher, schriftlicher oder

verwaltungstechnischer Art erledigt werden, wenn er eine bauliche Einheit mit dem

Wohnteil bildet und damit grundsätzlich zum privaten Bereich des Steuerpflichtigen

gehört (vgl. BFH-Urteil vom 16. Oktober 2002 IX R 89/00, BFHE 201, 27, BStBl. II 2003,

185 m.w.N.). Die unmittelbare Verbindung mit der Wohnung ist nicht erforderlich (vgl.

BFH-Urteil vom 14. Dezember 2004 XI R 13/04, BFHE 208,239, BStBl II 2005, 344).

Zwar ist nicht jeder betrieblich oder beruflich genutzte Raum, der in einem räumlichen

Zusammenhang mit dem selbstgenutzten Wohnhaus oder der Wohnung des

Steuerpflichtigen steht, ein häusliches Arbeitszimmer im Sinne des § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr.

6 b EStG. Ein als Lager, Werkstatt oder Arztpraxis genutzter Raum muss nach der

Rechtsprechung des BFH bei einer für ein Arbeitszimmer atypischen Ausstattung und

Funktion auch dann kein häusliches Arbeitszimmer sein, wenn er seiner Lage nach in

die häusliche Sphäre des Steuerpflichtigen eingebunden ist (vgl. BFH-Urteil vom 19.

September 2002 VI R 70/01, BFHE 200, 336, BStBl. II 2003, 139.).

Die vom Kläger als Arbeitszimmer geltend gemachten Räume bilden eine bauliche

Einheit mit dem Wohnteil und gehören damit zum privaten Bereich des

Steuerpflichtigen. Zwar sind die Räume stockwerksmäßig vom Wohnteil abgegrenzt und

es gibt auch noch einen zweiten Eingang zum Wohnteil. Da die Räume jedoch durch

ein innen liegendes Treppenhaus mit dem Wohnteil verbunden sind, bilden sie eine

bauliche Einheit mit dem Wohnteil. Die Räume wären auf Grund ihrer büromäßigen

Nutzung, wenn sie nahezu ausschließlich beruflich genutzt worden wären, dem Typus

"häusliches Arbeitszimmer" und nicht den sonstigen betrieblich oder beruflich genutzten

Räumen, wie z. B. eine Arztpraxis oder eine Werkstatt, zuzuordnen. Ein anderer

Arbeitsplatz stand dem Kläger für die berufliche Tätigkeit nicht zur Verfügung.

Das häusliche Arbeitszimmer bildete im Streitjahr entgegen der Ansicht des Beklagten

auch den Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Betätigung des

Klägers. Der Begriff "Mittelpunkt der gesamten beruflichen und betrieblichen Betätigung"

ist gesetzlich nicht näher bestimmt. Nach der Rechtsprechung des BFH bestimmt sich

der Mittelpunkt der beruflichen und betrieblichen Betätigung nach dem inhaltlichen

(qualitativen) Schwerpunkt der betrieblichen und beruflichen Betätigung eines

Steuerpflichtigen. Wo dieser Schwerpunkt liegt, ist im Wege einer Wertung der

Gesamttätigkeit des Steuerpflichtigen festzustellen. Im Rahmen dieser Wertung kommt

dem zeitlichen (quantitativen) Umfang der Nutzung des häuslichen Arbeitszimmers

lediglich eine indizielle Bedeutung zu. Deswegen schließt das zeitliche Überwiegen der

außerhäuslichen Tätigkeit einen unbeschränkten Abzug der Aufwendungen nicht von

vornherein aus. Beim Steuerpflichtigen, dem für die betriebliche oder berufliche Tätigkeit

kein anderer Arbeitsplatz zu Verfügung steht, kann das häusliche Arbeitszimmer auch

dann Mittelpunkt seiner Betätigung sein, wenn die außerhäusliche Tätigkeit zeitlich

überwiegt. Doch setzt dies voraus, dass diesen außerhäuslichen Tätigkeiten nur eine

untergeordnete Bedeutung gegenüber den im Arbeitszimmer verrichteten Tätigkeiten

zukommt. Letztere müssen für den ausgeübten Beruf so maßgeblich sein, dass sie

diesen prägen (vgl. BFH-Urteile vom 13. November 2002 VI R 104/01, BFHE 201, 100,

BStBl II 2004, 65 zu einer Außendiensttätigkeit; VI R 28/02, BFHE 201, 106, BStBl II

2004, 59 zu einer Ingenieurtätigkeit).

Auf Grund der Beschreibung der Tätigkeit des Klägers in diversen Schriftsätzen, im

Arbeitsvertrag, den Bestätigungen seines Arbeitgebers und seinen Erläuterungen in der

mündlichen Verhandlung ist der Senat davon überzeugt, dass die Tätigkeit des Klägers

wesentlich durch die Erarbeitung individueller, komplexer technischer Problemlösungen

im häuslichen Arbeitszimmer geprägt wird. Dafür spricht auch, dass das gesamte

Jahresgehalt des Klägers in Höhe von 134.000 EUR mit der Veräußerung von

durchschnittliche neun Maschinen erzielt wird. Bezüglich ihres qualitativen

Schwerpunktes ist die Tätigkeit des Klägers nach Auffassung des Senats eher mit der

Tätigkeit eines Ingenieurs als mit der Tätigkeit eines Handelsvertreters vergleichbar.

Zwar entfiel auch ein beachtlicher Anteil der Arbeitszeit des Klägers auf Fahrten zu

seinen Kunden und die Besuche bei den Kunden, trotzdem ist der Senat davon

überzeugt, dass der qualitative Schwerpunkt der Tätigkeit des Klägers, wie sie von ihm

beispielhaft bezüglich des Auftrages der Firma K. in der mündlichen Verhandlung

erläutert wurde, in seinem häuslichen Arbeitszimmer lag.

Gemäß § 9 Abs. 5 i. V. m. § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6 b Satz 3 2. Halbsatz EStG können

daher die Aufwendungen, die für die tatsächlich als Arbeitszimmer genutzten Räume

angefallen sind, ohne Begrenzung abgezogen werden. Der Senat ist jedoch nur

bezüglich der als Büro und Archiv bezeichneten Räume mit der notwendigen

Wahrscheinlichkeit davon überzeugt, dass die Räume ganz überwiegend als

Arbeitszimmer genutzt wurden. Bezüglich des sogenannten Kaminzimmers, des

sogenannten Besprechungszimmers mit Video-/TV-Beamer, des Badezimmers mit WC

und Dusche und des Treppenhauses und Eingangsbereiches ist der Senat nicht davon

überzeugt, dass diese Räume nahezu ausschließlich beruflich genutzt wurden.

Wird für mehrere Räumlichkeiten der Werbungskostenabzug beantragt, sind

unabhängig von der Frage, ob die Räume aufgrund ihres funktionellen

Zusammenhangs insgesamt dem Arbeitszimmerbegriff zugeordnet werden können, die

von der Rechtsprechung zu § 12 Nr. 1 Satz 2 EStG entwickelten Kriterien für die

Abgrenzung einer nahezu ausschließlich beruflichen/betrieblichen Veranlassung

gegenüber einer nicht unwesentlichen privaten Mitveranlassung zu berücksichtigen.

Einzelne bürofremde Gegenstände stehen zwar der grundsätzlichen Einordnung des

Raumes als häusliches Arbeitszimmer nicht entgegen. Sie können im Einzelfall aber als

Anhaltspunkte für eine nicht nur untergeordnete private Mitbenutzung gewertet werden.

Nach Ansicht des Senates können jedoch nur die Aufwendungen für solche Räume als

Werbungskosten oder Betriebsausgaben anerkannt werden, die ganz überwiegend eine

für ein häusliches Arbeitszimmer typische Ausstattung haben. Die Aufwendungen für

wie Wohnräume ausgestattete Räume, die in die Privatsphäre des Steuerpflichtigen

eingebunden sind und deren tatsächliche Nutzung durch die Finanzbehörde nicht

kontrolliert werden kann, dürfen gemäß § 12 Nr. 1 EStG nicht als Werbungskosten bei

den Einkünften des Klägers aus nichtselbstständiger Arbeit berücksichtigt werden.

Hiervon ausgehend konnte der Senat die nahezu ausschließlich beruflich veranlasste

Nutzung des Besprechungszimmers, des Kaminzimmers und des Bades nicht

feststellen, da diese Räume zahlreiche bürofremde Ausstattungselemente aufweisen,

die Ausstattung in ihrem Gesamtcharakter einer typischen Büroausstattung nicht

entspricht und eine nur geringfügige privat veranlasste (Mit-)Nutzung nicht festgestellt

werden kann.

Da das sogenannte Kaminzimmer neben dem Kachelofen nur noch mit zwei

Korbsesseln und einem Tisch sowie einem Sideboard ausgestattet ist, liegt eine

arbeitszimmertypische Ausstattung nicht vor. Das Gleiche gilt für das sogenannte

Besprechungszimmer, das neben dem Video-/TV-Beamer ein Schlafsofa, einen Tisch,

einen Korbsessel, einen Schrank und eine Leinwand enthält. Entsprechendes gilt für

das mit einer Dusche ausgestattete Bad. Der sogenannte Eingang und das

Treppenhaus gehören nicht zu den als Arbeitszimmer genutzten Räumen. Denn sie

dienen auch dem Zugang zum privaten Bereich im Obergeschoss und zu den nicht als

Arbeitszimmer anzuerkennenden Räumen im Erdgeschoss. Somit handelt es sich auch

bei den auf diese Räume entfallenden Aufwendungen nicht um Werbungskosten.

Da die Gesamtwohnfläche der Kläger 214,45 m² und die Wohnfläche des Büros und

des Archivs insgesamt 25,40 m² beträgt, sind 11,84% der Wohnungsaufwendungen als

Werbungskosten bei den Einkünften des Klägers aus nichtselbstständiger Arbeit zu

berücksichtigen. Dies sind im Streitjahr 1.082 EUR (11,84% von 9.142,39 EUR). Die

von den Klägern als Werbungskosten geltend gemachten Aufwendungen für die

Hängeleuchte in Höhe von 358 EUR sind nicht als Werbungskosten zu berücksichtigen,

weil diese Hängeleuchte sich in keinem der anerkannten Arbeitszimmer befindet.

Bezüglich der Deckenleuchte für 115 EUR haben die Kläger nicht dargelegt und der

Kläger konnte dies in der mündlichen Verhandlung auch nicht nachholen, wo sich die

Lampe befindet. Bezüglich der Leuchten für 288,20 EUR hat der Kläger in der

mündlichen Verhandlung dargelegt, dass sie sich im Büro befinden. Der Aufwand ist

daher als Werbungskosten zu berücksichtigen. Der von den Klägern geltend gemachte

Reinigungsaufwand in Höhe von 50 EUR ist nicht als Werbungskosten zu

berücksichtigen, da er nicht nachgewiesen wurde. Im Übrigen würde eine Anerkennung

dieses Aufwandes auch nicht zu einem Tabellensprung führen. Insgesamt sind somit im

Streitjahr 1.271 EUR als Werbungskosten bei den Einkünften des Klägers aus

nichtselbstständiger Arbeit zu berücksichtigen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 136 Abs. 1 Satz 3 FGO.

Die Übertragung der Steuerberechnung auf den Beklagten beruht auf § 100 Abs. 2 Satz

2 FGO.

Die Revision wird gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO zugelassen, da die Rechtssache

grundsätzliche Bedeutung hat.