Urteil des BVerwG vom 02.06.2005, 6 PB 2.05

Entschieden
02.06.2005
Schlagworte
Mehrbelastung, Hebung, Gestaltungsspielraum, Stillschweigend, Mitbestimmungsrecht, Verminderung, Absichtserklärung
Urteil herunterladen

BUNDESVERWALTUNGSGERICHT

BESCHLUSS

BVerwG 6 PB 2.05 OVG 1 A 524/03.PVL

In der Personalvertretungssache

hat der 6. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 2. Juni 2005 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. B a r d e n h e w e r und die Richter am Bundesverwaltungsgericht B ü g e und V o r m e i e r

beschlossen:

Die Beschwerde des Beteiligten gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde im Beschluss des Fachsenats für Landespersonalvertretungssachen des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 3. Februar 2005 wird zurückgewiesen.

G r ü n d e :

Die Beschwerde des Beteiligten gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde

gemäß § 79 Abs. 2 Satz 1 NWPersVG i.V.m. § 92 a Satz 1 ArbGG hat keinen Erfolg.

1. Die Grundsatzrüge gemäß § 72 Abs. 2 Nr. 1, § 92 Abs. 1 Satz 2 ArbGG greift nicht

durch.

In der Beschwerdebegründung werden die Fragen aufgeworfen, ob der Mitbestimmungstatbestand nach § 72 Abs. 3 Nr. 5 Alternative 1 NWPersVG bereits dann gegeben ist, wenn eine Mehrbelastung verursacht wird, und ob gegebenenfalls Entlastungsmöglichkeiten für die Beschäftigten durch die Dienststelle ausdrücklich vorgesehen werden müssen, um eine Hebung der Arbeitsleistung zu vermeiden, oder ob

dies den Beschäftigten konkludent anheim gestellt werden kann. Diese Rechtsfragen

haben keine grundsätzliche Bedeutung, weil sie in der Senatsrechtsprechung - im

Sinne des Beteiligten - geklärt sind.

Danach kommt es für den Mitbestimmungstatbestand "Maßnahmen zur Hebung der

Arbeitsleistung" in der Regel auf die Zielgerichtetheit der Maßnahme an; der Arbeitgeber muss die Hebung der Arbeitsleistung bezwecken. Nur ausnahmsweise erfasst

die Mitbestimmung Maßnahmen, bei denen eine derartige Zielrichtung mangels entsprechender Absichtserklärung nicht ohne weiteres feststellbar ist. Der Mitbestimmungstatbestand liegt auch dann vor, wenn unbeschadet sonstiger Absichten die

Hebung zwangsläufig und für die Betroffenen unausweichlich (mittelbar) damit verbunden ist, das Arbeitsergebnis zu erhöhen. Von einer solchen Unausweichlichkeit

ist dann nicht auszugehen, wenn eine Kompensation an anderer Stelle etwa in der

Weise in Betracht kommt, dass eine Verringerung anderer Tätigkeiten oder eine

Verminderung der Arbeitsgüte anheim gestellt wird. Dies kann - abhängig von den

Gesamtumständen - auch stillschweigend geschehen, insbesondere dann, wenn den

betroffenen Beschäftigten eine eigenverantwortliche Arbeitsgestaltung zugestanden

ist (vgl. Beschluss vom 18. Mai 2004 - BVerwG 6 P 13.03 - BVerwGE 121, 38,

<44 f.> m.w.N.).

2. Die Abweichungsrüge gemäß § 72 Abs. 2 Nr. 2, § 92 Abs. 1 Satz 2 ArbGG bleibt

gleichfalls ohne Erfolg. Nach Auffassung des Beteiligten ist das Oberverwaltungsgericht im Zusammenhang mit seinen Erwägungen zur Unausweichlichkeit der mit der

streitigen Maßnahme verbundenen Mehrbelastung von den Beschlüssen des Senats

vom 20. Juli 1995 - BVerwG 6 P 8.94 - (Buchholz 250 § 76 BPersVG Nr. 34 S. 5 f.)

und vom 26. September 1995 - BVerwG 6 P 18.93 - (Buchholz 251.2 § 85

BlnPersVG Nr. 9 S. 16) abgewichen. Dies ist nicht der Fall. Der Senat hat in den zitierten Beschlüssen (ebenda) dargelegt, eine das Mitbestimmungsrecht begründende

Unausweichlichkeit der Mehrbelastung sei u.a. dann nicht anzunehmen, wenn eine

Kompensation der Mehrbelastung stillschweigend anheim gestellt werde, was auch

dann der Fall sei, wenn den betroffenen Dienstkräften tatsächlich ein Gestaltungsspielraum zustehe, der sie in die Lage versetze, die erhöhte Belastung auszugleichen. Ausweislich der Begründung des angefochtenen Beschlusses ist das

Oberverwaltungsgericht von diesen Grundsätzen ausgegangen (Beschlussabdruck

S. 9). Im Zusammenhang mit ihrer Anwendung auf den zu entscheidenden Einzelfall

hat das Oberverwaltungsgericht im Rahmen seiner den Beschluss selbstständig tragenden (Hilfs-)Begründung angenommen, es sei nichts Näheres dafür ersichtlich,

dass den betroffenen Beschäftigten den objektiven Umständen nach ein Gestaltungsspielraum hier habe zukommen sollen, und sich sodann der Argumentation des

Verwaltungsgerichts zu termingebundenen Tätigkeiten zugewandt. Darin kann allenfalls ein Subsumtionsmangel gesehen werden. Ein solcher kann einer zugelassenen

Rechtsbeschwerde, nicht aber einer Beschwerde gegen die Nichtzulassung der

Rechtsbeschwerde wegen Divergenz zum Erfolg verhelfen.

Soweit der Beteiligte der Auffassung ist, die Rechtsbeschwerde sei auch deshalb

wegen Divergenz zuzulassen, weil das Oberverwaltungsgericht im Zusammenhang

mit der ebenfalls selbstständig tragenden Begründung der angefochtenen Entscheidung, die Voraussetzungen des Mitbestimmungstatbestandes lägen vor, weil die

streitige Maßnahme auf die Hebung der Arbeitsleistung abziele, von den Beschlüs-

sen des Senats vom 20. Juli 1995 (a.a.O.) und vom 26. September 1995 (a.a.O.) abgewichen sei, verhilft dies der Beschwerde gleichfalls nicht zum Erfolg. Insoweit fehlt

es schon deswegen an den Voraussetzungen für eine Zulassung der Rechtsbeschwerde, weil der Beschluss auch auf der selbstständig tragenden Erwägung zur

Unausweichlichkeit der Mehrbelastung beruht und hinsichtlich dieser Erwägung ein

Zulassungsgrund nicht vorliegt. Im Fall einer mehrfachen, die Entscheidung jeweils

selbstständig tragenden Begründung des angefochtenen Beschlusses bedarf es zur

Begründetheit der Beschwerde in Bezug auf jede dieser Begründungen eines Zulassungsgrundes, woran es hier fehlt.

Bardenhewer Büge Vormeier

BVerwG: wohnsitz in der schweiz, wohnsitz im ausland, ausbildung, liechtenstein, aeuv, ohne erwerbstätigkeit, subjektives recht, besuch, unzumutbarkeit, anwendungsbereich

5 C 19.11 vom 10.01.2013

BVerwG: vollziehung, gebärdensprache, kunst, aussetzung, verfahrenskosten, download, link, ermessen, presse

9 VR 4.13 vom 28.05.2013

BVerwG (treu und glauben, rechtliches gehör, zivildienst, verwaltungsgericht, rechtssatz, bundesverwaltungsgericht, einberufung, beschwerde, ausbildung, zdg)

6 B 107.08 vom 22.08.2007

Anmerkungen zum Urteil