Urteil des BVerwG vom 22.10.2003

Daten, Ermittlungsverfahren, Hessen, Einstellungsverfügung

BUNDESVERWALTUNGSGERICHT

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL

BVerwG 6 C 3.03

Verkündet

VGH 10 UE 4135/98

am 22. Oktober 2003

Thiele

Justizobersekretärin

als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle

In der Verwaltungsstreitsache

- 2 -

hat der 6. Senat des Bundesverwaltungsgerichts

auf die mündliche Verhandlung vom 22. Oktober 2003

durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht

Dr. B a r d e n h e w e r und die Richter am Bundesverwaltungsgericht

Dr. H a h n , B ü g e , Dr. G r a u l i c h und V o r m e i e r

für Recht erkannt:

Die Urteile des Verwaltungsgerichts Wiesbaden vom

27. November 1991 und des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs

vom 23. April 2002 werden geändert.

Die Klage wird in vollem Umfang abgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.

G r ü n d e :

Der Kläger beantragte mit Schreiben vom 12. Februar 1988 beim Bundeskriminalamt

unter Hinweis auf die Einstellung bestimmter Ermittlungsverfahren gemäß § 170

Abs. 2 StPO, die über ihn gespeicherten personenbezogenen Daten zu löschen und

ihm die Löschung förmlich zu bestätigen. Das Bundeskriminalamt lehnte den Antrag

mit Bescheid vom 10. Juni 1988 ab.

Auf die nach erfolglosem Widerspruch erhobene Klage hat das Verwaltungsgericht

Wiesbaden mit Urteil vom 27. November 1991 die Beklagte verpflichtet, die über den

Kläger gespeicherten und/oder aufbewahrten personenbezogenen Daten zu löschen

und die Löschung bzw. Vernichtung schriftlich dem Kläger zu bestätigen.

Die dagegen gerichtete Berufung der Beklagten hat der Hessische Verwaltungsge-

richtshof mit Urteil vom 22. Juni 1995 zurückgewiesen. Auf die Revision der Beklag-

ten hat das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 9. September 1998 - BVerwG

1 C 14.95 - (Buchholz 402.46 BKAG Nr. 1) das Urteil des Hessischen Verwaltungs-

- 3 -

gerichtshofs aufgehoben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Ent-

scheidung an den Verwaltungsgerichtshof zurückverwiesen.

Zur Begründung hat das Bundesverwaltungsgericht im Wesentlichen ausgeführt, das

Berufungsurteil sei aufzuheben, weil das Klagebegehren nach dem während des

Revisionsverfahrens in Kraft getretenen Gesetz über das Bundeskriminalamt und die

Zusammenarbeit des Bundes und der Länder in kriminalpolizeilichen Angelegenhei-

ten (Bundeskriminalamtgesetz - BKAG) vom 7. Juli 1997 (BGBl I S. 1650) - BKAG

1997 - zu beurteilen sei und die tatsächlichen Feststellungen des Verwaltungsge-

richtshofs eine revisionsgerichtliche Entscheidung in der Sache nicht erlaubten. Der

Kläger begehre die Löschung in Dateien gespeicherter personenbezogener Daten.

Soweit sich die Klage auch auf die hinsichtlich des Klägers "aufbewahrten" Daten

richte, habe dies keine eigenständige Bedeutung, da das "Speichern" personenbe-

zogener Daten deren Aufbewahrung einschließe, wie die Legaldefinition in § 3 Abs. 5

Satz 2 Nr. 1 BDSG zeige. Da gesetzliche Sondervorschriften nicht eingriffen, sei der

Anspruch nach § 32 Abs. 2 Satz 1 BKAG i.V.m. § 8 Abs. 3 BKAG zu beurteilen. Die

bislang allein vorliegende Feststellung, dass die Ermittlungsverfahren gegen den

Kläger gemäß § 170 Abs. 2 StPO eingestellt worden seien, genüge nicht, um die

Unzulässigkeit der Speicherung zu bejahen. Ergebe die weitere Sachaufklärung,

dass die Speicherung nicht gemäß § 8 Abs. 3 BKAG unzulässig sei, weil der Ver-

dacht, dass der Kläger Straftaten begangen habe, nicht ausgeräumt worden sei, sei-

en die Voraussetzungen zu überprüfen, unter denen das Bundeskriminalamt zur Er-

füllung seiner jeweiligen Aufgaben Daten speichern dürfe. Ebenso wenig erlaubten

die Tatsachenfeststellungen des Berufungsgerichts die Beurteilung der Frage, ob die

Kenntnis der über den Kläger gespeicherten Daten für die Aufgabenerfüllung des

Bundeskriminalamts nicht mehr erforderlich sei (§ 32 Abs. 2 Satz 1 2. Alternative

BKAG). Einen Löschungsanspruch könne der Kläger gegenüber dem Bundeskrimi-

nalamt allerdings nur geltend machen, soweit dieses zur Löschung befugt sei. Die

Beklagte habe im Revisionsverfahren vorgebracht, die über den Kläger gespeicher-

ten Daten seien zum Teil von den Landeskriminalämtern Nordrhein-Westfalen und

Hessen eingegeben worden, und sich darauf berufen, insoweit gemäß § 11 Abs. 3

Satz 1 BKAG an der Löschung gehindert zu sein. Dieser Einwand bedürfe, sofern ein

Löschungsanspruch des Klägers im Übrigen bestünde, ebenfalls tatrichterlicher Auf-

klärung.

- 4 -

Nach der Zurückverweisung hat der Hessische Verwaltungsgerichtshof mit Urteil vom

23. April 2002 das erstinstanzliche Urteil teilweise abgeändert und die Beklagte

verpflichtet, die Löschung der personenbezogenen Daten des Klägers, die bei ihr

aufgrund der bei der Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht Frankfurt am Main un-

ter den Az. 71 Js 22890/82 und 71 Js 37326/83 sowie bei der Amtsanwaltschaft

Frankfurt am Main unter dem Az. 2 Js 17578/83 geführten Ermittlungsverfahren ein-

gegeben worden seien, zu verfügen und dem Kläger die Löschung zu bestätigen. Zur

Begründung hat er im Wesentlichen ausgeführt: Der Kläger habe nach § 32 Abs. 2,

§ 8 Abs. 3 BKAG einen Anspruch auf Löschung der sich aus den genannten

Aktenzeichen ergebenden personenbezogenen Daten. Nach der zuletzt genannten

Vorschrift müsse die Behörde bei der Prüfung der Frage, ob eine Speicherung wei-

terhin trotz rechtskräftigen Freispruchs, trotz unanfechtbarer Ablehnung der Eröff-

nung des Hauptverfahrens oder trotz nicht nur vorläufiger Verfahrenseinstellung zu-

lässig sei, auf die Gründe der Entscheidung abstellen. Wolle die Behörde bei einer

Verfahrenseinstellung nach § 170 Abs. 2 StPO die betreffenden Daten weiterhin

speichern, müsse sich aus den Gründen der Einstellungsverfügung der Staatsan-

waltschaft ergeben, dass gegen den Betroffenen weiterhin ein Restverdacht bestehe.

Für die Annahme eines Restverdachtes gegenüber den Betroffenen sei es nicht

ausreichend, dass die Staatsanwaltschaft ein Verfahren ohne weitere Begründung

mangels hinreichenden Tatverdachts gemäß § 170 Abs. 2 StPO einstelle, wie dies in

den Verfahren 71 Js 22890/82 und 71 Js 37326/83 der Fall sei. Aus den dem Gericht

vorliegenden Unterlagen ergebe sich lediglich, dass das Verfahren 71 Js 22890/82

von der Staatsanwaltschaft beim Landgericht Frankfurt am Main wegen Zuhälterei

und das Verfahren 71 Js 37326/83 wegen Unterschlagung geführt worden sei.

Weitergehende Unterlagen seien nicht vorhanden, da die Akten vernichtet worden

seien. Ebenso wie hier stehe dem Kläger ein Löschungsanspruch auch hinsichtlich

der Daten aus dem von der Amtsanwaltschaft Frankfurt am Main geführten Ver-

fahren 2 Js 17578/83 zu. Dieses Verfahren sei am 6. November 1986 gemäß § 170

Abs. 2 StPO wegen Strafverfolgungsverjährung eingestellt worden. Weitere Unterla-

gen seien trotz entsprechender Aufforderung an die Beteiligten bzw. an die Amtsan-

waltschaft nicht vorgelegt worden. Aus der Verfahrenseinstellung wegen Strafverfol-

gungsverjährung ergäben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass gegen den Kläger

hinsichtlich des insoweit nicht bekannten Strafvorwurfes ein Restverdacht bestehe,

der es rechtfertigen könnte, die betreffenden personenbezogenen Daten weiterhin zu

- 5 -

speichern. Der Kläger könne den ihm zustehenden Löschungsanspruch gemäß § 32

Abs. 2, § 8 Abs. 3 BKAG auch gegenüber der Beklagten durchsetzen. Gemäß § 11

Abs. 3 BKAG sei nur die Behörde, die Daten zu einer Person eingegeben habe, be-

fugt, diese zu ändern, zu berichtigen oder zu löschen. Bereits die von der Beklagten

gemachten Aussagen sprächen dafür, dass die Daten zumindest auch von der Be-

klagten eingegeben worden seien. Im Rahmen der mündlichen Verhandlung habe

die Beklagte bestätigt, dass sich aus den automatisiert erfassten Datensätzen nicht

unmittelbar ersehen lasse, aufgrund welcher Ermittlungsverfahren bzw. sonstiger

Sachverhalte und von wem Daten eingegeben worden seien. Lediglich durch einen

Rückgriff der aktenführenden Stelle - die aus den automatisiert erfassten U-Gruppen

ersichtlich sei - auf die dort geführten, nicht automatisiert erfassten Akten könnten die

den U-Gruppen zugeordneten Sachverhalte ermittelt werden. Eine derartige Ermitt-

lung habe jedoch von Seiten der Beklagten hinsichtlich der in Streit befindlichen

Aktenzeichen nicht stattgefunden. Aufgrund des Prozessverhaltens der Beklagten

gehe das Gericht von deren Löschungsbefugnis im Sinne von § 11 Abs. 3 BKAG

aus.

Gegen dieses Urteil hat die Beklagte Revision eingelegt. Auf eine gerichtliche Verfü-

gung hin hat sie mitgeteilt, die im Zusammenhang mit den Ermittlungsverfahren der

Staatsanwaltschaft Frankfurt am Main 71 Js 22890/82 und 71 Js 37326/83 sowie der

Amtsanwaltschaft Frankfurt am Main 2 Js 17578/83 erhobenen Daten seien nur von

Polizeidienststellen des Landes Hessen in den Rechner beim Bundeskriminalamt

eingegeben worden.

Die Beklagte beantragt,

unter Abänderung des Urteils des Verwaltungsgerichts Wiesbaden

vom 27. November 1991 und des Urteils des Hessischen

Verwaltungsgerichtshofs vom 23. April 2002 die Klage insgesamt

abzuweisen.

Der Kläger beantragt schriftsätzlich,

die Revision zurückzuweisen.

Der Kläger hat zur Angabe der Beklagten über die Daten eingebende Stelle mitge-

teilt, die Ausführungen dürften zutreffend sein.

- 6 -

II.

1. Die zulässige Revision ist begründet. Das Urteil des Berufungsgerichts verletzt

Bundesrecht. Die Klage muss in vollem Umfang abgewiesen werden.

a) Im Berufungsurteil wird zutreffend davon ausgegangen, dass das Bundeskrimi-

nalamt die in Dateien gespeicherten personenbezogenen Daten nach § 32 Abs. 2

Satz 1 BKAG zu löschen hat, wenn die Speicherung unzulässig ist. Unzulässig ist die

Speicherung nach § 8 Abs. 3 BKAG dann, wenn der Beschuldigte rechtskräftig frei-

gesprochen, die Eröffnung des Hauptverfahrens gegen ihn unanfechtbar abgelehnt

oder das Verfahren nicht nur vorläufig eingestellt worden ist und sich aus den Grün-

den der Entscheidung ergibt, dass der Betroffene die Tat nicht oder nicht rechtswidrig

begangen hat. Die hier interessierenden Verfahren sind sämtlich nicht nur vorü-

bergehend gemäß § 170 Abs. 2 StPO eingestellt worden. Zu fragen ist daher, ob sich

aus den Entscheidungsgründen ergibt, dass der Betroffene die Tat nicht oder nicht

rechtswidrig begangen hat. Das ist nicht der Fall.

aa) Der Wortlaut des § 8 Abs. 3 BKAG zeigt, dass die Speicherung nur unzulässig

ist, wenn sich aus den Gründen der Entscheidung positiv ergibt, dass der Betroffene

die Tat nicht oder nicht rechtswidrig begangen hat. Das Gesetz stellt nicht darauf ab,

ob sich aus der Entscheidung ergibt, dass Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ein

Restverdacht besteht. Die gegenteilige Auffassung des Berufungsgerichts ist unzu-

treffend.

bb) Ergibt sich aus den Gründen der Einstellungsverfügung nicht, dass die Einstel-

lung positiv deshalb erfolgt ist, weil der Kläger die Tat nicht oder nicht rechtswidrig

begangen hat, so ist der Tatbestand des § 8 Abs. 3 BKAG nicht erfüllt. Das gilt auch

dann, wenn der Inhalt der Begründung der Einstellungsverfügung nicht mehr rekon-

struiert werden kann. In einem solchen Fall besteht eine "Non-liquet"-Situation. Diese

beruht hier jedenfalls auch auf dem eigenen Verhalten des Klägers. Dem Kläger

gegenüber mussten die Mitteilungen über die Einstellungen gemäß Nr. 88 Satz 2

RiStBV aussprechen, dass er unschuldig war oder gegen ihn kein begründeter Tat-

verdacht mehr bestand, wenn sich dies herausgestellt hatte. Falls die Mitteilungen

keine Gründe enthielten, hätte der Kläger deren Ergänzung beantragen können

- 7 -

(Nr. 88 Satz 1 RiStBV). Der Kläger hätte ohne weiteres die Mitteilungen mit seinem

Antrag auf Löschung einreichen können. Dann wäre das "Non-liquet" nicht eingetre-

ten. Da er sich auf einen ihm nach dem einschlägigen materiellen Recht günstigen

Umstand beruft, treffen ihn die Folgen der Unaufklärbarkeit des Sachverhalts.

Das folgt bereits aus den grundsätzlich auch den Senat bindenden (GSOGB,

BVerwGE 41, 363; Urteil vom 22. Dezember 1965 - BVerwG 3 C 127.64 - Buchholz

310 § 144 VwGO Nr. 10; BSG, Urteil vom 25. Oktober 1990 - 12 RK 19/90 - NJW

1991, 1255) Ausführungen in den Entscheidungsgründen des zurückverweisenden

Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom 9. September 1998. Darin heißt es: "Er-

gibt die künftige Verhandlung …, dass die Speicherung nicht gemäß § 8 Abs. 3

BKAG unzulässig ist, weil der Verdacht, dass der Kläger Straftaten begangen hat,

nicht ausgeräumt worden ist, …" (Unterstreichung nur hier). Diese Wendung zeigt,

dass die Speicherung nach § 8 Abs. 3 BKAG nur dann als unzulässig angesehen

werden kann, wenn der Verdacht vollständig ausgeräumt ist. Daran fehlt es.

b) Das Bundeskriminalamt hat gemäß § 32 Abs. 2 Satz 1 BKAG die in Dateien ge-

speicherten personenbezogenen Daten ferner zu löschen, wenn ihre Kenntnis für die

Aufgabenerfüllung nicht mehr erforderlich ist. Gemäß § 32 Abs. 3 BKAG prüft das

BKA bei der Einzelfallbearbeitung und nach festgesetzten Fristen, ob gespeicherte

personenbezogene Daten zu berichtigen oder zu löschen sind. Die Aussonderungs-

prüffristen dürfen bei Erwachsenen zehn Jahre nicht überschreiten, wobei nach

Zweck der Speicherung sowie Art und Schwere des Sachverhalts zu unterscheiden

ist. Nach § 34 Abs. 1 Nr. 8 BKAG sind in der Errichtungsanordnung Prüffristen und

Speicherungsdauer festzulegen. Regelmäßig ist die Kenntnis der Daten im Sinne des

§ 32 Abs. 2 BKAG nicht mehr erforderlich, wenn die Aussonderungsprüffrist ab-

gelaufen ist.

Die Aussonderungsprüffrist beginnt gemäß § 32 Abs. 5 Satz 1 BKAG regelmäßig mit

dem Tag, an dem das letzte Ereignis eingetreten ist, das zur Speicherung der Daten

geführt hat. Diese Regelung unterscheidet sich von derjenigen in § 489 Abs. 6 StPO

und § 494 Abs. 2 StPO dadurch, dass nach den zuletzt genannten Bestimmungen

ausdrücklich spätere Speicherungen berücksichtigt werden, indem sie die Löschung

hinausschieben, bis für alle Eintragungen die Löschungsvoraussetzungen erfüllt sind.

- 8 -

Demgegenüber knüpft § 32 Abs. 5 BKAG an das letzte Ereignis an, das zur

Speicherung der Daten geführt hat.

c) Ob danach ein Anspruch auf Löschung bestehen könnte, kann hier auf sich beru-

hen. Denn der Anspruch auf Löschung wäre nicht gegen die Beklagte gerichtet.

Bei in Dateien des polizeilichen Informationssystems gespeicherten personenbezo-

genen Daten obliegt die Pflicht zur Löschung im Sinne von § 32 Abs. 1 Satz 1 BKAG

nämlich der Stelle, welche die datenschutzrechtliche Verantwortung nach § 12 Abs. 2

BKAG trägt (§ 32 Abs. 9 BKAG). Die datenschutzrechtliche Verantwortung für die bei

der Zentralstelle gespeicherten Daten, namentlich die Rechtmäßigkeit der Erhebung,

die Zulässigkeit der Eingabe sowie die Richtigkeit oder Aktualität der Daten, obliegt

im Rahmen des polizeilichen Informationssystems gemäß § 12 Abs. 2 BKAG der

Stelle, welche die Daten unmittelbar eingegeben hat. Dementsprechend hat nach

§ 11 Abs. 3 BKAG nur diese Behörde die Befugnis zur Änderung, Berichtigung oder

Löschung von Daten.

Aufgrund der schriftsätzlichen Mitteilung der Beklagten im Revisionsverfahren steht

fest, dass die streitgegenständlichen Daten nicht vom Bundeskriminalamt, sondern

von Polizeidienststellen des Landes Hessen in das polizeiliche Informationssystem

eingegeben worden sind. Der Kläger hat sich in seinem Erwiderungsschriftsatz die-

ser Beurteilung angeschlossen. Die sonach unstreitigen Tatsachen kann der Senat

seiner Entscheidung zugrunde legen.

Muss somit davon ausgegangen werden, dass nicht die Beklagte die Daten in das

polizeiliche Informationssystem eingegeben hat, sondern Polizeidienststellen des

Landes Hessen, fehlt ihr die Passivlegitimation für die vorliegende Klage. Sie ist nicht

zu Änderungen oder Löschungen der streitgegenständlichen Daten befugt.

Entsprechendes könnte nur von den zuständigen hessischen Polizeidienststellen

verlangt werden, die am vorliegenden Verwaltungsstreitverfahren aber nicht beteiligt

sind.

- 9 -

2. Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO.

Bardenhewer Hahn Büge

Graulich Vormeier