Urteil des BVerwG, Az. 6 B 48.04

BVerwG 6 B 48.04

OVG 19 A 2115/01

In der Verwaltungsstreitsache

hat der 6. Senat des Bundesverwaltungsgerichts

am 9. September 2004

durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht

Dr. B a r d e n h e w e r und die Richter am Bundesverwaltungsgericht

Dr. H a h n und V o r m e i e r

beschlossen:

- 2 -

Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der

Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das

Land Nordrhein-Westfalen vom 15. April 2004 wird zurückge-

wiesen.

Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdever-

fahren auf einen Betrag in der Wertstufe 301 € bis 600 € festge-

setzt.

G r ü n d e :

1. Die Beschwerde bleibt ohne Erfolg.

Nach § 132 Abs. 2 VwGO kann die Revision nur zugelassen werden, wenn die

Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Berufungsentscheidung von

einer Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der

obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht

und auf dieser Abweichung beruht oder ein Verfahrensmangel geltend gemacht wird

und vorliegt, auf dem die Berufungsentscheidung beruhen kann. Wird wie hier die

Nichtzulassung der Revision mit der Beschwerde angefochten, muss in der Be-

schwerdebegründung die grundsätzliche Bedeutung dargelegt oder die Entschei-

dung, von der das Berufungsurteil abweicht, oder der Verfahrensmangel bezeichnet

werden (§ 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO). Die Prüfung des beschließenden Senats ist

demgemäß auf fristgerecht geltend gemachte Beschwerdegründe im Sinne des

§ 132 Abs. 2 VwGO beschränkt.

Die Beklagte hat nicht dargelegt, dass die allein geltend gemachte grundsätzliche

Bedeutung der Rechtssache im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO gegeben ist.

Grundsätzliche Bedeutung kommt einer Rechtssache nur zu, wenn sie eine für die

Revisionsentscheidung erhebliche Frage des revisiblen Rechts aufwirft, die im Inte-

resse der Einheit oder der Fortbildung des Rechts revisionsgerichtlicher Klärung be-

darf. Das Darlegungserfordernis des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO verlangt die Be-

zeichnung einer konkreten Rechtsfrage, die für die Revisionsentscheidung erheblich

sein wird, und einen Hinweis auf den Grund, der ihre Anerkennung als grundsätzlich

- 3 -

bedeutsam rechtfertigen soll. Die Beschwerde muss daher erläutern, dass und inwie-

fern die Revisionsentscheidung zur Klärung einer bisher revisionsgerichtlich nicht

beantworteten fallübergreifenden Rechtsfrage führen kann. Daran fehlt es.

Die Beschwerdebegründung lässt die Formulierung einer fallübergreifenden Rechts-

frage vermissen. Sie setzt sich in der Art einer Revisionsbegründung mit den Grün-

den der angefochtenen Entscheidung auseinander und berücksichtigt damit nicht die

unterschiedlichen Anforderungen an die Begründung einer Beschwerde gegen die

Nichtzulassung der Revision einerseits und an eine Revisionsbegründung anderer-

seits.

Aber selbst wenn man der Beschwerdebegründung die Frage entnehmen könnte, ob

eine "Familienleistung" im Sinne des Art. 1 Buchstabe u), Ziffer i), Art. 4 Abs. 1 Buch-

stabe h) der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur An-

wendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und deren Familien,

die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern - VO EWG 1408/71 - in der hier

anzuwendenden Fassung voraussetzt, dass "die konkrete Leistung ausschließlich

und spezifisch einen familiären Bezug haben muss" (Beschwerdebegründung S. 4),

kann sie nicht zur Zulassung der Grundsatzrevision führen.

Das Oberverwaltungsgericht hat die angeführten Verordnungsvorschriften nicht zur

Auslegung von nicht revisiblem Landesrecht herangezogen, sondern ausgeführt,

dass das (sekundäre) Gemeinschaftsrecht ihm entgegenstehendes Landesrecht ver-

drängt. Das europäische Gemeinschaftsrecht ist im Sinne des Revisions- und Revi-

sionszulassungsrechts wie Bundesrecht zu behandeln. Die dem Beklagten vor-

schwebende Frage könnte Gegenstand eines Revisionsverfahrens sein, weil auch

die Anwendung des Gemeinschaftsrechts gemäß § 137 Abs. 1 Nr. 1 VwGO durch

das Bundesverwaltungsgericht überprüft werden kann (vgl. Urteil vom 5. Juni 1986

- BVerwG 3 C 12.82 - BVerwGE 74, 241, 247). Die Darlegung der grundsätzlichen

Bedeutung der Rechtssache erfordert jedoch in derartigen Fällen die Erläuterung,

dass in dem erstrebten Revisionsverfahren voraussichtlich eine Vorabentscheidung

des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften gemäß Art. 234 Abs. 3 EG-

Vertrag einzuholen sein wird (vgl. Beschlüsse vom 22. Oktober 1986 - BVerwG 3 B

43.86 - Buchholz 310 § 132 VwGO Nr. 243 und vom 10. Oktober 1997 - BVerwG 6 B

- 4 -

32.97 - Buchholz 422.2 Rundfunkrecht Nr. 29 = NVwZ-RR 1998, 752). Diese Vor-

aussetzung ist nicht erfüllt.

Die Zulassung der Revision zu dem Zweck, eine Entscheidung des Europäischen

Gerichtshofs herbeizuführen, kommt nicht in Betracht, weil die Beantwortung der von

dem Beklagten angesprochenen Frage derart offenkundig ist, dass für einen vernünf-

tigen Zweifel keinerlei Raum bleibt (vgl. EuGH, Urteil vom 6. Oktober 1982

- Rs. 283/81 - DVBl 1983, 267). Denn der Gerichtshof der Europäischen Gemein-

schaften hat bereits zweimal entschieden, dass Art. 4 VO 1408/71 zwar erfordert,

dass eine Leistung zum Ausgleich von Familienlasten gewährt wird, aber nicht aus-

schließt, dass eine Leistung eine "Doppelfunktion" hat (Urteile vom 16. Juli 1992

- Rs. C-78/91 - Slg. 1992, I-4839 Rn. 19 und vom 15. März 2001 - Rs. C-85/99 -

Slg. 2001, I-2261 Rn. 45). Das Oberverwaltungsgericht hat ausgeführt, dass die

Übernahme der Schülerfahrkosten nach nordrhein-westfälischem Landesrecht jeden-

falls auch den Zweck verfolgt, die Kosten des Unterhalts von Kindern zu verringern

und dass die Übernahme der Schülerfahrkosten nach dem Willen des Normgebers

jedenfalls auch dem Zweck dient, das Familienbudget zu entlasten. Von diesem Ver-

ständnis des Landesrechts müsste in einem Revisionsverfahren ausgegangen wer-

den. Auf der Grundlage der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen

Gemeinschaften ist danach offenkundig, dass die Leistungen nach § 7 des Gesetzes

über die Finanzierung der öffentlichen Schulen (Schulfinanzgesetz - SchFG) in der

Fassung der Bekanntmachung vom 17. April 1970 (GV. NRW. S. 223), zuletzt geän-

dert durch Gesetz vom 12. Mai 1998 (GV. NRW. S. 384 <385>), mit dieser jedenfalls

auch verfolgten Zweckbestimmung als Familienleistungen im Sinne der der Verord-

nung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 angesehen werden müssen.

Wenn die Europäische Kommission - Generaldirektion V - in ihrem undatierten

Schreiben an die Prozessbevollmächtigten der Klägerin - Az. V/Ref 98/0373 - ausge-

führt hat, die Kommission sei der Ansicht, dass die Verordnung Nr. 1408/71 hier nicht

anwendbar sei, so muss sie von einem anderen Verständnis des Schulfinanzgeset-

zes ausgegangen sein als das Oberverwaltungsgericht. Dessen Verständnis des

nicht revisiblen Rechts bindet jedoch den beschließenden Senat.

Die der Beschwerdebegründung allein zu entnehmende Rechtsfrage ist daher ge-

klärt und kann nicht zur Zulassung der Revision führen.

- 5 -

2. Die Entscheidung über die Kosten folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO. Die Festsetzung

des Wertes des Streitgegenstandes beruht auf Art. 1 § 72 Nr. 1 KostRModG i.V.m.

§§ 14, 13 Abs. 1 Satz 1 GKG a.F.

Bardenhewer

Hahn

Vormeier