Urteil des BVerwG vom 22.06.2006, 6 B 35.06

Entschieden
22.06.2006
Schlagworte
Treu Und Glauben, Verjährungsfrist, Rundfunk, Rechtsgrundsatz, Einheit
Urteil herunterladen

BUNDESVERWALTUNGSGERICHT

BESCHLUSS

BVerwG 6 B 35.06 OVG 3 LB 16/05

In der Verwaltungsstreitsache

hat der 6. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 22. Juni 2006 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Bardenhewer und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Hahn und Vormeier

beschlossen:

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Schleswig-Holsteinischen Oberverwaltungsgerichts vom 17. März 2006 wird zurückgewiesen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 1 663,66 festgesetzt.

Gründe:

1Die allein auf den Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache gestützte Beschwerde hat keinen Erfolg.

21. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nach § 132 Abs. 2 Nr. 1

VwGO liegen nicht vor.

3Grundsätzliche Bedeutung kommt einer Rechtssache nur zu, wenn sie eine für

die erstrebte Revisionsentscheidung erhebliche Rechtsfrage des revisiblen

Rechts aufwirft, die im Interesse der Einheit und der Fortbildung des Rechts

revisionsgerichtlicher Klärung bedarf. Das Darlegungserfordernis des § 133

Abs. 3 Satz 3 VwGO setzt insoweit die Formulierung einer bestimmten, höchstrichterlich noch ungeklärten und für die Revisionsentscheidung erheblichen

Rechtsfrage des revisiblen Rechts und außerdem die Angabe voraus, worin die

allgemeine, über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung bestehen soll (vgl.

Beschluss vom 19. August 1997 - BVerwG 7 B 261.97 - Buchholz 310 § 133

VwGO Nr. 26 S. 14). Daran gemessen führen die von der Klägerin aufgeworfenen Fragen nicht zur Revisionszulassung.

4a) Die Klägerin wirft die Frage auf, „ob die bloße Nichtanmeldung von empfangsbereiten Geräten im Sinne des RGebStV immer zur Verwehrung der Erhebung der Einrede der Verjährung wegen unzulässiger Rechtsausübung

führt“. Diese Frage verhilft der Beschwerde deshalb nicht zum Erfolg, weil sie

die Auslegung und Anwendung nicht revisiblen Landesrechts durch das Oberverwaltungsgericht betrifft.

5Die Frage betrifft die Erwägung des Oberverwaltungsgerichts, der von dem Beklagten geltend gemachte Anspruch auf Rundfunkgebühren sei zwar verjährt,

die Klägerin sei hingegen gehindert, die Verjährung geltend zu machen, weil sie

die von dem Gebührenanspruch betroffenen Rundfunkgeräte nicht angemeldet

habe, so dass die Berufung auf Verjährung eine unzulässige Rechtsausübung

darstelle und deshalb gegen Treu und Glauben verstoße. Die hier in Rede stehende Frage von angeblich grundsätzlicher Bedeutung bezieht sich auf die

Auslegung und Anwendung des Grundsatzes von Treu und Glauben durch das

Oberverwaltungsgericht. Dieser Grundsatz gilt in der gesamten Rechtsordnung. Es handelt sich um einen allgemeinen Rechtsgrundsatz, der in verschiedener, in der Rechtsprechung konkretisierter Ausformung, wie z.B. unter dem

Gesichtspunkt der unzulässigen Rechtsausübung, Lücken des geschriebenen

Rechts ausfüllt. In der bundesstaatlichen Rechtsordnung ist er dann der gleichen Ebene zuzuordnen wie das Recht, zu dessen Ergänzung er herangezogen wird (vgl. Beschlüsse vom 19. September 2000 - BVerwG 4 B 65.00 -

Buchholz 310 § 137 Abs. 1 VwGO Nr. 15 S. 1 und vom 1. April 2004 - BVerwG

4 B 17.04 - Buchholz 310 § 137 Abs. 1 VwGO Nr. 21 S. 6). Das Oberverwaltungsgericht hat den Grundsatz des Verbots unzulässiger Rechtsausübung zur

Ergänzung des § 4 Abs. 4 des Rundfunkgebührenstaatsvertrages (RGebStV)

vom 31. August 1991 (Art. 4 des Staatsvertrages über den Rundfunk im vereinten Deutschland vom 31. August 1991 - SchlHGVBl S. 596 -) herangezogen.

Nach § 4 Abs. 4 RGebStV in der vom Oberverwaltungsgericht angewandten

Fassung verjährt der Anspruch auf Rundfunkgebühren in vier Jahren. Bei den

Bestimmungen des Rundfunkgebührenstaatsvertrages handelt es sich um

nichtrevisibles Landesrecht, weil die Länder von der nach Art. 99 GG gegebenen Möglichkeit, Landesrecht für revisibel zu erklären, insoweit keinen

Gebrauch gemacht haben (vgl. Urteil vom 9. Dezember 1998 - BVerwG 6 C

13.97 - BVerwGE 108, 108 <110>). Deshalb ist im vorliegenden Fall die Frage,

ob die Berufung auf Verjährung als unzulässige Rechtsausübung anzusehen

ist, ebenfalls eine Frage des nichtrevisiblen Rechts (vgl. Beschluss vom 17. Dezember 2004 - BVerwG 9 B 47.04 - juris Rn. 6) und kann schon deshalb der

Beschwerde nicht zum Erfolg verhelfen.

6b) Die Revision ist auch nicht zur Klärung der von der Klägerin aufgeworfenen

Frage zuzulassen, in welchem Zeitpunkt die vierjährige Verjährungsfrist des § 4

Abs. 4 RGebStV in der vom Oberverwaltungsgericht angewandten Fassung zu

laufen beginnt. Auch diese Frage bezieht sich auf irrevisibles Recht. Sie betrifft

die Erwägung des Oberverwaltungsgerichts, die Verjährung beginne in Einklang mit den entsprechend anwendbaren Bestimmungen des Bürgerlichen

Gesetzbuchs mit dem Schluss des Jahres, in dem der Gebührenanspruch entstehe. Die auf die nichtrevisible Verjährungsbestimmung des Rundfunkgebührenstaatsvertrages angewandten Verjährungsvorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs stellen kein revisibles Recht dar. Das insoweit analog angewandte

Bundesrecht wird nicht „als Bundesrecht“, sondern als ungeschriebenes Landesrecht herangezogen (vgl. Urteil vom 27. April 2005 - BVerwG 8 C 5.04 -

BVerwGE 123, 303 <306 f.>).

7c) Schließlich möchte die Klägerin geklärt wissen, „wann bei unterstellter unzulässiger Rechtsausübung in Bezug auf die Einrede der Verjährung die Rundfunkgebührenansprüche nach Wegfall der Voraussetzungen der unzulässigen

Rechtsausübung geltend gemacht werden müssen“. Auch diese Frage betrifft

nichtrevisibles Recht. Sie steht in untrennbarem Zusammenhang mit den Erwägungen des Oberverwaltungsgerichts zu den von ihm entsprechend angewandten Verjährungsbestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuches und dem

Grundsatz von Treu und Glauben. Mit Blick auf die Revisibilität kann die hier in

Rede stehende Frage nicht anders beurteilt werden als die zuvor behandelten

Fragen.

82. Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO. Der Ausspruch über

den Wert des Streitgegenstandes findet seine Grundlage in § 47 i.V.m. § 52

Abs. 3 GKG.

Dr. Bardenhewer Dr. Hahn Vormeier

BVerwG: wohnsitz in der schweiz, wohnsitz im ausland, ausbildung, liechtenstein, aeuv, ohne erwerbstätigkeit, subjektives recht, besuch, unzumutbarkeit, anwendungsbereich

5 C 19.11 vom 10.01.2013

BVerwG: vollziehung, gebärdensprache, kunst, aussetzung, verfahrenskosten, download, link, ermessen, presse

9 VR 4.13 vom 28.05.2013

BVerwG (treu und glauben, rechtliches gehör, zivildienst, verwaltungsgericht, rechtssatz, bundesverwaltungsgericht, einberufung, beschwerde, ausbildung, zdg)

6 B 107.08 vom 22.08.2007

Anmerkungen zum Urteil