Urteil des BVerwG vom 11.08.2005, 6 B 32.05

Entschieden
11.08.2005
Schlagworte
Diskriminierung, Zeugnis, Schulbesuch, Schule, Verfahrensmangel, Verschulden, Schulausbildung, Herkunft, Einheit, Luft
Urteil herunterladen

BUNDESVERWALTUNGSGERICHT

BESCHLUSS

BVerwG 6 B 32.05 (6 PKH 6.05) VGH 7 UE 1477/03

In der Verwaltungsstreitsache

hat der 6. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 11. August 2005 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. B a r d e n h e w e r und die Richter am Bundesverwaltungsgericht V o r m e i e r und Dr. B i e r

beschlossen:

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs vom 24. Januar 2005 wird zurückgewiesen.

Der Antrag des Klägers, ihn für das Beschwerdeverfahren Prozesskostenhilfe zu bewilligen und einen Rechtsanwalt beizuordnen, wird abgelehnt.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 5 000 festgesetzt.

G r ü n d e :

Die hauptsächlich auf die Zulassungsgründe des Verfahrensmangels und der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache gestützte Beschwerde hat keinen Erfolg.

1. Wegen eines Verfahrensmangels kann die Revision gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 3

VwGO nur zugelassen werden, wenn ein Mangel geltend gemacht wird und vorliegt,

auf dem die Entscheidung beruhen kann. Ein Verfahrensmangel ist nur dann im Sinne des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO hinreichend bezeichnet, wenn er sowohl in Bezug

auf die ihn (vermeintlich) begründenden Tatsachen als auch in seiner rechtlichen

Würdigung substantiiert dargetan wird (Beschluss vom 19. August 1997 - BVerwG

7 B 261.97 - Buchholz 310 § 133 VwGO Nr. 26). Diese Anforderungen sind

hier nicht erfüllt.

Die Beschwerde rügt, das Berufungsgericht habe die Voraussetzungen des Fortsetzungsfeststellungsinteresses 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO) verkannt. Soweit es eine

mögliche Amtshaftungsklage mangels eines dem Beklagten zurechenbaren Verschuldens als offenbar aussichtslos eingeschätzt habe, verkenne es den Tatbestand

und die Folgen der unmittelbaren Diskriminierung, die der Kläger bei seiner Zurückstellung vom Schulbesuch seitens der Schulleiterin erlitten habe. Ebenso wenig tragfähig seien die Ausführungen der Vorinstanz zum Fehlen eines adäquat kausal verursachten Schadens. Auch im Hinblick auf abträgliche Nachwirkungen des umstrittenen Zurückstellungsbescheides und auf eine Genugtuungsfunktion der erstrebten

Rechtswidrigkeitsfeststellung habe sich das Berufungsgericht von offenkundig über-

zogenen Maßstäben leiten lassen. In Fällen der Diskriminierung wegen der Herkunft

oder der Abstammung einer Person liege eine rechtswidrige Persönlichkeitsverletzung auf der Hand und bedürfe keiner weiteren Begründung; soweit das Berufungsgericht ein Feststellungsinteresse gleichwohl verneine, sei dies weder mit Art. 2

Abs. 1 und Art. 19 Abs. 4 GG noch mit der Richtlinie 2000/43/EG des Rates vom

29. Juni 2000 zur Anwendung des Gleichbehandlungsgrundsatzes ohne Unterschied

der Rasse oder der ethnischen Herkunft, insbesondere dessen Art. 7, zu vereinbaren.

Ein für das angefochtene Urteil erheblicher Verfahrensmangel lässt sich dem Beschwerdevorbringen nicht entnehmen. Was zunächst eine mögliche Amtshaftungsklage betrifft, kann diese ein Feststellungsinteresse nach § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO

nur begründen, wenn sie nicht offenbar aussichtslos ist (stRspr, s. nur Urteil vom

22. Januar 1998 - BVerwG 2 C 4.97 - Buchholz 310 § 161 VwGO Nr. 113). Eine erfolgversprechende Amtshaftungsklage würde, wie der Kläger selbst nicht verkennt,

ein dem Beklagten zurechenbares Verschulden voraussetzen. Der Kläger leitet ein

solches Verschulden allein aus der von ihm angenommenen Diskriminierung her. Die

umstrittene Zurückstellung des Klägers vom Schulbesuch ging jedoch ersichtlich

nicht auf eine schuldhafte Diskriminierung zurück, sondern darauf, dass dem am

27. Juni 1996 geborenen und mithin zu Beginn des Schuljahres 2002/2003 soeben

erst schulpflichtig gewordenen Kind von der Schulleitung aufgrund des Ergebnisses

eines Einschulungstests die erforderliche Schulreife damals (zu Recht) noch abgesprochen wurde. Auf die diesbezüglichen Erwägungen des Berufungsgerichts, die

den Angriffen der Beschwerde insgesamt standhalten, wird in späterem Zusammenhang noch zurückzukommen sein. Abgesehen davon hat der Kläger aber auch im

Übrigen nicht hinreichend dargelegt, dass er im Hinblick auf einen Schadensersatzprozess ein Feststellungsinteresse besitzt. Unter dem Gesichtspunkt der Präjudizialität setzt ein derartiges Interesse nämlich auch voraus, dass eine Klage auf Schadensersatz bereits anhängig oder ihre alsbaldige Erhebung mit hinreichender Sicherheit zu erwarten ist (Urteil vom 9. Oktober 1959 - BVerwG V C 165 und 166.57 -

BVerwGE 9, 196; Beschluss vom 9. März 2005 - BVerwG 2 B 111.04 - ). Dafür aber ist weder etwas festgestellt noch trägt die Beschwerde dazu substantiiert

vor. Auch im Hinblick auf angeblich fortbestehende abträgliche Nachwirkungen des

erledigten Zurückstellungsbescheides ergibt sich aus der Beschwerdebegründung

nicht, dass das Berufungsgericht die Voraussetzungen des § 113 Abs. 1 Satz 4

VwGO verkannt hätte. Im Bereich des Schulrechts sind nachteilige, ein Fortsetzungsfeststellungsinteresse begründende Nachwirkungen insbesondere anerkannt im Falle

der Nichtversetzung eines Schülers, weil diese die weitere schulische Laufbahn beeinflussen, insbesondere nach eventuell erneuter Nichtversetzung dazu führen kann,

dass die Schulausbildung abgebrochen werden muss (Urteil vom 14. Juli 1978

- BVerwG 7 C 11.76 - BVerwGE 56, 155 und vom 6. Dezember 1983 - BVerwG 7 C

39.83 - Buchholz 421 Kultur- und Schulwesen Nr. 86). Die Zurückstellung vom

Schulbesuch ist damit nicht vergleichbar, weil sie auf die Dauer der Schulpflicht nicht

angerechnet wird, wie das Berufungsgericht in Anwendung irrevisiblen Landesrechts

festgestellt hat. Der Umstand allein, dass sich infolge der Zurückstellung der Abschluss der Schulausbildung um ein Jahr verzögert, begründet keine abträglichen

Nachwirkungen, denen durch eine gerichtliche Sachentscheidung wirksam begegnet

werden könnte. Auf einer Verkennung der Anforderungen des § 113 Abs. 1 Satz 4

VwGO kann das angefochtene Urteil schließlich auch nicht insofern beruhen, als es

dem Kläger ein Rehabilitationsinteresse unter dem Gesichtspunkt einer irreparablen

Verletzung des Persönlichkeitsrechts (Art. 1, Art. 2 Abs. 1 GG) abspricht. Selbst

wenn das Berufungsgericht - wie von der Beschwerde unter Hinweis auf das Urteil

vom 21. November 1980 - BVerwG 7 C 18.79 - (BVerwGE 61, 164 <166>) behauptet - durch das Adjektiv "irreparabel" den prozessualen Maßstab zu sehr verengt hätte, könnte sich dies im Ergebnis auf die Entscheidung nicht ausgewirkt haben. Denn

Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger bei seiner Zurückstellung eine diskriminierende

Benachteiligung und damit eine Verletzung seines Persönlichkeitsrechts erlitten haben könnte, hat der Verwaltungsgerichtshof nicht festgestellt, und solche sind auch

für den Senat nicht ersichtlich.

Die Revision ist auch nicht deshalb zuzulassen, weil das Berufungsgericht unter Verstoß gegen § 86 Abs. 1 VwGO seine Pflicht zur Amtsermittlung verletzt hätte. Ein

solcher Verfahrensmangel ist nur dann im Sinne von § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO hinreichend bezeichnet, wenn die Beschwerde substantiiert darlegt, hinsichtlich welcher

tatsächlichen Umstände Aufklärungsbedarf bestanden hat, welche für geeignet und

erforderlich gehaltenen Aufklärungsmaßnahmen hierfür in Betracht gekommen wären und welche tatsächlichen Feststellungen bei Durchführung der unterbliebenen

Sachverhaltsaufklärung voraussichtlich getroffen worden wären. Weiterhin muss

entweder dargelegt werden, dass bereits im Verfahren vor dem Tatsachengericht,

insbesondere in der mündlichen Verhandlung, auf die unterbliebene Sachverhaltsaufklärung hingewirkt worden ist oder dass sich dem Gericht die Ermittlung auch

ohne ein solches Hinwirken von sich aus hätte aufdrängen müssen (Beschluss vom

19. August 1997 - BVerwG 7 B 261.97 - Buchholz 310 § 133 VwGO Nr. 26).

Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall nicht erfüllt.

Der Kläger rügt zum einen, das Berufungsgericht hätte seinem Vortrag nachgehen

müssen, er habe in dem für die Beurteilung seiner Zurückstellung maßgeblichen

Zeitpunkt die notwendige Schulreife besessen. Hierzu verweist er darauf, dass er in

der Berufungsbegründung für seine Schulreife Beweis angeboten habe durch das

Zeugnis der Psychologin S.-L., deren gutachterliche Stellungnahme vom

24. September 2002, das Zeugnis des Kinderarztes Dr. L. sowie durch Einholung

eines Sachverständigengutachtens. Für diese Beweisaufnahme habe umso mehr

Anlass bestanden, als der Inhalt der bei seiner Vorstellung in der F.schule gefertigten

Unterlagen unklar und widersprüchlich sei. Demgegenüber laufe die Einschätzung

des Berufungsgerichts, dass eine externe Begutachtung nicht die typische Belastung

in einer Gruppensituation widerspiegeln könne und daher als Beweismittel ungeeignet sei, darauf hinaus, ihm jeglichen Beweisantritt hinsichtlich seiner damaligen

Schulreife von vornherein abzuschneiden.

Ein Verstoß gegen die Pflicht zur Amtsermittlung lässt sich aus diesem Vorbringen

nicht ableiten. Die Beschwerde setzt sich nicht damit auseinander, dass das Berufungsgericht die vom Kläger gegen die Untersuchung seiner Schulreife erhobenen

Einwände zum Anlass genommen hat, den damals zuständigen Mitarbeiter des

schulpsychologischen Dienstes, Psychologierat z.A. E., in der mündlichen Verhandlung informatorisch anzuhören. Dieser hat zu Protokoll des Gerichts im Einzelnen

erläutert, inwiefern die Defizite bei den vom Kläger im Rahmen des Einschulungstests gelösten Aufgaben erkennen lassen, dass ihm zum damaligen Zeitpunkt die

Schulreife noch fehlte. Die Einschätzung des Berufungsgerichts, der Erkenntniswert

der Erläuterung jenes Testergebnisses durch den mit dem Vorgang befassten Schulpsychologen sei höher einzuschätzen als derjenige einer nachträglichen externen

Begutachtung, auch wenn sich diese ergänzend auf die vorhandenen Unterlagen

stützen sollte, ist nicht zu beanstanden. Zudem legt die Beschwerde weder dar, dass

der Kläger im Anschluss an die detaillierten Erläuterungen des Psychologen auf weitere Ermittlungen hingewirkt hätte, noch, warum weitere Ermittlungen sich dem Berufungsgericht auch ohne ein derartiges Hinwirken zu diesem Zeitpunkt noch hätten

aufdrängen müssen. Da das Gericht einer ohne Auseinandersetzung mit schlüssigen

Gegenargumenten aufrechterhaltenen Behauptung grundsätzlich nicht nachzugehen

braucht (Beschluss vom 13. März 1992 - BVerwG 4 B 39.92 - NVwZ 1993, 268), wären entsprechende Darlegungen in der Beschwerdebegründung erforderlich gewesen. Insbesondere stellt die Aufklärungsrüge kein Mittel dar, um Versäumnisse eines

Verfahrensbeteiligten in der Tatsacheninstanz, vor allem auch das Unterlassen von

Beweisanträgen, zu kompensieren (Beschluss vom 6. März 1995 - BVerwG 6 B

81.94 - Buchholz 310 § 86 Abs. 1 VwGO Nr. 265).

Die Beschwerde rügt zum anderen, das Berufungsgericht hätte von Amts wegen die

Angaben des Klägers überprüfen müssen, wonach die damalige Zurückstellungspraxis der Schulleiterin auf sachfremden Erwägungen beruht und den Gleichbehandlungsgrundsatz verletzt habe. Mit der Darlegung, dass im Wesentlichen kleinwüchsige, zierliche Jungen aus Ausländer- und Immigrantenfamilien zurückgestellt worden

seien, habe er einen Diskriminierungsvorwurf im Sinne von Art. 8 der Richtlinie

2000/43/EG des Rates vom 29. Juni 2000 glaubhaft gemacht. Für die Rechtswidrigkeit der Zurückstellungspraxis habe er Beweis angeboten durch Zeugnis der Schulleiterin B. und des zuständigen Mitarbeiters S. des Staatlichen Schulamtes sowie

durch Einholung einer amtlichen Auskunft dieser Behörde über Häufigkeit und Verteilung der Zurückstellungen an allen Frankfurter Grundschulen einerseits und der

F.schule andererseits in den letzten fünf Jahren. Das Berufungsgericht hätte dies

nicht übergehen dürfen.

Diese Ausführungen lassen nicht erkennen, dass das Berufungsgericht gegen seine

Pflicht zur Amtsermittlung verstoßen hätte. Von der angeregten Beweiserhebung hat

es abgesehen, weil sie auf eine "Ausforschung" hinausgelaufen wäre. Ein als unzulässig ablehnbarer Ausforschungsbeweis ist dadurch gekennzeichnet, dass für den

Wahrheitsgehalt einer Tatsachenbehauptung nicht wenigstens eine gewisse Wahrscheinlichkeit spricht, sie vielmehr ohne greifbare Anhaltspunkte "aus der Luft gegriffen" wird (Beschluss vom 5. März 2002 - BVerwG 1 B 194.01 - Buchholz 310 § 86

Abs. 1 VwGO Nr. 320). Dies hat im vorliegenden Fall das Berufungsgericht ohne

Rechtsfehler angenommen. Dem Umstand, dass unter den zehn Kindern der Vorschulklasse 2002/2003 der F.schule neben einem behinderten Mädchen und einem

nicht schulpflichtigen deutschen "Kann-Kind" acht ausländische Kinder gewesen sein

mögen, kommt nicht der indizielle Aussagewert zu, den der Kläger ihm beimisst.

Vielmehr kann dieser Umstand seine Erklärung unschwer darin finden, dass nach

der vertretbaren Einschätzung der Schulleitung eben diese Kinder vor ihrer Einschulung noch einer besonderen Förderung bedurften. Jedenfalls durfte das Berufungsgericht - und dies ist entscheidend - aufgrund der eindeutigen Bekundungen des

Schulpsychologen E. davon ausgehen, dass keinerlei objektive Anhaltspunkte für eine vorsätzliche Diskriminierung gerade des Klägers bestanden. Dieser hätte also

allenfalls darauf hoffen können, die angeregte Beweiserhebung selbst werde noch

entscheidungserhebliche Tatsachen zu seinen Gunsten aufdecken.

2. Die Revision ist schließlich auch nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen. Grundsätzliche Bedeutung kommt einer Rechtssache nur zu, wenn sie eine für

die erstrebte Revisionsentscheidung erhebliche Frage des revisiblen Rechts aufwirft,

die im Interesse der Einheit oder der Fortbildung des Rechts revisionsgerichtlicher

Klärung bedarf. Das Darlegungserfordernis des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO verlangt

die Bezeichnung einer konkreten Rechtsfrage, die für die Revisionsentscheidung

erheblich sein wird, und einen Hinweis auf den Grund, der ihre Anerkennung als

grundsätzlich bedeutsam rechtfertigen soll (Beschluss vom 19. August 1997

- BVerwG 7 B 261.97 - Buchholz 310 § 133 VwGO Nr. 26). Diesen Anforderungen genügt die Beschwerde nicht.

Sie möchte geklärt wissen, ob "die Richtlinie 2000/43/EG des Rates vom 29. Juni

2000 ohne besondere gesetzliche Umsetzung in das nationale Recht der Bundesrepublik Deutschland nicht anwendbar (ist), so dass sich Privatpersonen im Verwaltungsverfahren und im Rechtsbehelfsverfahren gegenüber Behörden und gegenüber

Gerichten nicht auf den in der Richtlinie verbürgten Schutz vor unmittelbarer und mittelbarer Diskriminierung gemäß Art. 2 Richtlinie 2000/43/EG und nicht auf die Erleichterungen zur Darlegungs- und Beweislast im Gerichtsverfahren gemäß Art. 8

Abs. 1 Richtlinie 2000/43/EG berufen können". Die Frage nach einer unmittelbaren

Anwendbarkeit der Richtlinie würde sich - abgesehen davon, dass die in deren

Art. 16 bezeichnete Frist für die Umsetzung in nationales Recht in dem für die Beur-

teilung der Rechtmäßigkeit des Zurückstellungsbescheides maßgeblichen Zeitpunkt

ersichtlich noch nicht abgelaufen war - in einem Revisionsverfahren schon deshalb

nicht stellen, weil das Berufungsgericht ohne Verfahrensverstoß eine rechtswidrige

Diskriminierung des Klägers verneint hat.

3. Von Ausführungen zu der vom Kläger möglicherweise zusätzlich erhobenen Rüge

der Abweichung 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO) von dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. November 1980 - BVerwG 7 C 18.79 - (a.a.O.) sieht der Senat gemäß § 133 Abs. 5 Satz 2 Halbsatz 2 VwGO ab.

4. Prozesskostenhilfe kann dem Kläger nicht gewährt werden, weil die Rechtsverfolgung aus den oben dargelegten Gründen keine Aussicht auf Erfolg hat 166 VwGO

i.V.m. § 114 ZPO).

5. Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO, die Festsetzung des

Streitwerts auf § 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 2, § 72 Nr. 1 GKG.

Bardenhewer Vormeier Bier

BVerwG: wohnsitz in der schweiz, wohnsitz im ausland, ausbildung, liechtenstein, aeuv, ohne erwerbstätigkeit, subjektives recht, besuch, unzumutbarkeit, anwendungsbereich

5 C 19.11 vom 10.01.2013

BVerwG: vollziehung, gebärdensprache, kunst, aussetzung, verfahrenskosten, download, link, ermessen, presse

9 VR 4.13 vom 28.05.2013

BVerwG (treu und glauben, rechtliches gehör, zivildienst, verwaltungsgericht, rechtssatz, bundesverwaltungsgericht, einberufung, beschwerde, ausbildung, zdg)

6 B 107.08 vom 22.08.2007

Anmerkungen zum Urteil