Urteil des BVerwG vom 13.09.2004, 6 B 19.04

Entschieden
13.09.2004
Schlagworte
Erwerb, Besitz, Beweisantrag, Schusswaffe, Beweismittel, Fachkenntnis, Beweisrecht, Verfahrensmangel, Munition, Waffengesetz
Urteil herunterladen

B U N D E S V E R W A L T U N G S G E R I C H T

BESCHLUSS

BVerwG 6 B 19.04 VGH 11 UE 2912/00

In der Verwaltungsstreitsache

hat der 6. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 13. September 2004 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. B a r d e n h e w e r und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. H a h n und Dr. G r a u l i c h

beschlossen:

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs

vom 9. Dezember 2003 wird zurückgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 4 000 festgesetzt.

G r ü n d e :

1. Die auf sämtliche Revisionszulassungsgründe des § 132 Abs. 2 VwGO gestützte

Beschwerde bleibt ohne Erfolg.

a) Die Grundsatzrüge 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) ist unbegründet.

aa) Soweit der Kläger die grundsätzliche Bedeutung daraus herleitet, das Berufungsgericht hätte von sich aus die Grundsatzrevision bereits zulassen müssen, weil

es selbst die Berufung nach § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO aus grundsätzlichen Erwägungen zugelassen habe, ist damit keine klärungsbedürftige Rechtsfrage verbunden.

Das Berufungsgericht hat in seinem Beschluss vom 25. August 2000 die Zulassung

beschlossen, weil die waffenrechtliche Zulässigkeit von Schalldämpfern zu Jagdzwecken in seiner Rechtsprechung nicht geklärt war und es diese Frage für klärungsbedürftig gehalten hat. Diese Klärung ist aus der Sicht des Verwaltungsgerichtshofs durch das angefochtene Urteil eingetreten. Im Übrigen besteht eine Bindung des auf Beschwerde über die Revisionszulassung entscheidenden Bundesverwaltungsgerichts lediglich an die Berufungszulassung, nicht aber an die Erwägungen des Berufungsgerichts zur Berufungszulassung im Zeitpunkt seiner Zulassungsentscheidung.

bb) Eine grundsätzliche Bedeutung ergibt sich ferner nicht aus dem Umstand, dass

das Bundesverwaltungsgericht noch nicht "zur rechtlichen Einstufung von Schalldämpfern" entschieden habe. In dieser Allgemeinheit ist diese Frage nicht entscheidungserheblich. Die die Klage abweisende Entscheidung des Berufungsgerichts beruht auf der Verneinung eines waffenrechtlichen Bedürfnisses für das sog. Schallabsorber-Repetiergewehr des Klägers nach §§ 30, 32 WaffG a.F. Die damit verbundene Rechtsfrage besitzt aber keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung

mehr, denn Erwerb und Besitz von Schusswaffen oder Munition durch Jäger sowie

das Führen und Schießen zu Jagdzwecken sind durch das Gesetz zur Neuregelung

des Waffenrechts vom 11. Oktober 2002 (BGBl I S. 3970), berichtigt am 19. September 2003 (BGBl I S. 1957), und den darin enthaltenen § 13 WaffG (neu) geregelt

worden. Diese gesetzliche Neuregelung enthält nicht lediglich eine Zusammenfassung zuvor verstreuter Einzelvorschriften, sondern verpflichtet nach der Vorstellung

des Gesetzgebers künftig auch Jäger, wie alle übrigen Waffeninteressierten zum

Erwerb und Besitz von Schusswaffen grundsätzlich ein Bedürfnis nachzuweisen

(BTDrucks 14/7758 S. 61). Die vom Berufungsurteil behandelten Rechtsfragen stellen sich nach neuem Recht, wie der Kläger selbst darlegt, somit anders. An der revisionsgerichtlichen Entscheidung über das inzwischen außer Kraft getretene Recht

besteht aber kein über den Fall hinaus reichendes Interesse.

cc) Eine grundsätzliche Bedeutung ergibt sich auch nicht aus der Ansicht des Klägers, der Verwaltungsgerichtshof habe zu Unrecht das Waffengesetz in der vor dem

Gesetz zur Neuregelung des Waffenrechts vom 11. Oktober 2002 geltenden Fassung angewandt. Diese Rechtsauffassung steht im Einklang mit der Rechtsprechung

des Bundesverwaltungsgerichts, wonach auch beim Widerruf einer Waffenbesitzkarte maßgebend der Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides ist, weil es

sich um die Anfechtung eines rechtsgestaltenden Verwaltungsakts handelt (Urteil

vom 13. Dezember 1994 - BVerwG 1 C 31.92 - Buchholz 402.5 WaffG Nr. 72

= BVerwGE 97, 245 <250>).

b) Die Divergenzrüge 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO) bleibt ebenfalls ohne Erfolg. Die

Revisionsbeschwerde benennt keinen abstrakten Rechtssatz im Berufungsurteil, der

gegen einen entsprechenden Rechtssatz in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts oder eines anderen in § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO genannten Gerichts

verstößt. Der Kläger sieht eine "innere" Divergenz darin, dass der Verwaltungsgerichtshof die Berufung wegen grundsätzlicher Berufung zugelassen habe, nicht aber

die Revision. Darin liegt nicht die Darlegung einer Divergenz i.S.v. § 132 Abs. 2 Nr. 2

VwGO.

c) Ebenso bleibt die Verfahrensrüge 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO) ohne Erfolg.

aa) Ein Verfahrensverstoß liegt nicht darin, dass der Verwaltungsgerichtshof zwar

die Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen hat, die entsprechende

Erwägung für die Zulassung der Revision aber nicht getroffen hat. Gerügt werden

kann nach § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO nur ein Verfahrensmangel, auf dem "die Entscheidung" beruht. Dabei handelt es sich aber nicht um die Entscheidung des Berufungsgerichts über die Revisionszulassung nach § 132 Abs. 1 VwGO, sondern um

seine Entscheidung in der Hauptsache.

bb) Schließlich liegt auch kein Verstoß gegen formelles Beweisrecht und den Amtsermittlungsgrundsatz 86 Abs. 1 VwGO) darin, dass der Verwaltungsgerichtshof

dem klägerischen Antrag in der mündlichen Verhandlung auf Vernehmung des Gärtners H. M. nur in einem geringeren als dem beantragten Umfang stattgegeben hat.

Das Berufungsgericht hat ausweislich des Protokolls den in mündlicher Verhandlung

gestellten Beweisantrag durch Gerichtsbeschluss beschieden und diesen in der

mündlichen Verhandlung auch begründet. Dies entspricht den Anforderungen des

formellen Beweisrechts 86 Abs. 2 VwGO).

Durch die teilweise Ablehnung der Vernehmung des Gärtners M. - nicht nur informatorisch, sondern auch - als sachverständigen Zeugen hat der Verwaltungsgerichtshof

nicht gegen den Amtsermittlungsgrundsatz 86 Abs. 1 VwGO) verstoßen. Die Beschwerde gibt an, im Falle seiner umfassenden Vernehmung hätte der Zeuge ausgesagt, dass sich erst und nur durch die vom Kläger unternommene Bejagung mit

der streitgegenständlichen schallgedämpften Schusswaffe ein wesentlicher Wandel

und jagdlicher Erfolg ergeben habe, während dies zuvor trotz langjähriger Bejagungsversuche mit anderen Mitteln wie Fallen, aber auch mit nicht schallgedämpften

Schusswaffen vergeblich geblieben sei. Das Berufungsgericht hat in den Urteilsgründen nachvollziehbar dargelegt, weshalb es den Gärtner zwar hinsichtlich der

tatsächlichen Beobachtungen für kompetent hielt, nicht aber für Fragen der jagdlichen Erforderlichkeit von Schalldämpfergewehren. Es hat ihn nicht als taugliches

Beweismittel zur Vernehmung als sachverständigen Zeugen angesehen, weil er als

Gärtner nicht die notwendige Fachkenntnis für die Kaninchenbejagung mit einem

Schalldämpfergewehr besitze. Dies ist überzeugend daher nicht zu beanstanden und

lässt keinen Verstoß gegen Denkgesetze o.ä. erkennen. Der Kläger macht auch mit

der Beschwerde nicht deutlich, dass der Gärtner M. eine entsprechende Sachkunde

besitzt.

2. Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO, die Festsetzung des

Streitwerts für das Beschwerdeverfahren beruht auf Art. 1 § 72 Nr. 1 KostRMoG,

§ 14 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3, § 13 Abs. 1 Satz 2 GKG a.F.

Bardenhewer Hahn Graulich

BVerwG: wohnsitz in der schweiz, wohnsitz im ausland, ausbildung, liechtenstein, aeuv, ohne erwerbstätigkeit, subjektives recht, besuch, unzumutbarkeit, anwendungsbereich

5 C 19.11 vom 10.01.2013

BVerwG: vollziehung, gebärdensprache, kunst, aussetzung, verfahrenskosten, download, link, ermessen, presse

9 VR 4.13 vom 28.05.2013

BVerwG (treu und glauben, rechtliches gehör, zivildienst, verwaltungsgericht, rechtssatz, bundesverwaltungsgericht, einberufung, beschwerde, ausbildung, zdg)

6 B 107.08 vom 22.08.2007

Anmerkungen zum Urteil