Urteil des BVerwG vom 27.09.2006, 6 B 16.06

Entschieden
27.09.2006
Schlagworte
Betäubungsmittelgesetz, Bier, Straftat, Überprüfung, Bundesverfassung, Sicherstellung, Werkzeug, Gefahr, Beschlagnahme, Polizei
Urteil herunterladen

BUNDESVERWALTUNGSGERICHT

BESCHLUSS

BVerwG 6 B 16.06 VGH 11 UE 1193/05

In der Verwaltungsstreitsache

hat der 6. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 27. September 2006 durch die Richter am Bundesverwaltungsgericht Büge, Dr. Graulich und Dr. Bier

beschlossen:

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs vom 28. Dezember 2005 wird zurückgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 50 festgesetzt.

G r ü n d e :

I

1Die auf die Grundsatz- (1.) und Divergenzrüge (2.) gestützte Beschwerde bleibt

ohne Erfolg.

21. Der Kläger macht im Wege der Grundsatzrüge 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO)

geltend, das Berufungsurteil gehe bei der rechtlichen Bewertung der Beschlagnahme seines Handys durch die Polizei von einem unzutreffenden Verständnis

von § 40 Nr. 4 HSOG aus. Danach könnten die Polizeibehörden eine Sache sicherstellen, wenn tatsächliche Anhaltspunkte die Annahme rechtfertigen, dass

sie zur Begehung einer Straftat oder Ordnungswidrigkeit gebraucht oder

verwertet werden soll. Das Berufungsgericht bejahe das Bestehen einer gegenwärtigen Gefahr, indem unterstellt werde, dass der Kläger mittels seines

Handys gegen das Betäubungsmittelgesetz verstoßen habe. Das Gericht werte

die Regelung in § 40 HSOG dahingehend, dass zwischen einem Anruf per

Handy als „Werkzeug“ und einem Verstoß gegen das Betäubungsmittelgesetz

ein unmittelbarer Zusammenhang bestehen könne. Die Unmittelbarkeitsbewertung müsse sich aber auf den Gegenstand der Sicherstellung beziehen, wäh-

rend ein Handy jedoch nur ein Gegenstand sei, der allenfalls mittelbar zur Verwirklichung einer Straftat nach dem Betäubungsmittelgesetz diene. Das Urteil

verstoße gegen das Übermaßverbot und verletze die Grundrechte des Klägers

aus Art. 2 i.V.m. Art. 1 und Art. 3 GG.

3Eine grundsätzlich klärungsbedürftige Frage des revisiblen Rechts wird damit

nicht aufgezeigt. Dies gilt auch, soweit sich die Beschwerde gegen eine ihrer

Ansicht nach verfassungswidrige Auslegung des Landesrechts wendet.

4Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts vermag die

Nichtbeachtung von Bundesrecht bei der Auslegung und/oder Anwendung von

Landesrecht die Zulassung der Revision allenfalls dann zu begründen, wenn die

Auslegung der - gegenüber dem Landesrecht als korrigierender Maßstab

angeführten - bundesrechtlichen Norm ihrerseits ungeklärte Fragen von grundsätzlicher Bedeutung aufwirft (vgl. Beschluss vom 15. Dezember 1989

- BVerwG 7 B 177.89 - Buchholz 310 § 132 VwGO Nr. 277; Beschluss vom

1. September 1992 - BVerwG 11 B 24.92 - Buchholz 310 § 137 VwGO Nr. 171).

Die angeblichen bundesrechtlichen Maßgaben, deren Tragweite und

Klärungsbedürftigkeit im Hinblick auf die einschlägigen landesrechtlichen Regelungen sowie die Entscheidungserheblichkeit ihrer Klärung in dem anhängigen

Verfahren sind in der Beschwerdebegründung darzulegen (vgl. Beschluss vom

19. Juli 1995 - BVerwG 6 NB 1.95 - Buchholz 310 § 47 VwGO Nr. 104). Wird

eine Vorschrift des Landesrechts als bundesverfassungsrechtlich bedenklich

angesehen, ist im Einzelnen darzulegen, gegen welche verfassungsrechtliche

Norm verstoßen wird und ob sich bei der Auslegung dieser Bestimmung Fragen

grundsätzlicher Bedeutung stellen, die sich nicht aufgrund bisheriger oberstgerichtlicher Rechtsprechung - insbesondere des Bundesverwaltungsgerichts -

beantworten lassen (vgl. Beschluss vom 25. März 1999 - BVerwG 6 B 16.99 -

juris). Einer Darlegung dieser Voraussetzungen wird nicht schon dadurch genügt, dass die maßgebliche Norm als verfassungsrechtlich bedenklich angesehen wird. Vielmehr ist im Einzelnen darzulegen, gegen welche verfassungsrechtlichen Normen verstoßen wird und ob sich bei der Auslegung dieser Normen alsdann Fragen grundsätzlicher Bedeutung stellen, die sich noch nicht auf

Grund bisheriger oberstgerichtlicher Rechtsprechung - insbesondere des Bun-

desverwaltungsgerichts - beantworten lassen (Beschluss vom 10. Februar 2004

- BVerwG 6 B 3.04 -).

5Daran fehlt es. Die aufgeworfene Frage betrifft nicht die Auslegung des bundesverfassungsrechtlichen Übermaßverbotes oder eines der vom Kläger angeführten Grundrechte aus Art. 2 i.V.m. Art. 1 Abs. 1, Art. 14 und Art. 3 GG, sondern die Vereinbarkeit der vom Berufungsgericht gefundenen Auslegung des

zum nicht revisiblen Landesrecht gehörenden § 40 Nr. 4 HSOG mit den vorgenannten Normen und Rechtsgrundsätzen der Bundesverfassung. Eine die Revisionszulassung rechtfertigende Frage grundsätzlicher Bedeutung ist deshalb

nicht dargelegt.

62. Im Wege der Divergenzrüge 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO) macht der Kläger

geltend, das Berufungsurteil weiche von Urteilen und Beschlüssen des Bundesverfassungsgerichts ab, „die der kantschen Objektformel folgen und das

Übermaß verbieten“.

7Eine die Revision gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO eröffnende Divergenz ist

nur dann im Sinne des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO hinreichend bezeichnet,

wenn die Beschwerde einen inhaltlich bestimmten, die angefochtene Entscheidung tragenden abstrakten Rechtssatz benennt, mit dem die Vorinstanz einem

in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts aufgestellten ebensolchen die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts tragenden Rechtssatz

in Anwendung derselben Rechtsvorschrift widersprochen hat (vgl. Beschluss

vom 21. Juni 1995 - BVerwG 8 B 61.95 - Buchholz 310 § 133 VwGO

Nr. 18); für die behauptete Abweichung von einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts (oder des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe

des Bundes) gilt Entsprechendes (vgl. Beschluss vom 21. Januar 1994

- BVerwG 11 B 116.93 - Buchholz 442.16 § 15b StVZO Nr. 22). Das Aufzeigen

einer fehlerhaften oder unterbliebenen Anwendung von Rechtssätzen, die das

Bundesverwaltungsgericht in seiner Rechtsprechung aufgestellt hat, genügt

weder den Zulässigkeitsanforderungen einer Divergenz- noch denen einer

Grundsatzrüge (vgl. Beschluss vom 17. Januar 1995 - BVerwG 6 B 39.94 -

Buchholz 421.0 Prüfungswesen Nr. 342 S. 55).

8Diesen Darlegungserfordernissen genügt die Beschwerde nicht. Der Kläger legt

nicht dar, mit welchem abstrakten Rechtssatz im Berufungsurteil gegen einen

abstrakten Rechtssatz in einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts

verstoßen worden sein könnte. Was er stattdessen rügt, ist eine angebliche

fehlerhafte Rechtsanwendung, deren Überprüfung erst Gegenstand einer zugelassenen Revision sein könnte.

II

9Die Kosten des ohne Erfolg eingelegten Rechtsmittels hat der Kläger zu tragen

154 Abs. 2 VwGO). Der Streitwert bestimmt sich nach § 47 Abs. 1 und 3,

§ 52 Abs. 1 GKG.

Büge Dr. Graulich Dr. Bier

BVerwG: wohnsitz in der schweiz, wohnsitz im ausland, ausbildung, liechtenstein, aeuv, ohne erwerbstätigkeit, subjektives recht, besuch, unzumutbarkeit, anwendungsbereich

5 C 19.11 vom 10.01.2013

BVerwG: vollziehung, gebärdensprache, kunst, aussetzung, verfahrenskosten, download, link, ermessen, presse

9 VR 4.13 vom 28.05.2013

BVerwG (treu und glauben, rechtliches gehör, zivildienst, verwaltungsgericht, rechtssatz, bundesverwaltungsgericht, einberufung, beschwerde, ausbildung, zdg)

6 B 107.08 vom 22.08.2007

Anmerkungen zum Urteil