Urteil des BVerwG vom 11.02.2015

Mangel des Verfahrens, Rechtliches Gehör, Willkür, Aufschiebende Wirkung

BUNDESVERWALTUNGSGERICHT

BESCHLUSS

BVerwG 5 PKH 10.15 D

OVG 13 D 101/13

In der Verwaltungsstreitsache

hat der 5. Senat des Bundesverwaltungsgerichts

am 11. Februar 2015

durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Vormeier

und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Störmer und Dr. Fleuß

beschlossen:

- 2 -

Der Antrag des Klägers, ihm für eine noch einzulegende

Nichtzulassungsbeschwerde gegen den Gerichtsbescheid

des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-

Westfalen vom 10. November 2014 Prozesskostenhilfe zu

bewilligen, wird abgelehnt.

G r ü n d e :

Der Kläger begehrt, ihm Prozesskostenhilfe für eine noch einzulegende Be-

schwerde gegen den Gerichtsbescheid des Oberverwaltungsgerichts vom

10. November 2014 zu bewilligen. Mit diesem Gerichtsbescheid hat das Ober-

verwaltungsgericht eine Entschädigungsklage des Klägers wegen überlanger

Verfahrensdauer abgewiesen und es abgelehnt, insoweit die Revision zuzulas-

sen.

Das Prozesskostenhilfegesuch hat keinen Erfolg, weil die beabsichtigte Nicht-

zulassungsbeschwerde keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (§ 166

VwGO i.V.m. § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Dies wäre nur dann der Fall, wenn die

Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat, der

angefochtene Beschluss von einer Entscheidung der i

genannten Gerichte abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder

ein Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem der ange-

fochtene Beschluss beruhen kan. Dass die Be-

schwerde in diesem Sinn Aussicht auf Erfolg bietet, muss innerhalb der für die

Begründung der Beschwerde geltenden Frist so weit dargelegt werden, wie dies

ohne anwaltlichen Beistand möglich und zumutbar ist. Erforderlich ist, dass sich

aus der Begründung des Prozesskostenhilfeantrags das Vorliegen eines Zulas-

sungsgrundes in groben Zügen erkennen lässt (BVerwG, Beschluss vom

30. Juli 2012 - 5 PKH 8.12 - juris Rn. 2 m.w.N.). Der Kläger meint, das Ober-

verwaltungsgericht habe gegen Verfahrensrecht verstoßen. Es liegen indes

keine genügenden Anhaltspunkte dafür vor, dass dies der Fall ist.

1. Ohne Erfolg macht der Kläger geltend, der Gerichtsbescheid vom 10. No-

vember 2014 sei durch Richter erlassen worden, die wegen Besorgnis der

- 3 -

nicht zur Entscheidung berufen und somit nicht die gesetzlichen

Richter gewesen seie. Diese hätten zuvor sein Ableh-

nungsgesuch mit Beschluss vom 4. November 2014 abgelehnt und sich

dadurch rechtswidrig zum "Richter in eigener Sache" gemacht; er habe hierge-

gen mit Schriftsatz vom 10. November 2014 Anhörungsrüge erhoben und an-

gekündigt, Verfassungsbeschwerde zu erheben. Mit diesem Vortrag wird ein

Verfahrensfehler im Sinne vnicht in groben Zügen

schlüssig aufgezeigt.

Die Ablehnung desdurch das Oberverwaltungsgericht

kann nicht als Verfahrensfehler im Sinne vgeltend

gemacht werden. Sie unterliegt gemi.V

grundsätzlich - und so auch hier - nicht der Beurteilung durch das Revisionsge-

richt, da sie als dem Gerichtsbescheid vorausgegangene Zwischenentschei-

dung gemäß § 146 Abs. 2 VwGO unanfechtbar ist. Die Rüge der unrichtigen

Ablehnung einesist nur ausnahmsweise in dem Maße

beachtlich, als mit ihr die vorschriftswidrige Besetzung des Gerichts im Sinne

desgerügt wird. Indes begründet

nicht jeder Verfahrensfehler eine Verletzung des Anspruchs auf eine vor-

schriftsmäßige Besetzung des Gerichts. Ein Verstoß gegen das Gebot des ge-

setzlichen Richters im Sinne desist vielmehr nur

dann anzunehmen, wenn willkürliche oder manipulative Erwägungen des er-

kennenden Gerichts für die Fehlerhaftigkeit des als Mangel gerügten Vorgangs

bestimmend gewesen sind, wobei es nicht entscheidend darauf ankommt, ob

ein vorsätzliches Fehlverhalten festgestellt werden kann. Die lediglich unrichtige

Entscheidung über ein Ablehnungsgesuch rechtfertigt grundsätzlich nicht die

Annahme einer vorschriftswidrigen Besetzung des Gerichts. Von einer auf Will-

kür oder einem vergleichbar schweren Mangel des Verfahrens beruhenden

Entscheidung kann vielmehr nur gesprochen werden, wenn die Entscheidung

des Gerichts bei verständiger Würdigung der das Grundgesetz beherrschenden

Gedanken nicht mehr verständlich erscheint und offensichtlich unhaltbar ist

(BVerfG, Beschluss vom 30. Juni 1970 - 2 BvR 48/70 - BVerfGE 29, 45 <48 f.>;

BVerwG, Beschluss vom 13. Oktober 2008 - 2 B 119.07 - juris Rn. 6 m.w.N.).

Das ist anhand objektiver Kriterien festzustellen. Hier werden für eine Willkür

- 4 -

bei der Ablehnungsentscheidung keine zureichenden Tatsachen vorgetragen.

Selbige sind auch nicht anderweitig ersichtlich.

a) Die Verwerfung des Befangenheitsantrags durch die abgelehnten Richter mit

Beschluss vom 30. Oktober 2014 lässt nicht ansatzweise erkennen, dass sich

diese bei ihrer Entscheidung von sachfremden Erwägungen hätten leiten las-

sen.

Der Vorwurf, sie hätten in dem Bestreben gehandelt, sich "lästige Verfahren

vom Halse zu halten", erschöpft sich in einer nicht näher substantiierten Be-

hauptung.

Die Schwelle zur Willkür wird weder durch die Auslegung des verfahrenseinlei-

tenden Schriftsatzes vom 31. Dezember 2013 als Klage- und Antragsschrift

noch durch das Absehen von einem gerichtlichen Hinweis auf die fehlende Pos-

tulationsfähigkeit noch durch den Rekurs auf ein Nähe- und Abhängigkeitsver-

hältnis zu der zur Vertretung des Beklagten berufenen Präsidentin des Ober-

verwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen überschritten; insoweit

wird auf die zutreffenden und ihrerseits den Vorwurf der Willkür nicht im Ansatz

begründenden Ausführungen in dem Beschluss des Oberverwaltungsgerichts

vom 12. Dezember 2014 verwiesen. Dies gilt auch, soweit darin auf die Gründe

des Beschlusses über die Ablehnung von Prozesskostenhilfe vom 25. Septem-

ber 2014 verwiesen wird. Diesen Ausführungen ist der Kläger allein mit dem

nicht näher substantiierten Vortrag entgegengetreten, die von der Ablehnung

betroffenen Richter hätten ihn dafür abstrafen wollen, dass er sie mit einem

ihnen lästigen Verfahren behelligt habe. Damit wird der Vorwurf der Willkür be-

reits im Ansatz nicht in erheblicher Weise konkretisiert.

Die Annahme einer Verletzung des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG liegt auch inso-

weit fern, als das Oberverwaltungsgericht mit Beschluss vom 4. November

2014 sowohl über das Ablehnungsgesuch vom 8. Oktober 2014 als auch über

die Anhörungsrüge und Gegenvorstellung vom gleichen Tage entschieden hat.

- 5 -

b) Bereits im Ansatz fehl geht die Annahme, Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG sei

dadurch verletzt worden, dass über die Anhörungsrüge und Gegenvorstellung

mit Beschluss vom 17. Dezember 2014 und damit zu einem Zeitpunkt entschie-

den worden sei, zu dem die Frist zur Erhebung der Anhörungsrüge gegen den

Beschluss vom 12. Dezember 2014 noch nicht abgelaufen sei. Dies folgt schon

daraus, dass die Anhörungsrüge keine aufschiebende Wirkung entfaltet.

Daraus ergibt sich zugleich, dass es nicht als Ausdruck von Willkür zu werten

ist, den mit seiner Bekanntgabe am 20. Dezember 2014 in formelle Rechtskraft

erwachsenen Beschluss vom 17. Dezember 2014 zeitgleich mit dem ebenfalls

unanfechtbaren Beschluss vom 12. Dezember 2014 bekanntzugeben. Dieser

hatte bereits innere Wirksamkeit erlangt mit der Folge, dass das Gericht diese

Entscheidung nachfolgenden Entscheidungen zugrunde legen musste (vgl.

Rennert, in: Eyermann, VwGO, 14. Aufl. 2014, § 121 Rn. 15) und dementspre-

chend nicht länger an der Entscheidungsfindung gehindert war. Die zwischen

beiden Beschlüssen liegende Zeitspanne von fünf Tagen unter Einschluss ei-

nes Wochenendes rechtfertigt auch unter Berücksichtigung der gerichtlichen

Organisationsabläufe ebenso wenig die Annahme, der Beschluss vom

12. Dezember 2014 sei unter bewusster Umgehung des Grundsatzes des ge-

setzlichen Richters in willkürlicher Weise zurückgehalten worden.

Das Oberverwaltungsgericht war auch nicht durch die Erhebung der Verfas-

sungsbeschwerde gehindert, die Anhörungsrüge und die Gegenvorstellung ge-

gen den Beschluss vom 4. November 2014 mit Beschluss vom 17. Dezember

2014 zurückzuweisen. Als außerordentlicher Rechtsbehelf suspendiert auch die

den Eintritt der Rechtskraft nicht.

Eine Verpflichtung des Gerichts, dem Kläger zuerst den Beschluss über die Ab-

lehnung des Befangenheitsgesuches zu übermitteln und sodann noch die Frist

abzuwarten, innerhalb derer der Kläger dagegen außerordentliche Rechtsbe-

helfe - wie die Anhörungsrüge - hätte einlegen können, besteht entgegen der

Ansicht des Klägers nicht. Die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts über

die Ablehnung des Befangenheitsgesuches ist auch im Nachhinein noch im

- 6 -

Rahmen weiterer (außerordentlicher) Rechtsbehelfe überprüfbar, ohne dass

dem Kläger dadurch ein irreversibler Nachteil entsteht.

c) Von vornherein verfehlt ist die Annahme, der Beschluss vom 12. Dezember

2014, mit dem das unter dem 2. Dezember 2014 ergänzte Ablehnungsgesuch

vom 14. November 2014 zurückgewiesen worden ist, beruhe auf Willkür oder

einem vergleichbar schweren Mangel.

Das Oberverwaltungsgericht durfte im Vorfeld seiner Entscheidung davon ab-

sehen, ergänzende dienstliche Äußerungen der abgelehnten Richter einzuho-

len. Die dienstliche Äußerung ist der weiteren Sachaufklärung zu dienen be-

stimmt. Dieser bedarf es nicht, wenn der Sachverhalt als geklärt angesehen

werden durfte (vgl. BVerwG, Beschluss vom 8. März 2006 - 3 B 182.05 - juris

Rn. 5). So verhielt es sich hier. Eine weitere Sachverhaltsaufklärung war auch

insoweit entbehrlich, als die von dem Kläger mit Schriftsatz vom 14. November

2014 geltend gemachten Ablehnungsgründe bereits Gegenstand des Beschlus-

ses vom 4. November 2014 waren, mit dem sein vorangegangenes Ableh-

nungsgesuch verworfen worden war. Mit Blick darauf, dass sich die abgelehn-

ten Richter am 26. November 2014 wenn auch wortgleich, so doch jeweils

sachbezogen geäußert haben, war das Oberverwaltungsgericht auch im Lichte

des Art. 103 Abs. 1 GG nicht gehalten, die von der Ablehnung betroffenen Rich-

ter nach Abgabe der dem Kläger bekanntgegebenen dienstlichen Äußerungen

zu einer weiteren dienstlichen Äußerung aufzufordern. Zutreffend weist es da-

rauf hin, dass eine solche Aufforderung nicht der von § 54 Abs. 1 VwGO i.V.m.

§ 44 Abs. 3 ZPO bezweckten Sachverhaltsaufklärung, sondern allein einer

neuerlichen nachträglichen Rechtfertigung der getroffenen Entscheidungen und

Verfahrensweise zu dienen bestimmt gewesen wäre.

Die Würdigung des Oberverwaltungsgerichts in seinem Beschluss vom 12. De-

zember 2014, dass allein eine etwaige Verkennung der unter anderem durch

das Bundesverfassungsgericht entwickelten Maßstäbe für die Verwerfung eines

Ablehnungsgesuches durch die von der Ablehnung selbst betroffenen Richter

nicht den Vorwurf einer auf Willkür oder einem vergleichbar schweren Mangel

des Verfahrens beruhenden Entscheidung zu begründen vermöge und der Klä-

- 7 -

ger keine tatsächlichen Umstände benannt habe, die darauf schließen ließen,

die Richter hätten sich bei ihrer Entscheidung von sachfremden Erwägungen

leiten lassen, seien insbesondere bemüht gewesen, "sich lästige Verfahren vom

Hals zu halten", ist offensichtlich weder evident sachwidrig noch von Willkür

getragen. Selbst wenn sie im Sinne des Vortrages des Klägers fehlerhaft wäre,

vermöchte eine solche fehlerhafte Entscheidung für sich genommen noch nicht

die Besorgnis der Befangenheit zu begründen. Anhaltspunkte für die Annahme,

die Entscheidung vom 12. Dezember 2014 sei von sachfremden Erwägungen,

insbesondere dem Bestreben, ein als lästig empfundenes Verfahren aus der

Welt zu schaffen, getragen gewesen, lassen sich dem Vorbringen des Klägers

nicht entnehmen.

d) Dem Vorbringen, das Oberverwaltungsgericht habe die mit Schriftsatz vom

10. November 2014 erhobene Anhörungsrüge und Gegenvorstellung mit Be-

schluss vom 17. Dezember 2014 zu Unrecht wegen mangelnder Postulations-

fähigkeit bzw. einer nicht ordnungsgemäßen Vertretung als unzulässig gewer-

tet, vermag der Senat schon in der Sache nicht zu folgen. Zudem steht dem

Erfolg dieser Rüge entgegen, dass selbst eine fehlerhafte Entscheidung für sich

genommen noch nicht die Besorgnis der Befangenheit zu begründen vermöch-

te, da sonstige Umstände, die es nahelegen, dass sich das Gericht insoweit von

sachfremden Erwägungen hätte leiten lassen, weder in der gebotenen Weise

aufgezeigt noch anderweitig ersichtlich sind.

2. Fehlt es nach den Ausführungen unter 1. an der Darlegung einer Verletzung

des Rechts auf den gesetzlichen Richter gemäß Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG, ist

auch eine Verletzung des Art. 19 Abs. 4 GG i.V.m. Art. 6 Abs. 1 EMRK nicht

dargetan.

3. Ein Verfahrensfehler im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO ist auch nicht im

Hinblick auf § 138 Nr. 2 VwGO ansatzweise schlüssig aufgezeigt.

Sollte dieser auch dann Geltung beanspruchen, wenn die Entscheidung über

den Ablehnungsantrag willkürlich ergeht oder mit einem vergleichbar schweren

Mangel des Verfahrens behaftet ist (Eichberger, in: Schoch/Schneider/Bier,

- 8 -

VwGO, Stand März 2014, § 138 Rn. 45), so lässt der Vortrag des Klägers aus

den Gründen zu 1. nicht erkennen, dass die Ablehnungsentscheidung willkür-

lich oder in vergleichbarer Weise mängelbehaftet ist.

4. Auch die Rüge, das Oberverwaltungsgericht habe über die Klage durch Ge-

richtsbescheid entschieden, ohne den Kläger hierzu zuvor nac

anzuhören, würde die Zulassung der Revision nicht rechtfertigen.

Damit wird nicht aufgezeigt, dass diesem im Sinne des § 138 Nr. 3 VwGO das

rechtliche Gehör versagt worden ist.

Mit dieser Begründung kann ein Verfahrensmangel im Sinne des

schon vom Ansatz her nicht geltend gemacht werden, weil der

Kläger das Ziel, dass ihm rechtliches Gehör gewährt werde, ohne Weiteres

dadurch hätte erreichen können, dass er gem

die Durchführung einer mündlichen Verhandlung beantragt hätte.

Zwar ist ihm die Wahl zwischen der Erhebung einer Nichtzulassungsbeschwer-

de und dem Antrag auf mündliche Verhandlung eingeräumt; dies enthebt ihn

jedoch bei einer Verletzung rechtlichen Gehörs nicht von der auch im Übrigen

bestehenden Obliegenheit, sämtliche Möglichkeiten zu nutzen, sich schon in

der Vorinstanz rechtliches Gehör zu verschaffen (vgl. BVerwG, Beschlüsse vom

21. Oktober 1999 - 8 B 307/99 - Buchholz 310 § 132 Abs. 2 Ziff. 3 VwGO Nr. 24

S. 3 f. und vom 17. Juli 2003 - 7 B 62.03 - Buchholz 310 § 135 VwGO Nr. 4

S. 1 f.).

5. Der Vortrag, die im Rahmen des Beschlusses vom 17. Dezember 2014 er-

folgte floskelhafte Zurückweisung der Anhörungsrüge und der Gegenvorstellung

vom 10. November 2014 als unbegründet verletze ihn in seinem Anspruch auf

rechtliches Gehör im Sinne des Art. 103 Abs. 1 GG, genügt den Anforderungen

an die Darlegung eines Verfahrensfehlers im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 3

VwGO schon in den Grundzügen nicht.

Zum einen erschließt sich aus dem Vortrag des Klägers nicht und ist auch sonst

nicht ersichtlich, dass die mit der Nichtzulassungsbeschwerde angefochtene

Entscheidung - der Gerichtsbescheid vom 10. November 2014 - auf einem sol-

- 9 -

chen Fehler beruhen könnte. Zum anderen bedurfte es einer weitergehenden

Auseinandersetzung mit dem diesbezüglichen Vorbringen des Klägers nach der

für die Prüfung von Verfahrensfehlern maßgeblichen Rechtsauffassung des

Oberverwaltungsgerichts nicht, da dieses sowohl die Anhörungsrüge als auch

die Gegenvorstellung bereits als unzulässig gewertet hat. Mit den von ihm für

nicht entscheidungserheblich erachteten Ausführungen des Klägers musste

sich das Oberverwaltungsgericht in den Gründen seines Beschlusses nicht

auseinandersetzen.

Vormeier

Dr. Störmer

Dr. Fleuß