Urteil des BVerwG vom 07.02.2005

BVerwG 5 B 70.04

OVG 12 A 858/03

In der Verwaltungsstreitsache

hat der 5. Senat des Bundesverwaltungsgerichts

am 7. Februar 2005

durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. S ä c k e r

und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. R o t h k e g e l und

Prof. Dr. B e r l i t

beschlossen:

- 2 -

Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der

Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das

Land Nordrhein-Westfalen vom 26. April 2004 wird zurückge-

wiesen.

Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Ge-

richtskosten werden nicht erhoben.

G r ü n d e :

Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberver-

waltungsgerichts ist nicht begründet. Die als alleiniger Zulassungsgrund geltend ge-

machte grundsätzliche Bedeutung (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) kommt der Rechtssa-

che nicht zu.

Die von der Beschwerde aufgeworfene Frage, "ob (der von der Schiedsstelle

zugrunde gelegte, vom Berufungsgericht aber als unzulässig betrachtete) Ver-

gleichsmaßstab (bei dessen Anlegung der Abschluss einer Vereinbarung nach § 93

Abs. 7 Satz 4 BSHG i.V.m. § 82 Abs. 4 SGB XI grundsätzlich unwirtschaftlich sei,

weil der Sozialhilfeträger dadurch zur Übernahme von Investitionskosten verpflichtet

werde, während er in Bezug auf landesrechtlich geförderte Einrichtungen keine In-

vestitionskosten tragen müsse - siehe S. 14 Mitte des Berufungsurteils -) nicht doch

zugrunde gelegt werden darf", ist nicht in einem Revisionsverfahren klärungsbedürf-

tig. In seinem auch vom Oberverwaltungsgericht zitierten Beschluss vom 20. Sep-

tember 2001 - BVerwG 5 B 54.01 - (FEVS 53, 504) hat der erkennende Senat darge-

legt, dass es sich dem Gesetz unmittelbar entnehmen lässt, dass ein Anspruch auf

Übernahme der betriebsnotwendigen Investitionsaufwendungen aus § 93 Abs. 7

Satz 4 BSHG i.V.m. § 82 Abs. 4 SGB XI bestehen kann, wenn zwar eine landes-

rechtliche Regelung zur Förderung in Bezug auf Investitionsaufwendungen besteht,

die Pflegeeinrichtung im konkreten Fall aber nicht nach Landesrecht gefördert wird.

Dies bedeutet, dass die Tatsache einer fehlenden Investitionskostenförderung bei

einem im Rahmen der Wirtschaftlichkeitsprüfung nach § 93 Abs. 2 Satz 2 BSHG

(jetzt § 75 Abs. 3 Satz 2 SGB XII) einzustellenden externen Vergleich der nicht ge-

förderten Einrichtung mit geförderten Einrichtungen unberücksichtigt bleiben muss.

Soweit in jenem Beschluss offen geblieben ist, welche Kriterien für den Abschluss

- 3 -

einer Vereinbarung nach § 93 Abs. 7 Satz 4 BSGH maßgeblich sind, insbesondere,

ob und gegebenenfalls inwieweit Gründe, die einer landesrechtlichen Förderung in

Bezug auf Investitionsaufwendungen entgegenstehen, auch bei den Verhandlungen

über eine Vereinbarung nach § 93 Abs. 7 Satz 4 BSGH Berücksichtigung finden

können, besteht auch im vorliegenden Verfahren kein weitergehender Klärungsbe-

darf. Nach der Feststellung des Berufungsgerichts ist eine Förderung der Investiti-

onskosten in der von der Klägerin unterhaltenen Einrichtung abgelehnt worden, weil

für diese Einrichtung kein Bedarf bestehe (S. 16 oben des Berufungsurteils). Mit ih-

rem Rechtsstandpunkt, dass die Einbeziehung von Bedarfsgesichtspunkten in das

nach § 93 Abs. 2 BSHG bestehende Abschlussermessen des Sozialhilfeträgers nicht

zulässig sei (S. 16 Mitte des Berufungsurteils), hat sich die Vorinstanz der Recht-

sprechung des Senats angeschlossen, dass der Gesetzgeber die Sozialhilfeträger zu

einer "Angebotssteuerung" beim Gebrauch ihres Abschlussermessens nicht ermäch-

tigt hat (BVerwGE 94, 202 <207>).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO, die Gerichtskostenfreiheit

auf § 188 Satz 2 VwGO.

Dr. Säcker Dr. Rothkegel Prof. Dr. Berlit