Urteil des BVerwG vom 25.08.2015, 5 B 58.15

Entschieden
25.08.2015
Schlagworte
Zahl, Form, Eng, Subsumtion, Einheit
Urteil herunterladen

BUNDESVERWALTUNGSGERICHT

BESCHLUSS

BVerwG 5 B 58.15 OVG 12 A 103/13

In der Verwaltungsstreitsache

hat der 5. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 25. August 2015 durch die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Stengelhofen und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Störmer und Dr. Fleuß

beschlossen:

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 8. Juni 2015 wird zurückgewiesen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben.

Gründe:

11. Die auf den Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache gestützte Beschwerde hat keinen Erfolg.

2Grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO kommt einer

Rechtssache zu, wenn sie eine für die erstrebte Revisionsentscheidung erhebliche Rechtsfrage des revisiblen Rechts aufwirft, die im Interesse der Einheit und

der Fortbildung des Rechts revisionsgerichtlicher Klärung bedarf. Das Darlegungserfordernis des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO setzt insoweit die Formulierung einer bestimmten, höchstrichterlich noch ungeklärten und für die Revisionsentscheidung erheblichen Rechtsfrage des revisiblen Rechts und außerdem

die Angabe voraus, worin die allgemeine, über den Einzelfall hinausgehende

Bedeutung besteht. Die Beschwerde muss daher erläutern, dass und inwiefern

die Revisionsentscheidung zur Klärung einer bisher revisionsgerichtlich nicht

beantworteten fallübergreifenden Rechtsfrage des revisiblen Rechts führen

kann (vgl. BVerwG, Beschluss vom 19. August 1997 - 7 B 261.97 - Buchholz

310 § 133 VwGO Nr. 26 S. 14). Diese Anforderungen sind hier nicht erfüllt.

3Die Beschwerde (Beschwerdebegründung S. 1 f.) hält folgende drei Fragen für

rechtsgrundsätzlich bedeutsam:

"Ist die Bildung mehrerer Vergleichsgruppen im Sinne des § 5 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 Teilerlassverordnung erforderlich, wenn die Beibehaltung des Grundprinzips nach § 5 Abs. 1 Satz 1 Teilerlassverordnung, wonach alle Prüfungsabsolventen eines Studiengangs eine einheitliche Vergleichs-

gruppe bilden, dazu führt, dass die Abschlussprüfungen in den einzelnen Untergruppen nicht mehr vergleichbar ist?

... ob die Bildung mehrerer Vergleichsgruppen in diesem Sinne ‘erforderlich ist‘, wenn auf die Prüfungsergebnisse des aktuellen Jahrgangs abzustellen ist oder die Ergebnisse der Folgejahre in den Blick zu nehmen sind?

... ob die Bildung mehrerer Vergleichsgruppen allein dann erforderlich ist, wenn die Prüfungsanforderungen bei beiden Schwerpunktgruppen in erheblichem Maße voneinander abweichen oder ob·es ausreichend ist, dass die Prüfungsergebnisse verschiedener Schwerpunktbereiche innerhalb eines Studienganges deutlich voneinander abweichen?"

4Mit dem Aufwerfen dieser Fragen und ihrem weiteren Vorbringen wird die Beschwerde den Anforderungen an die Darlegung der Grundsatzbedeutung nicht

gerecht.

5a) Im Hinblick auf die erste Frage zeigt die Beschwerde die Klärungsbedürftigkeit der Rechtsfrage nicht auf. Sie macht weder geltend noch legt sie dar, dass

die von ihr aufgeworfene Frage anders zu beantworten ist, als dies das Oberverwaltungsgericht getan hat. Dieses hat im Sinne der Beschwerde ausgeführt

(UA S. 13 f.): "Die Bildung mehrerer Vergleichsgruppen ist i. S. d. § 5 Abs. 1

Satz 2 Nr. 2 TeilerlassV ‘erforderlich‘, wenn die Beibehaltung des Grundprinzips

nach § 5 Abs. 1 Satz 1 TeilerlassV - in jedem Ausbildungs- oder Studiengang

bilden alle Prüfungsabsolventen eines Kalenderjahres eine einheitliche Vergleichsgruppe - dazu führt, dass die Abschlussprüfungen in einzelnen Untergruppen nicht (mehr) vergleichbar sind." Diesen Rechtssatz hat die Beschwerde

nicht in Zweifel gezogen. Soweit sie vorbringt, die aufgeworfene Frage sei "im

Sinne der Klägerin zu entscheiden", wendet sie sich nicht gegen den vom

Oberverwaltungsgericht rechtsgrundsätzlich aufgestellten Maßstab, sondern

der Sache nach gegen dessen Tatsachenwürdigung und Subsumtion. Mit Angriffen gegen Rechtsanwendung des Berufungsgerichts im Einzelfall lässt sich

jedoch die Grundsatzbedeutung einer Rechtsfrage nicht begründen.

6b) Hinsichtlich der zweiten Frage spricht die auf eine eng begrenzte Fallgestaltung zugeschnittene Fragestellung dafür, dass die Klägerin nicht - wie es erforderlich wäre - eine fallübergreifende Rechtsfrage beantwortet haben möchte,

sondern die Klärung einer auf den streitigen Einzelfall bezogenen Frage erstrebt.

7Jedenfalls fehlt es an der Klärungsfähigkeit der aufgeworfenen Frage in einem

Revisionsverfahren, weil sie sich bereits dem Oberverwaltungsgericht mit dem

von der Beschwerde formulierten Inhalt in dieser Form nicht gestellt hat. Das

Oberverwaltungsgericht hat nicht danach gefragt, ob auf die Prüfungsergebnisse des aktuellen Jahrgangs abzustellen ist oder die Ergebnisse der Folgejahre

in den Blick zu nehmen sind. Vielmehr hat das Oberverwaltungsgericht für seine Bewertung, dass "gewichtige Unterschiede, die es erforderlich erscheinen

ließen, getrennte Vergleichsgruppen zu bilden, für die Vertiefungsrichtungen

'Applied Chemistry' und 'Chemical Processing' nicht auszumachen" sind

(UA S. 14), sowohl auf die Ergebnisse des in Rede stehenden (Prüfungs-)

Jahrgangs (nämlich 2005) abgestellt als auch auf die der Folgejahre. Dies erschließt sich aus seinen Ausführungen (UA S. 16): "Auch der Umstand, dass

die Absolventen der Vertiefungsrichtung 'Chemical Processing' in der Spitzengruppe des Abschlussjahrgangs 2005 deutlich unterrepräsentiert waren, gab

der Prüfungsstelle keine Veranlassung, separate Vergleichsgruppen zu bilden.

Denn insbesondere bei einer - wie hier - geringen Zahl von Absolventen (in

2005: 34) kann ein 'ungleiches' Leistungsbild auf Umstände zurückzuführen

sein, die in keinem Zusammenhang mit der unterschiedlichen Ausgestaltung

der Studien- und Prüfungsinhalte der Vertiefungsrichtungen stehen, wie es bereits das Verwaltungsgericht ausgeführt hat." Soweit das Oberverwaltungsgericht darüber hinaus auf die Ergebnisse der Folgejahre Bezug nimmt, sind dies

keine allein tragenden, sondern zusätzliche Erwägungen. Dies hat es mit der

Verwendung des Wortes "auch" zum Ausdruck gebracht und seine diesbezüglichen Ausführungen wie folgt eingeleitet: "Letztlich zeigen auch die dem Gericht

vorliegenden Rangfolgenlisten für die Abschlussjahre 2006 bis 2010 keine klare

Prävalenz der 'Applied Chemistry' in den jeweiligen Spitzengruppen."

8c) Die dritte Frage verhilft der Beschwerde jedenfalls deshalb nicht zum Erfolg,

weil sie sich auf einen Sachverhalt bezieht, der vom Berufungsgericht nicht

festgestellt worden ist. Die Revision kann nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen werden, wenn das Berufungsgericht eine Tatsache nicht festgestellt hat, die für die Entscheidung der mit der Nichtzulassungsbeschwerde

angesprochenen Rechtsfrage in dem erstrebten Revisionsverfahren erheblich

sein würde (BVerwG, Beschluss vom 6. Juni 2006 - 6 B 27.06 - Buchholz 310

§ 132 Abs. 2 Ziff. 1 VwGO Nr. 35 m.w.N.). So aber liegt es hier. Denn das

Oberverwaltungsgericht hat weder festgestellt, dass die Prüfungsanforderungen

bei beiden Schwerpunktgruppen in erheblichem Maße voneinander abweichen

noch dass die Prüfungsergebnisse verschiedener Schwerpunktbereiche innerhalb eines Studienganges deutlich voneinander abweichen. Vielmehr ist es von

der gegenteiligen Annahme ausgegangen. Auch die dritte Frage würde sich

deshalb so in einem Revisionsverfahren nicht stellen und könnte vom Revisionsgericht, das an die Tatsachenfeststellungen der Vorinstanz gebunden ist

137 Abs. 2 VwGO), nicht geklärt werden.

92. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 133 Abs. 5 Satz 2 Halbs. 2

VwGO abgesehen.

103. Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 und § 188 Satz 2 Halbs. 1

VwGO.

Stengelhofen Dr. Störmer Dr. Fleuß

BVerwG: wohnsitz in der schweiz, wohnsitz im ausland, ausbildung, liechtenstein, aeuv, ohne erwerbstätigkeit, subjektives recht, besuch, unzumutbarkeit, anwendungsbereich

5 C 19.11 vom 10.01.2013

BVerwG: vollziehung, gebärdensprache, kunst, aussetzung, verfahrenskosten, download, link, ermessen, presse

9 VR 4.13 vom 28.05.2013

BVerwG (treu und glauben, rechtliches gehör, zivildienst, verwaltungsgericht, rechtssatz, bundesverwaltungsgericht, einberufung, beschwerde, ausbildung, zdg)

6 B 107.08 vom 22.08.2007

Anmerkungen zum Urteil