Urteil des BVerwG, Az. 5 B 22.03

BVerwG 5 B 22.03

OVG 2 A 2955/00

In der Verwaltungsstreitsache

- 2 -

hat der 5. Senat des Bundesverwaltungsgerichts

am 26. Februar 2004

durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. S ä c k e r

und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. R o t h k e g e l und

Prof. Dr. B e r l i t

beschlossen:

Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Re-

vision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land

Nordrhein-Westfalen vom 13. Dezember 2002 wird zurückge-

wiesen.

Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdever-

fahren auf 16 000 € festgesetzt.

G r ü n d e :

Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberver-

waltungsgerichts ist nicht begründet. Die als alleiniger Zulassungsgrund geltend ge-

machte (§ 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO) Verfahrensfehlerhaftigkeit des Berufungsurteils

(§ 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO) liegt nicht vor.

Die Beschwerde behauptet einen Verstoß gegen die Pflicht des Berufungsgerichts,

den Sachverhalt von Amts wegen zu erforschen (§ 86 Abs. 1 Satz 1 VwGO), weil das

Gericht "für eine Beibringung der 'Forma 1' durch die Beklagte oder durch den Senat

selbst (hätte) Sorge tragen … müssen". Ein solcher Verstoß gegen die gerichtliche

Aufklärungspflicht ist hier jedoch nicht festzustellen. Das Oberverwaltungsgericht hat

in der Berufungsverhandlung unter Hinweis "auf die Schwierigkeiten, die sich bei der

Befragung des Klägers zum Passantragsverfahren ergeben hätten", den Kläger zu 1

unter Hinzuziehung eines Dolmetschers zur Ausstellung seines ersten Inlandspasses

gehört (siehe S. 2 ff. der Sitzungsniederschrift vom 13. Dezember 2002). Das

Unterbleiben einer - zusätzlichen - Sachverhaltsaufklärung (hier durch Einholung des

von der Beschwerde für erforderlich gehaltenen Urkundsbeweises) wäre nur dann

verfahrensfehlerhaft gewesen, wenn ein diesbezüglicher Beweisantrag gestellt

- 3 -

worden wäre oder die Einholung eines solchen Beweises sich dem Gericht hätte

aufdrängen müssen. Dies war hier nicht der Fall.

Eine weitere Sachverhaltsaufklärung hat sich dem Oberverwaltungsgericht hier des-

halb nicht aufdrängen müssen, weil das Gericht nach der Einvernahme des Klägers

zu 1 davon ausgegangen ist, dass er "entsprechend dem üblichen Verfahren bei der

Ausstellung des ersten Inlandspasses bewusst und freiwillig einen Antrag unterzeich-

net hat, in dem als Nationalität 'Russe' angegeben war" (S. 10 des Berufungsurteils).

Da das Gericht bei der Auswahl seiner Erkenntnismöglichkeiten frei war (§ 86 Abs. 1,

§ 108 Abs. 1 Satz 1 VwGO), war es durch das Verfahrensrecht auch nicht gehindert,

seine Überzeugung auf der Grundlage einer informatorischen Befragung des Klägers

zu 1 zu gewinnen, ohne durch eine gegenüber anderen Beweismitteln subsidiäre

Parteivernehmung des Klägers förmlich Beweis zu erheben. Der Prozessbevoll-

mächtigte der Kläger hat gegenüber dem Berufungsgericht sodann nicht beantragt

(§ 86 Abs. 2 VwGO), eine Ablichtung der "Forma 1", die zur Erteilung des Passes an

den Kläger zu 1 geführt hat, zu beschaffen und auf diese Weise - zusätzlichen - Be-

weis über das Verfahren der Ausstellung des ersten Inlandspasses zu erheben.

Es stellt ferner kein Überraschungsurteil dar, dass das Berufungsgericht durch die

Anhörung des Klägers zu 1 zu der "Überzeugung (gelangt ist), dass der russische

Nationalitäteneintrag im ersten Inlandspass tatsächlich auf einer entsprechenden

Erklärung des Klägers zu 1 beruht" (S. 14 des Berufungsurteils) und hierauf das an-

gegriffene Urteil gestützt hat. Schon der Antrag der Beklagten auf Zulassung der Be-

rufung war auf Zweifel an den Umständen des Zustandekommens des Passeintrags

gestützt gewesen (vgl. Schriftsatz der Beklagten vom 22. Mai 2000), das Berufungs-

gericht hatte die Berufung zugelassen, weil es ernstliche Zweifel an der Richtigkeit

des erstinstanzlichen Urteils hatte (Beschluss vom 15. August 2000), in der Beru-

fungsverhandlung war sodann der Kläger zu 1 zum Passantragsverfahren gehört

worden. Danach konnte für die Kläger nicht zweifelhaft sein, dass der Ausgang des

Berufungsverfahrens von der Beurteilung dieses Gesichtspunktes abhängen könnte.

Schon deshalb ist ohne Bedeutung, dass das Oberverwaltungs-gericht in einer frü-

heren Entscheidung (Urteil vom 13. Dezember 2001 - 2 A 2674/99 -) aufgrund der in

jenem Verfahren durchgeführten Beweisaufnahme einen Verfahrensablauf ermittelt

- 4 -

hatte, in dem die russische Nationalität ohne eine entsprechende Erklärung des

Passbewerbers in seinen ersten Inlandspass eingetragen worden war.

Soweit die Beschwerde sich gegen die Wertung der vom Kläger zu 1 "aus erster

Hand" erhaltenen Informationen infolge eines Widerspruchs zu Angaben seiner Mut-

ter als nicht glaubhaft wendet, liegt darin ein zur Darlegung eines Verfahrensfehlers

ungeeigneter Angriff gegen die Beweiswürdigung.

Auch die von der Beschwerde nachgereichten Ablichtungen von Urkunden, durch die

der Kläger zu 1 seine Angaben in vollem Umfang bestätigt sieht, eignen sich nicht

dazu, einen dem Berufungsurteil anhaftenden Verfahrensfehler darzulegen. Ob sie

als Beweismittel im Sinne von § 51 Abs. 1 Nr. 2 VwVfG angesehen werden können,

ist für das vorliegende Verfahren unerheblich.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2, § 159 Satz 1 VwGO i.V.m. § 100

Abs. 1 ZPO, § 162 Abs. 3 VwGO, die Festsetzung des Wertes des Streitgegenstan-

des auf § 13 Abs. 1 Satz 2, § 14 GKG.

Dr. Säcker

Dr. Rothkegel

Prof. Dr. Berlit