Urteil des BVerwG vom 20.01.2014, 5 B 2.14

Entschieden
20.01.2014
Schlagworte
Besondere Härte, Einkünfte, Form, Bedürftigkeit, Begründungspflicht, Einheit, Begriff
Urteil herunterladen

BUNDESVERWALTUNGSGERICHT

BESCHLUSS

BVerwG 5 B 2.14 OVG 12 A 80/11

In der Verwaltungsstreitsache

hat der 5. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 20. Januar 2014 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Vormeier und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Störmer und Dr. Häußler

beschlossen:

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 15. Oktober 2013 wird verworfen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben.

Gründe:

11. Die auf den Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache gestützte Beschwerde ist unzulässig.

2Grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO kommt einer

Rechtssache zu, wenn sie eine für die erstrebte Revisionsentscheidung erhebliche Rechtsfrage des revisiblen Rechts aufwirft, die im Interesse der Einheit und

der Fortbildung des Rechts revisionsgerichtlicher Klärung bedarf. Das Darlegungserfordernis des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO setzt insoweit die Formulierung einer bestimmten, höchstrichterlich noch ungeklärten und für die Revisionsentscheidung erheblichen Rechtsfrage des revisiblen Rechts und außerdem

die Angabe voraus, worin die allgemeine, über den Einzelfall hinausgehende

Bedeutung besteht. Die Beschwerde muss daher erläutern, dass und inwiefern

die Revisionsentscheidung zur Klärung einer bisher revisionsgerichtlich nicht

beantworteten fallübergreifenden Rechtsfrage des revisiblen Rechts führen

kann (vgl. Beschluss vom 19. August 1997 - BVerwG 7 B 261.97 - Buchholz

310 § 133 VwGO Nr. 26 S. 14). Die Begründungspflicht verlangt, dass

sich die Beschwerde mit den Erwägungen des angefochtenen Urteils, auf die

sich die aufgeworfene Frage von angeblich grundsätzlicher Bedeutung bezieht,

substantiiert auseinandersetzt (vgl. etwa Beschlüsse vom 11. November 2011

- BVerwG 5 B 45.11 - juris Rn. 3 und vom 8. Juni 2006 - BVerwG 6 B 22.06 -

Buchholz 442.066 § 78 TKG Nr. 1 S. 1 f.). Dem genügt das Beschwerdevorbringen nicht.

3Die Beschwerde (Beschwerdebegründung S. 2) hält

„neben der Frage der Beurteilung fiktiver Einkünfte nicht grundsätzlich zu Unterhaltszahlungen Verpflichteter und dem Grunde nach, wenn auch nachrangiger Unterhaltsberechtigter“,

die Frage für rechtsgrundsätzlich bedeutsam,

„ob das Eintreten von Hilfebedürftigkeit nach § 9 SGB II zu einer unangemessenen Heranziehung nach § 34 Abs. 1 SGB VIII bzw. zu einer besonderen Härte nach § 92 Abs. 5 SGB VIII führt. Insbesondere stellt sich die Frage, ob eine besondere Härte vorliegt, wenn bei Berücksichtigung des Kostenbeitrages die Hilfebedürftigkeit nach § 9 SGB II vorliegt.“

4Mit dem Aufwerfen dieser Fragen und ihrem weiteren Vorbringen wird die Beschwerde den Anforderungen an die Darlegung der Grundsatzbedeutung in

vielfacher Hinsicht nicht gerecht.

5Die erste Frage ist - vom Fehlen jeglicher erläuternder Aufbereitung abgesehen - schon aus sich heraus nicht verständlich. Die Beschwerde geht zudem

mit dem Verweis auf „fiktive Einkünfte“ von einem Umstand aus, welcher der

angegriffenen Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht zugrunde liegt. Vielmehr hat das Oberverwaltungsgericht im Rahmen der Erörterung des § 93 SGB VIII hervorgehoben,

dass „sowohl die Behörde als auch das Gericht bei der Ermittlung des einkommensbezogenen Sachverhalts einem monatsgetreuen Wirklichkeitsmaßstab

verpflichtet“ seien (UA S. 14).

6Eine Grundsatzbedeutung der beiden zusammenhängenden weiteren Fragen,

welche die Auslegung des Begriffs der besonderen Härte im Sinne von § 92

Abs. 5 Satz 1 SGB VIII betreffen, ist ebenfalls nicht dargelegt. Unabhängig da-

von, ob dieser Begriff wegen seiner Einzelfallbezogenheit überhaupt einer

rechtsgrundsätzlichen Klärung in der vom Kläger angestrebten Weise zugänglich ist, zeigt die Beschwerde bereits nicht schlüssig auf, warum den Fragen

eine fallübergreifende Bedeutung zukommen, sie also über den vorliegenden

Einzelfall hinaus für eine Vielzahl von Fällen bedeutsam sein sollen. Sie verweist vielmehr darauf (Beschwerdebegründung S. 1), dass das Berufungsgericht im Hinblick auf die Einkommensverhältnisse des Klägers „nicht in ausreichendem Maße die besondere Situation und Bedürftigkeit berücksichtigt“ habe.

Soweit die Beschwerde weiter vorbringt, dass die Heranziehung des Klägers zu

(jugendhilferechtlichen) Kostenbeiträgen letztlich dazu führen würde, dass sowohl er als auch die weiteren Familienangehörigen, insbesondere die Ehefrau

und das weitere unterhaltsberechtigte Kind, der Hilfebedürftigkeit nach dem

SGB anheim fielen, ist dies weder schlüssig aufgezeigt worden noch findet es in

den für das Revisionsgericht bindenden 137 Abs. 2 VwGO) Feststellungen

des Oberverwaltungsgerichts eine tatsächliche Grundlage.

7Dabei legt die Beschwerde auch nicht - wie es erforderlich gewesen wäre - in

hinreichender Weise dar, dass die von ihr in allgemeiner Form formulierten Fragen entscheidungserheblich sind und sich auf der Grundlage der Tatsachenfeststellungen des Berufungsgerichts so in einem Revisionsverfahren stellen

würden. Dafür spricht schon deshalb nichts, weil das Oberverwaltungsgericht

die vom Kläger geforderte (weitergehende) Annahme einer besonderen Härte

92 Abs. 5 Satz 1 SGB VIII) in tragender Weise mit einzelfallbezogenen Erwägungen abgelehnt hat. Es hat im angegriffenen Urteil (UA S. 22) zum einen

ausgeführt, dass eine besondere Härte im hier zu entscheidenden Fall jedenfalls schon deshalb nicht vorliege, weil der Kläger vom Beklagten wiederholt

darauf hingewiesen worden sei, er könne seine Kostenbeitragslast durch die

Umschreibung des Kindergeldanspruchs auf sich vermindern und, weil er hierauf nicht reagiert habe, eine solche wirtschaftlich unverständliche Untätigkeit

im Ergebnis unter Härtefallgesichtspunkten zu seinen Lasten gehe. Zudem

scheide hier die Annahme einer besonderen Härte aus, weil es der Ehefrau des

Klägers weder unzumutbar noch unmöglich gewesen sei, ihren Lebensunterhalt

durch eigene Erwerbstätigkeit zu bestreiten. Mit alledem setzt sich die Beschwerde auch nicht bzw. nicht in einer den Darlegungsanforderungen genü-

genden Weise auseinander. Soweit die Beschwerde neben der besonderen

Härte auf eine unangemessene Heranziehung (wohl nach § 94 Abs. 1 Satz 1

SGB VIII) abstellt, fehlen ebenso jegliche Ausführungen, mit denen darauf

substantiiert eingegangen und eine Grundsatzbedeutung dargelegt wird.

82. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 133 Abs. 5 Satz 2 Halbs. 2

VwGO abgesehen.

93. Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 und § 188 Satz 2 Halbs. 1

VwGO.

Vormeier Dr. Störmer Dr. Häußler

BVerwG: wohnsitz in der schweiz, wohnsitz im ausland, ausbildung, liechtenstein, aeuv, ohne erwerbstätigkeit, subjektives recht, besuch, unzumutbarkeit, anwendungsbereich

5 C 19.11 vom 10.01.2013

BVerwG: vollziehung, gebärdensprache, kunst, aussetzung, verfahrenskosten, download, link, ermessen, presse

9 VR 4.13 vom 28.05.2013

BVerwG (treu und glauben, rechtliches gehör, zivildienst, verwaltungsgericht, rechtssatz, bundesverwaltungsgericht, einberufung, beschwerde, ausbildung, zdg)

6 B 107.08 vom 22.08.2007

Anmerkungen zum Urteil