Urteil des BVerwG vom 06.07.2010, 5 B 15.10

Entschieden
06.07.2010
Schlagworte
Enteignung, Aussetzung, Hund, Bundesamt, Entschädigung, Behandlung, Unvereinbarkeit
Urteil herunterladen

BUNDESVERWALTUNGSGERICHT

BESCHLUSS

BVerwG 5 B 15.10 VG 4 K 10.10

In der Verwaltungsstreitsache

hat der 5. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 6. Juli 2010 durch den Vizepräsidenten des Bundesverwaltungsgerichts Hund, den Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Berlit und die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Stengelhofen

beschlossen:

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Verwaltungsgerichts Berlin vom 14. Januar 2010 wird verworfen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 58 000 festgesetzt.

Gründe:

1Die Beschwerde ist unzulässig.

21. Der allein geltend gemachte Revisionszulassungsgrund der grundsätzlichen

Bedeutung der Rechtssache 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) wird zwar behauptet,

aber nicht dem Begründungserfordernis des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO entsprechend dargelegt.

3Eine den Anforderungen des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO genügende Begründung setzt im Hinblick auf den Zulassungsgrund der rechtsgrundsätzlichen Bedeutung die Darlegung voraus, dass für die Entscheidung des Berufungsgerichts eine konkrete, jedoch fallübergreifende Rechtsfrage von Bedeutung war,

die auch für die Entscheidung im Revisionsverfahren erheblich wäre und deren

höchstrichterliche Klärung im Interesse der Einheitlichkeit der Rechtsprechung

oder der Weiterentwicklung des Rechts geboten erscheint (stRspr, vgl. z.B. Beschluss vom 22. Mai 2008 - BVerwG 5 B 130.07 - juris = JAmt 2008, 600). Diesen Anforderungen genügt die Beschwerde nicht.

4Sie wirft als rechtsgrundsätzlich klärungsbedürftig allein die Frage auf, ob § 10

Abs. 1 Satz 1 Nr. 7 Satz 1 EntschG vom 27. September 1994 mit Art. 14 Abs. 1

Satz 1 GG vereinbar ist (s. Beschwerdebegründung S. 6). Diese Frage hat das

Bundesverwaltungsgericht indessen bereits ausdrücklich bejaht (vgl. Beschluss

vom 21. Juni 2007 - BVerwG 3 C 24.06 - Buchholz 428.41 § 10 EntschG Nr. 8).

Das Beschwerdevorbringen gibt zu einer erneuten Behandlung dieser Frage in

einem Revisionsverfahren keinen Anlass. Sie lässt insoweit einen weiteren Klärungsbedarf nicht erkennen, sondern beschränkt sich darauf, die schon im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vertretene Rechtsauffassung zu wiederholen, die auf § 10 Abs. 1 Satz 1 Nr. 7 Satz 1 EntschG gestützte Abführung des

Veräußerungserlöses an den Entschädigungsfonds stelle eine Enteignung dar,

die nach Art. 14 Abs. 3 GG zu beurteilen sei. Die Voraussetzungen für eine

Enteignung lägen nicht vor. Insbesondere fehle es an einer Regelung über Art

und Ausmaß der Entschädigung (s. Beschwerdebegründung S. 14). Der Sache

nach erschöpfen sich die Ausführungen der Beschwerde darin, der Wertung

des Verwaltungsgerichts eine eigene Einschätzung entgegenzusetzen. Eine

erneute Klärungsbedürftigkeit ergibt sich daraus nicht.

5Ungeachtet dessen ist die bloße Behauptung, § 10 Abs. 1 Satz 1 Nr. 7 Satz 1

EntschG sei aufgrund seiner Unvereinbarkeit mit Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GG nichtig und bereits die Klärung dieser Frage sei von grundsätzlicher Bedeutung,

ungeeignet, die Zulassung der Revision zu erreichen (stRspr, Beschluss vom

19. Juni 1997 - BVerwG 8 B 127.97 - Buchholz 401.68 Vergnügungssteuer

Nr. 31; BFH, Beschluss vom 15. Februar 1995 - VII B 100/94 - EuZW 1995, 455

= juris).

62. Entgegen der Anfrage des Berichterstatters vom 29. April 2010 kommt eine

Aussetzung des vorliegenden Verfahrens nach Maßgabe des Beschlusses des

Bundesverwaltungsgerichts vom 10. November 2000 - BVerwG 3 C 3.00 -

(BVerwGE 112, 166) in entsprechender Anwendung des § 94 VwGO nicht in

Betracht. Auf der Grundlage des Beschwerdevorbringens besteht keine Veranlassung anzunehmen, dass die Aussetzung mit Blick auf das infolge des Vorlagebeschlusses des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. Juni 2007 (a.a.O.)

beim Bundesverfassungsgericht anhängige Verfahren 1 BvL 8/07 prozessökonomisch oder auch nur zweckmäßig wäre.

7Gegenstand jenes Verfahrens ist die Frage, ob § 10 Abs. 1 Satz 1 Nr. 7 Satz 2

EntschG vom 27. September 1994 (BGBl I S. 2624) in der Fassung des Entschädigungsrechtsänderungsgesetz vom 10. Dezember 2003 (BGBl I S. 2471)

mit Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GG vereinbar ist, soweit davon Rechte von Miterben

betroffen sind. Das Verwaltungsgericht hat indessen seine Entscheidung, die

auf Aufhebung des Bescheides vom 30. April 2008 gerichtete Klage abzuweisen, ungeachtet des von ihm gemäß § 137 Abs. 2 VwGO bindend festgestellten

Miteigentums des Klägers - ebenso wie das Bundesamt für Zentrale Dienste

und offene Vermögensfragen - gerade nicht auf § 10 Abs. 1 Satz 1 Nr. 7 Satz 2

EntschG gestützt. Stattdessen hat es entscheidungstragend allein auf § 10

Abs. 1 Satz 1 Nr. 7 Satz 1 EntschG abgestellt. Die Beschwerde hat dies nicht

beanstandet und auch im Übrigen keinerlei Ausführungen zu § 10 Abs. 1 Satz 1

Nr. 7 Satz 2 EntschG sowie dessen etwaiger Entscheidungserheblichkeit für

das vorliegende Verfahren gemacht.

83. Von einer weiteren Begründung wird abgesehen 133 Abs. 5 Satz 2

Halbs. 2 VwGO).

94. Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO.

105. Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf § 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 1

GKG und entspricht dem vom Verwaltungsgericht festgesetzten Streitwert.

Hund Prof. Dr. Berlit Stengelhofen

BVerwG: wohnsitz in der schweiz, wohnsitz im ausland, ausbildung, liechtenstein, aeuv, ohne erwerbstätigkeit, subjektives recht, besuch, unzumutbarkeit, anwendungsbereich

5 C 19.11 vom 10.01.2013

BVerwG: vollziehung, gebärdensprache, kunst, aussetzung, verfahrenskosten, download, link, ermessen, presse

9 VR 4.13 vom 28.05.2013

BVerwG (treu und glauben, rechtliches gehör, zivildienst, verwaltungsgericht, rechtssatz, bundesverwaltungsgericht, einberufung, beschwerde, ausbildung, zdg)

6 B 107.08 vom 22.08.2007

Anmerkungen zum Urteil