Urteil des BVerwG vom 28.07.2005

BVerwG 5 B 126.04

OVG 14 A 3559/02

In der Verwaltungsstreitsache

hat der 5. Senat des Bundesverwaltungsgerichts

am 28. Juli 2005

durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. S ä c k e r

und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. R o t h k e g e l und

Prof. Dr. B e r l i t

beschlossen:

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Re-

vision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land

Nordrhein-Westfalen vom 12. August 2004 wird verworfen.

- 2 -

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 4 120,97 €

(entspricht 8 059,91 DM) festgesetzt.

G r ü n d e :

Die allein auf die Behauptung einer Divergenz i.S.v. § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO ge-

stützte Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im angefochtenen Urteil

ist nicht zulässig; denn eine Abweichung im Sinne jener Bestimmungen ist nicht in

der den Anforderungen aus § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO genügenden Weise dargetan.

Divergenz bedeutet Widerspruch im abstrakten Rechtssatz. Zu einer ordnungsge-

mäßen Darlegung dieser Voraussetzung gehört deshalb die Bezeichnung eines im

anzufechtenden Urteil aufgestellten abstrakten Rechtssatzes, der in Anwendung

derselben Rechtsvorschrift einem im herangezogenen Urteil (hier: Urteil des Bun-

desverwaltungsgerichts vom 17. August 1995 - BVerwG 3 C 17.94 - BVerwGE 99,

109) aufgestellten abstrakten Rechtssatz widerspricht (stRspr; vgl. z.B. BVerwG, Be-

schluss vom 4. Oktober 1999 - BVerwG 1 B 55.99 - NVwZ 2000, 193; Beschluss vom

26. Juni 1995 - BVerwG 8 B 44.95 - Buchholz 310 § 132 Abs. 2 Ziff. 2 VwGO Nr. 2;

BSG, Beschluss vom 29. November 1989 - 7 BAr 130/88 - SozR 1500 § 160a SGG

Nr. 67). Nach § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO ist deshalb die Gegenüberstellung der

voneinander abweichenden abstrakten Rechtssätze unverzichtbar (vgl. z.B. BVerwG,

Beschluss vom 20. Dezember 1995 - BVerwG 6 B 35.95 - Buchholz a.a.O., § 132

Abs. 2 Ziff. 1 VwGO Nr. 9). Daran fehlt es hier. Die Beschwerde macht lediglich

geltend, das genannte Urteil des Bundesverwaltungsgerichts sei "unrichtig an-

gewandt", weil "die Doppelwirkung zwischen Aufhebung des Verwaltungsakts und

Rückforderung der Leistung nicht berücksichtigt" worden sei. Mit der Behauptung

einer fehlerhaften Rechtsanwendung auf den konkreten Einzelfall kann eine Abwei-

chungsrüge jedoch nicht begründet werden (stRspr; vgl. z.B. BVerwG, Beschluss

vom 9. Oktober 1998 - BVerwG 4 B 98.98 - NVwZ 1999, 183; Beschluss vom

12. Dezember 1991 - BVerwG 5 B 68.91 - Buchholz a.a.O., § 132 VwGO Nr. 302).

- 3 -

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung

auf § 47 Abs. 3, § 52 Abs. 1, § 72 Nr. 1 GKG i.d.F. des Kostenrechtsmodernisie-

rungsgesetzes vom 5. Mai 2004 (BGBl I S. 718).

Dr. Säcker Dr. Rothkegel Prof. Dr. Berlit