Urteil des BVerwG vom 30.07.2009

Leistungsvereinbarung, Rüge, Öffentlich, Verfahrensmangel

BUNDESVERWALTUNGSGERICHT

BESCHLUSS

BVerwG 5 B 102.08

OVG 4 LC 93/07

In der Verwaltungsstreitsache

- 2 -

hat der 5. Senat des Bundesverwaltungsgerichts

am 30. Juli 2009

durch den Vizepräsidenten des Bundesverwaltungsgerichts Hund

und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Berlit und Dr. Störmer

beschlossen:

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung

der Revision in dem Urteil des Niedersächsischen Ober-

verwaltungsgerichts vom 20. August 2008 wird zurückge-

wiesen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Gerichtskosten werden nicht erhoben.

G r ü n d e :

Die auf die Zulassungsgründe der Grundsatzbedeutung (§ 132 Abs. 2 Nr. 1

VwGO) und des Verfahrensfehlers (§ 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO) gestützte Be-

schwerde ist unbegründet.

I. Die zur Ablehnung des Klageantrags zu 1.2 erhobenen Rügen (Beschwerde-

begründung S. 4 ff.) greifen nicht durch.

1. Die Revision ist nicht wegen der geltend gemachten grundsätzlichen Bedeu-

tung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) zuzulassen. Die Beschwerde

hat diesen Zulassungsgrund nicht in einer den Anforderungen des § 133 Abs. 3

Satz 3 VwGO genügenden Weise dargelegt. Nach der ständigen Rechtspre-

chung des Bundesverwaltungsgerichts (s. etwa Beschluss vom 11. Mai 2006

- BVerwG 5 B 23.06 - juris) genügt für die Darlegung nicht die bloße Benennung

einer Rechtsfrage in Verbindung mit der Behauptung, diese Rechtsfrage sei von

grundsätzlicher Bedeutung. Vielmehr erfordert die Darlegung der Grundsatzbe-

deutung, dass die Beschwerde konkret auf die Rechtsfrage, ihre

Klärungsbedürftigkeit und Klärungsfähigkeit sowie ihre über den Einzelfall hi-

nausgehende Bedeutung eingeht (vgl. etwa Beschluss vom 19. August 1997

- 3 -

- BVerwG 7 B 261.97 - Buchholz 310 § 133 VwGO Nr. 26). Diesen An-

forderungen genügt die Beschwerde nicht, weil - auch im Zusammenspiel mit

den Verfahrensrügen (s. I. 2.) - nicht zu allen die Entscheidung selbstständig

tragenden Gründen Zulassungsgründe dargelegt sind (s. Posser/Wolff-Berlit,

VwGO, § 133 Rn. 37, 37.1). Im Einzelnen:

1.1 Im Hinblick auf die von ihr für rechtsgrundsätzlich klärungsbedürftig gehal-

tene Frage (Beschwerdebegründung S. 5),

„ob maßgebender Zeitpunkt für die Prüfung einer negati-

ven Entscheidung einer Behörde über das Angebot zum

Abschluss eines Vertrages, den das Gesetz vorschreibt,

der Zeitpunkt des Vertragsangebotes und seiner Ableh-

nung ist oder die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der

letzten mündlichen Entscheidung“,

ist bereits nicht ersichtlich, dass sich die Frage in einem Revisionsverfahren in

dieser Allgemeinheit überhaupt stellen würde. Denn das Berufungsgericht hat

entschieden, dass sich - wovon auch die Beschwerde ausgeht - die Frage des

maßgebenden Zeitpunkts für die Beurteilung der Sach- und Rechtslage, soweit

sie nicht spezialgesetzlich geregelt ist, nach materiellem Recht beurteilt und

dass - was die Beschwerde wohl in Zweifel ziehen will - es hier materiellem

Recht entspricht, bei einer Klage, die auf die Annahme eines Vertragsangebots

zum Abschluss eines öffentlich-rechtlichen Vertrages gerichtet ist, jedenfalls

dann allein auf die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der gerichtlichen Ent-

scheidung abzustellen, wenn der Vertrag nicht rückwirkend, sondern für die

Zukunft geschlossen werden soll. Die letztere Differenzierung, die in Bezug auf

die Auslegung des Klageantrags allerdings der Sache nach mit der zu II. 1.2

erhobenen Verfahrensrüge angesprochen wird, berücksichtigt die Beschwerde

im Rahmen der zur Grundsatzrüge formulierten Rechtsfrage nicht hinreichend

und legt nicht dar, ob auch eine in dieser Weise eingegrenzte Rechtsfrage

rechtsgrundsätzlich klärungsfähig und -bedürftig ist. Die tatsächlichen Würdi-

gungen im Hinblick auf die Auslegung des Klageantrags 1.2, welche die ge-

nannten Rechtsausführungen des Berufungsgerichts tragen, hat die Beschwer-

de zwar als unzutreffend bezeichnet, allerdings nicht mit durchgreifenden Ver-

- 4 -

fahrensrügen angegriffen (s. unter I. 2.2), so dass der Senat in einem Revisi-

onsverfahren an diese Feststellungen gebunden wäre (§ 137 Abs. 2 VwGO).

Darüber hinaus scheidet die Zulassung der Revision wegen der oben genann-

ten Frage auch deshalb aus, weil das Berufungsgericht seine Entscheidung auf

mehrere jeweils selbstständig tragende Erwägungen gestützt hat, die jedenfalls

nicht sämtlich mit durchgreifenden Rügen angegriffen werden. Das Berufungs-

gericht hat die Ablehnung des hier in Rede stehenden Klageantrags 1.2 in dem

angefochtenen Urteil auf folgende selbstständig tragende Begründungen ge-

stützt:

(1.) Ausgehend von der Maßgeblichkeit des Zeitpunkts der letzten gerichtlichen

Entscheidung für die Beurteilung der Sach- und Rechtslage habe die Klägerin

keinen Anspruch auf die Abgabe der Annahmeerklärung, weil dem Beklagten

als Träger der Sozialhilfe ein Ermessen bei der Entscheidung über die Annah-

me eines Angebots zum Abschluss einer Leistungsvereinbarung (i.S.d. § 93

Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 BSHG, § 75 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 SGB XII) zustehe und die-

ses Ermessen weder auf Null reduziert gewesen noch fehlerhaft ausgeübt wor-

den sei (UA S. 34 ff.).

(2.) Selbst wenn es für die Beurteilung der Sach- und Rechtslage nicht auf den

Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung, sondern auf den Zeitpunkt der be-

hördlichen Entscheidung bzw. auf den Zeitpunkt, in dem eine Entscheidung

über das Vertragsangebot zu erwarten war, ankomme, bestehe kein Anspruch

der Klägerin auf die Erklärung der Annahme, weil sich der Beklagte bereits da-

mals im Wesentlichen auf die auch noch heute maßgeblichen Ablehnungs-

gründe berufen habe und diese Handhabung ermessensfehlerfrei gewesen sei

(UA S. 39 f.).

(3.) Schließlich könne die Klägerin den von ihr gewünschten Abschluss einer

Leistungsvereinbarung nach Maßgabe der Anlage K 2 auch deshalb nicht ver-

langen, weil ihr in der Anlage enthaltenes Leistungsangebot den Mindestanfor-

derungen des § 93a Abs. 1 Satz 1 BSHG, § 76 Abs. 1 Satz 1 SGB XII an den

Inhalt einer Leistungsvereinbarung nicht entspreche (UA S. 40 f.), weil es keine

hinreichende Festlegung der erforderlichen personellen Ausstattung enthalte.

Dabei unterscheidet das Berufungsgericht nicht danach, auf welchen Zeitpunkt

- 5 -

es für die Beurteilung der Sach- und Rechtslage ankommt, so dass die Aussa-

ge für beide oben genannten Zeitpunkte Geltung beansprucht.

Bereits der zweitgenannte Grund trägt die Entscheidung, weil die insoweit er-

hobene Rüge nicht durchgreift (s. I. 1.2). Da auch der zuletzt genannte dritte

Grund von der Beschwerde nicht mit durchgreifenden (Verfahrens-) Rügen an-

gegriffen worden ist (s. dazu unter I. 2.1), ist die Revision auch deshalb nicht

wegen grundsätzlicher Bedeutung der oben genannten Frage, die sich zum

maßgeblichen Beurteilungszeitpunkt verhält, zuzulassen. Nach der ständigen

Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann nämlich in Fällen, in de-

nen ein Urteil auf mehrere die Entscheidung selbstständig tragende Begrün-

dungen gestützt ist, die Revision gegen dieses Urteil nur zugelassen werden,

wenn hinsichtlich jedes dieser tragenden Gründe ein Zulassungsgrund geltend

gemacht wird und vorliegt (vgl. etwa Beschlüsse vom 17. April 1985 - BVerwG

3 B 26.85 - Buchholz 451.90 EWG-Recht Nr. 53, vom 24. Mai 2007 - BVerwG

4 BN 16.07 u.a. - BauR 2007, 2041 und vom 12. März 2009 - BVerwG

3 B 4.09 - juris Rn. 3).

1.2 Die Revision kann aus diesem Grunde im Hinblick auf den Klageantrag 1.2

auch nicht wegen der weiteren, von der Beschwerde für rechtsgrundsätzlich

klärungsbedürftig gehaltenen Frage,

„ob es für die Beurteilung einer Ablehnung eines Ver-

tragsangebotes durch eine Behörde unerheblich ist, wel-

che Gründe die Behörde zu einem früheren Zeitpunkt ins

Feld geführt hat, wenn sich im Zeitpunkt der letzten ge-

richtlichen Verhandlung die Ablehnung als ermessensfeh-

lerfrei erweist“ (Beschwerdebegründung S. 7)

zugelassen werden. Diese Frage, die sich nach Ansicht der Beschwerde unab-

hängig von der Annahme des „richtigen“ Beurteilungszeitraums stellt, bezieht

sich nur auf die zweite (unter 1.1 dargestellte) selbstständig tragende Erwä-

gung, nicht etwa auf die dritte und berücksichtigt nicht hinreichend, dass das

Berufungsgericht seine rechtliche Bewertung (dass der Beklagte im März 2002

die Ableh-

nung des Vertragsangebots ermessensfehlerfrei darauf gestützt habe, dass das

- 6 -

Angebot bereits deshalb nicht annehmbar sei, weil es sich auf sämtliche in der

Trägerschaft der Klägerin betriebenen ambulanten Beratungsstellen beziehe

und keine Regelungen über Laufzeit und Kündigung der Vereinbarung enthalte)

nicht auf einen zulässigen Vorgriff auf den bereits im Dezember 2001

paraphierten Landesrahmenvertrag und die zu erwartenden Rahmenleistungs-

beschreibungen mit allen Anbietern der ambulanten flächenorientierten Nicht-

sesshaftenhilfe gestützt hat, sondern auch ausgeführt hat (UA S. 40 Abs. 2):

„Im Übrigen ist die Forderung des Beklagten nach dem

Abschluss getrennter Leistungsvereinbarungen für jede

Beratungsstelle - wie eingangs dargelegt - auch ungeach-

tet des Bestehens des Landesrahmenvertrages sachge-

recht. Des Weiteren ist auch der Wunsch des Beklagten

nach einer Vereinbarung eines Kündigungsgrundes der

mangelnden Auslastung beim Basisangebot vor dem Hin-

tergrund der gesetzlichen Vorgabe, dass die Vereinbarun-

gen den Grundsätzen der Wirtschaftlichkeit und Sparsam-

keit entsprechen müssen (§ 93 Abs. 2 Satz 2 BSHG), un-

abhängig von dem Inhalt des Landesrahmenvertrags und

der Rahmenleistungsbeschreibung sachlich begründet.“

Die Zulassung der Grundsatzrevision wegen dieser Frage scheitert darüber

hinaus daran, dass das Berufungsgericht in diesem Abschnitt der Begründung

gerade nicht davon ausgegangen ist, dass es unerheblich sei, „welche Gründe

die Behörde zu einem früheren Zeitpunkt ins Feld geführt hat“; es hat vielmehr

ausgeführt: „Folglich hat sich der Beklagte bereits damals im Wesentlichen auf

die auch heute noch maßgeblichen Ablehnungsgründe berufen.“

Dass einer Behörde nach § 114 Satz 2 VwGO nicht gestattet sei, „erstmalig im

gerichtlichen Verfahren eine Ermessensentscheidung zu treffen oder eine völlig

neue Begründung für die Ermessensentscheidung zu treffen“ (Beschwerdebe-

gründung S. 8 Abs. 1) geht hieran ebenso vorbei wie die daran sinngemäß an-

knüpfende Frage, ob dieser von § 114 Satz 2 VwGO für die Überprüfung eines

Verwaltungsakts ausdrücklich geregelte Fall für den hier zu beurteilenden Fall

der Überprüfung einer Vertragsentscheidung noch nicht geklärt erscheine.

1.3 Aus dem gleichen Grund, dass die angefochtene Entscheidung des Beru-

fungsgerichts auf mehrere selbstständig tragende Erwägungen gestützt ist, von

- 7 -

denen jedenfalls eine nicht mit durchgreifenden Rügen angegriffen wird, kann

die Revision auch nicht wegen der weiteren für grundsätzlich klärungsbedürftig

gehaltenen Fragen zugelassen werden. Unabhängig davon rechtfertigen die für

den Fall, dass für die Überprüfung auf den Zeitpunkt der Ablehnung abzustellen

sei, mit Blick auf die vom Berufungsgericht geführte Argumentation zum „Er-

messensvorgriff“ auf den erwarteten Abschluss eines (wirksamen) Landesrah-

menvertrages aufgeworfenen Rechtsfragen,

„- ob die Ermessensausübung über die Annahme eines

Vertragsangebotes in Fällen, in denen das Gesetz eine

Bindung der Verwaltung regelt, nur zulässig ist, Ermes-

senserwägungen auf die Sach- und Rechtslage im Zeit-

punkt der Entscheidung zu stützen, oder ob bei der Ent-

scheidung auch ungewisse, von der Verwaltung erwartete

Veränderungen der aktuellen Sach- und Rechtslage be-

rücksichtigt werden können“,

und

„- ob jedenfalls dann, wenn eine Ermessensentscheidung

auf erwartete Veränderungen der aktuellen Sach- und

Rechtslage gestützt wird, die Ermessensentscheidung

korrigiert werden muss, wenn sich diese Erwartung nicht

bewahrheitet“,

nicht die Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung. Denn das

Berufungsgericht hat - wie erwähnt - die Erwägung des Beklagten, auf einem

Abschluss getrennter Leistungsvereinbarungen für jede Beratungsstelle zu be-

stehen, ausdrücklich auch „ungeachtet des Bestehens des Landesrahmenver-

trages als sachgerecht“ bezeichnet und zusätzlich ausgeführt:

„Des Weiteren ist auch der Wunsch des Beklagten nach

einer Vereinbarung eines Kündigungsgrundes der man-

gelnden Auslastung beim Basisangebot vor dem Hinter-

grund der gesetzlichen Vorgabe, dass die Vereinbarungen

den Grundsätzen der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit

entsprechen müssen (§ 93 Abs. 2 Satz 2 BSHG), unab-

hängig von dem Inhalt des Landesrahmenvertrags und der

Rahmenleistungsbeschreibung sachlich begründet.“

Bei diesen Erwägungen handelt es sich um Sachgründe, die das vom Beru-

fungsgericht gefundene Ergebnis, die hieran anknüpfenden Erwägungen des

Beklagten seien ermessensgerecht, unabhängig davon tragen, ob der Landes-

- 8 -

rahmenvertrag wirksam zustande gekommen ist oder ob es eine wirksame

Festsetzung/Vereinbarung von Rahmenleistungsbeschreibungen gegeben hat.

Dass der Landesrahmenvertrag durch das Verwaltungsgericht Hannover aus

Gründen als unwirksam erkannt worden sei, welche die genannten Sachgründe

ausschlössen, ist weder vorgetragen noch aus dessen Urteil vom 28. März

2006 (- 3 A 541/03 -, Sozialrecht aktuell 2006, 140) ersichtlich.

2. Die Revision ist zur Ablehnung des Klageantrags zu 1.2 auch nicht wegen

eines Verfahrensmangels (§ 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO) zuzulassen. Ein Verfah-

rensmangel im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO ist nur dann bezeichnet,

wenn er sowohl in den ihn (vermeintlich) begründenden Tatsachen als auch in

seiner rechtlichen Würdigung substanziiert dargetan wird (Beschluss vom

19. August 1997 - BVerwG 7 B 261.97 - Buchholz 310 § 133 VwGO

Nr. 26). Dies ist hier nicht der Fall.

2.1 Das gilt zunächst, soweit die Beschwerde rügt, die - das Urteil insoweit

selbstständig tragende dritte - Begründung des Berufungsgerichts sei - im Hin-

blick auf seine Feststellungen, dass die Anforderungen des § 93a Abs. 1 BSHG

(1999) nicht erfüllt gewesen seien - widersprüchlich und deshalb verfahrensfeh-

lerhaft (Beschwerdebegründung S. 9 f.). Wegen der Widersprüchlichkeit seiner

Urteilsbegründung verstoße „das Gericht gegen den Begründungszwang in

dem Sinne, dass die Begründung eines Urteils den Prozessbeteiligten eine ein-

heitliche, nachvollziehbare und damit widerspruchsfreie Grundlage für das Ver-

ständnis des gefundenen Entscheidungsergebnisses zu liefern“ habe (Be-

schwerdebegründung S. 10). Damit wird ein Verfahrensmangel im Sinne des

§ 132 Abs. 3 Nr. 3 VwGO schon nicht schlüssig aufgezeigt; der Sache nach

wendet sich die Beschwerde im Gewande der Verfahrensrüge gegen die von ihr

für falsch gehaltene tatsächliche und rechtliche Würdigung des Berufungs-

gerichts.

Abgesehen davon, dass die Beschwerde nicht bezeichnet, welche Prozess-

rechtsnorm sie in welcher Weise für verletzt hält, kann sie mit diesem Vorbrin-

gen einen Verfahrensmangel auch schon deshalb nicht aufzeigen, weil das Ur-

teil nicht in dem von der Beschwerde behaupteten Sinne widersprüchlich ist. Es

- 9 -

trifft entgegen der Behauptung der Beschwerde nicht zu, dass tragende Argu-

mente des angefochtenen Urteils im Widerspruch zueinander stehen. Die Be-

schwerde trägt hierzu zwar vor, das Berufungsgericht sei „auf der einen Seite“

zu dem Ergebnis gekommen, die Ablehnungsentscheidung des Beklagten sei

ermessensfehlerfrei gewesen, weil es angenommen habe, „der Beklagte habe

zu Recht seine Verwaltungspraxis ab Ende 2003 seiner Ermessensentschei-

dung zugrunde gelegt und es abgelehnt, die Klägerin anders zu behandeln als

die Einrichtungen, mit denen er ab Ende 2003 Leistungsvereinbarungen nach

Maßgabe der von ihm selbst herausgegebenen Rahmenleistungsvereinbarun-

gen abgeschlossen habe“ (Beschwerdebegründung S. 9 f.). Allerdings trifft es

jedenfalls nicht zu, wenn die Beschwerde - um einen Widerspruch zu dieser

Aussage zu begründen - weiter ausführt: „Auf der anderen Seite hält das OVG

die Rahmenleistungsvereinbarung für den Leistungstyp flächenorientierte am-

bulante Hilfen für Nichtsesshafte für unzureichend“ (Beschwerdebegründung

S. 10). Denn dieser letzte Satz gibt die Urteilsgründe in zweifacher Weise unzu-

treffend wieder. Das Berufungsgericht hat nämlich zum einen in diesem Zu-

sammenhang nicht entscheidungstragend darauf abgestellt, dass die genannte

Rahmenleistungsvereinbarung unzureichend sei; vielmehr hat es offen gelas-

sen, „ob die o.g. Vorgaben in der von der gemeinsamen Kommission beschlos-

senen Rahmenleistungsbeschreibung zum Leistungstyp 4.2 für den Beklagten

verbindlich sind“ (UA S. 38). Entscheidend sei vielmehr, „dass der Beklagte sich

bei dem Abschluss von Leistungsvereinbarungen mit allen anderen Einrich-

tungsträgern an diesen Vorgaben orientiert hat ...“ (UA S. 38). Zum anderen hat

das Berufungsgericht - anders als es die Beschwerde darstellt - nicht die Rah-

menleistungsbeschreibung herangezogen, um zu begründen, dass die gesetzli-

chen Anforderungen des § 93a Abs. 1 BSHG nicht erfüllt waren, sondern maß-

geblich auf das im Hinblick auf diese Vorschrift unzureichende Leistungsange-

bot der Klägerin abgestellt. Dies wird bereits in seinem tragenden Eingangssatz

deutlich: Die Klägerin könne „den von ihr gewünschten Abschluss einer Leis-

tungsvereinbarung nach Maßgabe der Anlage K 2 aber auch deshalb nicht ver-

langen, weil das in der Anlage enthaltene Leistungsangebot den Mindestanfor-

derungen des § 93a Abs. 1 Satz 1 BSHG, § 76 Abs. 1 Satz 1 SGB XII an den

Inhalt einer Leistungsvereinbarung nicht entspricht“ (UA S. 40, 41). Die Frage,

ob und inwieweit sich die Klägerin bei der Formulierung des Leistungsangebots

- 10 -

auf die Rahmenleistungsvereinbarung gestützt hat, wird jedenfalls in diesem

Zusammenhang in dem angefochtenen Urteil weder als tragender Aspekt ge-

nannt noch überhaupt angesprochen.

2.2 Jedenfalls aus diesem Grunde greift auch die Rüge der Beschwerde nicht,

es sei verfahrensfehlerhaft, „dass das OVG durch unrichtige Wertung des von

ihm selbst festgestellten Sachverhalts zu dem Ergebnis gekommen ist, dass die

Rahmenleistungsbeschreibung des Beklagten und damit nach ihm formulierten

Anlagen K 1 und K 2 der Klägerin die von § 93a Abs. 1 BSHG aufgestellten

Mindestanforderungen für den Inhalt der Leistungsvereinbarungen unerfüllt lie-

ßen“ (Beschwerdebegründung S. 10). Denn das Berufungsgericht hat darauf

abgestellt, dass das Leistungsangebot der Klägerin - und nicht die genannte

Rahmenleistungsvereinbarung - nicht den Mindestanforderungen des § 93a

Abs. 1 BSHG entspricht.

Darüber hinaus wird mit diesem und dem ergänzenden Vorbringen hierzu ein

Verfahrensfehler nicht dargelegt, weil die Ausführungen der Beschwerde auch

nicht erkennen lassen, welche konkrete Verfahrensnorm das Berufungsgericht

verletzt haben soll. Selbst wenn die Beschwerde sinngemäß die Rüge erhoben

haben sollte, das Oberverwaltungsgericht habe den Sachverhalt entgegen den

Anforderungen des § 108 Abs. 1 Satz 1 VwGO fehlerhaft gewürdigt, hätte sie

damit einen Verfahrensmangel im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO nicht

dargelegt. Denn ihr Vorbringen richtet sich nicht gegen die ordnungsgemäße

Feststellung bestimmter Tatsachen, sondern gegen die Würdigung des Sach-

verhalts durch das Berufungsgericht. Die Grundsätze der Sachverhalts- und

Beweiswürdigung sind jedoch in revisionsrechtlicher Hinsicht grundsätzlich dem

sachlichen Recht zuzuordnen (Beschlüsse vom 2. November 1995 - BVerwG

9 B 710.94 - Buchholz 310 § 108 Nr. 266, vom 11. August 1999 - BVerwG 11 B

61.98 - Buchholz 310 § 132 Abs. 2 Ziff. 1 VwGO Nr. 19), es sei denn - und dies

legt die Beschwerde gerade nicht dar -, der gerügte Verstoß beträfe allein den

Tatsachenbereich (Urteil vom 19. Januar 1990 - BVerwG 4 C 28.89 -

BVerwGE 84, 271, Beschluss vom 9. März 2005 - BVerwG 8 B 103.04 - Buch-

holz 428 § 1 Abs 6 VermG Nr. 32) oder bestehe in einer willkürlichen, etwa

Denkgesetze verletzenden Würdigung.

- 11 -

Soweit die Beschwerde mit ihrem Vorbringen, das Berufungsgericht habe „den

Sachverhalt als äußere Ereignisse korrekt festgestellt und nur die vollständige

und korrekte Aufklärung unterlassen“ (Beschwerdebegründung S. 10 unten),

eine Verletzung der gerichtlichen Aufklärungspflicht (§ 86 Abs. 1 VwGO) rügen

will, geht dies bereits insofern fehl, als sie in diesem Zusammenhang gerade

nicht die Aufklärung des Sachverhalts, zu der sich diese Vorschrift verhält, son-

dern dessen Würdigung beanstandet. Zudem sind die Anforderungen an die

Darlegung eines Aufklärungsmangels (vgl. hierzu etwa Beschluss vom 28. Juli

2008 - BVerwG 8 B 31.08 - juris) auch nicht ansatzweise erfüllt.

2.3 Die Rüge, das Berufungsgericht habe bei der Entscheidung über den Kla-

geantrag 1.2 deshalb zu Unrecht auf die Maßgeblichkeit Sach- und Rechtslage

im Zeitpunkt der Berufungsverhandlung abgestellt, weil nach seiner Auslegung

„der Klageantrag 1.2 nicht darauf gerichtet sei, den Beklagten zur rückwirken-

den Annahme des Vertragsangebotes der Klägerin zu verpflichten“ und „diese

Auslegung/Wertung des Klageantrages 1.2 und seines Zieles … verfahrensfeh-

lerhaft im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO“ sei (Beschwerdebegründung

S. 6), kann unabhängig davon, ob sie den Darlegungsanforderungen des § 133

Abs. 3 Satz 3 VwGO genügt, schon deswegen nicht zur Zulassung der Revision

führen, weil das Berufungsgericht den Klageantrag 1.2 - wie oben (I. 1.1) dar-

gelegt - aus zwei weiteren selbstständig tragenden Erwägungen abgelehnt hat,

welche die Beschwerde nicht mit durchgreifenden Rügen angegriffen hat.

II. Die Revision ist auch nicht im Hinblick auf den Klageantrag 1.5 zuzulassen.

1. Die Revision ist nicht wegen der von der Beschwerde geltend gemachten

grundsätzlichen Bedeutung der Fragen (Beschwerdebegründung S. 13) zuzu-

lassen,

„- ob wirksam zustande gekommene öffentlich-rechtliche

Vereinbarungen im Sinne von § 53 SGB X automatisch

außer Kraft treten, wenn sie die Grundlage für das Zu-

standekommen der Vereinbarung geändert hatten, oder

ob in derartigen Fällen das Außerkrafttreten oder die An-

passung der bestehenden öffentlich-rechtlichen Vereinba-

- 12 -

rungen im Sinne von § 59 SGB XII ändernder Vereinba-

rungen zwischen den Beteiligten oder gerichtlicher Ent-

scheidungen bedarf;

- ob es für die Unverbindlichkeit einmal wirksam abge-

schlossener öffentlich-rechtlicher Vereinbarungen nach

§ 53 SGB X ausreicht, wenn eine Vertragspartei, hier also

die am Vertrag beteiligte Behörde, erklärt, dass sie sich

nunmehr nicht mehr an die Vereinbarungen gebunden

halte.“

Für diese Fragen ist schon nicht erkennbar, dass sie sich in einem Revisions-

verfahren stellten. Die Beschwerde geht ohne nähere Auseinandersetzung mit

den Wirkungen, die sich aus dem „Systemwechsel“ im Vereinbarungssystem

(u.a.) durch das Gesetz zur Umsetzung des Föderalen Konsolidierungspro-

gramms vom 23. Juni 1993 (BGBl I S. 944), das Zweite Gesetz zur Umsetzung

des Spar-, Konsolidierungs- und Wachstumsprogramms vom 21. Dezember

1993 (BGBl I S. 2374) und das Gesetz zur Reform des Sozialhilferechts vom

23. Juli 1996 (BGBl I S. 1088) ergeben haben, davon aus, dass eine nach altem

Recht geschlossene Leistungsvereinbarung nach Art und Inhalt sachlich

geeignet sei, auch nach geänderter Rechtslage den Anforderungen an eine

Leistungsvereinbarung zu entsprechen. Demgegenüber hat das Berufungsge-

richt klargestellt, dass eine Vergütungsvereinbarung eine Vereinbarung über die

Leistungen nach § 93a Abs. 1 BSHG/§ 76 Abs. 1 SGB XII voraussetzt, und hat

in Anknüpfung an seinen Beschluss vom 4. Juli 2008 (OVG Lüneburg

4 LA 115/06) ausgeführt, dass die 1984/85 zwischen den Beteiligten geschlos-

senen Leistungsvereinbarungen keine Grundlage für Vergütungsvereinbarun-

gen bilden, „weil sie - wie eingangs bereits ausgeführt - den Maßgaben des

§ 93a Abs. 1 BSHG nicht genügen“. Es geht also nicht um eine Frage des „Au-

ßerkrafttretens“, der „Unverbindlichkeit“ oder der „Wirksamkeit“ der früheren

Vereinbarungen (bzw. um ihre Anpassung), sondern darum, ob sie nach ihrem

Regelungsinhalt den Anforderungen des geänderten Rechts entsprechen.

2. Die insoweit geltend gemachten Verfahrensrügen greifen ebenfalls nicht

durch.

- 13 -

2.1 In Bezug auf die Rüge, das Berufungsgericht habe den Klageantrag 1.5 ver-

fahrensfehlerhaft als unzulässig angesehen, da die Klägerin insoweit ein

Feststellungsinteresse gem. § 43 Abs. 1 VwGO nicht besitze, scheitert die Zu-

lassung der Revision bereits daran, dass das Berufungsgericht mit Erwägun-

gen, die weder Rechtsfragen grundsätzlicher Bedeutung aufwerfen (s. unter

II. 1.) noch verfahrensfehlerhaft sind (s. nachfolgend II. 2.2), seine Entschei-

dung über den Klageantrag 1.5 selbstständig tragend auch darauf gestützt hat,

dass dieser auch unbegründet sei.

2.2 Soweit die Beschwerde geltend macht, „die Argumentation des OVG, mit

der es die Begründetheit des Klageantrags 1.5 verneint“, sei verfahrensfehler-

haft (Beschwerdebegründung S. 12), wird auch damit ein Verfahrensfehler im

Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO nicht hinreichend bezeichnet. Die Ausfüh-

rungen hierzu lassen bereits nicht erkennen, welche Verfahrensnorm die Be-

schwerde für verletzt erachtet. Mit der pauschalen Rüge, das Berufungsgericht

habe sich insoweit auf S. 48/49 des Urteils nur mit den Behauptungen und

Rechtsstandpunkten des Beklagten und nicht denen der Klägerin befasst, wird

ein Verfahrensfehler schon nicht dargelegt (§ 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO). Aus

dem Umstand, dass das Berufungsgericht dem Vortrag des Beklagten gefolgt

ist und diesen der Entscheidung zugrunde gelegt haben mag, lässt sich nicht

folgern, dass es das Vorbringen der Klägerin nicht zur Kenntnis genommen und

gewürdigt hat. Sollte die Beschwerde damit eine Verletzung des rechtlichen

Gehörs (Art. 103 Abs. 1 GG) rügen, würde sie mit ihrem Vorbringen nicht den

Darlegungsanforderungen genügen. Ein Gericht ist weder verpflichtet, jedes

(rechtliche) Vorbringen der Beteiligten in seinen Gründen ausdrücklich zu be-

scheiden, noch folgt aus dem Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs,

dass das Gericht dem Tatsachenvortrag oder der Rechtsansicht eines Verfah-

rensbeteiligten zu folgen hat (vgl. BVerfG, Kammerbeschluss vom 10. Novem-

ber 2004 - 1 BvR 179/03 - NVwZ 2005, 204).

III. Von einer weiteren Begründung wird abgesehen (§ 133 Abs. 5 Satz 2

Halbs. 2 VwGO).

- 14 -

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO. Die Gerichtskosten-

freiheit folgt aus § 188 Satz 2 Halbs. 1 VwGO.

Hund Prof. Dr. Berlit Dr. Störmer