Urteil des BVerwG vom 19.07.2002

Nichtigkeit, Gemeinde, Mangel, Form

BESCHLUSS

BVerwG 4 BN 42.02

VGH 3 S 873/01

In der Normenkontrollsache

hat der 4. Senat des Bundesverwaltungsgerichts

am 19. Juli 2002

durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht

Dr. P a e t o w und die Richter am Bundesverwaltungs-

gericht Prof. Dr. Dr. B e r k e m a n n und G a t z

beschlossen:

- 2 -

Die Beschwerde der Antragssteller gegen die

Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des

Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom

22. April 2002 wird zurückgewiesen.

Die Antragssteller tragen - als Gesamtschuld-

ner - die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das

Beschwerdeverfahren auf 20 000 € festgesetzt.

G r ü n d e :

Die Beschwerde ist - ihre Zulässigkeit im Ü

brigen

angenommen -

nicht begründet. Das Vorbringen ergibt nicht,

dass

die geltend

gemachten Voraussetzungen des § 132 Abs. 2 Nrn. 1 und 3 VwGO

im Hinblick auf die erstrebte Feststellung der Nichtigkeit des

angegriffenen Bebauungsplanes erfüllt sind.

I. Das Normenkontrollgericht hat gemäß § 47 Abs. 5 Satz 4

Halbsatz 2 VwGO in Verbindung mit § 215 a Abs. 1 Satz 1 BauGB

die Unwirksamkeit des Bebauungsplanes ausgesprochen und damit

die Möglichkeit der Behebung des festgestellten Rechtsfehlers

in einem ergänzenden Verfahren eröffnet. Das erklärte Ziel der

auf § 132 Abs. 2 VwGO gestützten Beschwerde ist dagegen, in

einem Revisionsverfahren die Abänderung der vorinstanzlichen

Entscheidung dahin zu erreichen,

dass

gemäß § 47 Abs. 5 Satz 2

VwGO die Nichtigkeit des Bebauungsplanes festgestellt wird.

Das Beschwerdegericht

lässt

dahingestellt, ob dem Begehren der

Antragsteller bereits mangelnde Beschwer oder fehlendes

Rechtsschutzinteresse (Normüberprüfungsinteresse) entgegen-

steht (vgl. BVerwG,

Beschluss

vom 20. Juni 2001 - BVerwG 4 BN

21.01 - Buchholz 310 § 47 VwGO Nr. 148 = NVwZ 2002, 83). Je-

denfalls ist die Beschwerde nicht begründet.

- 3 -

II. Mit der vorliegenden Beschwerde verfolgen die Antragstel-

ler das spezifische Antragsziel, im Revisionsverfahren die

Feststellung der Nichtigkeit des angegriffenen Bebauungsplanes

zu erreichen. Damit kann die Beschwerde keinen Erfolg haben.

1. Der Gesetzgeber hat in § 215 a Abs. 1 BauGB für das Baupla-

nungsrecht mit Wirkung vom 1. Januar 1998 dem Ungültigkeits-

grund der Nichtigkeit einer städtebaulichen Satzung einen

zweiten Ungültigkeitsgrund, den der Unwirksamkeit wegen eines

in einem ergänzenden Verfahren behebbaren Mangels, geschaffen.

Ein behebbarer Mangel im Sinne des § 215 a Abs. 1 Satz 1 BauGB

liegt dann nicht vor, wenn der festgestellte Fehler so schwer

wiegt, dass er den Kern oder das Grundgerüst der Abwägungsent-

scheidung betrifft (vgl. z.B. BVerwG, Urteil vom 8. Oktober

1998 - BVerwG 4 CN 7.97 - Buchholz 406.11 § 215 a BauGB Nr. 1

= NVwZ 1999, 414). In diesem Falle führt der Mangel zur Fest-

stellung der Nichtigkeit. Auch wenn man annimmt, eine Unwirk-

samkeitsfeststellung nach § 215 a Abs. 1 BauGB in Verbindung

mit § 47 Abs. 5 Satz 4 VwGO komme nur in Betracht, wenn das

Normenkontrollgericht vom Antragsteller geltend gemachte oder

sonst ohne weiteres erkennbare Nichtigkeitsgründe geprüft und

verneint habe, kann die Beschwerde keinen Erfolg haben.

2. Der Vortrag der Beschwerde zu den Gründen, mit denen das

Normenkontrollgericht die Nichtigkeit des angegriffenen Bebau-

ungsplans verneint hat, ergibt keinen Zulassungsgrund gemäß

§ 132 Abs. 2 Nrn. 1 oder 3 VwGO. Im Einzelnen:

2.1 Die Beschwerde hält es für eine Frage von grundsätzlicher

Bedeutung, ob die Gemeinde auf die ihr in § 4 Abs. 2 Satz 1

Halbsatz 2 BauGB im Aufstellungsverfahren eröffnete Möglich-

keit der Fristverlängerung hinzuweisen hat.

- 4 -

Diese Frage rechtfertigt keine Zulassung der Revision. Selbst

wenn die Rechtsauffassung der Beschwerde zuträfe, ist nicht

erkennbar,

dass

die Verletzung der unterstellten Hinweis-

pflicht gerade zur Nichtigkeit des angegriffenen Bebauungspla-

nes führt. Die Beschwerde trägt dazu nichts vor. Vielmehr ist

hinreichend geklärt,

dass

die Rechtsfehler, die in der Verlet-

zung von Verfahrensvorschriften liegen, grundsätzlich durch

ein ergänzendes Verfahren behoben werden können und damit

nicht zur Nichtigkeit des Bebauungsplanes führen (vgl. BVerwG,

Urteil vom 25. November 1999 - BVerwG 4 CN 12.98 - BVerwGE

110, 118 = NVwZ 2000, 676).

2.2 Die Beschwerde hält es ferner für eine Frage von grund-

sätzlicher Bedeutung, ob die Gemeinde im Bauleitplanverfahren

eine ihr vorliegende Umweltverträglichkeitsstudie dem Träger

öffentlicher Belange zu übermitteln habe.

Die so gestellte Frage ist unzulässig. Das Normenkontrollge-

richt hat das Vorbringen der Antragsteller zur geltend gemach-

ten Verletzung des § 4 BauGB gemäß § 215 Abs. 1 Nr. 1 BauGB

als verspätet angesehen. Die Beschwerde kritisiert zwar diese

Auffassung. Ihr Vorbringen

lässt

indes keinen Zulassungsgrund

im Sinne des § 132 Abs. 2 VwGO erkennen. Insbesondere ist dem

Vorbringen keine Frage von grundsätzlicher Bedeutung zu ent-

nehmen. Das Beschwerdevorbringen bezieht sich vielmehr ledig-

lich auf Umstände des Einzelfalles. Im Übrigen ist auch hier

nicht ersichtlich,

dass

die unterstellte Verletzung des § 4

BauGB zur Nichtigkeit des angegriffenen Bebauungsplanes führt.

2.3 Die Beschwerde sieht es als eine Frage von grundsätzlicher

Bedeutung an, ob die Gemeinde im Bauleitplanverfahren öffent-

liche Straßen mit überörtlicher Bedeutung planen dürfe. Die

Beschwerde genügt mit ihrem Vorbringen nicht der Darlegungs-

pflicht des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO. Die aufgeworfene Frage

ist nicht klärungsbedürftig.

- 5 -

Das Bundesverwaltungsgericht hat bereits entschieden,

dass

Bundesrecht nicht entgegensteht, wenn die Gemeinde nach Maßga-

be des irrevisiblen Landesrechts auf der Grundlage des § 9

Abs. 1 Nr. 11 BauGB eine öffentliche Straße von überregionaler

Bedeutung plant (vgl. BVerwG, Urteil vom 28. Januar 1999

- BVerwG 4 CN 5.98 - BVerwGE 108, 248 = NVwZ 1999, 1222 - Lan-

desstraße;

Beschluss

vom 5. Juni 1992 - BVerwG 4 NB 21.92 -

Buchholz 406.11 § 9 BauGB Nr. 55 = NVwZ 1992, 1093). Die Be-

schwerde zeigt auf der Grundlage dieser Rechtsprechung nicht

auf, aus welchen Gründen eine erneute Befassung des Bundesver-

waltungsgerichts mit der aufgeworfenen Frage erforderlich sein

könnte. Das ist jedoch nötig, um die Klärungsbedürftigkeit

darzutun.

2.4 Die Beschwerde meint,

das

Normenkontrollgericht habe im

Hinblick auf §§ 8, 8 a BNatSchG a.F. (1993) in Verbindung mit

§ 1 a Abs. 2 Nr. 2 BauGB nicht offen lassen dürfen, ob die Ge-

meinde Festsetzungen durch einen planersetzenden Bebauungsplan

hätte treffen dürfen. Auch den Anforderungen des Gesetzes über

die Umweltverträglichkeitsprüfung (UVPG) sei das vorinstanzli-

che Gericht nicht gerecht geworden.

Das Vorbringen ist unzulässig, da es der Darlegungspflicht des

§ 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO nicht entspricht. Die Beschwerde

macht - auch sinngemäß - keinen gesetzlichen Zulassungsgrund

geltend. Es ist im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde

nicht hinreichend, die Gründe des vorinstanzlichen Urteils le-

diglich im Sinne einer Revisionsbegründung zu kritisieren.

2.5 Schließlich hält es die Beschwerde für eine Frage von

grundsätzlicher Bedeutung, ob eine nachhaltige Beeinträchti-

gung in Form der Beseitigung eines Biotops gemäß § 24 a des

landesgesetzlichen Naturschutzgesetzes dadurch kompensiert

werden könne,

dass

ein gleichartiges Biotop geschaffen werde.

- 6 -

Auch dieses Vorbringen genügt der Darlegungspflicht nicht. Es

lässt

nicht erkennen, welche Frage des von der Beschwerde nä-

her zu bezeichnenden revisiblen Rechts im Revisionsverfahren

insoweit geklärt werden soll.

2.6 Die Beschwerde rügt als Verfahrensfehler, das Wirtschafts-

ministerium Baden-Württemberg hätte zu dem Sachverhalt gehört

werden sollen, der dem im Zielabweichungsverfahren ergangenen

Bescheid zugrunde gelegen habe. Das Vorbringen ist unzulässig,

weil unschlüssig.

Die Beschwerde trägt nicht vor,

dass

die Antragsteller einen

entsprechenden Beweisantrag gestellt hatten. Ohne Mitteilung

des Inhalts eines abgelehnten Beweisantrags fehlt es zudem an

der für die Beurteilung der Schlüssigkeit einer Verfahrensrüge

erforderlichen ordnungsgemäßen Darlegung des behaupteten Ver-

fahrensmangels (BVerwG,

Beschluss

vom 24. März 2000 - BVerwG

9 B 530.99 - Buchholz 310 § 86 Abs. 1 VwGO Nr. 308). Außerdem

verletzt ein Gericht seine Pflicht zur erschöpfenden Sachver-

haltsaufklärung grundsätzlich dann nicht, wenn es von einer

sich nicht aufdrängenden Beweiserhebung absieht, die eine

durch einen Rechtsanwalt vertretene Partei nicht ausdrücklich

beantragt hat (vgl. z.B. BVerwG,

Beschluss

vom 17. November

1998 - BVerwG 2 B 22.98 - juris). Dazu bringt die Beschwerde

nichts vor. Sie gibt auch nicht an, in welcher Hinsicht die

von ihr

vermisste

Sachverhaltsermittlung für die erstrebte

Feststellung der Nichtigkeit des Bebauungsplanes bedeutsam

sein könnte.

2.7 Als weitere Verfahrensrüge macht die Beschwerde geltend,

das Normenkontrollgericht habe sich mit der bestandsgefährden-

den Wirkung des Bebauungsplanes nicht

auseinandergesetzt

. Auch

dieses Vorbringen ist unzulässig, weil es sich in einer allge-

meinen Kritik an der vorinstanzlichen Begründung erschöpft. Es

wird nicht dargelegt, gegen welche konkrete Verfahrensnorm

- 7 -

nach Ansicht der Beschwerde das Normenkontrollgericht versto-

ßen hat und aus welchen Gründen die angegriffene Entscheidung

auf dieser Verfahrensverletzung beruhen kann. Auf eine weitere

Begründung wird verzichtet (vgl. § 133 Abs. 5 Satz 2 Halb-

satz 2 VwGO).

3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2, § 159

Satz 2 VwGO, § 100 Abs. 4 ZPO. Die Festsetzung des Streitwer-

tes folgt aus § 14 Abs. 3, § 13 Abs. 1 Satz 1 GKG.

Paetow Berkemann Gatz