Urteil des BVerwG vom 07.01.2010, 4 BN 36.09

Entschieden
07.01.2010
Schlagworte
Gemeinde, Normenkontrolle, Bebauungsplan, Rechtsverletzung, Motiv, Stillstand, Rechtsschutzinteresse, Grundstück, Rohbau, Klagebefugnis
Urteil herunterladen

BUNDESVERWALTUNGSGERICHT

BESCHLUSS

BVerwG 4 BN 36.09 OVG 2 K 360/07

In der Normenkontrollsache

hat der 4. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 7. Januar 2010 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Rubel, die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Dr. Philipp und den Richter am Bundesverwaltungsgericht Petz

beschlossen:

Die Beschwerde der Antragsgegnerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts des Landes Sachsen-Anhalt vom 14. Mai 2009 wird zurückgewiesen.

Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst trägt.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 20 000 festgesetzt.

Gründe:

1Die auf die Zulassungsgründe nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 und 2 VwGO gestützte

Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision bleibt ohne Erfolg.

21. Die Rechtssache hat nicht die grundsätzliche Bedeutung 132 Abs. 2 Nr. 1

VwGO), die ihr die Beschwerde (Bl. 238 bis 240 d.A.) beimisst.

3a) Die Beschwerde möchte rechtsgrundsätzlich klären lassen,

ob die Antragsbefugnis im Sinne von § 47 Abs. 2 Satz 1 VwGO bereits per se aus der Eigentümerstellung und den damit verbundenen privaten Belangen und Interessen „zusammen mit allenfalls hinzuzudenkenden Belangen wie dem angeblichen Schutz vor Einblick“ folgt, ohne dass dies einer weiteren Konkretisierung bedürfte, und ob dies auch dann gilt, wenn diese Belange in einem bauordnungsrechtlichen Verfahren keinerlei Bedeutung hätten und eine Antrags- bzw. Klagebefugnis gerade nicht begründen könnten.

4Diese Fragen rechtfertigen nicht die Durchführung eines Revisionsverfahrens.

In der Rechtsprechung des Senats ist geklärt, dass die Anforderungen an das

Geltendmachen einer Rechtsverletzung im Sinne vom § 47 Abs. 2 Satz 1

VwGO nicht überspannt werden dürfen. Erforderlich, aber auch ausreichend für

die Antragsbefugnis ist, dass der Antragsteller hinreichend substantiiert Tatsachen vorträgt, die es zumindest als möglich erscheinen lassen, dass er durch

die Festsetzungen des Bebauungsplans in einem subjektiven Recht verletzt

wird (Urteil vom 30. April 2004 - BVerwG 4 CN 1.03 - Buchholz 310 § 47 VwGO

Nr. 165; stRspr). An die Geltendmachung einer Rechtsverletzung sind grundsätzlich auch dann keine höheren Anforderungen zu stellen, wenn es um das

Recht auf gerechte Abwägung geht. Auch insoweit reicht es aus, dass der Antragsteller Tatsachen vorträgt, die eine fehlerhafte Behandlung seiner Belange

in der Abwägung als möglich erscheinen lassen (Urteil vom 24. September

1998 - BVerwG 4 CN 2.98 - BVerwGE 107, 215 <218 f.>). Antragsbefugt ist

hiernach, wer sich auf einen abwägungserheblichen privaten Belang berufen

kann; denn wenn es einen solchen Belang gibt, besteht grundsätzlich auch die

Möglichkeit, dass die Gemeinde ihn bei ihrer Abwägung nicht korrekt berücksichtigt hat (Urteil vom 30. April 2004 a.a.O.).

5Von diesem rechtlichen Ansatz ist das Oberverwaltungsgericht ausgegangen.

Es hat festgestellt, dass sich das teilweise fertig gestellte Gebäude der Beigeladenen aufgrund seiner Lage im rückwärtigen Bereich des Nachbargrundstücks nachteilig auf die Eigentümerinteressen der Antragsteller auswirken

kann (UA S. 7). Im Rahmen der Begründetheit hat es dargelegt, dass Belästigungen und Störungen - sei es durch Immissionen, sei es durch den Wohnfrie-

den störende Einblicksmöglichkeiten - hier auch nicht von vornherein tatsächlich

ausgeschlossen oder wegen mangelnder Schutzwürdigkeit unbeachtlich seien

(UA S. 10).

6b) Zum Rechtsschutzbedürfnis möchte die Beschwerde klären lassen,

ob ein „Rohbau“ noch keine (das Rechtsschutzbedürfnis ausschließende) ausreichende Verwirklichung der angegriffenen Festsetzungen eines Bebauungsplans auf dem Nachbargrundstück darstellt, auch wenn durch diesen ohne Weiteres erkennbar wird, wie das Nachbargrundstück genutzt wird, insbesondere, welche „Immissionen“ und „den Wohnfrieden störende Einblicksmöglichkeiten“ zu erwarten sind.

7Diese Frage rechtfertigt ebenfalls nicht die Durchführung eines Revisionsverfahrens. Dass die im Normenkontrollverfahren festgestellte Unwirksamkeit der

Planänderung auch einer Fortführung der durch diese Planänderung ermöglichten Bauarbeiten auf dem Nachbargrundstück entgegen steht, lässt sich auf der

Grundlage des § 30 Abs. 1 BauGB ohne Weiteres bejahen. Im Übrigen kommt

eine das Rechtsschutzbedürfnis ausschließende Verwirklichung einer angegriffenen Festsetzung nach der Senatsrechtsprechung (Beschluss vom 28. August

1987 - BVerwG 4 N 3.86 - BVerwGE 78, 85 <92>; stRspr) allenfalls dann in

Betracht, wenn die Festsetzung im Baugebiet auch räumlich „vollständig verwirklicht“ ist, was hier angesichts noch weiterer unbebauter Grundstücke im

Geltungsbereich des Änderungs-Bebauungsplans ersichtlich nicht der Fall ist.

8c) Als klärungsbedürftig erachtet die Beschwerde ferner die Frage,

ob nur denkbare „potentielle“ Störungen bei offen gelassener Prüfung der konkreten Bebauungssituation, die sich - wenn überhaupt - überdies nur als „geringfügig“ herausstellen, die Bauleitplanung der Kommune beschränken bzw. „wegwägen“ dürfen.

9Soweit erkennbar, möchte die Beschwerde damit klären lassen, ob eine Planung auch dann als abwägungsfehlerhaft beanstandet werden kann, wenn in

der Abwägung Störungen unberücksichtigt geblieben sind, deren Eintritt das

Normengericht zwar für möglich gehalten, aber nicht konkret untersucht hat,

und die überdies private Interessen allenfalls geringfügig beeinträchtigen. Auch

diese Frage lässt sich, soweit entscheidungserheblich, auf der Grundlage bisheriger Senatsrechtsprechung beantworten. Abwägungserheblich sind alle Belange, die nach Lage der Dinge in die Abwägung eingestellt werden müssen

(Urteil vom 12. Dezember 1969 - BVerwG 4 C 105.66 - BVerwGE 34, 301

<309>). Private Interessen sind für die Abwägung erheblich, sofern sie in planungsrechtlich beachtlicher Weise berührt werden (Urteil vom 9. November

1979 - BVerwG 4 N 1.78, 4 N 2. bis 4.79 - BVerwGE 59, 87 <98>) oder - anders

ausgedrückt - in der konkreten Planungssituation einen städtebaulichen Bezug

haben. Nicht abwägungsbeachtlich sind insbesondere geringwertige oder mit

einem Makel behaftete Interessen sowie solche, auf deren Fortbestand kein

schutzwürdiges Vertrauen besteht, oder solche, die für die Gemeinde bei der

Entscheidung über den Bebauungsplan nicht erkennbar waren (Urteil vom

30. April 2004 - BVerwG 4 CN 1.03 - a.a.O. S. 138 m.w.N.). Insofern kann auch

das private Interesse am Fortbestand der bisherigen planungsrechtlichen

Situation ein in der Abwägung zu berücksichtigender Belang sein, sofern der

Dritte von der beabsichtigten Änderung mehr als nur geringfügig in seinen

Interessen berührt wird (Beschluss vom 20. August 1992 - BVerwG 4 NB 3.92 -

Buchholz 310 § 47 VwGO Nr. 69).

10Diese rechtlichen Maßstäbe hat das Oberverwaltungsgericht seiner Prüfung

ausdrücklich zugrunde gelegt (UA S. 8 f.). Es hat dabei mit Blick auf die konkrete Situation im Baugebiet festgestellt, dass sich die Planänderung gegenüber

der in den jeweils vorderen, straßenseitigen Grundstücksbereichen bereits entstandenen Wohnbebauung als konfliktträchtig und bewältigungsbedürftig erweise, weil sie faktisch erstmals eine Wohnbebauung im rückwärtigen Grundstücksbereich ermögliche, die naturgemäß ein hohes Konfliktpotential berge,

indem sie Unruhe in diese Bereiche hineintrage und für die Nachbarn zu Belästigungen und Störungen führen könne (UA S. 9 f.). Das Oberverwaltungsgericht

hat damit Gründe für den städtebaulichen Bezug der privaten Interessen der

Antragsteller angegeben, die die Schlussfolgerung, die Antragsgegnerin hätte

diese Belange in der Abwägung berücksichtigen müssen, auch wenn eine an

den Umständen des Einzelfalls orientierte nähere Begründung denkbar und

möglicherweise auch wünschenswert gewesen sein mag, tragen. Auf die von

der Beschwerde problematisierte Frage, ob diese Belange auch in einem bauordnungsrechtlichen Verfahren zu berücksichtigen wären, kommt es ebenso

wenig an wie auf die zuvor erteilte „Zustimmung zur Abweichung“.

11Davon, dass die privaten Interessen der Antragsteller nur geringfügig beeinträchtigt wären, ist das Oberverwaltungsgericht nicht ausgegangen. Die Formulierung, es möge sein, dass sich die potentiellen Störungen angesichts der

Größe der betroffenen Grundstücke und der konkreten Bebauungssituation im

Ergebnis einer entsprechenden Prüfung als eher geringfügig herausstellen (UA

S. 10), bezieht sich auf die nach § 2 Abs. 3 BauGB gebotene Ermittlung und

Bewertung des Abwägungsmaterials durch die planende Gemeinde, deren Ergebnis es selbstverständlich auch sein kann, dass die fraglichen privaten Belange der Antragsteller letztlich doch nur als geringfügig zu bewerten sind und

deshalb die Abwägung gemäß § 1 Abs. 7 BauGB nicht maßgeblich beeinflussen. Dies setzt aber einen ordnungsgemäßen Abwägungsvorgang voraus, dessen Fehlen das Oberverwaltungsgericht gerade beanstandet hat.

12d) Die von der Beschwerde formulierte Grundsatzfrage,

ob das Normenkontrollgericht der Gemeinde in diesem Zusammenhang eine fehlende „Abwägungsoffenheit“ unterstellen darf, ohne dies sachlich zu begründen,

ist nicht entscheidungserheblich, weil das Normenkontrollgericht der Antragsgegnerin eine fehlende Abwägungsoffenheit nicht unterstellt hat. Es hat lediglich

darauf hingewiesen, dass, wenn die Planänderung (auch) dazu dienen soll, die

illegal begonnene Errichtung des Gebäudes auf dem Nachbargrundstück zu

legalisieren, dieses Motiv eine ganz besonders sorgfältige Auseinandersetzung

mit den widerstreitenden Interessen erfordere, „weil ansonsten nicht ausgeschlossen werden kann, dass sich das beschließende Gremium von vornherein

an ein bestimmtes Ergebnis gebunden fühlte und es mithin an der erforderlichen Abwägungsoffenheit fehlte“ (UA S. 11).

13e) Soweit die Beschwerde schließlich klären lassen möchte,

ob sich ein Gericht unter Missachtung des Gewaltenteilungsgrundsatzes an die Stelle einer planenden Gemeinde setzen und letztlich deren Bauleitplanung bestimmen bzw. sogar den Stillstand der städtischen Entwicklung provozieren darf,

ist auf die in § 47 VwGO normierte Befugnis des Oberverwaltungsgerichts zu

verweisen, einen Bebauungsplan im Rahmen der prinzipalen Normenkontrolle

auf beachtliche Rechtsverstöße zu kontrollieren und gegebenenfalls für unwirksam zu erklären.

142. Die geltend gemachte Divergenz 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO) führt ebenfalls

nicht zur Zulassung der Revision.

15Der Beschwerdevortrag genügt insoweit schon nicht den Darlegungsanforderungen des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO (vgl. dazu Beschluss vom 19. August

1997 - BVerwG 7 B 261.97 - NJW 1997, 3328; stRspr). Die Beschwerde bezeichnet keinen inhaltlich bestimmten, die angefochtene Entscheidung tragenden Rechtssatz, mit dem die Vorinstanz einem (unter anderem) in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts aufgestellten ebensolchen entscheidungstragenden Rechtssatz in Anwendung derselben Rechtsvorschrift

widersprochen hat. Aber auch in der Sache lässt der Beschwerdevortrag eine

Divergenz nicht erkennen.

16Von den im Urteil des Senats vom 30. April 2004 (BVerwG 4 CN 1.03 a.a.O.)

entwickelten rechtlichen Maßstäben für die Antragsbefugnis weicht das Normenkontrollurteil - wie dargelegt - nicht ab. Soweit dort entschieden worden ist,

dass das Interesse, mit einem Grundstück in den Geltungsbereich eines Bebauungsplans einbezogen zu werden, kein abwägungsrelevanter Belang ist, der

dem Eigentümer die Antragsbefugnis für eine Normenkontrolle zu vermitteln

vermag, ist dies - entgegen der Auffassung der Beschwerde (Bl. 244 d.A.) -

vorliegend ohne Belang.

17Im Übrigen macht die Beschwerde lediglich geltend, das Oberverwaltungsgericht habe die rechtlichen Maßstäbe zur Antragsbefugnis unzutreffend angewandt, was die Zulassung der Divergenzrevision nicht zu begründen vermag

(Beschluss vom 25. Februar 1997 - BVerwG 11 B 5.97 - ). Gleiches gilt,

soweit die Beschwerde eine unzutreffende Anwendung der höchstrichterlich

entwickelten Maßstäbe zum Rechtsschutzinteresse und zur Abwägung geltend

macht. Im Dunkeln bleibt, worauf die Beschwerde ihre Behauptung stützt, das

Oberverwaltungsgericht nehme - zu Unrecht - an, bei dem zu prüfenden Gebot

der Konfliktbewältigung handele es sich um ein der Abwägung von vornherein

vorgelagert zu prüfendes und möglicherweise die Abwägung von vornherein

ausschließendes Kriterium.

18Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2, § 162 Abs. 3 VwGO. Die

Streitwertfestsetzung richtet sich nach § 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 1 GKG.

Prof. Dr. Rubel Dr. Philipp Petz

BVerwG: wohnsitz in der schweiz, wohnsitz im ausland, ausbildung, liechtenstein, aeuv, ohne erwerbstätigkeit, subjektives recht, besuch, unzumutbarkeit, anwendungsbereich

5 C 19.11 vom 10.01.2013

BVerwG: vollziehung, gebärdensprache, kunst, aussetzung, verfahrenskosten, download, link, ermessen, presse

9 VR 4.13 vom 28.05.2013

BVerwG (treu und glauben, rechtliches gehör, zivildienst, verwaltungsgericht, rechtssatz, bundesverwaltungsgericht, einberufung, beschwerde, ausbildung, zdg)

6 B 107.08 vom 22.08.2007

Anmerkungen zum Urteil