Urteil des BVerwG vom 26.10.2010, 4 BN 22.10

Entschieden
26.10.2010
Schlagworte
Upr, Bebauungsplan, Gemeinde, Enteignung, Breite, Behandlung, Grundstück, Überprüfung
Urteil herunterladen

BUNDESVERWALTUNGSGERICHT

BESCHLUSS

BVerwG 4 BN 22.10 OVG 1 KN 228/08

In der Normenkontrollsache

hat der 4. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 26. Oktober 2010 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Rubel, den Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Jannasch und die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Dr. Bumke

beschlossen:

Die Beschwerde der Antragsteller gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom 18. Februar 2010 wird zurückgewiesen.

Die Antragsteller tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens als Gesamtschuldner.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 20 000 festgesetzt.

G r ü n d e :

1Die auf sämtliche Zulassungsgründe des § 132 Abs. 2 VwGO gestützte Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision bleibt ohne Erfolg.

21. Das Beschwerdevorbringen ergibt nicht, dass die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen wäre.

3Die von der Beschwerde aufgeworfene Frage,

ob ein Weg in einem Baugebiet, der wie hier durch ein anderes Baugebiet führt, in Abwägung der öffentlichen und privaten Belange keinen Abstand zur Grundstücksgrenze haben muss, obwohl im übrigen Baugebiet 3 - 5 m Abstand eingeplant und als erforderlich angesehen werden,

lässt sich nicht losgelöst von den Besonderheiten des Einzelfalls einer rechtsgrundsätzlichen Klärung zuführen. Davon abgesehen gibt sie den vom Oberverwaltungsgericht festgestellten und seiner rechtlichen Überprüfung unterworfenen Sachverhalt nur unzureichend wieder. Denn das Oberverwaltungsgericht

hat die Gründe für die unterschiedliche Behandlung des am (bebauten) Grundstück der Antragsteller vorbeiführenden Wegs einerseits und der drei von den

Wendehämmern im noch unbebauten Gebiet nach Norden führenden Wege

andererseits näher dargestellt (UA S. 7 f.). Eine größere Breite des umstrittenen

Wegs oder die Wahrung von Abständen zwischen dem Weg und den angrenzenden Grundstücken hätte die Enteignung von Teilen des Grundstücks

der Antragsteller oder des ebenfalls bereits bebauten gegenüberliegenden

Grundstücks notwendig gemacht. Ein derartiges Vorgehen fordern die Antragsteller ersichtlich selbst nicht.

4Auch der ausführlichen Begründung der Beschwerde lässt sich kein Ansatz für

eine rechtsgrundsätzliche Fragestellung entnehmen. Diese setzt sich vielmehr

nur eingehend mit der Würdigung des Sachverhalts durch das Oberverwaltungsgericht und der von ihm vorgenommenen Abwägungskontrolle im Einzelnen nach Art einer Berufungsbegründung auseinander. Grundsätzlicher Klärungsbedarf wird damit nicht aufgezeigt.

52. Die Divergenzrüge bleibt schon deswegen ohne Erfolg, weil ein Abweichen

von Entscheidungen des Bundesgerichtshofs keinen Zulassungsgrund darstellt

(vgl. § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO). Im Übrigen werden weder für eine Divergenzrüge noch - wie dargelegt - für eine Grundsatzrüge die Darlegungsanforderungen erfüllt.

63. Auch die Verfahrensrüge, das Gericht habe den Sachverhalt „aktenwidrig“

festgestellt, bleibt ohne Erfolg. Sie genügt ebenfalls nicht den Darlegungsanforderungen (vgl. hierzu nur Beschluss vom 2. November 1999 - BVerwG 4 BN

41.99 - UPR 2000, 226). Im Übrigen ist es einem Normenkontrollgericht, das

einen Bebauungsplan überprüft und sich dabei mit den einander entgegenstehenden Belangen befasst, unbenommen, diese Belange mit eigenen Formulierungen zu umschreiben. Ein Abwägungsausfall der Gemeinde lässt sich daraus

nicht ableiten.

7Von einer weiteren Begründung sieht der Senat nach § 133 Abs. 5 Satz 2

VwGO ab, da sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

8Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2, § 159 Satz 2 VwGO, die

Streitwertfestsetzung auf § 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 1 GKG.

Prof. Dr. Rubel Dr. Jannasch Dr. Bumke

BVerwG: wohnsitz in der schweiz, wohnsitz im ausland, ausbildung, liechtenstein, aeuv, ohne erwerbstätigkeit, subjektives recht, besuch, unzumutbarkeit, anwendungsbereich

5 C 19.11 vom 10.01.2013

BVerwG: vollziehung, gebärdensprache, kunst, aussetzung, verfahrenskosten, download, link, ermessen, presse

9 VR 4.13 vom 28.05.2013

BVerwG (treu und glauben, rechtliches gehör, zivildienst, verwaltungsgericht, rechtssatz, bundesverwaltungsgericht, einberufung, beschwerde, ausbildung, zdg)

6 B 107.08 vom 22.08.2007

Anmerkungen zum Urteil