Urteil des BVerwG vom 13.11.2003, 4 B 98.03

Aktenzeichen: 4 B 98.03

Ausweisung, Bekanntmachung, Windenergie, Einfluss

BUNDESVERWALTUNGSGERICHT

BESCHLUSS

BVerwG 4 B 98.03 OVG 1 A 11186/02

In der Verwaltungsstreitsache

hat der 4. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 13. November 2003 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. P a e t o w und die Richter am Bundesverwaltungsgericht H a l a m a und Prof. Dr. R o j a h n

beschlossen:

Die Beschwerde der Beigeladenen gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz vom 7. August 2003 wird verworfen.

Die Beigeladene trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 165 000 festgesetzt.

G r ü n d e :

Die auf § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO gestützte Beschwerde ist unzulässig. Sie entspricht

nicht den Darlegungsanforderungen des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO.

Eine Abweichung i.S. von § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO liegt vor, wenn die angefochtene Entscheidung mit einem abstrakten Rechtssatz einem ebensolchen Rechtssatz in

einer Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts widerspricht. Um dem Darlegungserfordernis des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO zu genügen, sind die Rechtssätze

herauszuarbeiten, die nach Ansicht der Beschwerde in Widerspruch zueinander stehen. Daran fehlt es hier. Die Beschwerde legt nicht dar, mit welchen Rechtssätzen

aus den von ihr zitierten Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts vom

17. Dezember 2002 - BVerwG 4 C 15.01 - (BVerwGE 117, 287) und vom 6. Juli 1984

- BVerwG 4 C 22.80 - (BVerwGE 69, 344) das angefochtene Urteil unvereinbar sein

soll.

Das Berufungsgericht hat sich auf den Standpunkt gestellt, dass eine Offenlegungsbekanntmachung, die sich auf den Hinweis "Ausweisung von Standorten für Windenergieanlagen" beschränkt, nicht den gesetzlichen Anforderungen des § 3 Abs. 2

BauGB entspricht. Dem Beschwerdevorbringen lässt sich nicht entnehmen, dass das

Senatsurteil vom 17. Dezember 2002 eine gegenteilige Aussage enthalte. In dieser

Entscheidung hat es der Senat als ausreichend angesehen, wenn die Ausweisung im

Textteil der Bekanntmachung als "Vorrangzone für Windkraftanlagen" kenntlich

gemacht und in einem beigefügten Kartenausschnitt zeichnerisch dargestellt wird.

Die Angabe "Ausweisung von Standorten für Windenergieanlagen" erfüllt diese

Merkmale nicht. Sie weist keinen räumlichen Bezug auf und lässt nicht erkennen, ob

es sich um Darstellungen handelt, die sich in einer positiven Standortzuweisung erschöpfen oder die neben der positiven Planaussage auch Ausschlusswirkungen erzeugen sollen.

Die Beigeladene zeigt auch keinen Widerspruch zu einem Rechtssatz auf, den der

Senat im Urteil vom 6. Juli 1984 aufgestellt hat. In dieser Entscheidung wird hervorgehoben, dass der an der Bauleitplanung interessierte Bürger durch die in § 3 Abs. 2

BauGB vorgeschriebene Offenlegungsbekanntmachung die Möglichkeit erhalten soll,

durch Anregungen auf den Planungsgang Einfluss zu nehmen. Damit die Bekanntmachung diese Anstoßfunktion erfüllen kann, müssen die Angaben in einem hinreichenden Umfang Aufschluss über das Planungsvorhaben geben. Diesem Erfordernis

ist genügt, wenn der Bürger in die Lage versetzt wird, das Vorhaben einem bestimmten Raum zuzuordnen. Der Senat weist in diesem Zusammenhang auf die

Möglichkeit hin, an geläufige geographische Bezeichnungen anzuknüpfen. Hierzu

zählen regelmäßig markante Einrichtungen wie Straßen, Wasserläufe, Schienenwege, aber auch gebietsbeherrschende Bauwerke, vorhandene Anlagen oder Flurnamen. Auch eine schlagwortartige Umschreibung ist geeignet, dem Informationsinteresse des Bürgers gerecht zu werden. Die Beigeladene macht selbst nicht geltend,

dass die Offenlegungsbekanntmachung der Planänderung vom 24. November 2000

diese Merkmale erfüllt. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts ist in den

Planunterlagen ein "Bereich nordwestlich der Ortslage von Wintersheim" als Sondergebiet zur Nutzung der Windenergie dargestellt. Die Bekanntmachung "Ausweisung von Standorten für Windenergieanlagen" enthält keine Angabe, die auf diesen

Raum hindeutet.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 154 Abs. 2 und 3 VwGO. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 14 Abs. 1 und 3 und § 13 Abs. 1 Satz 1 GKG.

Dr. Paetow Halama Prof. Dr. Rojahn

Urteil herunterladen
Informationen
Optionen
Sie suchen einen Anwalt?

Wir finden den passenden Anwalt für Sie! Nutzen Sie einfach unseren jusmeum-Vermittlungsservice!

Zum Vermittlungsservice