Urteil des BVerwG vom 17.11.2005

DDR, Entschädigung, Einfaches Verfahren, Auszahlung

BUNDESVERWALTUNGSGERICHT

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL

BVerwG 3 C 55.04

Verkündet

VG 25 A 75.98

am 17. November 2005

Bech

als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle

In der Verwaltungsstreitsache

hat der 3. Senat des Bundesverwaltungsgerichts

auf die mündliche Verhandlung vom 17. November 2005

durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht K l e y sowie die

Richter am Bundesverwaltungsgericht van S c h e w i c k , Dr. D e t t e ,

L i e b l e r und Prof. Dr. R e n n e r t

für Recht erkannt:

- 2 -

Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Verwaltungs-

gerichts Berlin vom 13. Januar 2004 wird zurückgewiesen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Revisionsverfahrens.

G r ü n d e :

Die Klägerin begehrt die Auskehrung einer sog. stecken gebliebenen DDR-Ent-

schädigung einschließlich Zinsen.

Die Klägerin war Eigentümerin eines 5 104 m² großen Grundstücks in Berlin-Mitte,

das mit Bescheiden vom 8. September 1955, 24. Dezember 1957 und 6. Januar

1967 auf der Grundlage des DDR-Aufbaugesetzes in Anspruch genommen und in

Volkseigentum überführt wurde. Der Rat des Stadtbezirks Mitte von Groß-Berlin

setzte mit Bescheiden vom 1. Juni 1967 eine Entschädigung in Höhe von insgesamt

2 404 530 M/DDR fest. Nach den Feststellungen des Verwaltungsgerichts floss die-

ser Betrag der Klägerin nicht zu.

Eine Rückübertragung des Grundstücks an die Klägerin lehnte das Landesamt zur

Regelung offener Vermögensfragen Berlin ab. Das die Ablehnung bestätigende

rechtskräftige Urteil des Verwaltungsgerichts Berlin vom 27. Oktober 1997 war unter

anderem darauf gestützt, dass das Grundstück unter das Abkommen zwischen der

Regierung des Königreichs Schweden und der Deutschen Demokratischen Republik

zur Regelung vermögensrechtlicher Fragen vom 24. Oktober 1968 falle, so dass der

Ausschlusstatbestand des § 1 Abs. 8 Buchst. b VermG greife. Die Aktien der Kläge-

rin hätten zu rund 80 % teils unmittelbar, teils mittelbar über deutsche Tochtergesell-

schaften einem schwedischen Unternehmen gehört. Ein von der Klägerin eingeleite-

tes Wiederaufnahmeverfahren blieb ohne Erfolg.

Mit Schreiben vom 19. Februar 1998 beantragte die Klägerin beim Bundesamt zur

Regelung offener Vermögensfragen die Auszahlung der in den Bescheiden vom

1. Juni 1967 festgesetzten Entschädigung einschließlich Zinsen. Ihr Anspruch belau-

- 3 -

fe sich zum 3. Oktober 1990 auf 5 094 644,50 M/DDR (2 547 322,25 DM), hinzu kä-

men weitere Zinsen ab diesem Zeitpunkt. Das Bundesamt verwies mit Schreiben

vom 9. März 1998 darauf, dass nach § 12 EntschG für die Entscheidung das Lan-

desamt zur Regelung offener Vermögensfragen zuständig sei. Im Übrigen fielen die

Ansprüche unter die Ausschlussregelung in § 1 Abs. 8 Buchst. b VermG.

Mit ihrer beim Verwaltungsgericht Berlin erhobenen Klage hat die Klägerin ihren An-

spruch weiterverfolgt. Zur Begründung beruft sie sich darauf, dass DDR-Verwal-

tungsakte und damit auch die Entschädigungsbescheide nach Art. 19 EV wirksam

blieben. Gemäß § 7 Abs. 2 des DDR-Entschädigungsgesetzes i.V.m. § 6 Abs. 1 der

1. Durchführungsverordnung zum Aufbaugesetz der DDR sei die Entschädigung vom

Zeitpunkt der Inanspruchnahme an mit 4 % jährlich zu verzinsen. Nach dem Be-

schluss des Bundesgerichtshofs vom 31. Juli 2003 - III ZB 58/02 -, dass für Klagen

auf Auszahlung einer nach DDR-Recht festgesetzten, jedoch nicht geleisteten (ste-

cken gebliebenen) Enteignungsentschädigung der Zivilrechtsweg gegeben sei, hat

die Klägerin die Verweisung an das Landgericht Berlin beantragt.

Das Verwaltungsgericht Berlin hat - ohne vorab über den Rechtsweg zu entschei-

den - die Klage mit Urteil vom 13. Januar 2004 als unbegründet abgewiesen. Zur

Begründung führt das Verwaltungsgericht aus: Die Klägerin habe derzeit keinen An-

spruch auf Auszahlung der Entschädigung. Rechtsgrundlage könne nur das am

17. Dezember 2003 in Kraft getretene DDR-Entschädigungserfüllungsgesetz (DDR-

EErfG) vom 10. Dezember 2003 sein. Nach § 4 DDR-EErfG entscheide das Amt

oder das Landesamt zur Regelung offener Vermögensfragen über den Anspruch. Ein

solcher Bescheid fehle bisher. Die Voraussetzungen einer Untätigkeitsklage lägen

schon deshalb nicht vor, weil das Gesetz zum Entscheidungszeitpunkt weniger als

einen Monat in Kraft gewesen sei. Für Ansprüche aus dem DDR-Entschä-

digungserfüllungsgesetz sei nach dessen § 6 der Verwaltungsrechtsweg gegeben.

Art. 14 Abs. 3 Satz 4 GG stehe dem nicht entgegen. Die Eröffnung des Zivilrechts-

wegs nach Art. 14 Abs. 3 Satz 4 GG setze eine sich an Art. 14 GG ausrichtende

Entschädigungsregelung voraus. Verfassungsrechtliche Grundlage der dem Vermö-

gensgesetz nachfolgenden Entschädigungsgesetze - und damit auch des DDR-

Entschädigungserfüllungsgesetzes - sei aber nicht Art. 14 GG, sondern das Sozial-

staatsprinzip des Art. 20 GG. Der Gesetzgeber habe deshalb zum behördlichen und

- 4 -

gerichtlichen Verfahren besondere Regelungen treffen können. Die Entscheidung

des Bundesgerichtshofs vom 31. Juli 2003 sei durch das später ergangene Gesetz

überholt. Dass die Klägerin das vorliegende Verfahren bereits lange vor dem In-Kraft-

Treten des DDR-Entschädigungserfüllungsgesetzes eingeleitet habe und weitere

Verfahren bei den Zivilgerichten anhängig seien, führe zu keiner anderen Beurtei-

lung. Das Gesetz enthalte keine Übergangsregelung; somit erfasse es die Ansprüche

auf Auszahlung stecken gebliebener DDR-Entschädigungen ab seinem In-Kraft-

Treten. Dies sei auch hinnehmbar, da die Betroffenen die Möglichkeit hätten, die

Abweisung ihrer zuvor erhobenen Klagen durch einen Verweisungsantrag oder eine

Erledigungserklärung zu vermeiden. Auf andere Vorschriften könne die Klägerin ih-

ren Zahlungsanspruch wegen der verdrängenden Wirkung des DDR-Entschä-

digungserfüllungsgesetzes nicht stützen.

Zur Begründung ihrer Revision macht die Klägerin geltend: Entgegen der Auffassung

des Verwaltungsgerichts sei für ihre vor dem In-Kraft-Treten des DDR-Entschä-

digungserfüllungsgesetzes erhobene Klage der Zivilrechtsweg gegeben. Die anders

lautende Entscheidung des Verwaltungsgerichts sei nicht bindend, weil das Verwal-

tungsgericht trotz Verweisungsantrag und Rechtswegrüge nicht vorab über den

Rechtsweg entschieden habe. Der Bundesgerichtshof habe Art. 14 Abs. 3 Satz 4 GG

auch auf Enteignungen in der ehemaligen DDR angewendet. Diese Rechtswegzu-

weisung erfasse nicht nur Streitigkeiten über die Höhe, sondern auch über das "ob"

einer Entschädigung; dann aber falle erst recht ein Rechtsstreit darunter, in dem es

- wie hier - nur um die Auszahlung der Entschädigung gehe. Art. 14 Abs. 3 Satz 4

GG setze keine Enteignung durch die bundesdeutsche öffentliche Gewalt voraus,

sondern greife bereits dann, wenn die Inanspruchnahme in tatsächlicher Hinsicht

dem Enteignungsbegriff von Art. 14 GG entspreche. Die Eröffnung des Verwaltungs-

rechtswegs in § 6 DDR-EErfG verstoße daher gegen Art. 14 Abs. 3 Satz 4 GG. Je-

denfalls sei das DDR-Entschädigungserfüllungsgesetz wegen des Fehlens von

Übergangsregelungen nur auf solche stecken gebliebene Entschädigungen an-

wendbar, deren Auskehrung noch nicht klageweise geltend gemacht worden sei. Ihr

Zahlungsanspruch ergebe sich aus Art. 19 EV i.V.m. den 1967 ergangenen Festset-

zungsbescheiden. Die Zinsansprüche beruhten auf § 6 der 1. Durchführungsverord-

nung zum Aufbaugesetz der DDR und § 288 BGB. Diese Ansprüche seien bereits

vor und unabhängig vom In-Kraft-Treten des DDR-Entschädigungserfüllungsge-

- 5 -

setzes begründet und fällig gewesen. Selbst wenn § 3 DDR-EErfG Zinsansprüche

weitgehend ausschließe, seien die bis zum 3. Oktober 1990 aufgelaufenen und durch

Bescheid festgesetzten Zinsen auszukehren. Für die Zeit danach habe sie einen

Zinsanspruch nach den allgemeinen zivilrechtlichen Regelungen. Darauf habe sie

vertraut. Ebenso habe sie im Vertrauen darauf gehandelt, dass vor einer Klage keine

Antrags-, Verwaltungs- und Widerspruchsverfahren durchzuführen seien. Auf einen

anderen Zeitpunkt als den der Klageerhebung könne es dabei nicht ankommen.

Selbst wenn man aus Art. 135a Abs. 2 GG eine Kürzungsbefugnis des Gesetzgebers

herleiten wolle, könne eine solche Kürzung wegen Art. 3 GG des Rück-

wirkungsverbots und des Vertrauensschutzgrundsatzes nur vor dem In-Kraft-Treten

des DDR-Entschädigungserfüllungsgesetzes noch nicht klageweise geltend gemach-

te Ansprüche erfassen. Sie dürfe nicht schlechter gestellt werden als diejenigen, die

bereits rechtskräftige zivilgerichtliche Urteile erlangt hätten.

Die Beklagte verteidigt das Urteil des Verwaltungsgerichts.

Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht beteiligt sich

nicht am Verfahren.

II.

Die Revision bleibt ohne Erfolg. Das Urteil des Verwaltungsgerichts steht im Ergebnis

im Einklang mit Bundesrecht (§ 137 Abs. 1 Nr. 1 VwGO).

1. Das Verwaltungsgericht hat entgegen § 17a Abs. 3 Satz 2 GVG ungeachtet der

von der Klägerin erhobenen Rechtswegrüge und ihres Verweisungsantrages nicht

vorab durch Beschluss über die Zulässigkeit des Rechtswegs, sondern sogleich

durch Urteil über die Begründetheit der Klage entschieden. Dies führt dazu, dass der

Senat nicht an die Bejahung des Verwaltungsrechtswegs durch die Vorinstanz ge-

bunden ist. Zwar prüft gemäß § 17a Abs. 5 GVG das Gericht, das über ein Rechts-

mittel gegen eine Entscheidung in der Hauptsache entscheidet, nicht, ob der be-

schrittene Rechtsweg zulässig ist. Doch ist diese Regelung einschränkend auszule-

gen. Da der Klägerin durch die Verfahrensweise des Verwaltungsgerichts die Mög-

lichkeit einer gesonderten Vorwegklärung der Rechtswegfrage im Wege der Be-

- 6 -

schwerde genommen wurde, bleibt dem Rechtsmittelgericht diese Überprüfung mög-

lich (vgl. BVerwG, Beschluss vom 28. Januar 1994 - BVerwG 7 B 198.93 - Buchholz

310 § 40 VwGO Nr. 268 m.w.N.; BGH, Urteil vom 30. Juni 1995 - V ZR 118/94 -

BGHZ 130, 159 <163>).

2. Zu Recht hat das Verwaltungsgericht angenommen, dass für das vorliegende Ver-

fahren der Verwaltungsrechtsweg eröffnet ist.

a) Die Klägerin begehrt die Auszahlung einer Entschädigung nebst Zinsen, die 1967

durch den Rat des Stadtbezirks Mitte von Groß-Berlin für eine auf der Grundlage des

DDR-Aufbaugesetzes erfolgte Inanspruchnahme ihres Grundstücks festgesetzt wor-

den war. Solche Ansprüche sind seit dem In-Kraft-Treten des Gesetzes zur Regelung

in der Deutschen Demokratischen Republik nicht erfüllter Entschädigungsansprüche

aus Enteignung (DDR-Entschädigungserfüllungsgesetz - DDR-EErfG) am

17. Dezember 2003 (BGBl I S. 2473) ausschließlich nach den Regelungen dieses

Gesetzes zu beurteilen. Das Gesetz erfasst nach seinem § 1 Abs. 1 Ansprüche auf

Entschädigung nach den zum Zeitpunkt der Enteignung in der früheren Deutschen

Demokratischen Republik anzuwendenden gesetzlichen Bestimmungen, die nicht

erfüllt worden sind. Hierzu gehört der hier geltend gemachte Anspruch.

Daneben bleibt kein Raum für einen unmittelbaren Rückgriff auf in der Deutschen

Demokratischen Republik ergangene Festsetzungsbescheide, welche die Klägerin

zur Grundlage ihres Anspruchs machen will. Der Gesetzgeber wollte durch das DDR-

Entschädigungserfüllungsgesetz die Erfüllung bisher nicht festgesetzter oder nicht

ausgezahlter DDR-Entschädigungen insgesamt einer Regelung zuführen, zumal

nach dem Ende der Deutschen Demokratischen Republik insbesondere die Frage

des Anspruchsgegners, daneben aber auch die Höhe und eine mögliche Verjährung

der Ansprüche unklar und umstritten waren (vgl. BTDrucks 15/1180 S. 4, 15 f.). Das

DDR-Entschädigungserfüllungsgesetz hat deshalb die nach dem Recht der DDR

begründeten, aber noch nicht erfüllten Entschädigungsforderungen auf eine neue

rechtliche Grundlage gestellt.

Das Gesetz enthält keinen Anhalt dafür, dass - wie die Klägerin meint - jedenfalls

solche Ansprüche von seinem Regelungsbereich ausgenommen sein sollten, die

- 7 -

zum Zeitpunkt seines In-Kraft-Tretens bereits rechtshängig waren. Das DDR-

Entschädigungserfüllungsgesetz weist keine Übergangsregelung dieses Inhalts auf.

Ziel des Gesetzgebers war es vielmehr, ein möglichst einfaches Verfahren zu schaf-

fen, in dem die heute zu zahlenden Entschädigungen nach einheitlichen Kriterien

bemessen werden, unabhängig davon, wann die Enteignung stattgefunden hat (vgl.

BTDrucks 15/1180 S. 16). Die angestrebte Einheitlichkeit der Regelung zeigt sich

gerade auch an der Ausgestaltung der aus dem Recht der DDR hergeleiteten Zins-

ansprüche. § 3 Satz 2 DDR-EErfG, der die Verzinsung regelt, differenziert nicht nach

der Rechtshängigkeit der Ansprüche. Auch die Verfahrensvorschriften der §§ 4 ff.

DDR-EErfG enthalten keine derartige Differenzierung.

b) Rechtsstreitigkeiten über Ansprüche nach dem DDR-Entschädigungserfüllungs-

gesetz sind im Verwaltungsrechtsweg auszutragen. Das ergibt sich aus § 6 des Ge-

setzes. Nach dieser Vorschrift finden die Abschnitte V und VI des Vermögensgeset-

zes entsprechende Anwendung. Abschnitt VI des Vermögensgesetzes (Verfahrens-

regelungen) umfasst auch § 37 VermG. Zwar enthält diese Vorschrift keine aus-

drückliche Rechtswegzuweisung an die Verwaltungsgerichte. Dieser Regelungsge-

halt lässt sich § 37 VermG, der Abweichungen von einzelnen Bestimmungen der

Verwaltungsgerichtsordnung vorsieht, aber jedenfalls mittelbar entnehmen. Eine sol-

che Auslegung von § 37 VermG entspricht auch der ständigen Rechtsprechung zu

dieser Vorschrift (vgl. u.a. Beschluss vom 21. Mai 2001 - BVerwG 8 B 24.01 -

Buchholz 428 § 13 VermG Nr. 2).

Die Rechtswegzuweisung in § 6 DDR-EErfG ist auch zugrunde zu legen, wenn die

Klage - wie hier - bereits vor dem In-Kraft-Treten des DDR-Entschädigungs-

erfüllungsgesetzes am 17. Dezember 2003 bei einem Verwaltungsgericht rechtshän-

gig war. Nach § 17 Abs. 1 GVG wird zwar die Zulässigkeit des beschrittenen Rechts-

wegs durch eine nach Rechtshängigkeit eingetretene Veränderung der sie begrün-

denden Umstände nicht berührt. Diese Vorschrift ist jedoch einschränkend auszule-

gen. Sie wirkt rechtswegerhaltend und lässt - um im Interesse der Verfahrensöko-

nomie eine Verzögerung und Verteuerung gerichtlicher Verfahren zu vermeiden -

eine bei Rechtshängigkeit bestehende Zuständigkeit nicht mehr entfallen. Dagegen

sind aus demselben Grund nach der Rechtshängigkeit eingetretene Umstände, die

zur Zuständigkeit des angerufenen Gerichts führen, beachtlich, soweit nicht bereits

- 8 -

verwiesen wurde (vgl. Kissel, NJW 1991, 945 <948>; Rennert in: Eyermann, VwGO,

11. Aufl. 2000, § 41 Rn. 9). Auch danach ist von der Rechtswegregelung des DDR-

Entschädigungserfüllungsgesetzes auszugehen.

c) Aus dem Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 31. Juli 2003 - III ZB 58.02 -

(BGHR GVG § 13 Enteignungsentschädigung = ZOV 2003, 326 = VIZ 2004, 74) er-

gibt sich nichts anderes. Der Bundesgerichtshof hatte angenommen, dass für die

Klage auf Auszahlung einer nach DDR-Recht festgesetzten, jedoch nicht geleisteten

Enteignungsentschädigung der Zivilrechtsweg gegeben ist. Dabei war er allerdings

noch von einem Anspruch ausgegangen, der sich materiell nach DDR-Recht richtet.

Mit dem am 17. Dezember 2003 in Kraft getretenen DDR-Entschädigungserfüllungs-

gesetz hat der Gesetzgeber derartige Ansprüche jedoch auf eine neue rechtliche

Grundlage gestellt und insoweit auch von ihrem Entstehungsgrund gelöst. Der Ge-

setzgeber hat die Regelung stecken gebliebener DDR-Entschädigungen dabei als

Bestandteil der umfassenden Wiedergutmachung von Unrecht im Zusammenhang

mit DDR-Enteignungen angesehen. Diese Wiedergutmachung kann in der Restitution

des enteigneten Vermögens oder ersatzweise in Entschädigungs- oder Aus-

gleichsleistungen bestehen. Dieser Zusammenhang wird unter anderem in der Ge-

setzesbegründung zu § 3 Satz 2 DDR-EErfG deutlich. Die dort getroffene Regelung

der Verzinsung wird wesentlich auf einen Vergleich mit den übrigen Wiedergutma-

chungsleistungen gestützt (vgl. BTDrucks 15/1180 S. 27). Da der diesen Entschädi-

gungsansprüchen zugrunde liegende Eingriff in das Eigentum durch eine nicht an

das Grundgesetz gebundene Staatsgewalt erfolgt war, unterlag der Gesetzgeber bei

der Ausgestaltung des Wiedergutmachungsanspruchs nicht den Vorgaben von

Art. 14 GG (vgl. BVerfGE 102, 254 <297 f.>).

3. Die Annahme des Verwaltungsgerichts, dass die Klage bereits wegen der noch

fehlenden Durchführung des nach dem DDR-Entschädigungserfüllungsgesetz vor-

gesehenen Verwaltungsverfahrens ohne Erfolg bleiben muss, steht im Ergebnis

ebenfalls im Einklang mit Bundesrecht.

Der Gesetzgeber hat die Gewährung der Ansprüche nach dem DDR-Entschä-

digungserfüllungsgesetz in den §§ 4 bis 6 DDR-EErfG an ein besonderes Verwal-

tungsverfahren und den Erlass eines Feststellungsbescheides gebunden. Nach § 4

- 9 -

DDR-EErfG entscheiden über Ansprüche nach den §§ 1 und 2 des Gesetzes die für

die Durchführung des Vermögensgesetzes zuständigen Behörden. Die erforderlichen

Anträge konnten gemäß § 5 Satz 1 DDR-EErfG bis zum 16. Juni 2004 (Aus-

schlussfrist) gestellt werden. Nach § 5 Satz 2 DDR-EErfG gilt ein Antrag nach dem

Vermögensgesetz, über den nicht bestandskräftig entschieden ist, als Antrag nach

dieser Vorschrift. Für das Verfahren gelten nach § 6 DDR-EErfG die Abschnitte V

und VI des Vermögensgesetzes entsprechend.

Offen bleiben kann, inwieweit sich die Klägerin im Revisionsverfahren darauf berufen

kann, sie habe zumindest den erforderlichen Antrag beim Landesamt zur Regelung

offener Vermögensfragen Berlin gestellt und dies im erstinstanzlichen Verfahren

auch bereits vorgetragen. Das Verwaltungsgericht hat jedenfalls entsprechende

Feststellungen nicht getroffen. Allein die Antragstellung würde zur Erfüllung der ver-

fahrensrechtlichen Erfordernisse jedoch ohnehin nicht genügen, Anspruchsvoraus-

setzung ist vielmehr die vom Gesetzgeber vorgesehene Entscheidung der zuständi-

gen Behörde. Eine solche Entscheidung steht hier noch aus.

Auch die Vorschriften über die Untätigkeitsklage in § 75 VwGO helfen der Klägerin

nicht weiter. Sie hat eine Leistungsklage gegen die aus ihrer Sicht zur nachträglichen

Erfüllung ihres Entschädigungsanspruchs verpflichtete Bundesrepublik Deutschland

erhoben, nicht aber die gebotene Verpflichtungsklage gegen den Träger der Behör-

de, die über ihren Anspruch nach dem DDR-Entschädigungserfüllungsgesetz zu ent-

scheiden hat, hier also gegen das Land Berlin. Da ihre Leistungsklage somit ein an-

deres Prozessrechtsverhältnis betrifft, ist § 75 VwGO nicht anwendbar. Darauf, wie

viel Zeit zwischen dem In-Kraft-Treten des DDR-Entschädigungserfüllungsgesetzes

und der gerichtlichen Entscheidung über den geltend gemachten Anspruch vergan-

gen ist, kommt es danach nicht an.

4. Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO.

Kley van Schewick Dr. Dette

Liebler Prof. Dr. Rennert

- 10 -

B e s c h l u s s

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Revisionsverfahren auf 1 302 425,10 €

festgesetzt.

Kley van Schewick Dr. Dette

Liebler Prof. Dr. Rennert

Sachgebiet:

BVerwGE:

Entschädigungsrecht

Fachpresse:

Rechtsquellen:

Art. 14 Abs. 3 Satz 4

DDR-EErfG §§ 3, 6

GVG

§ 17a Abs. 2 und 5

Stichworte:

stecken gebliebene Entschädigung; hängen gebliebene DDR-Entschädigung; DDR-

Entschädigungserfüllungsgesetz; Enteignung; Enteignungsentschädigung; Entschä-

digung; Auskehrung; Wiedergutmachung; Zinsanspruch; Zinsen; Rechtsweg; Verwal-

tungsrechtsweg; Zivilrechtsweg; öffentlich-rechtliche Streitigkeit.

Leitsätze:

Durch das DDR-Entschädigungserfüllungsgesetz wurden die Ansprüche auf Auszah-

lung einer Entschädigung, die nach den zum Zeitpunkt der Enteignung in der Deut-

schen Demokratischen Republik anzuwendenden gesetzlichen Vorschriften zu ge-

währen war, auf eine neue rechtliche Grundlage gestellt. Für einen unmittelbaren

Rückgriff auf in der DDR ergangene Festsetzungsbescheide als Anspruchsgrundlage

bleibt deshalb kein Raum.

Das DDR-Entschädigungserfüllungsgesetz erfasst solche Entschädigungsansprüche

auch dann, wenn sie vor dem In-Kraft-Treten dieses Gesetzes bereits rechtshängig

waren.

Ein Anspruch nach dem DDR-Entschädigungserfüllungsgesetz setzt eine behördliche

Entscheidung in dem in den §§ 4 bis 6 dieses Gesetzes vorgesehenen Verfahren

voraus und kann nicht unmittelbar im Wege einer Leistungsklage gegen den nach § 1

Abs. 1 DDR-EErfG zur Zahlung Verpflichteten verfolgt werden.

Urteil des 3. Senats vom 17. November 2005 - BVerwG 3 C 55.04

I. VG Berlin vom 13.01.2004 - Az.: VG 25 A 75.98 -