Urteil des BVerwG vom 26.05.2009

Landwirtschaftlicher Betrieb, Inventar, Wegnahme, Zubehör

BUNDESVERWALTUNGSGERICHT

BESCHLUSS

BVerwG 3 B 79.08

VG 6 K 1639/06

In der Verwaltungsstreitsache

hat der 3. Senat des Bundesverwaltungsgerichts

am 26. Mai 2009

durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Kley

und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Dette und Prof. Dr. Rennert

beschlossen:

- 2 -

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung

der Revision in dem Urteil des Verwaltungsgerichts Gel-

senkirchen vom 29. April 2008 wird zurückgewiesen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwer-

deverfahren auf 737,28 € festgesetzt.

G r ü n d e :

Die Klägerin wendet sich gegen die Rückforderung von Entschädigungsleistun-

gen nach dem Lastenausgleichsgesetz. 1957 war ihr in Mecklenburg aus dem

Bodenfonds eine Neubauernstelle mit einer Größe von ca. 9 ha unentgeltlich

zugeteilt worden, die sie bewirtschaftete, bis sie 1960 zusammen mit ihrem

Ehemann und ihrem Sohn die DDR verließ. Das Ausgleichsamt stellte 1977

einen Wegnahmeschaden an landwirtschaftlichem Vermögen in Höhe von

950 M-Ost fest. Da die Klägerin für die Neubauernstelle keinen Kaufpreis ge-

zahlt hatte, fanden in die Berechnung des Ersatzeinheitswertes weder der

Grund und Boden noch die Wohn- und Wirtschaftsgebäude Eingang. Berück-

sichtigt wurde lediglich der sog. Mehrwertschaden an totem und lebendem In-

ventar. Entsprechend diesen Feststellungen wurde der Klägerin eine Hauptent-

schädigung in Höhe von 1 400 DM zuerkannt.

Im Jahre 2001 erhielt die Beklagte davon Kenntnis, dass die Klägerin über Flä-

chen von ca. 8,5 ha wieder verfügen konnte, die infolge einer Flurbereinigung

inzwischen einen anderen Zuschnitt hatten. Daraufhin forderte die Beklagte

1 442 DM (= 737,28 €) Hauptentschädigung zurück. Die Klägerin hat erfolglos

eingewendet, sie habe seinerzeit Hauptentschädigung nur für Inventar erhalten;

gerade dieses habe sie aber nicht zurückerlangt.

Das Verwaltungsgericht hat die Klage abgewiesen. Die Beschwerde gegen die

Nichtzulassung der Revision bleibt ohne Erfolg.

Die Klägerin misst der Angelegenheit grundsätzliche Bedeutung im Sinne des

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO bei, weil zu klären sei, ob eine lastenausgleichsrecht-

- 3 -

liche Entschädigung für einzelne Wirtschaftsgüter - hier: für lebendes und totes

Inventar - eines landwirtschaftlichen Vermögens immer als eine Entschädigung

für die gesamte Einheit anzusehen sei. Ferner sei zu klären, ob der wiederer-

langte Vermögenswert auch dann mit dem entzogenen identisch sei, wenn nur

Nebensachen (Inventar und Zubehör) einer wirtschaftlichen Einheit in die Scha-

densfeststellung eingegangen seien, später aber nur Hauptsachen dieser Ein-

heit restituiert würden. Schließlich hält die Klägerin für klärungsbedürftig, welche

Auswirkungen die Regelung des § 7 Abs. 5 BFG in diesem Zusammenhang

habe.

Diese Fragen rechtfertigen nicht die Zulassung der Revision. Sie lassen sich auf

der Grundlage der einschlägigen gesetzlichen Vorschriften und der bereits

vorliegenden Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ohne weiteres

im Sinne des angefochtenen Urteils beantworten.

Nach § 349 Abs. 1 Satz 1 LAG sind „in den Fällen des § 342 Abs. 3“ die zuviel

gewährten Ausgleichsleistungen zurückzufordern. Ein Fall des § 342 Abs. 3

LAG liegt vor, wenn nach dem 31. Dezember 1989 ein Schaden ganz oder teil-

weise ausgeglichen worden ist. Für die Anwendung der Rückforderungsvor-

schrift reicht damit bereits eine Teilidentität zwischen weggenommenem und

zurückerlangtem Vermögenswert aus. Das gilt auch, wenn ein landwirtschaftli-

cher Betrieb weggenommen, aber nur seine Grundflächen zurückgegeben wur-

den (Urteil vom 17. November 2005 - BVerwG 3 C 1.05 - ZOV 2006, 280).

Mit Recht ist das Verwaltungsgericht davon ausgegangen, dass der Klägerin

seinerzeit ein landwirtschaftlicher Betrieb weggenommen worden war. Maßgeb-

lich ist insofern der Schaden, der bei der Gewährung des Lastenausgleichs

festgestellt worden ist (Urteile vom 22. Oktober 1998 - BVerwG 3 C 37.97 -

BVerwGE 107, 294 <296> = Buchholz 427.3 § 349 LAG Nr. 5 S. 15 und vom

18. Mai 2000 - BVerwG 3 C 9.99 - Buchholz 427.3 § 349 LAG Nr. 8). Hier wur-

de mit Bescheid vom 19. Juli 1977 ein Schaden an einem landwirtschaftlichen

Vermögen, nämlich die Wegnahme der Neubauernstelle mit ca. 9 ha Land,

Gebäuden und Inventar festgestellt.

- 4 -

Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Anwendung des § 7 Abs. 5 des

Gesetzes über die Beweissicherung und Feststellung von Vermögensschäden

in der sowjetischen Besatzungszone Deutschlands und im Sowjetsektor von

Berlin - Beweissicherungs- und Feststellungsgesetz (BFG) - vom 24. August

1972 (BGBl I S. 1521). Nach dieser Vorschrift kann, wenn an einem Wirt-

schaftsgut bereits ein Wegnahmeschaden entstanden war, bei einem späteren

Erwerber dieses Wirtschaftsguts, soweit es sich nicht um einen Tausch handelt,

(1.) nur ein entrichteter Kaufpreis als Schaden an einem privatrechtlichen

geldwerten Anspruch sowie (2.) nur die durch Aufwendung eigener Mittel ent-

standene Wertsteigerung des erworbenen Wirtschaftsguts als Schaden am

Wirtschaftsgut festgestellt werden. Die Klägerin meint, dass deshalb nur noch

der geldwerte Anspruch in Höhe des gezahlten Kaufpreises oder nur noch die

Wertsteigerung als solche als weggenommen gälte. Dem ist das Verwaltungs-

gericht mit Recht nicht gefolgt. § 7 Abs. 5 BFG lässt die Identität des wegge-

nommenen Wirtschaftsguts unberührt und regelt nur die Höhe des feststellba-

ren Schadens. Die Vorschrift entspricht § 12 Abs. 13 LAG und §§ 8, 9 Abs. 2

der Elften Verordnung über Ausgleichsleistungen nach dem Lastenausgleichs-

gesetz vom 18. Dezember 1956 (BGBl I S. 932) und betrifft die wiederholte

Wegnahme von Wirtschaftsgütern. Sie geht davon aus, dass bereits die erste

Wegnahme zur Feststellung eines Wegnahmeschadens in voller Höhe geführt

hat und dass der durch die zweite Wegnahme geschädigte Erwerber das Wirt-

schaftsgut - etwa im Zuge der sogenannten Bodenreform - häufig unentgeltlich

erhalten hatte. Um Doppelentschädigungen zu vermeiden, soll daher der Scha-

den der zweiten Wegnahme nur in Höhe der Aufwendungen festgestellt wer-

den, die der Erwerber beim Erwerb oder bei der Bewirtschaftung des Wirt-

schaftsguts getätigt hat. Die Vorschrift ändert mithin nichts daran, dass die der

Klägerin weggenommenen Wirtschaftsgüter in ihrer Gesamtheit ein landwirt-

schaftliches Vermögen, nämlich die Neubauernstelle ausmachten. Ihre Anwen-

dung hat lediglich dazu geführt, dass bei der Ermittlung der Höhe des

Wegnahmeschadens nur ein von der Klägerin beim Erwerb gezahlter Kaufpreis

sowie die durch Aufwendung eigener Mittel entstandenen Wertsteigerungen der

Neubauernstelle berücksichtigt wurden. Da die Klägerin die Neubauernstelle

unentgeltlich erworben hatte, verblieb es insofern bei ihren Aufwendungen für

das lebende und tote Inventar des Hofes.

- 5 -

Ebenso mit Recht hat das Verwaltungsgericht fernerhin erkannt, dass der sei-

nerzeit festgestellte Wegnahmeschaden nach dem 31. Dezember 1989 ganz

oder teilweise ausgeglichen wurde, indem die Klägerin die Verfügungsgewalt

jedenfalls über die Grundflächen der Neubauernstelle zurückerlangte. Das Feh-

len des Inventars ändert hieran nichts; nach § 349 Abs. 3 Satz 2 Halbsatz 2

LAG bleibt das Fehlen von Zubehör und Inventar unberücksichtigt. Das Fehlen

von Gebäuden kann zwar die Annahme eines Restschadens begründen (vgl.

hierzu Urteil vom 30. April 2009 - BVerwG 3 C 21.08 -); doch wirkt sich dies auf

die Höhe der Rückforderung hier nicht aus, weil die Gebäude schon bei der

Feststellung der Höhe des Wegnahmeschadens mit „null“ angesetzt worden

waren.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO, die Festsetzung des

Streitwerts auf § 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3 i.V.m. § 52 Abs. 3 GKG.

Kley

Dr. Dette

Prof. Dr. Rennert

Sachgebiet:

BVerwGE:

nein

Lastenausgleichsrecht

Fachpresse:

Rechtsquelle:

LAG § 349 Abs. 3

BFG § 7 Abs. 5

Stichworte:

Lastenausgleich; Wegnahme; Wegnahmeschaden; Schadensfeststellung;

Mehrwertschaden; Bodenreform; Neubauernstelle; Zubehör; Inventar.

Leitsatz:

§ 7 Abs. 5 BFG lässt die Identität des weggenommenen Wirtschaftsguts unbe-

rührt und regelt nur die Höhe des feststellbaren Schadens.

Beschluss des 3. Senats vom 26. Mai 2009 - BVerwG 3 B 79.08

I. VG Gelsenkirchen vom 29.04.2008 - Az.: VG 6 K 1639/06 -