Urteil des BVerwG vom 28.08.2015, 3 B 6.15

Entschieden
28.08.2015
Schlagworte
Gesetzliche Frist, Hindernis, Unterlassen, Verfahrensmangel, Beweisantrag, Verfahrensrecht, Übermittlung, Beschwerdeschrift, Säumnis, Rechtsmittelbelehrung
Urteil herunterladen

BUNDESVERWALTUNGSGERICHT

BESCHLUSS

BVerwG 3 B 6.15 VG 8 K 194/12 Me

In der Verwaltungsstreitsache

hat der 3. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 28. August 2015 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Kley, den Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Wysk und die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Dr. Kuhlmann

beschlossen:

Der Antrag des Beklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Beschwerdebegründungsfrist wird abgelehnt.

Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Verwaltungsgerichts Meiningen vom 11. September 2014 wird verworfen.

Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 5 000 festgesetzt.

Gründe:

1Die Beschwerde ist unzulässig, weil sie nicht innerhalb der von § 133 Abs. 3

Satz 1 VwGO vorgegebenen Frist von zwei Monaten nach der Zustellung des

vollständigen Urteils begründet worden ist. Die Beschwerdebegründungsfrist lief

hier am 1. Dezember 2014 ab; die Begründung ist erst am 17. Dezember 2014

eingegangen. Auf die Frist ist in der Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen

Urteils zutreffend hingewiesen worden.

2Der Beklage hat keinen Anspruch auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand.

Wiedereinsetzung ist nach § 60 Abs. 1 VwGO zu gewähren, wenn glaubhaft

gemacht wird, dass der Antragsteller ohne Verschulden verhindert war, eine

gesetzliche Frist einzuhalten. Die Anforderungen an die Glaubhaftmachung des

fehlenden Verschuldens 60 Abs. 2 Satz 2 VwGO) hat der Beklagte nicht erfüllt; insofern fehlt es an allem.

3Einer Behörde ist es grundsätzlich zuzumuten, die geltenden Verfahrensregelungen einzuhalten. Nach den Umständen des Falles bestehen hier aber schon

erhebliche Zweifel, dass sich der Beklagte der Begründungsfrist überhaupt bewusst war und die gesetzlichen Anforderungen also nicht fahrlässig missachtet

hat. Bei einer korrekten Berechnung der Begründungsfrist, die dem Beklagten

ohne Weiteres möglich war, musste ihm klar sein, dass die Frist bei Einreichung

der Begründung um immerhin mehr als zwei Wochen überschritten und die Be-

schwerde aus diesem Grund unzulässig war. In der Beschwerdebegründung

geht der Beklagte aber mit keinem Wort auf diese Problematik ein, insbesondere hat er weder einen Wiedereinsetzungsantrag gestellt noch Gründe für die

Verspätung mitgeteilt. Entsprechender Vortrag erfolgte erst auf ausdrücklichen

Hinweis des Senats. Auch in der Begründung des Wiedereinsetzungsantrags

wird nicht mitgeteilt, dass die Frist vom Beklagten berechnet und ob und wie

ihre Einhaltung gesichert worden ist. Hat der Beklagte dies aber unterlassen,

beruhte die Fristversäumung auf Fahrlässigkeit, was eine Wiedereinsetzung

ausschließt.

4Davon abgesehen sind die zeitlichen Zusammenhänge, die die Säumnis entschuldbar machen sollen, nicht hinreichend beschrieben. Der Beklagte beruft

sich darauf, dass von ihm nachträglich angeforderte Unterlagen des Bundesbeauftragten für die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen

Deutschen Demokratischen Republik (BStU), die er zur Beschwerdebegründung benötigt habe, erst so spät eingegangen seien, dass er die Begründungsfrist nicht habe einhalten können. Es fehlt indes jede Mitteilung, wann der Beklagte diese Unterlagen angefordert hat, wann sie bei ihm eingegangen sind

und welche Anstrengungen er unternommen hat, für eine rechtzeitige Übermittlung Sorge zu tragen. Daher ist auch nicht feststellbar, wann das geltend gemachte Hindernis im Sinne des § 60 Abs. 2 Satz 1 VwGO weggefallen ist. Nach

dem zeitlichen Zusammenhang liegt allerdings auf der Hand, dass der am

22. Januar 2015 eingegangene Wiedereinsetzungsantrag nicht innerhalb der für

die Nichtzulassungsbeschwerde geltenden Frist von einem Monat 60 Abs. 2

Satz 1 Halbs. 2 VwGO) gestellt worden sein kann. Wegen der vom Beklagten

mitgeteilten Bearbeitungszeit von einer Woche nach Eingang der BStU-

Unterlagen muss das damit verbundene Hindernis jedenfalls mehrere Tage vor

dem 16. Dezember 2014 entfallen sein.

5Schließlich ergeben die Ausführungen des Beklagten - seine Beschwerdebegründung eingeschlossen - nicht, dass er die neuen Unterlagen des BStU benötigte, um die Beschwerde substanziell zu begründen. Er nutzt sie vielmehr ausschließlich dazu, der Sachverhalts- und Beweiswürdigung im angefochtenen

Urteil eine eigene entgegenzusetzen. Diese Würdigung ist aber dem materiellen

und nicht dem Verfahrensrecht zuzuordnen; insoweit gegebenenfalls vorliegende Fehler ergeben daher grundsätzlich keinen Verfahrensmangel oder einen

anderen Revisionszulassungsgrund nach § 132 Abs. 2 VwGO. Um die unterlassene Beiziehung als Verfahrensmangel der unzureichenden Sachaufklärung

den Anforderungen des § 133 Abs. 3 VwGO genügend zu bezeichnen, hätte

der Beklagte aufzeigen müssen, dass sich dem Verwaltungsgericht die Beiziehung der Unterlagen unabhängig davon aufdrängen musste, dass der Beklagte

es unterlassen hatte, dem Verwaltungsgericht Existenz und Bedeutung der Unterlagen etwa durch einen Beweisantrag zu vermitteln. Zumindest hätte die Beschwerde dartun müssen, dass dem Verwaltungsgericht die Unterlagen bekannt waren.

6Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich zugleich, dass die Beschwerde

auch im Falle der Wiedereinsetzung erfolglos geblieben wäre. Die Beschwerdebegründung legt keinen Revisionszulassungsgrund dar. Auf den in der Beschwerdeschrift angesprochenen Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) kommt die Begründung in

keiner Weise zurück, für den Zulassungsgrund eines Verfahrensmangels 132

Abs. 2 Nr. 3 VwGO) legt sie nichts dar und die geltend gemachten Fehler in der

Sachverhalts- und Beweiswürdigung sind keinem Zulassungsgrund im Sinne

des § 132 Abs. 2 VwGO zuzuordnen.

7Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO. Die Festsetzung des

Streitwerts beruht auf § 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3 i.V.m. § 52 Abs. 2 GKG.

Kley Dr. Wysk Dr. Kuhlmann

BVerwG: wohnsitz in der schweiz, wohnsitz im ausland, ausbildung, liechtenstein, aeuv, ohne erwerbstätigkeit, subjektives recht, besuch, unzumutbarkeit, anwendungsbereich

5 C 19.11 vom 10.01.2013

BVerwG: vollziehung, gebärdensprache, kunst, aussetzung, verfahrenskosten, download, link, ermessen, presse

9 VR 4.13 vom 28.05.2013

BVerwG (treu und glauben, rechtliches gehör, zivildienst, verwaltungsgericht, rechtssatz, bundesverwaltungsgericht, einberufung, beschwerde, ausbildung, zdg)

6 B 107.08 vom 22.08.2007

Anmerkungen zum Urteil