Urteil des BVerwG vom 07.09.2010, 3 B 46.10

Aktenzeichen: 3 B 46.10

Amtshandlung, Übergangsregelung, Verordnung, Anwendungsbereich

BUNDESVERWALTUNGSGERICHT

BESCHLUSS

BVerwG 3 B 46.10 OVG 9 A 2681/09

In der Verwaltungsstreitsache

hat der 3. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 7. September 2010 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Kley und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Dr. h.c. Rennert und Buchheister

beschlossen:

Die Beschwerde der Beklagten gegen den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 31. März 2010 wird zurückgewiesen.

Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 1 554 festgesetzt.

Gründe:

I

11. Die Beteiligten streiten über die Höhe der Gebühr für die Zulassung eines

Arzneimittels. Die Klägerin hatte die Zulassung im Juni 2003 beantragt; der vom

29. Dezember 2003 datierende Zulassungsbescheid ging ihr Anfang Januar

2004 zu. Die Beklagte erhob für die Zulassung eine Gebühr in Höhe von 2 934

nach der am 1. Januar 2004 in Kraft getretenen Kostenverordnung für die

Zulassung von Arzneimitteln vom 10. Dezember 2003 (AMGKostV 2004). Die

Klägerin hat den Gebührenbescheid angefochten und geltend gemacht, dass

die Gebühr nach der zum Zeitpunkt der Antragstellung geltenden Kostenverordnung für die Zulassung von Arzneimitteln in der Fassung der Bekanntmachung vom 7. November 2002 (AMGKostV 2002) nur 1 380 betrage; zufolge § 11 Abs. 1 VwKostG entstehe die Gebühr bei Antragstellung. Ihre Klage

hatte vor dem Berufungsgericht Erfolg. Gegen die Nichtzulassung der Revision

in dem nach § 130a VwGO ergangenen Beschluss des Berufungsgerichts richtet sich die Beschwerde der Beklagten.

22. Die Beschwerde hat keinen Erfolg.

3a) Der Rechtssache kommt die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung im

Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO nicht zu.

4Die von der Beklagten aufgeworfenen Fragen,

ob § 11 Abs. 1 Var. 1 VwKostG so zu verstehen ist, dass die Gebührenschuld bei antragsgebundenen Amtshandlungen sowohl dem Grunde als auch der Höhe nach bereits mit Eingang des Antrags bei der Behörde entsteht, und ob daraus folgt, dass für eine antragsgebundene Amtshandlung eine nach Antragseingang in Kraft getretene Gebührenordnung nicht anwendbar ist, selbst wenn die Amtshandlung erst in zeitlichem Geltungsbereich der neuen Gebührenordnung erfolgt und in der alten Gebührenordnung bereits ein entsprechender Gebührentatbestand für die Amtshandlung vorhanden war und das Gesetz zwingend eine kostendeckende Gebührenerhebung vorsieht,

5bedürfen zu ihrer Klärung nicht der Durchführung eines Revisionsverfahrens,

sondern lassen sich im Sinne der angegriffenen Entscheidung des Berufungsgerichts beantworten. Das gilt namentlich für die Annahme des Berufungsgerichts, § 11 Abs. 1 VwKostG differenziere bei auftragsgebundenen Amtshandlungen nicht nach Grund und Höhe der Gebühr. Die Vorschrift bestimmt, dass

die Gebührenschuld, soweit ein Antrag notwendig ist, mit dessen Eingang bei

der zuständigen Behörde entsteht, im Übrigen mit der Beendigung der gebührenpflichtigen Amtshandlung. Nach dem Wortlaut dieser Bestimmung richtet

sich die Höhe der Gebühr nach der zum Zeitpunkt ihres Entstehens geltenden

Rechtsgrundlage und deshalb bei antragsgebundenen Amtshandlungen nach

dem Zeitpunkt der Antragstellung. Das dient insbesondere der Vorhersehbarkeit

der Kosten für den Antragsteller. Für das Anknüpfen an einen anderen

Zeitpunkt fehlt im Gesetz - anders als in der entsprechenden nordrheinwestfälischen Regelung - ein greifbarer Anhaltspunkt. Im Übrigen würde sich

hier, stellte man auf die Amtshandlung ab, ebenfalls nichts anderes ergeben;

denn die Amtshandlung war spätestens mit der Fertigung und Versendung des

Zulassungsbescheids am 29. Dezember 2003 abgeschlossen.

6Fraglich könnte allenfalls sein, ob § 33 Abs. 2 AMG für seinen Anwendungsbereich den Verordnungsgeber zu einem Abweichen von § 11 Abs. 1 VwKostG

ermächtigt oder dieser über den Verweis auf das Verwaltungskostengesetz in

§ 33 Abs. 3 AMG gebunden ist. Diese Frage würde sich indes nur stellen, wenn

der Verordnungsgeber abweichende Übergangsregelungen tatsächlich getroffen hätte. Das Berufungsgericht hat insoweit angenommen, das die Übergangsregelung in § 5 AMGKostV 2004, soweit sie die Fortgeltung der vorherigen

Fassung der Gebührenverordnung anordnet, mit Blick auf § 11 Abs. 1 VwKostG

lediglich deklaratorischer Natur sei und nicht den Umkehrschluss erlaube, in

allen nicht erwähnten Fällen sei die Gebührenhöhe nach neuem Recht maßgeblich. Dagegen trägt die Beklagte nichts Substantiiertes vor. Zudem hat der

Verordnungsgeber der Sache nach die Richtigkeit der Sichtweise des Berufungsgerichts aus Anlass der Zweiten Verordnung zur Änderung der AMG-

Kostenverordnung vom 23. April 2008 (BGBl I S. 749) bestätigt, indem er die

nunmehr auf die Antragstellung abstellende Neufassung der Übergangsregelung in § 5 Abs. 1 der Verordnung ausdrücklich mit dem in § 11 Abs. 1

VwKostG bestimmten Entstehungszeitpunkt einer Gebührenschuld begründet

und darauf hinweist, dass hierdurch Auslegungs- und Anwendungsunsicherheiten zum Geltungsumfang der bisherigen Fassung vermieden werden. Auf die

geänderte aktuelle Rechtslage hat bereits die Klägerin mit der Beschwerdeerwiderung hingewiesen.

7b) Das Berufungsgericht hat, indem es über die Berufung ohne mündliche Verhandlung im Wege des Beschlusses nach § 130a Satz 1 VwGO entschieden

hat, nicht das rechtliche Gehör der Beklagten verletzt. Die Rechtssache weist

keinen außergewöhnlich hohen Schwierigkeitsgrad auf, der die Wahl der Entscheidungsform ermessensfehlerhaft erscheinen lässt (vgl. zu dieser Voraussetzung für eine Verfahrensrüge Urteil vom 30. Juni 2004 - BVerwG 6 C 28.03 -

BVerwGE 121, 211 <217>). Der Fall wirft weder eine Vielzahl von Fragen auf

noch ist der zu bewältigende Streitstoff in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht

besonders umfangreich; vielmehr entscheidet sich die Sache durch die Beantwortung einer einzelnen Rechtsfrage. Dass das Berufungsgericht dabei von der

Ansicht der Vorinstanz abgewichen ist, zwang nicht zur Durchführung einer

mündlichen Verhandlung, zumal die streitentscheidende Frage zwischen den

Beteiligten bereits hinlänglich erörtert worden war und das Berufungsgericht im

Anhörungsschreiben seinen Standpunkt dargelegt hat. Die Beschwerde der

Beklagten lässt im Übrigen nicht erkennen, welche neuen Aspekte sie zu der

maßgeblichen Rechtsfrage in einer mündlichen Verhandlung noch hätte beitragen können, die infolge der Entscheidung im Beschlusswege ungehört geblieben sind.

8Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO; die Streitwertfestsetzung beruht auf § 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3 i.V.m. § 52 Abs. 3 GKG.

Kley Prof. Dr. Dr. h.c. Rennert Buchheister

Sachgebiet: BVerwGE: nein

Arzneimittelrecht Gebührenrecht Fachpresse: ja

Rechtsquellen:

VwKostG § 11 Abs. 1 AMG § 33 Abs. 2 und 3 AMGKostV 2004 § 5

Stichworte:

Zulassung eines Arzneimittels, Gebührenschuld; Entstehen; Grund und Höhe; Zeitpunkt, Antrag; Amtshandlung.

Leitsatz:

Gemäß § 11 Abs. 1 VwKostG bestimmt sich die Höhe der Gebühr für eine antragsgebundene Amtshandlung nach den zum Zeitpunkt der Antragstellung maßgeblichen Gebührenvorschriften.

Beschluss des 3. Senats vom 07.09.2010 - BVerwG 3 B 46.10

I. VG Köln vom 26.10.2009 - Az.: VG 25 K 646/08 II. OVG Münster vom 31.03.2010 - Az.: OVG 9 A 2681/09

Urteil herunterladen
Informationen
Optionen
Sie suchen einen Anwalt?

Wir finden den passenden Anwalt für Sie! Nutzen Sie einfach unseren jusmeum-Vermittlungsservice!

Zum Vermittlungsservice