Urteil des BVerwG vom 18.06.2014

Klagebefugnis, Übertragung, Rücknahme, Schuldübernahme

BUNDESVERWALTUNGSGERICHT

BESCHLUSS

BVerwG 3 B 28.14

VG 27 K 294.10

In der Verwaltungsstreitsache

Seite 2 und 3 leer

- 4 -

hat der 3. Senat des Bundesverwaltungsgerichts

am 18. Juni 2014

durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Kley

und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Liebler und Dr. Wysk

beschlossen:

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung

der Revision in dem Urteil des Verwaltungsgerichts Berlin

vom 23. Januar 2014 wird zurückgewiesen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens

einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigela-

denen zu 2, 5 bis 7 sowie 9 bis 19; die übrigen Beigelade-

nen tragen ihre außergerichtlichen Kosten selbst.

G r ü n d e :

Die Klägerin, die in Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben

- BvS - umbenannte frühere Treuhandanstalt, wendet sich gegen einen Be-

scheid des Bundesamts für zentrale Dienste und offene Vermögensfragen vom

30. Juli 2010, mit dem ein Bescheid des Präsidenten der BvS vom 20. Juli 1995

rückwirkend zum Zeitpunkt seines Erlasses aufgehoben sowie festgestellt wird,

dass den Wasser beziehenden Kommunen an den Geschäftsanteilen der

Fernwasserversorgung … GmbH mit Wirkung vom 3. Oktober 1990 ein Über-

tragungsanspruch in dem aus der Anlage ersichtlichen Umfang (Quote) zuge-

standen hat, und weiter darauf hingewiesen wird, dass über die dingliche Über-

tragung der Geschäftsanteile zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werden

wird. Mit dem rückwirkend aufgehobenen Bescheid hatte der Präsident der BvS

als Vermögenszuordnungsbehörde einen Antrag sächsischer Gemeinden auf

- 5 -

Übertragung von Vermögenswerten der Fernwasserversorgung … GmbH in

Kommunaleigentum abgelehnt.

Das Verwaltungsgericht hat die Klage als unzulässig abgewiesen, weil ausge-

schlossen sei, dass die Klägerin durch die Aufhebung eines die Ansprüche Drit-

ter ablehnenden Bescheides in ihren Rechten verletzt werde. Der Inhalt des

Rücknahmeverwaltungsakts erschöpfe sich darin, die Möglichkeit einer neuen

Zuordnungsentscheidung zu eröffnen. Auch die in dem Bescheid zugleich vor-

genommene Festlegung der am 3. Oktober 1990 bestehenden Beteiligungsquo-

ten der im Anhang aufgeführten Kommunen ändere an dieser Beurteilung

nichts. Mit dieser Regelung, die auch durch eine spätere Neufassung sachlich

nicht geändert worden sei, werde weder festgestellt, dass den ausgewiesenen

Kommunen in der Zeit nach dem 3. Oktober 1990 oder gegenwärtig ein Über-

tragungsanspruch zugestanden habe oder zustehe, noch, dass ihnen Ge-

schäftsanteile in dem benannten Umfang unmittelbar, also mit dinglicher Wir-

kung, zugestanden hätten oder zustünden. Vielmehr werde lediglich eine von

der Entscheidung über die dingliche Übertragung der Geschäftsanteile unab-

hängige Quotierung ausgesprochen und damit nicht mehr als der Maßstab für

die Berechnung der jeweiligen Beteiligungsansprüche. Daneben hat das Ver-

waltungsgericht auch einen Hilfsfeststellungsantrag der Klägerin wegen fehlen-

den Feststellungsinteresses verworfen, der aber hier nicht weiter verfolgt wird.

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem

Urteil des Verwaltungsgerichts bleibt ohne Erfolg. Die Rechtssache weist weder

die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung im Sinne des § 132 Abs. 2

Nr. 1 VwGO auf (1.) noch sind die nach § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO gerügten

Abweichungen von der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts er-

kennbar (2.).

1. a) Die Klägerin hält für klärungsbedürftig,

ob die Klagebefugnis für die Anfechtung der Rücknahme

der Ablehnung eines Antrages auf Übertragung von Ver-

mögensanteilen nach § 4 Abs. 2 des Kommunalvermö-

- 6 -

gensgesetzes - KVG - ausgeschlossen ist, wenn diese

Rücknahme zusammen mit der vermögensrechtlichen

Quotierungsentscheidung in einem einheitlichen Bescheid

erfolgt.

Die Frage rechtfertigt nicht die Zulassung der Revision, soweit sie ausgehend

von den Feststellungen des Verwaltungsgerichts in einem Revisionsverfahren

beantwortet werden müsste, weil es auf der Hand liegt, dass sie unter Berück-

sichtigung der bisherigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu

bejahen ist.

Das Verwaltungsgericht hat den von der Klägerin angegriffenen Bescheid dahin

ausgelegt, dass er neben der rückwirkenden Aufhebung der ablehnenden Zu-

ordnungsentscheidung lediglich die Quote festlegt, die Grundlage für die Be-

rechnung der Höhe der Zuordnungsansprüche der genannten Gemeinden wä-

re, falls solche Ansprüche bestehen. Ausgehend von dieser den Senat mangels

entsprechender Verfahrensrügen der Klägerin bindenden Feststellung des Be-

scheidinhalts hat das Verwaltungsgericht die Möglichkeit einer Verletzung von

Rechten der Klägerin ausgeschlossen. Abgesehen davon, dass dies keinen

Rechtsfehler erkennen lässt, werden damit keine Fragen aufgeworfen, die die

Durchführung eines Revisionsverfahrens fordern.

Wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, hat der Senat bereits mit

Beschluss vom 4. Juli 2007 - BVerwG 3 B 133.06 - (Buchholz 428.2 § 2 VZOG

Nr. 18 Rn. 4) im Anschluss an einen zum Vermögensrecht ergangenen Be-

schluss vom 5. Oktober 1999 - BVerwG 8 B 184.99 - (Buchholz 428 § 37

VermG Nr. 24) klargestellt, dass die bloße Aufhebung eines den Zuordnungs-

anspruch eines anderen Prätendenten verneinenden Bescheids den Inhaber

von Rechten an diesem Vermögenswert nicht in seinen Rechten verletzt. Dem-

gemäß scheidet insoweit eine Verletzung von Rechten der Klägerin von vornhe-

rein aus, ohne dass es an dieser Stelle darauf ankommt, ob ihr überhaupt sub-

jektive Rechte an dem umstrittenen Vermögenswert zustehen, was das Verwal-

tungsgericht allerdings verneint hat.

- 7 -

Zweifel an der fehlenden Klagebefugnis der Klägerin ergeben sich ausgehend

davon auch nicht deswegen, weil neben der Aufhebung des Ablehnungsbe-

scheides die Beteiligungsquote der aufgeführten Gemeinden festgelegt wird.

Dies ist im Hinblick darauf geschehen, dass die Zuordnungsbehörde nach der

Rechtsprechung des Senats (Urteil vom 11. November 2004 - BVerwG 3 C

4.04 - BVerwGE 122, 166 <173 f.>) durch § 4 Abs. 2 KVG i.V.m. § 1 Abs. 4

VZOG ermächtigt wird, Quotierungsbescheide als Vorstufe der eigentlichen Zu-

ordnungsentscheidung zu erlassen, womit jedoch noch nicht die endgültige Zu-

ordnungsentscheidung getroffen, sondern nur der Berechnungsmaßstab für

etwa zu übertragende Geschäftsanteile festgelegt wird. Demgemäß wird in dem

Bescheid auch ausdrücklich darauf hingewiesen, dass insoweit Folgebescheide

mit dinglicher Übertragungswirkung notwendig sind. Präjudiziert wird also nicht

der Zuordnungsanspruch selbst, sondern nur sein Umfang, falls er bestehen

sollte. Angesichts dessen scheidet eine Beeinträchtigung von Rechten der Klä-

gerin durch die Quotierungsentscheidung und damit ihre Klagebefugnis aus,

weil sie mangels subjektiver Rechte an dem zuzuordnenden Vermögenswert

keine Zuordnungsprätendentin ist und die Richtigkeit der Quotenbildung daher

auch folgerichtig während des Verfahrens nicht infrage gestellt hat.

Wird die Klägerin aber weder durch die Aufhebung der gegenüber den Ge-

meinden ergangenen Ablehnungsentscheidung noch durch die Festlegung der

Beteiligungsquoten in ihren Rechten verletzt, kann sich auch nichts anderes

dadurch ergeben, dass beide Entscheidungen in einem Bescheid zusammen-

gefasst werden.

b) Auch die zweite von der Klägerin für klärungsbedürftig gehaltene Rechtsfra-

ge,

ob der Adressat eines Bescheides über die Rücknahme

einer vermögensrechtlichen Ablehnungsentscheidung zur

Anfechtung dieses Rücknahmebescheides klagebefugt ist,

wenn die Rücknahme der Ablehnungsentscheidung Vo-

raussetzung für die konkret drohende Geltendmachung fi-

nanziell erheblicher zivilrechtlicher Ansprüche gegen den

Adressaten ist,

führt nicht zur Zulassung der Revision.

- 8 -

Hintergrund der Fragestellung ist, dass die Klägerin Geschäftsanteile an der

Gesellschaft veräußert hat, dies aber wegen entsprechend vereinbarter Vorbe-

halte einer späteren Zuordnung dieser Anteile an die beigeladenen Kommunen

nicht entgegenstünde mit der Folge, dass die Klägerin den erhaltenen Kaufpreis

zurückzahlen müsste. Infolge dessen sieht sie sich durch die Aufhebung des

eine solche Zuordnung ablehnenden Bescheides in ihren Rechten verletzt. Die

Formulierung der Grundsatzfrage ist allerdings insoweit missverständlich, als

sie auf den Adressaten abstellt. Wenn damit der Adressat eines Verwaltungs-

akts im Sinne der so genannten Adressatentheorie gemeint wäre (vgl. dazu

Kopp/Schenke, VwGO, 20. Aufl., § 42 Rn. 69; Happ, in: Eyermann, VwGO,

13. Aufl., § 42 Rn. 88; Sodan, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 4. Aufl., § 42 Rn. 383;

jeweils m.w.N.), also derjenige, an den sich die in dem Bescheid getroffene Re-

gelung richtet, käme eine Zulassung der Revision schon deswegen nicht in Be-

tracht, weil der so verstandene Adressat grundsätzlich klagebefugt ist, so dass

sich kein Klärungsbedarf ergäbe. Die Klägerin hat ihre Formulierung aber of-

fenbar daran ausgerichtet, dass der Bescheid im herkömmlichen Wortsinn auch

an sie adressiert war, sie also Bekanntgabeadressat, nicht aber Inhaltsadressat

war (zur Begriffsbildung vgl. Happ, a.a.O. sowie Rn. 10 m.w.N.). Nur so gewinnt

ihre Fragestellung Sinn. Sie will geklärt wissen, ob derjenige, dem die Rück-

nahme einer einem Dritten gegenüber ergangenen vermögensrechtlichen oder

vermögenszuordnungsrechtlichen Ablehnungsentscheidung förmlich bekannt

gegeben worden ist, klagebefugt ist, wenn er infolge der Rücknahmeentschei-

dung mit einer zivilrechtlichen Inanspruchnahme wegen eines Rechtsgeschäfts

rechnen muss, das er im Hinblick auf den betroffenen Vermögenswert einge-

gangen ist.

Die Beantwortung dieser auf den entscheidungserheblichen Sachverhalt einge-

grenzten Frage bedarf jedoch ebenfalls nicht der Durchführung eines Revi-

sionsverfahrens, weil ihre Verneinung auf der Hand liegt. Die Klagebefugnis

nach § 42 Abs. 2 VwGO setzt die Möglichkeit einer Verletzung in eigenen Rech-

ten voraus. Demgemäß kommt eine solche Befugnis nur in Betracht, wenn mit

der Rücknahme einer einem Dritten gegenüber ergangenen Ablehnungsent-

scheidung auch Rechte des Bekanntgabeadressaten geregelt werden. Eine

solche Regelungswirkung ergibt sich jedoch nicht allein daraus, dass der Be-

kanntgabeadressat im Gefolge der Rücknahmeentscheidung zivilrechtlichen

- 9 -

Ansprüchen ausgesetzt sein kann, weil die eigentumsrechtliche Zuordnung des

von ihm veräußerten Vermögenswerts wieder offen ist. Voraussetzung dazu ist

vielmehr, dass die Rechtsnormen, auf die der Bescheid gestützt ist, hier also

die maßgeblichen Bestimmungen des Vermögenszuordnungsrechts, auch den

Schutz des Bekanntgabeadressaten vor solchen zivilrechtlichen Folgeansprü-

chen bezwecken. Das ist jedoch nicht der Fall; diese Normen dienen vielmehr

ausschließlich der Umsetzung der in den Art. 21 und 22 des Einigungsvertrages

- EV - vorgesehenen Verteilung des Verwaltungs- und Finanzvermögens, wobei

der Bescheid nach § 2 Abs. 1 Satz 5 VZOG private Rechte an dem Vermö-

genswert grundsätzlich unberührt lässt. Daher handelt es sich bei den von der

Klägerin befürchteten Konsequenzen für das von ihr getätigte Rechtsgeschäft

lediglich um faktische Folgen des behördlichen Zugriffs auf den Ablehnungsbe-

scheid, die keine Anfechtungsbefugnis vermitteln. Die Klägerin geht daher fehl,

wenn sie in der Begründung ihrer Grundsatzrüge die Auffassung vertritt, der

aufgehobene Ablehnungsbescheid habe eine sie begünstigende Drittwirkung

gehabt. Dies wäre nur dann in Betracht gekommen, wenn sie Rechte an dem

zuzuordnenden Vermögenswert hätte oder eine vermögenszuordnungsrechtli-

che Anspruchskonkurrentin der beigeladenen Gemeinden wäre; nur dann ist es

denkbar, dass eine Entscheidung zu deren Lasten mit einer spiegelbildlichen

rechtlichen Begünstigung der Klägerin einhergeht.

2. Ebenso wenig weicht das angegriffene Urteil im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 2

VwGO von der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ab.

Die Klägerin meint, die Ausführungen des Verwaltungsgerichts zu ihrer Klage-

befugnis stünden in Widerspruch zu den Urteilen des Bundesverwaltungsge-

richts vom 11. November 2004 - BVerwG 3 C 4.04 - (BVerwGE 122, 166) sowie

vom 27. Januar 2005 - BVerwG 7 C 19.03 - (Buchholz 428 § 7 VermG Nr. 9).

Die gerügte Divergenz ist nicht erkennbar.

a) Anders als die Klägerin geltend macht, liegt dem Urteil vom 11. November

2004 (a.a.O. S. 169) keineswegs der Rechtssatz zugrunde, dass schon allein

die Vorbereitung einer zivilrechtlichen Auseinandersetzung über die Höhe des

Preises für eine Übertragung von Geschäftsanteilen eine Klagebefugnis im Sin-

ne des § 42 Abs. 2 VwGO in einem vermögenszuordnungsrechtlichen Streit

- 10 -

über diese Anteile vermittle. Vielmehr ging es in jenem Rechtsstreit darum,

dass die dort klagende Stadt einen Antrag nach den Vorschriften des Kommu-

nalvermögensgesetzes auf Übertragung von Geschäftsanteilen eines Energie-

versorgungsunternehmens gestellt, den daraufhin ergangenen Zuordnungsbe-

scheid angegriffen und eine Neubescheidung beantragt hatte, weil sie der Auf-

fassung war, Anspruch auf eine höhere Beteiligung zu haben. Ihre Klagebefug-

nis ergab sich deshalb bereits aus ihrer möglichen Zuordnungsberechtigung.

Den von der Klägerin angesprochenen Rechtssatz hat das Bundesverwal-

tungsgericht deshalb auch nicht im Zusammenhang mit der Klagebefugnis,

sondern im Hinblick auf das erforderliche Rechtsschutzinteresse aufgestellt,

das die dortige Beklagte bezweifelt hatte. Ausschließlich mit Blick darauf hat der

Senat seinerzeit auf die Selbstverständlichkeit hingewiesen, dass die Klägerin

ihren Anspruch auf Bescheidung ihres Zuordnungsanspruchs auch dann ge-

richtlich verfolgen dürfe, wenn es ihr darum gehe, sich auf den erstrebten Be-

scheid in einem nachfolgenden Zivilprozess zu berufen.

b) Eine Divergenz der angegriffenen Entscheidung zu dem Urteil des Bundes-

verwaltungsgerichts vom 27. Januar 2005 (a.a.O.) scheidet ebenfalls aus.

Die gerügte Abweichung sieht die Klägerin darin, dass das Bundesverwal-

tungsgericht sie, also die BvS, in der dortigen Entscheidung auch deswegen

- das heißt neben ihrer Verfügungsberechtigung - als befugt zur Klage gegen

einen gegenüber einem Dritten ergangenen Erlösauskehrbescheid angesehen

habe, weil sie aufgrund einer Schuldübernahme verpflichtet gewesen sei, die

dem Dritten durch den Bescheid auferlegten Verpflichtungen zu erfüllen. Anders

als in dem angegriffenen Urteil vertrete das Bundesverwaltungsgericht dem-

nach in dem herangezogenen Urteil die Rechtsauffassung, dass sich die Kla-

gebefugnis aus einer eingegangenen schuldrechtlichen Verpflichtung gegen-

über Dritten ergebe, wenn der umstrittene Bescheid die Voraussetzungen für

die Realisierung dieser Pflicht schaffe.

- 11 -

Zwar trifft es zu, dass der seinerzeit zur Entscheidung berufene 7. Senat die

Beschwer der Klägerin eigenständig tragend aufgrund einer von ihr eingegan-

genen Schuldübernahme bejaht hat. Die dort zur Begründung vorgenommene

ausdrückliche Verweisung auf das Urteil desselben Senats vom 22. April 2004

- BVerwG 7 C 15.03 - (Buchholz 428 § 5 VermG Nr. 41) verdeutlicht jedoch,

dass nicht jede Schuldübernahme schon dann zur Klage gegen einen einem

Dritten gegenüber ergangenen Bescheid berechtigen soll, wenn dieser die

übernommene Zahlungspflicht auslöst. Vielmehr wird in dem in Bezug genom-

menen Urteil darauf hingewiesen, dass dieser Rechtssatz dann gelten soll,

wenn die Schuld eines Treuhandunternehmens durch die Klägerin, also die

BvS, im Rahmen ihres gesetzlichen Privatisierungsauftrages übernommen wird.

Eine solche Sondersituation steht hier nicht in Rede. Zwar ist der Verkauf der

Geschäftsanteile durch die Klägerin, dessen Rückabwicklung sie mit ihrer Klage

vorbeugen will, ebenfalls ihrem Privatisierungsauftrag zuzuordnen; anders als

bei den in den herangezogenen Entscheidungen behandelten, im Gesetz aus-

drücklich erwähnten und ohne Einwilligung des Berechtigten zugelassenen

Schuldübernahmen (vgl. § 6 Abs. 6a Satz 4 Halbs. 2 VermG, § 16 Abs. 6 Satz 2

InVorG) führt der von der Klägerin hier angegriffene Rücknahmebescheid aber

nicht dazu, dass sie einer unmittelbar daran anknüpfenden öffentlich-rechtlichen

Verpflichtung - um eine solche handelt es sich bei der Pflicht zur Erlösauskehr,

die Gegenstand der dortigen Schuldübernahmen war - unterworfen wird, son-

dern lediglich zu der mittelbaren Folge, dass im Falle einer nunmehr wieder

möglichen anderweitigen Zuordnung des Vermögenswerts das zivilrechtliche

Erwerbsgeschäft rückabzuwickeln ist. Zu der Frage, ob solche mittelbaren Fol-

gen zur Klage gegen den dafür mitursächlichen vermögensrechtlichen oder

vermögenszuordnungsrechtlichen Bescheid berechtigen, verhalten sich die

Entscheidungen des 7. Senats nicht.

Von einer weiteren Begründung seines Beschlusses sieht der Senat gemäß

§ 133 Abs. 5 Satz 2 Halbs. 2 VwGO ab.

- 12 -

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 und § 162 Abs. 3 VwGO, Ge-

richtskosten werden gemäß § 6 Abs. 3 Satz 1 VZOG nicht erhoben. Wegen des

Gegenstandswerts wird auf § 6 Abs. 3 Satz 2 VZOG hingewiesen.

Kley

Liebler

Dr. Wysk