Urteil des BVerwG vom 06.03.2009

Unternehmer, Beschränkung, Berufszulassung, Berufsfreiheit

BUNDESVERWALTUNGSGERICHT

BESCHLUSS

BVerwG 3 B 118.08

OVG 13 A 1557/06

In der Verwaltungsstreitsache

- 2 -

hat der 3. Senat des Bundesverwaltungsgerichts

am 6. März 2009

durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Kley

und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Liebler und Buchheister

beschlossen:

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung

der Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts

für das Land Nordrhein-Westfalen vom 16. September

2008 wird zurückgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwer-

deverfahren auf 45 000 € festgesetzt.

G r ü n d e :

Der Kläger nimmt gemäß § 13 des Rettungsgesetzes NRW - RettG - als Ver-

waltungshelfer Aufgaben des Krankentransports im öffentlichen Rettungsdienst

im Zuständigkeitsbereich des Beklagten wahr. Daneben betreibt er als Unter-

nehmer Notfallrettung und Krankentransport gemäß § 18 RettG mit vier Kran-

kentransportwagen (KTW) und drei Rettungswagen (RTW). Mit seiner Klage

begehrt er die Genehmigung für drei weitere KTW zum Krankentransport. Das

Berufungsgericht hat die Klage abgewiesen und die Revision nicht zugelassen.

Dagegen richtet sich die Beschwerde des Klägers.

Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Aus den Darlegungen des Klägers ergibt

sich als Zulassungsgrund weder die geltend gemachte Divergenz im Sinne des

§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO noch ein Verfahrensfehler im Sinne des § 132 Abs. 2

Nr. 3 VwGO.

1. Der Kläger benennt keinen vom Berufungsgericht aufgestellten Rechtssatz,

der von einem Rechtssatz in der von ihm angeführten Entscheidung des Senats

vom 17. Juni 1999 - BVerwG 3 C 20.98 - (Buchholz 418.15 Rettungswesen

- 3 -

Nr. 9) abweicht. Der Senat hat dort entschieden, dass die Deklarierung der

Bedarfsgrenze als Versagungsgrund mit der Gewährleistung der Berufsfreiheit

nach Art. 12 Abs. 1 GG vereinbar ist. Der Kläger rügt, das Berufungsgericht

habe wegen fehlerhafter Sachverhaltsannahmen nicht erkannt, dass der Be-

klagte unnötige Überkapazitäten im Bereich der RTW geschaffen habe, die er

für den Krankentransport einsetze. Deshalb bestehe im Bereich des Kranken-

transportes in Wirklichkeit noch ein ungedeckter Bedarf und gerate die Klage-

abweisung in Widerspruch zu der erwähnten Senatsentscheidung. Diese Erwä-

gung greift nicht durch. Eine Divergenz kann sich nur aus einem vom Beru-

fungsgericht auf der Grundlage der angenommenen Tatsachen aufgestellten

Rechtssatz ergeben und nicht daraus, dass es bei (vermeintlich) richtiger Tat-

sachenfeststellung anders entschieden hätte. Im Übrigen bedeutet die Aner-

kennung der Bedarfsgrenze als Versagungsgrund nicht, dass bei einer etwa

noch bestehenden Bedarfslücke im öffentlichen Rettungsdienst im Umkehr-

schluss ohne weiteres ein Anspruch auf Zulassung des privaten Anbieters an-

zunehmen ist.

Der Kläger zeigt ferner keine Divergenz zu dem von ihm angeführten Beschluss

des Bundesverfassungsgerichts vom 11. Februar 2003 - 1 BvR 1972/00 u.a. -

(BVerfGE 107, 186) auf. Diese Entscheidung betraf ein Versandhandelsverbot

zwischen Arzt und Apotheke für bestimmte Impfstoffe. Das Bundesverfas-

sungsgericht hat dort den allgemeinen Rechtssatz wiederholt, dass die Recht-

fertigung einer Beschränkung der Berufsfreiheit davon abhängt, wie eng der

Bezug der beschränkenden Vorschriften zu dem jeweiligen Schutzgut ist (a.a.O.

S. 197). In jenem Fall hat es einen näheren Bezug des Versandhan-

delsverbotes zu dem Gemeinwohlbelang des Gesundheitsschutzes verneint.

Der Kläger meint, das Berufungsgericht sei von dem vom Bundesverfassungs-

gericht aufgestellten Rechtssatz abgewichen, weil es angenommen habe, dass

nicht nur bei der Notfallrettung, sondern auch beim Krankentransport eine Be-

schränkung der Berufszulassung zulässig sei, obwohl der Krankentransport - so

der Kläger - nur in einem entfernteren Zusammenhang zum Gesundheitsschutz

stehe. Damit kann eine Divergenz schon deshalb nicht begründet werden, weil

das Berufungsgericht gerade nicht davon ausgegangen ist, dass der Kranken-

transport nur in einem entfernteren Zusammenhang zum Gesundheitsschutz

- 4 -

steht (s. S. 11 f. des Urteils). Die These des Klägers, der Krankentransport wei-

se keinen unmittelbaren Bezug zu verfassungsrechtlich geschützten Rechtsgü-

tern auf und dürfe deshalb keiner Berufszulassung unterliegen, geht im Übrigen

fehl. Die ordnungsgemäße Abwicklung des qualifizierten Krankentransportes

dient unmittelbar dem Schutz von Leben und Gesundheit der Patienten und ist

ein außerordentlich wichtiges Gemeinschaftsgut (Urteil des Senats vom

17. Juni 1999 a.a.O. S. 5).

Die weiteren in diesem Zusammenhang stehenden Ausführungen des Klägers

betreffen die von ihm für richtig gehaltene Auslegung der Funktionsschutzklau-

sel des Rettungsgesetzes des Landes. Die Auslegung irrevisiblen Landesrechts

ist einer Nachprüfung durch das Revisionsgericht entzogen (§ 137 Abs. 1

VwGO). Der Kläger zeigt nicht auf, dass bei der Auslegung des Landesrechts

der von ihm angeführte Art. 12 Abs. 1 GG seinerseits ungeklärte Fragen aufwirft

(s. zu dieser Voraussetzung Beschluss vom 9. Juni 2008 - BVerwG 3 B 56.08 -

juris m.w.N.).

2. Der Kläger macht ferner geltend, das Berufungsgericht habe den Sachverhalt

in verschiedener Hinsicht fehlerhaft ermittelt. Soweit damit als Verfahrensfehler

im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO ein Verstoß gegen die Pflicht zur Sach-

verhaltsaufklärung (§ 86 Abs. 1 VwGO) gerügt werden soll, bleibt dies schon

deshalb erfolglos, weil von einer anwaltlich vertretenen Partei erwartet werden

kann, dass sie eine von ihr für notwendig erachtete Sachaufklärung bis zum

Schluss der mündlichen Verhandlung beantragt. Das ist hier nicht geschehen.

Dem Zulassungsantrag ist auch nicht zu entnehmen, dass und welche weitere

Aufklärung sich dem Berufungsgericht von sich aus hätte aufdrängen müssen.

Soweit der Kläger mit der Rüge einer fehlerhaften Sachverhaltsermittlung einen

Verstoß gegen den Überzeugungsgrundsatz (§ 108 Abs. 1 Satz 1 VwGO) gel-

tend macht, bleibt auch dies erfolglos. Seine Einwände sind ohne Substanz

oder zielen nicht auf eine verfahrensfehlerhafte Sachverhaltsfeststellung des

Berufungsgerichts, sondern auf die grundsätzlich dem materiellen Recht zuzu-

ordnende richterliche Würdigung. So hält er der Annahme des Berufungsge-

richts, im Bereich der Notfallrettung seien keine unnötigen Überkapazitäten ge-

- 5 -

schaffen worden, vielmehr seien die Ergänzungs-RTW in Spitzenbedarfszeiten

erforderlich, entgegen, es gebe ausweislich des Bedarfsplanes für 2006 keine

Spitzenbedarfszeiten in der Notfallrettung. Tatsächlich weist der Bedarfsplan

allerdings durchaus einen je nach Wochentag und Tageszeit schwankenden

Bedarf in den Versorgungsbereichen aus (Bedarfsplan Anlage 9) und führt

deshalb neben dem Grundbedarf einen Ergänzungsbedarf an RTW auf (ebd.

Seite 29 Ziffer 10.1.4). Das Berufungsgericht hat sich die Notwendigkeit dieses

ergänzenden Bedarfs in der mündlichen Verhandlung von der Beklagtenseite

erläutern lassen und für plausibel gehalten (S. 21 des Urteils). Dem hält der

Kläger lediglich seine eigene Würdigung entgegen. Damit wird ein dem Verfah-

rensrecht zuzuordnender Fehler bei der Überzeugungsbildung des Berufungs-

gerichts nicht aufgezeigt.

Ähnlich verhält es sich mit den weiteren vom Kläger angesprochenen Aspekten.

Der auf Angaben des Beklagten gestützten Annahme des Berufungsgerichts,

der Krankentransportdienst sei nicht vollständig ausgelastet, hält er eine eigene

Berechnung entgegen, deren Grundannahmen (Einsatzzahlen) und Ergebnis

(„optimale Auslastung“) sich nicht erschließen und die nichts über einen

Verfahrensfehler des Berufungsgerichts besagt. Der Annahme des Berufungs-

gerichts, die Kosten- und Ertragslage des öffentlichen Rettungsdienstes werde

sich bei weiteren Genehmigungen zugunsten privater Unternehmer erheblich

verschlechtern, hält er entgegen, dass die Kosten der Krankenkassen sinken

würden, weil er als privater Unternehmer Krankentransporte kostengünstiger

anbiete. Auch dieser Einwand betrifft allein die richterliche Würdigung. Das Be-

rufungsgericht hat nicht verkannt, dass private Unternehmer (unter anderem

wegen der ihnen möglichen Beschränkung auf lukrative Einsatzorte und -zeiten)

ihre Krankentransportleistungen regelmäßig günstiger erbringen können. Es hat

vielmehr auf den öffentlichen Rettungsdienst abgestellt, dessen Funktionsfä-

higkeit durch § 19 Abs. 4 RettG geschützt werden soll, und hierauf bezogen

angenommen, dass weitere Genehmigungen für private Unternehmer zu einer

unverträglichen Steigerung ungedeckter Vorhaltekosten im öffentlichen Ret-

tungsdienst führten, der wegen seiner Sicherstellungspflicht gemäß § 6 RettG

nicht beliebig Kapazitäten abbauen könne.

- 6 -

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO; die Streitwertfestset-

zung beruht auf § 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3 i.V.m. § 52 Abs. 1 GKG.

Kley

Liebler

Buchheister