Urteil des BVerwG, Az. 3 B 106.03

Faires Verfahren, Rechtliches Gehör, Anstalt, Einfluss
BUNDESVERWALTUNGSGERICHT
BESCHLUSS
BVerwG 3 B 106.03
VG 6 K 2383/99
In der Verwaltungsstreitsache
hat der 3. Senat des Bundesverwaltungsgerichts
am 4. März 2004
durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. D r i e h a u s
sowie die Richter am Bundesverwaltungsgericht van S c h e w i c k und Dr. D e t t e
beschlossen:
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revi-
sion in dem Urteil des Verwaltungsgerichts Chemnitz vom 8. Juli
2003 wird zurückgewiesen.
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.
- 2 -
Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfah-
ren auf 4 000 € festgesetzt.
G r ü n d e :
Die Beschwerde ist nicht begründet. Die geltend gemachten Zulassungsgründe des Ver-
fahrensmangels (§ 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO), der Divergenz (§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO)
sowie der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) liegen
nicht vor.
Der Kläger begehrt seine Rehabilitierung nach den Regelungen des Beruflichen bzw.
Verwaltungsrechtlichen Rehabilitierungsgesetzes (BerRehaG bzw. VwRehaG), da das
Ministerium für Staatssicherheit der ehemaligen DDR (MfS) auf die Kündigung seines
Arbeitsverhältnisses zur Ungarischen Geologischen Anstalt in Budapest im Jahr 1985
Einfluss genommen habe.
1. Entgegen der Auffassung des Klägers führt seine Verfahrensrüge nicht auf einen Zu-
lassungsgrund für die begehrte Revision. Ein Verfahrensmangel im Sinne des § 132
Abs. 2 Nr. 3 VwGO ist nur dann "bezeichnet" (§ 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO), wenn er so-
wohl in den ihn (vermeintlich) begründenden Tatsachen als auch in seiner rechtlichen
Würdigung substantiiert dargetan wird (vgl. Beschluss vom 10. November 1992 - BVerwG
3 B 52.92 - Buchholz 303 § 314 ZPO Nr. 5; Weyreuther, Revisionszulassung und Nicht-
zulassungsbeschwerde in der Rechtsprechung der obersten Bundesgerichte, 1971,
Rn. 222 m.w.N.). Er setzt voraus, dass die zur Begründung vorgetragenen Tatsachen,
ihre Richtigkeit unterstellt, die Mängel ergeben (Beschluss vom 18. März 1982 - BVerwG
9 CB 1076.81 - Buchholz 310 § 133 VwGO Nr. 35).
Die Beschwerde hält dem Verwaltungsgericht einen Verstoß gegen den Anspruch des
Klägers auf rechtliches Gehör und faires Verfahren (Art. 103 Abs. 1 GG, § 108 Abs. 1
und 2 VwGO) vor, da das Urteil entscheidungserhebliche Umstände unberücksichtigt ge-
lassen habe. So lasse "das Urteil nicht erkennen, dass das Gesamtergebnis des Verfah-
rens, d.h. das gesamte beigezogene Unterlagenmaterial (sowie) die Ergebnisse der zwei
mündlichen Verhandlungen, berücksichtigt worden wäre".
- 3 -
Zur Begründung der Verfahrensrüge als Zulassungsgrund hätte jedenfalls der substan-
tiierte Vortrag gehört, welche Tatsachen bei ausreichender Gewährung des rechtlichen
Gehörs noch vorgetragen worden wären und dass diese Tatsachen zur Klärung der
Rechtslage im Sinne der Partei geeignet gewesen wären (vgl. Beschluss vom 31. Juli
1985 - BVerwG 9 B 71.85 - NJW 1986, 3221). Diesen Vortrag lässt die Beschwerdebe-
gründung vermissen. Deshalb ist auch die für einen Zulassungsgrund notwendige
Einschätzbarkeit, inwiefern das Urteil auf der behaupteten Verletzung des rechtlichen
Gehörs beruhen kann oder für den Kläger günstiger ausgefallen wäre (vgl. Urteil vom
5. Februar 1962 - BVerwG 6 C 154.60 - BVerwGE 13, 338, 339 ff.), nicht möglich. In
Wahrheit wendet sich die Beschwerde mit ihrer Rüge gegen die ihrer Ansicht nach un-
richtige verwaltungsgerichtliche Würdigung der Gesamtumstände der Verfolgung des
Klägers durch das MfS. Damit kann ein Verfahrensmangel aber nicht begründet werden.
Zudem wird gerügt, dass das Verwaltungsgericht Beweisanträge übergangen habe. Da
die Ehefrau des Klägers nicht als Zeugin gehört worden sei, sei für die Klägerseite die
Möglichkeit genommen worden, gegenüber der Zeugin Vorhalte zu machen, die sich auf
ihre Kenntnis zur Sache beziehen. Auch habe das Verwaltungsgericht die in das Verfah-
ren einbezogenen Unterlagen des MfS trotz der Erheblichkeit des Inhalts übergangen.
Damit zielt die Beschwerde auf einen Verstoß gegen die aus § 86 VwGO folgende Auf-
klärungspflicht.
Das Verwaltungsgericht hat - entgegen der Auffassung des Klägers - seine Pflichten aus
§ 86 Abs. 1 und 2 VwGO jedoch nicht dadurch verletzt, dass es die Ehefrau des Klägers
nicht als Zeugin vernommen hat. Das Gericht hat die vom Kläger vorgelegten eidesstattli-
chen Erklärungen seiner Ehefrau seiner Entscheidung zugrunde gelegt. Es hat diese
- teilweise in der Wiedergabe wörtlicher Zitate bestehenden - Erklärungen dahin gewür-
digt, dass sich aus ihnen kein bestimmender Einfluss des MfS auf die Entlassung des
Klägers in Ungarn ergebe. Die Vernehmung der Ehefrau als Zeugin hat es abgelehnt,
weil weder vom Kläger vorgetragen noch sonst ersichtlich sei, dass die Ehefrau über das
eidesstattlich Versicherte hinaus Angaben zur maßgeblichen Beteiligung des MfS an der
Entlassung machen könne. Das ist verfahrensrechtlich nicht zu beanstanden. Eine Be-
weisaufnahme hat zu unterbleiben, wenn die unter Beweis gestellte Behauptung
unsubstantiiert ist oder den Schluss auf das Vorliegen der Anspruchsvoraussetzungen
- 4 -
nicht trägt. So lag die Sache hier. Die Benennung der Ehefrau des Klägers als Zeugin
bezog sich in Ermangelung anderweitigen Vortrags oder sonstiger Anhaltspunkte auf die
bereits in den eidesstattlichen Versicherungen verlautbarten Tatsachen. Der Beweisantritt
richtet sich damit nicht auf einen für den Klageerfolg ausreichenden Vortrag. Dies wird im
Übrigen durch die Beschwerdebegründung bestätigt. Selbst dort beruft sich der Kläger
nicht darauf, dass seine Ehefrau bestimmte Tatsachen hätte bezeugen können, die zu
einer ihm günstigeren Entscheidung geführt hätten. Er beschränkt sich vielmehr darauf zu
behaupten, durch die unterbliebene Vernehmung sei für die Klägerseite die Möglichkeit
genommen worden, "gegenüber der Zeugin Vorhalte zu machen, die sich auf ihre Kennt-
nis zur Sache beziehen".
Anhaltspunkte dafür, dass das Verwaltungsgericht die ihm in Kopie vorliegenden voll-
ständigen den Kläger betreffenden Unterlagen - wie der Kläger behauptet - übergangen
hätte, sind nicht ersichtlich und werden von der Beschwerde auch nicht substantiiert be-
hauptet. So hat das Verwaltungsgericht in seinem Urteil insbesondere in nicht zu bean-
standender Weise dargelegt, dass es sich auch aufgrund der vom Bundesbeauftragten
zur Verfügung gestellten Kopien der Originalunterlagen ein ausreichend deutliches Bild
zum Einfluss des MfS auf das Arbeitsverhältnis des Klägers zur Ungarischen Geologi-
schen Anstalt machen konnte.
2. Die Voraussetzungen einer Divergenzrevision gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO sind
ebenfalls nicht gegeben. Eine die Revision eröffnende Divergenz liegt nur vor, wenn die
Vorinstanz in der angefochtenen Entscheidung eine Rechtsauffassung vertritt, die einem
bestimmten, vom Bundesverwaltungsgericht, dem Gemeinsamen Senat der obersten
Gerichtshöfe des Bundes oder dem Bundesverfassungsgericht aufgestellten Rechtssatz
widerspricht. Eine derartige Abweichung wird in der Beschwerdeschrift nicht aufgezeigt.
3. Die Beschwerde sieht schließlich als grundsätzlich klärungsbedürftig im Sinne des
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO die Frage an, "ob die Maßnahmen des MfS in Ungarn ebenfalls
hoheitliche Maßnahmen einer deutschen behördlichen Stelle im Sinne des § 1 VwRehaG
sind und ob dann, wenn die Kündigung des Arbeitsverhältnisses des Klägers mit der Un-
garischen Geologischen Anstalt auf Veranlassung des MfS der DDR erfolgte, es sich
ebenfalls um eine Maßnahme handelt, die von § 1 Abs. 1 Nr. 4 BerRehaG erfasst ist".
Die vorliegende Rechtssache habe auch deshalb grundsätzliche Bedeutung, "weil das
- 5 -
VG Chemnitz sich auf den Standpunkt stellt, die Kündigung des Arbeitsverhältnisses des
Klägers zur Ungarischen Geologischen Anstalt habe nicht auf dem Staatsgebiet der DDR
stattgefunden, was durch § 1 Abs. 1 Nr. 4 BerRehaG vorausgesetzt worden wäre".
Diese Fragen verleihen der Rechtssache jedoch keine grundsätzliche Bedeutung, weil
sie sich in einem Revisionsverfahren nicht stellen würden. Dieses hat nämlich nach § 137
Abs. 2 VwGO von den vom Verwaltungsgericht verfahrensfehlerfrei festgestellten Tatsa-
chen auszugehen. Danach gibt es, wie oben dargelegt, keine ausreichende Grundlage
für die Annahme, eine deutsche staatliche Stelle - insbesondere das MfS - habe einen
bestimmenden Einfluss auf die vom Kläger als Verfolgungsmaßnahme angesehene Ent-
lassung bei der Ungarischen Geologischen Anstalt in Budapest ausgeübt. Beim Fehlen
einer solchen Einflussnahme kommt es auf die vom Kläger aufgeworfenen Fragen der
territorialen Zuordnung nicht an, denn in jedem Fall setzt die berufliche Rehabilitierung
eine Verfolgungsmaßnahme einer deutschen staatlichen Stelle voraus.
Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO; die Festsetzung des Streitwer-
tes folgt aus § 14 Abs. 1 und 3 i.V.m. § 13 Abs. 1 Satz 2 GKG.
Prof. Dr. Driehaus
van Schewick
Dr. Dette