Urteil des BVerwG vom 17.05.2011, 2 VR 2.11

Entschieden
17.05.2011
Schlagworte
Urlaub, Vollziehung, Ermessen, Hauptsache, Rechtsschutz, Vertretener, Datum
Urteil herunterladen

BUNDESVERWALTUNGSGERICHT

BESCHLUSS

BVerwG 2 VR 2.11

In der Verwaltungsstreitsache

hat der 2. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 17. Mai 2011 durch den Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Maidowski als Berichterstatter gemäß § 87a Abs. 1 und 3 VwGO

beschlossen:

Das Verfahren wird eingestellt.

Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens.

Der Wert des Streitgegenstands wird für das Verfahren auf die Wertstufe bis 1 200 festgesetzt.

G r ü n d e :

1Der Antragsteller beantragte am 25. Februar 2011 telefonisch die Gewährung

von Erholungsurlaub. Der Dienststellenleiter gewährte den Urlaub mündlich und

übersandte dem Antragsteller am 1. März 2011 einen vorausgefüllten Urlaubsantrag zur Unterschrift, den der Antragsteller unterschrieben zurückschickte. An

demselben Tag wurde dem Antragsteller jedoch telefonisch und schriftlich mitgeteilt, der Urlaub könne doch nicht gewährt werden. Der Antragsteller legte

schriftlich Widerspruch ein. Durch Bescheid vom 17. März 2011 stellte der Personaldienst der Antragsgegnerin förmlich fest, dass der Antragsteller dem

Dienst seit dem 7. März 2011 schuldhaft unerlaubt fernbleibe. Seit diesem Datum trete der Verlust seiner Dienstbezüge ein. Die sofortige Vollziehung dieses

Bescheids wurde angeordnet. Zur Begründung hieß es, der Urlaub sei telefonisch nur in Aussicht gestellt, nicht aber gewährt worden. Der Antragsteller hat

bei dem Bundesverwaltungsgericht um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht.

Auf entsprechenden Hinweis hat die Antragsgegnerin die Anordnung der sofortigen Vollziehung aufgehoben. Die Beteiligten haben den Rechtsstreit in der

Hauptsache für erledigt erklärt.

2Nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt

haben, ist das Verfahren in entsprechender Anwendung von § 92 Abs. 3 Satz 1

VwGO einzustellen. Über die Kosten des Verfahrens ist gemäß § 161 Abs. 2

VwGO nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sachund Streitstands zu entscheiden. Es entspricht billigem Ermessen, die Kosten

des Verfahrens der Antragsgegnerin aufzuerlegen, weil diese sich dadurch,

dass sie die Anordnung der sofortigen Vollziehung aufgehoben und dem Wider-

spruch des Antragstellers abgeholfen hat, in die Rolle der Unterlegenen begeben hat. Im Übrigen hätte der Antrag des Antragstellers Erfolg gehabt.

3Die Antragsgegnerin hat sich auf den Standpunkt gestellt, der Antragsteller sei

dem Dienst verschuldet unerlaubt ferngeblieben, weil der von ihm beantragte

Urlaub nicht genehmigt, sondern abgelehnt worden sei. Dies lässt sich mit dem

Wortlaut des - durch Postzustellungsurkunde zugestellten - Schreibens vom

1. März 2011 nicht vereinbaren. In diesem Schreiben heißt es, „der vorab

mündlich genehmigte Urlaub“ werde „widerrufen“. Dies lässt den Rechtsstandpunkt, den die Antragsgegnerin ursprünglich eingenommen hatte, unmissverständlich erkennen. Auch der Hinweis, eine Urlaubsgewährung müsse

grundsätzlich schriftlich geschehen, ändert daran nichts, zumal die Antragsgegnerin selbst ausgeführt hat, in den maßgeblichen Vorschriften sei auch eine

mündliche Urlaubsgewährung für Ausnahmefälle vorgesehen.

4Der weitere Hinweis der Antragsgegnerin, dem Antragsteller fehle das Rechtsschutzbedürfnis für den Antrag, weil er als anwaltlich vertretener Betroffener

habe erkennen müssen, dass die Anordnung der sofortigen Vollziehung des

Bescheids vom 17. März 2011 ins Leere gehe und der Bescheid insoweit offensichtlich rechtswidrig sei, ist verfehlt. Wie die Reaktionen der Antragsgegnerin

auf die vom Antragsteller veranlassten anwaltlichen Schreiben und seinen Widerspruch erkennen lassen, war es aus Sicht des Antragstellers erforderlich,

um gerichtlichen Rechtsschutz nachzusuchen, um die Antragsgegnerin zur Aufhebung der sofortigen Vollziehung zu bewegen.

5Die Festsetzung des Streitwerts folgt aus § 52 Abs. 1 GKG und berücksichtigt

den Zeitraum, auf den sich die Feststellung nach § 9 Satz 3 BBesG bezog, sowie den Charakter der Rechtssache als Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes.

Dr. Maidowski

BVerwG: wohnsitz in der schweiz, wohnsitz im ausland, ausbildung, liechtenstein, aeuv, ohne erwerbstätigkeit, subjektives recht, besuch, unzumutbarkeit, anwendungsbereich

5 C 19.11 vom 10.01.2013

BVerwG: vollziehung, gebärdensprache, kunst, aussetzung, verfahrenskosten, download, link, ermessen, presse

9 VR 4.13 vom 28.05.2013

BVerwG (treu und glauben, rechtliches gehör, zivildienst, verwaltungsgericht, rechtssatz, bundesverwaltungsgericht, einberufung, beschwerde, ausbildung, zdg)

6 B 107.08 vom 22.08.2007

Anmerkungen zum Urteil