Urteil des BVerwG vom 01.02.2006, 2 PKH 3.05

Entschieden
01.02.2006
Schlagworte
Zusage, Widerruf, Beamtenverhältnis, Anwärter, Ausbildung, Verwaltungsakt, Zugang, Profil, Abschlussprüfung, Form
Urteil herunterladen

BUNDESVERWALTUNGSGERICHT

BESCHLUSS

BVerwG 2 PKH 3.05

In der Verwaltungsstreitsache

hat der 2. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 1. Februar 2006 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht A lbers und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Kugele und Groepper

beschlossen:

Der Antrag des Antragstellers, ihm Prozesskostenhilfe zu gewähren, wird abgelehnt.

G ründe:

1Dem Antragsteller kann Prozesskostenhilfe nicht gewährt werden, weil seine

beabsichtigte Klage keine hinreichend Aussicht auf Erfolg hat 166 VwGO

i.V.m. § 114 Satz 1 ZPO). Ist der Antragsteller - wie hier - nicht durch einen

Anwalt vertreten, beurteilt sich die hinreichende Erfolgsaussicht danach, ob sich

dafür seinem Vorbringen und dem sonstigen Akteninhalt genügend Anhaltspunkte entnehmen lassen. Das ist hier nicht der Fall.

2Der Antragsteller beabsichtigt, den Bescheid der Antragsgegnerin vom

25. Februar 2005 und deren Widerspruchsbescheid vom 21. November 2005

anzufechten und die Antragsgegnerin zu verpflichten, über seinen Antrag auf

Übernahme in den mittleren Dienst der Antragsgegnerin erneut zu entscheiden.

3Diese Klage besitzt unter Berücksichtigung des Inhalts der gewechselten

Schreiben und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge keine hinreichende

Aussicht auf Erfolg.

4Der 1977 geborene Kläger verließ 1994 die Schule mit der mittleren Reife,

diente bis September 2000 sechs Jahre lang als Zeitsoldat in der Bundeswehr

und durchlief sodann bei dem Amtsgericht Berlin-Tiergarten eine Ausbildung

zum Justizsekretär. Am 6. Juni 2003 bestand er die Prüfung für den mittleren

Justizdienst mit der Note "ausreichend".

5Mit der Begründung, er sei wegen der desolaten Haushaltslage vom Lande

Berlin nicht in dessen Justizdienst übernommen worden, bewarb er sich mit

Schreiben vom 9. Juni 2004 bei der Antragsgegnerin. Diese führte am

21. September 2004 mit dem Antragsteller ein Bewerbungsgespräch, auf dessen Grundlage sie den Antragsteller zum 19. Oktober 2004 zu einem Auswahlverfahren einlud. Nachdem der Antragsteller dieses Auswahlverfahren mit 7,83

Rangpunkten absolviert hatte, wurde er zur Einstellung zum 1. März 2005 vorgeschlagen. Mit Schreiben vom 10. November 2004 sagte ihm die Antragsgegnerin unter der Voraussetzung, dass er die erforderliche gesundheitliche Eignung aufweise und die erforderliche Sicherheitsüberprüfung erfolgreich durch-

laufe, zum 1. März 2005 die Ernennung zum Regierungssekretärsanwärter unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Widerruf zu.

6Im Rahmen der Sicherheitsüberprüfung erhielt die Antragsgegnerin Kenntnis

vom Inhalt der über den Antragsteller bei der Berliner Senatsverwaltung für

Justiz geführten Personalakten. Hierin findet sich u.a. ein kurz vor der Prüfung

für den mittleren Justizdienst angefertigter Vermerk der Präsidentin des Kammergerichts, in dem es heißt:

"Die Gesamtnote für die in Fachlehrgängen behandelten Sachgebiete (Theorie) lautet 'ausreichend'.

Die Beurteilungen in der Praxisausbildung schließen jeweils mit folgenden Noten ab: 'ausreichend, befriedigend bis ausreichend, befriedigend (minus), ausreichend, befriedigend, befriedigend bis ausreichend, befriedigend bis ausreichend, mangelhaft'.

Während des gesamten Ausbildungszeitraumes hat der Anwärter bisher insgesamt an 19 Tagen krankheitsbedingt gefehlt.

Aufgrund der äußerst schlechten Leistungen des Anwärters (vgl. insbesondere das Zeugnis vom 25.09.2002) besteht kein Interesse an einer Übernahme in ein Beamtenverhältnis auf Probe nach erfolgreich abgelegter Prüfung im Juni 2003.

Der Anwärter sollte vom Ausbildungsreferat mündlich darüber informiert werden, dass nach Ablegen der Prüfung für die Laufbahn des mittleren Justizdienstes sein Beamtenverhältnis beendet ist".

7Mit Schreiben vom 25. Februar 2005 teilte die Antragsgegnerin dem Antragsteller mit, dass nicht alle an der Bewerbungsbearbeitung beteiligten Stellen seiner

Einstellung hätten zustimmen können, und sandte ihm seine Bewerbungsunterlagen zurück.

8Mit Schreiben vom 24. März 2005, das die Antragsgegnerin als Widerspruch

auffasste, forderte der Antragsteller die Antragsgegnerin auf, ihn entsprechend

der erteilten Zusage zum Beamten auf Widerruf zu ernennen. Die Antragsgegnerin erwiderte hierauf mit Schreiben vom 19. Mai 2005, die Einsichtnahme in

die Personalakten des Antragstellers habe ein neues Lagebild ergeben. Danach

sei der Antragsteller nicht, wie er angegeben habe, wegen der desolaten

Haushaltslage, sondern wegen seiner schlechten Leistungen nicht in den Berliner Justizdienst übernommen worden. Unter Hinweis auf Einzelheiten seiner

Praxiszeugnisse führte die Antragsgegnerin aus, der Antragsteller wäre nicht

einmal zum Auswahlverfahren zugelassen worden, hätte sie damals Kenntnis

hiervon gehabt. Nach Kenntnisnahme sei das Bewerbungsverfahren sofort mit

einer Absage beendet worden.

9Im Widerspruchsbescheid vom 21. November 2005 heißt es, die nachträglich

bekannt gewordenen Tatsachen rechtfertigten den Widerruf der dem Antragsteller erteilten Zusage. Die Antragsgegnerin sei bei Erteilung der Zusage

von falschen tatsächlichen Voraussetzungen hinsichtlich seiner Eignung ausgegangen. Außerdem habe sich der Antragsteller in den folgenden Monaten in

wahrheitswidriger, beleidigender und herabsetzender Form über die Antragsgegnerin geäußert.

10Die auf Aufhebung dieser Bescheide und Übernahme des Antragstellers in das

Beamtenverhältnis gerichtete Klage, über die das Bundesverwaltungsgericht

gemäß § 50 Abs. 1 Nr. 4 VwGO in erster und letzter Instanz zu entscheiden

hätte, wäre aller Voraussicht nach unbegründet.

11Art. 33 Abs. 2 GG gewährt allen Deutschen gleichen Zugang zu öffentlichen

Ämtern nach Maßgabe ihrer Eignung, Befähigung und fachlichen Leistung. Das

hierin zum Ausdruck kommende Leistungsprinzip eröffnet dem Einzelnen keinen Anspruch auf Übernahme in das Beamtenverhältnis, sondern gibt ihm lediglich Anspruch darauf, dass über seine Bewerbung allein nach Maßgabe dieser Kriterien entschieden wird. Da bei einem Berufsanfänger fachliche Leistungen im engeren Sinne noch nicht vorliegen können, ist es zulässig, das die seine Eignung erfassende Prognoseurteil des Dienstherrn auf Leistungen und Beurteilungen zu stützen, die der Anwärter in der Ausbildungszeit erbracht bzw.

erhalten hat. Dem Dienstherrn obliegt es, das Anforderungsprofil für die zu besetzende Stelle nach Maßgabe der dienstlichen Anforderungen festzulegen und

mit dem Profil zu vergleichen, das sich aus den Stationszeugnissen und sonstigen Beurteilungen des Bewerbers ergibt. Es ist nicht ermessensfehlerhaft,

wenn der Dienstherr das von ihm festgelegte Anforderungsprofil als nicht erfüllt

ansieht, wenn der Bewerber - wie hier - Stationszeugnisse vorweist, die neben

befriedigenden Leistungen auch ausreichende und mangelhafte Leistungen

ausweisen und auf Leistungsschwächen hindeuten, die den Bewerber nach

Auffassung des Dienstherrn für die spezielle Tätigkeit bei der Antragsgegnerin

als ungeeignet erscheinen lassen. Hieran ändert auch nichts, dass der Bewerber die Abschlussprüfung für den mittleren Justizdienst bestanden hat. Die Prüfung ist zwar ein formales Kriterium, das nach den Laufbahnverordnungen für

den mittleren Dienst erfüllt sein muss, es reicht aber für sich genommen nicht

aus, die Leistungen und die Eignung des Bewerbers in einer dem Anforderungsprofil des Dienstherrn für die jeweilige Dienststelle genügenden Weise zu

belegen.

12An die Zusage vom 10. November 2004 ist die Antragsgegnerin nicht gebunden. Sie hat diese Zusage unter Hinweis auf geänderte Tatsachen gemäß § 49

Abs. 2 Nr. 3 VwVfG widerrufen. Nach der genannten Bestimmung darf ein

rechtmäßiger begünstigender Verwaltungsakt - hierzu zählt auch die dem Antragsteller erteilte Zusage, § 38 VwVfG -, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft widerrufen werden,

wenn die Behörde auf Grund nachträglich eingetretener Tatsachen berechtigt

wäre, den Verwaltungsakt nicht zu erlassen, und wenn ohne den Widerruf das

öffentliche Interesse gefährdet würde. Die Antragsgegnerin hat diese Voraussetzungen hier zu Recht bejaht. Sie ist gehalten, ihre Dienstposten nach dem

Prinzip der Bestenauslese zu vergeben; sie hat deswegen ohne Widerspruch

des Antragstellers vorgetragen, dass dieser bei Kenntnis aller Umstände nicht

einmal zum Auswahlverfahren zugelassen worden wäre. Nicht entscheidend ist

dabei, dass das Bekanntwerden der Stationszeugnisse des Antragsstellers, die

dieser während seiner Ausbildung erhalten hat, nur deshalb als "nachträglich

eingetretene Tatsache" zu werten ist, weil die Antragsgegnerin es in nur schwer

nachvollziehbarer Weise versäumt hat, diese Unterlagen schon zu Beginn des

Bewerbungsverfahrens, jedenfalls aber noch vor der Erteilung einer Einstellungszusage einzusehen. Hier mag eine Rolle gespielt haben, dass der Antragsteller der Antragsgegnerin versichert hat, er sei lediglich wegen der desolaten Haushaltslage des Landes Berlin nicht in dessen Dienst übernommen

worden, ohne darauf hinzuweisen, dass hierfür auch seine mäßigen Stations-

zeugnisse ausschlaggebend sein konnten. Im Übrigen hat die Antragsgegnerin

den Widerruf der Zusage zu Recht auch darauf gestützt, dass sich aus späteren

wahrheitswidrigen und beleidigenden Äußerungen des Antragstellers weitere

Anhaltspunkte für dessen Nichteignung ergeben hätten. Der Antragsteller ist

der Darstellung des Geschehensablaufs im Widerspruchsbescheid vom 21. November 2005 nicht entgegengetreten.

Albers Dr. Kugele Groepper

BVerwG: wohnsitz in der schweiz, wohnsitz im ausland, ausbildung, liechtenstein, aeuv, ohne erwerbstätigkeit, subjektives recht, besuch, unzumutbarkeit, anwendungsbereich

5 C 19.11 vom 10.01.2013

BVerwG: vollziehung, gebärdensprache, kunst, aussetzung, verfahrenskosten, download, link, ermessen, presse

9 VR 4.13 vom 28.05.2013

BVerwG (treu und glauben, rechtliches gehör, zivildienst, verwaltungsgericht, rechtssatz, bundesverwaltungsgericht, einberufung, beschwerde, ausbildung, zdg)

6 B 107.08 vom 22.08.2007

Anmerkungen zum Urteil