Urteil des BVerwG, Az. 2 C 5.02

BVerwG 2 C 5.02

Verkündet

OVG 1 A 5008/99

am 30. Januar 2003

Schütz

Justizobersekretärin

als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle

In der Verwaltungsstreitsache

- 2 -

hat der 2. Senat des Bundesverwaltungsgerichts

auf die mündliche Verhandlung vom 30. Januar 2003

durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungs-

gericht Dr. S i l b e r k u h l und die Richter

am Bundesverwaltungsgericht Prof. D a w i n ,

Dr. K u g e l e , G r o e p p e r und

Dr. B a y e r

für Recht erkannt:

Die Revision des Klägers gegen das Urteil des

Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-

Westfalen vom 2. August 2001 wird zurückge-

wiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Revisions-

verfahrens.

G r ü n d e :

I.

Der Kläger beansprucht von der Beklagten die Gewährung des Fa-

milienzuschlags der Stufe 1 sowie - nach altem Recht - des

Ortszuschlags der Stufe 2. Er ist Beamter und seit April 1996

geschieden. Vor der Scheidung hatte er eine "Trennungs- und

Ehescheidungsfolgenvereinbarung" geschlossen. Darin verpflich-

tete er sich zu einer einmaligen Abfindung in Höhe von

20 000 DM. Mit deren Zahlung sollten sämtliche Unterhaltsan-

sprüche seiner Ehefrau abgefunden sein. Die Eheleute verzich-

teten wechselseitig auf jeglichen nachehelichen Unterhalt. Das

Bundesministerium des Innern gewährte dem Kläger seit 1. Mai

1996 nur noch den Ortszuschlag der Stufe 1 und verweigerte

seit der Rechtsänderung im Jahre 1997 den Familienzuschlag der

Stufe 1.

- 3 -

Widerspruch und Klage sind erfolglos geblieben. Das Oberver-

waltungsgericht hat die Berufung im Wesentlichen mit der Be-

gründung zurückgewiesen, Voraussetzung zur Gewährung des Fami-

lienzuschlags der Stufe 1 bzw. des Ortszuschlags der Stufe 2

sei, dass der Beamte gegenüber seiner geschiedenen Ehefrau zum

Unterhalt verpflichtet sei. Die Unterhaltsverpflichtung des

Klägers sei durch die Kapitalabfindung erloschen.

Mit der vom Senat zugelassenen Revision macht der Kläger die

Verletzung materiellen Rechts geltend und beantragt,

die Urteile des Oberverwaltungsgerichts für das

Land Nordrhein-Westfalen vom 2. August 2001 und

des Verwaltungsgerichts Köln vom 30. September

1999 sowie die Bescheide des Bundesministeriums

des Innern vom 6. August 1996 und 6. März 1997

aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten,

dem Kläger vom 1. Mai 1996 bis 30. Juni 1997

den Ortszuschlag der Stufe 2 und seit 1. Juli

1997 den Familienzuschlag der Stufe 1 zu gewäh-

ren.

Die Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil.

II.

Die Revision ist unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch

auf Gewährung des Familienzuschlags der Stufe 1 sowie - nach

altem Recht - des Ortszuschlags der Stufe 2.

Ein geschiedener Beamter, der aus der Ehe zum Unterhalt ver-

pflichtet ist, hat nach § 40 Abs. 1 Nr. 3 BBesG in der seit

1. Juli 1997 geltenden Fassung des Gesetzes zur Reform des öf-

fentlichen Dienstrechts (Reformgesetz) vom 24. Februar 1997

(BGBl I S. 322) Anspruch auf die Gewährung von Familienzu-

schlag der Stufe 1. In der zuvor geltenden Gesetzesfassung vom

- 4 -

22. Februar 1996 (BGBl I S. 262) hatte er Anspruch auf

Ortszuschlag der Stufe 2 (vgl. § 40 Abs. 2 Nr. 3 BBesG a.F.).

Anspruchsvoraussetzung ist nach beiden Gesetzesfassungen, dass

der Beamte seiner geschiedenen Ehefrau zum Unterhalt ver-

pflichtet ist. Was als Unterhaltsverpflichtung im Sinne der

genannten Bestimmungen zu verstehen ist, richtet sich mangels

eigenständiger Regelung im Bundesbesoldungsrecht nach den Be-

stimmungen des bürgerlichen Rechts (vgl. Urteile vom 19. Sep-

tember 1991 - BVerwG 2 C 28.90 - BVerwGE 89, 53 <54 f.> und

vom 12. März 1991 - BVerwG 6 C 51.88 - Buchholz 240 § 40 BBesG

Nr. 23 S. 23 jeweils m.w.N.). Danach ist der Kläger nicht zum

nachehelichen Unterhalt verpflichtet.

Nach §§ 1569, 1585 Abs. 1 und 2 sowie § 1585 c BGB können

Ehegatten über die Unterhaltspflicht für die Zeit nach der

Scheidung eine Vereinbarung des Inhalts treffen, dass statt

einer Unterhaltsrente eine Abfindung in Kapital gezahlt wird,

die die Unterhaltspflicht zum Erlöschen bringt. Von dieser

Möglichkeit haben der Kläger und seine damalige Ehefrau mit

der "Trennungs- und Ehescheidungsfolgenvereinbarung" Gebrauch

gemacht. Die darin vorgesehene Kapitalabfindung in Höhe von

20 000 DM sollte nach dem Willen der Vertragsparteien den Un-

terhaltsanspruch der Ehefrau des Klägers zum Erlöschen bringen

(§ 1585 Abs. 2 BGB). Das ist mit der vom Berufungsgericht

festgestellten Zahlung des Betrags durch den Kläger an seine

damalige Ehefrau geschehen (§ 362 Abs. 1 BGB). Die Unterhalts-

pflicht ist außerdem dadurch weggefallen, dass seine Ehefrau

in der Vereinbarung auch auf jeglichen nachehelichen Unterhalt

ausdrücklich verzichtet hat (vgl. Urteil vom 12. März 1991,

a.a.O. S. 24). Dieser nicht formbedürftige (vgl. BGH, Urteil

vom 1. April 1987 - IVb ZR 33/86 - NJW 1987, 2739 <2740>) Ver-

zicht ist wirksam. Denn Ehegatten können im Rahmen der ihnen

nach § 1585 c BGB zustehenden Vertragsfreiheit einen gesetzli-

chen Anspruch auf nachehelichen Unterhalt ausschließen und so-

- 5 -

gar auf den gesetzlichen Unterhaltsanspruch wegen der Betreu-

ung eines gemeinschaftlichen Kindes wirksam verzichten (vgl.

u.a. BGH, Urteil vom 8. März 1995 - XII ZR 165/93 - NJW-RR

1995, 833 <834> m.w.N.). Da der Kläger nach dem bürgerlichen

Recht nicht zum nachehelichen Unterhalt verpflichtet ist, hat

er keinen Anspruch auf den Familienzuschlag der Stufe 1 nach

§ 40 Abs. 1 Nr. 3 BBesG bzw. den Ortszuschlag der Stufe 2 nach

§ 40 Abs. 2 Nr. 3 BBesG a.F.

Allerdings wird bei Anwendung des § 5 des Gesetzes zur Rege-

lung von Härten im Versorgungsausgleich - Versorgungsaus-

gleichshärtegesetz (VAHRG) - vom 21. Februar 1983 (BGBl I

S. 105) ein bestehender Anspruch auf Unterhalt auch dann ange-

nommen, wenn der Berechtigte durch eine Vereinbarung nach

§ 1585 c BGB auf Unterhaltsleistungen gegen Zahlung einer Ab-

findung verzichtet hat (vgl. Urteil des Senats vom 22. Juli

1999 - BVerwG 2 C 25.98 - BVerwGE 109, 231 <232 ff.>; BSG, Ur-

teile vom 8. Dezember 1993 - 8 RKn 6/93 - NJW 1994, 2374 und

vom 12. April 1995 - 5 RJ 42/94 - NJW-RR 1996, 897 sowie BGH,

Urteil vom 8. Juni 1994 - IV ZR 200/93). Diese Auslegung er-

gibt sich daraus, dass der Gesetzgeber mit der Vorschrift des

§ 5 VAHRG zum Ausgleich scheidungsbedingter unterhalts- und

versorgungsrechtlicher Härten eine pauschalierende Regelung

getroffen hat, bei der es - im Gegensatz zur Regelung des § 40

Abs. 1 Nr. 3 BBesG - auf besondere Umstände des Einzelfalls

nicht ankommen soll. Für die Anwendung des § 5 VAHRG ist daher

nicht von Belang, in welcher Höhe der Berechtigte gegen den

Verpflichteten einen Unterhaltsanspruch hat und ob dieser An-

spruch in Verbindung mit der Kürzung der Rente die Lebensfüh-

rung des Verpflichteten tatsächlich beeinträchtigt (vgl.

BTDrucks 9/2296 S. 14). Entscheidend ist, dass eine solche Be-

einträchtigung möglich ist. Da dies - wirtschaftlich gesehen -

ebenso im Fall einer Unterhaltsabfindung zutreffen kann, be-

seitigt auch diese Form der Erfüllung der Unterhaltspflicht

nicht die Tatbestandsvoraussetzung des § 5 Abs. 1 VAHRG, dass

- 6 -

der Berechtigte gegen den Verpflichteten einen Anspruch auf

Unterhalt hat.

Aus dieser Auslegung des § 5 VAHRG lässt sich indessen nichts

für das Verständnis des Merkmals "aus der Ehe zum Unterhalt

verpflichtet sind" in § 40 Abs. 1 Nr. 3 BBesG gewinnen. Diese

Vorschrift kann nicht dahin ausgelegt werden, dass die Stufe 1

des Familienzuschlags (früher Stufe 2 des Ortszuschlags) auch

dann zu zahlen ist, wenn Ansprüche auf laufende Unterhaltszah-

lungen durch eine Kapitalabfindung abgelöst worden sind, für

die der geschiedene Beamte neue Verbindlichkeiten eingehen

musste oder die ihn durch den Wegfall der Kapitalerträgnisse

wirtschaftlich belastet. Das wäre schon mit dem Wortlaut der

Bestimmung nicht vereinbar, der nicht erkennen lässt, dass der

Besoldungsgesetzgeber von dem familienrechtlichen Begriff der

"Verpflichtung zum Unterhalt", wie er in den §§ 1569 ff. BGB

seinen Ausdruck gefunden hat, hat abgehen wollen. Die gegen-

teilige Interpretation würde auch dem Zweck der Vorschrift wi-

dersprechen. Dieser besteht darin, wegen der Alimentati-

onspflicht gegenüber der Beamtenfamilie die fortbestehende un-

terhaltsrechtliche Bindung zwischen den geschiedenen Ehegatten

und der dadurch bewirkten erhöhten laufenden Unterhaltsbelas-

tung des Beamten Rechnung zu tragen (vgl. BVerfGE 49, 260

<275>; BVerwG, Urteil vom 12. März 1991 - BVerwG 6 C 51.88 -

a.a.O., S. 25). Dementsprechend muss eine monatliche Unter-

haltsverpflichtung des Beamten – anders als bei der Pauschal-

regelung des § 5 VAHRG - mindestens in der Bruttodifferenz

zwischen den Zuschlagsstufen bestehen, um den Anspruch auf die

höhere Stufe zu rechtfertigen (vgl. Urteil vom 19. September

1991 - BVerwG 2 C 28.90 - a.a.O. S. 53 <54>). An einer sol-

chermaßen fortbestehenden Unterhaltsverpflichtung fehlt es

hier.

Es verstößt schließlich nicht gegen den Gleichheitssatz, wenn

der Gesetzgeber die Familien- und Ortszuschlagsstufen anders

- 7 -

als die Kürzung der Versorgung nach § 5 VAHRG nicht an die

vielfachen denkbaren materiellen Belastungen nach einer Ehe-

scheidung knüpft, sondern an den leicht feststellbaren Tatbe-

stand einer aktuell gegebenen Unterhaltsverpflichtung. Denn im

Sinne des Art. 3 Abs. 1 GG bestehen zwischen der zu alimentie-

renden Gruppe geschiedener, aus der Ehe nicht unterhalts-

pflichtiger Beamter und der Gruppe geschiedener Versorgungs-

empfänger, die einer scheidungsrechtlich bedingten vom Gesetz-

geber als ausgleichspflichtig eingestuften wirtschaftlichen

Sonderbelastung ausgesetzt sind, rechtlich so bedeutsame Un-

terschiede, dass sich eine Gleichbehandlung verbietet.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO.

Dr. Silberkuhl Prof. Dawin Dr. Kugele

Groepper Dr. Bayer

B e s c h l u s s :

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Revisions-

verfahren auf 2 620 € (entspricht 5 124 DM) festgelegt

(26 x 197,11 DM; vgl. § 13 Abs. 1 Satz 1, § 73 Abs. 1 Satz 1

GKG).

Dr. Silberkuhl Prof. Dawin Dr. Kugele

Sachgebiet:

BVerwGE:

nein

Beamtenrecht

Fachpresse:

ja

Rechtsquellen:

BBesG

§ 40 Abs. 1 Nr. 3

VAHRG

§ 5

Stichworte:

kein Familienzuschlag der Stufe 1 bei Unterhaltsverzicht der

Ehefrau gegen Kapitalabfindung - Erlöschen der Unterhalts-

pflicht bei Kapitalabfindung

Leitsatz:

Ein geschiedener Beamter hat keinen Anspruch auf den Familien-

zuschlag der Stufe 1, wenn seine Pflicht zum Unterhalt aus

seiner Ehe durch Kapitalabfindung erloschen ist.

Urteil des 2. Senats vom 30. Januar 2003 - BVerwG 2 C 5.02

I. VG Köln vom 30.09.1999 - Az.: VG 15 K 2928/97 -

II. OVG Münster vom 02.08.2001 - Az.: OVG 1 A 5008/99 -