Urteil des BVerwG vom 28.10.2004

Beihilfe, Abrechnung, Honorarforderung, Liquidation

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL

BVerwG 2 C 34.03

VGH 3 BV 02.819

In der Verwaltungsstreitsache

hat der 2. Senat des Bundesverwaltungsgerichts

ohne mündliche Verhandlung am 28. Oktober 2004

durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht A l b e r s und

die Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. K u g e l e , G r o e p p e r ,

Dr. B a y e r und Dr. H e i t z

für Recht erkannt:

- 2 -

Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Bayerischen

Verwaltungsgerichtshofs vom 8. Juli 2003 (3 BV 02.819) wird

zurückgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Revisionsverfahrens.

G r ü n d e :

Der Kläger ist Richter im Dienst des Beklagten. Im Rahmen einer stationären Be-

handlung unterzog sich die Ehefrau des Klägers am 15. Mai 2001 einer Ganzkörper-

skelettszintigraphie außerhalb des Krankenhauses bei Fachärzten für Nuklearmedi-

zin. Den in Rechnung gestellten Betrag über 579,27 DM kürzte die Beihilfestelle mit

Bescheid vom 21. Juni 2001 unter Berufung auf § 6 a GOÄ vorab um 15 v.H.

Auf den hiergegen gerichteten Widerspruch gewährte die Bezirksfinanzdirektion R.

mit Widerspruchsbescheid vom 3. September 2001 eine weitere Beihilfe von

6,56 DM und wies im Übrigen den Widerspruch zurück.

Der auf Zahlung einer zusätzlichen Beihilfe in Höhe von 27,74 € (entsprechend

54,26 DM) gerichteten Klage hat das Verwaltungsgericht stattgegeben. Auf die Beru-

fung hat der Verwaltungsgerichtshof das Urteil aufgehoben und die Klage abgewie-

sen. Zur Begründung hat er im Wesentlichen ausgeführt:

Nach dem Urteil des Bundesgerichtshofs vom 13. Juni 2002 - III ZR 186/01 - (BGHZ

151, 102) seien gemäß § 6 a GOÄ die nach dieser Gebührenordnung berechneten

Gebühren auch bei vollstationären privatärztlichen Leistungen, die von "niedergelas-

senen anderen Ärzten" erbracht würden, um 15 v.H. zu mindern. Dieser Auffassung

folge das Berufungsgericht. Der Kläger könne sich nicht darauf berufen, die Rech-

nung des externen Arztes entspreche einer zumindest vertretbaren Auslegung der

Gebührenordnung und der Dienstherr habe nicht für eine rechtzeitige Klarheit über

die von ihm vertretene Auffassung gesorgt. Denn dem Kläger sei bereits aus Anlass

eines früheren Krankenhausaufenthaltes seiner Ehefrau und einer dabei extern ver-

- 3 -

anlassten pathologischen Untersuchung durch Privatärzte von dem Beklagten am

11. Mai 2001 mitgeteilt worden, dass er beihilferechtlich mit einer Kürzung nach

§ 6 a GOÄ rechnen müsse. Ob das erstinstanzlich wiedergegebene Schreiben des

Bayerischen Staatsministeriums der Finanzen vom 19. Juni 2000 die Rechtsauffas-

sung des Beklagten ausreichend klargestellt habe, sei deshalb ohne Belang.

Mit seiner Revision rügt der Kläger die Verletzung materiellen Rechts und beantragt

sinngemäß,

das Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 8. Juli 2003 (3 BV

02.819) aufzuheben und die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des

Verwaltungsgerichts Regensburg vom 13. Februar 2002 zurückzuweisen.

Der Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil und beantragt schriftsätzlich,

die Revision zurückzuweisen.

II.

Die Revision, über die der erkennende Senat mit Einverständnis der Beteiligten ge-

mäß § 101 Abs. 2, §§ 141, 125 Abs. 1 VwGO ohne mündliche Verhandlung ent-

scheiden kann, ist unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass der

von den Ärzten für die Untersuchung der Ehefrau am 15. Mai 2001 in Rechnung ge-

stellte Betrag in ungekürztem Umfang Bemessungsgrundlage für die Beihilfe ist.

Die Übernahme der Beihilfevorschriften des Bundes (BhV) als Landesrecht durch

Art. 11 Abs. 1 BayBesG, der insoweit unverändert geblieben ist, ist mit dem Grund-

gesetz nicht vereinbar. Wie der erkennende Senat in seinem Urteil vom 17. Juni

2004 - BVerwG 2 C 50.02 - (DVBl 2004, 1420, zur Veröffentlichung in der Entschei-

dungssammlung vorgesehen) entschieden hat, genügen die Beihilfevorschriften des

Bundes als Verwaltungsvorschriften nicht den verfassungsrechtlichen Anforderungen

des Gesetzesvorbehalts. Dies gilt auch, soweit die Beihilfevorschriften - wie hier -

durch Landesgesetz als Landesrecht inkorporiert worden sind. Denn sie verlieren

- 4 -

dadurch den Charakter von Verwaltungsvorschriften nicht (vgl. BayVerfGH, Ent-

scheidung vom 13. Dezember 1995 - Vf. 17-V-92 - BayVerfGHE 48, 149 <156 f.>).

Als solchen fehlt ihnen die vom erkennenden Senat im Urteil vom 17. Juni 2004

- BVerwG 2 C 50.02 - (a.a.O.) für erforderlich gehaltene gesetzliche Grundlage. Des-

halb hat der Beklagte ebenso wie der Bund die Regelungen über die Fürsorge zu-

gunsten seiner Beamten in Krankheits-, Pflege- und Geburtsfällen für den eigenen

Rechtskreis den grundgesetzlichen Erfordernissen anzupassen. Für eine Über-

gangszeit ist allerdings von der Weitergeltung der Beihilfevorschriften als Verwal-

tungsvorschriften auch im Landesbereich auszugehen, wenn hierauf durch Bestim-

mungen des Landes verwiesen wird. Damit ist gewährleistet, dass die Leistungen im

Falle von Krankheit, Pflegebedürftigkeit und Geburt nach einem einheitlichen Hand-

lungsprogramm erbracht werden.

Gemäß § 5 Abs. 1 Satz 1 BhV sind Aufwendungen beihilfefähig, wenn sie dem Grun-

de nach notwendig und soweit sie der Höhe nach angemessen sind. Gemäß Satz 2

der Vorschrift beurteilt sich die Angemessenheit der Aufwendungen für ärztliche Leis-

tungen ausschließlich nach dem Gebührenrahmen der Gebührenordnung für Ärzte;

soweit keine begründeten besonderen Umstände vorliegen, kann nur eine Gebühr,

die den Schwellenwert des Gebührenrahmens nicht überschreitet, als angemessen

angesehen werden. Danach verzichten die Beihilfevorschriften auf eine eigenständi-

ge Konkretisierung des Begriffs "angemessen" (vgl. Urteile vom 24. November 1988

- BVerwG 2 C 39.87 - Buchholz 270 § 5 BhV Nr. 1 und vom 17. Februar 1994

- BVerwG 2 C 10.92 - BVerwGE 95, 117 <118>) und begrenzen die Kostenerstattung

grundsätzlich auf die Gebühren, die den Schwellenwert des Gebührenrahmens nicht

überschreiten. Somit knüpft die Beihilfefähigkeit von Aufwendungen für ärztliche

Leistungen grundsätzlich an den Leistungsanspruch des Arztes an und setzt voraus,

dass dieser seine Leistungen bei zutreffender Auslegung der Gebührenordnung in

Rechnung gestellt hat (vgl. Urteil vom 30. Mai 1996 - BVerwG 2 C 10.95 - Buchholz

270 § 5 BhV Nr. 12 S. 18).

Ob der Arzt seine Forderung zu Recht geltend macht, ist eine der Beihilfegewährung

vorgreifliche Rechtsfrage, die nach der Natur des Rechtsverhältnisses zwischen Arzt

und (Privat-)Patient dem Zivilrecht zuzuordnen ist. Den Streit über die Berechtigung

einer ärztlichen Liquidation entscheiden letztverbindlich die Zivilgerichte. Deren Beur-

- 5 -

teilung präjudiziert die Angemessenheit der Aufwendungen für ärztliche Leistungen

im beihilferechtlichen Sinne. Auf Grund seiner Fürsorgepflicht hat der Dienstherr die

Beihilfe nach den Aufwendungen zu bemessen, die dem Beamten, Richter oder de-

ren Hinterbliebenen wegen der notwendigen Inanspruchnahme eines Arztes in Über-

einstimmung mit der Rechtslage tatsächlich entstehen. Ist eine Entscheidung im or-

dentlichen Rechtsweg nicht ergangen, hat der Dienstherr zu prüfen, ob die Abrech-

nung des Arztes den Vorgaben des Beihilferechts entspricht, insbesondere ob die

vom Arzt geltend gemachten Ansprüche nach materiellem Recht begründet sind. Die

behördliche Entscheidung darüber, ob die Aufwendungen notwendig und angemes-

sen sind, ist keine Ermessensentscheidung und unterliegt uneingeschränkter verwal-

tungsgerichtlicher Kontrolle (vgl. Urteil vom 30. Mai 1996, a.a.O.).

Die zwischen den Beteiligten streitige Frage, ob die von Belegärzten oder anderen

niedergelassenen Ärzten berechneten Gebühren für Leistungen, die außerhalb des

Krankenhauses erbracht worden sind, nach § 6 a GOÄ um 15 v.H. zu mindern sind,

ist in der Zivilrechtsprechung abschließend geklärt. Mit Urteil vom 13. Juni 2002 - III

ZR 186/01 - (BGHZ 151, 102 ff.) hat der Bundesgerichtshof entschieden, dass der

Honoraranspruch eines niedergelassenen anderen Arztes, der auf Veranlassung ei-

nes Krankenhausarztes für einen im Krankenhaus behandelten Patienten, der wahl-

ärztliche Leistungen mit dem Krankenhaus vereinbart hat, im Zusammenhang mit der

stationären Behandlung stehende ärztliche Leistungen erbringt, auch dann nach

§ 6 a GOÄ der Gebührenminderung unterliegt, wenn er diese Leistungen in seiner

eigenen Praxis und ohne Inanspruchnahme von Einrichtungen, Mitteln und Diensten

des Krankenhauses erbracht hat. Nach dieser Rechtsprechung steht fest, dass die

Fachärzte für Nuklearmedizin für die am 15. Mai 2001 durchgeführte Untersuchung

der Ehefrau des Klägers außerhalb des Krankenhauses nur einen um 15 v.H. ge-

minderten Gebührenanspruch hatten.

Dass eine solche zivilgerichtliche Entscheidung nicht zu der konkreten, gegen den

Kläger gerichteten Gebührenforderung anlässlich der Untersuchung am 15. Mai 2001

ergangen ist, hat keine Bedeutung. Maßgebend kommt es darauf an, dass die

Rechtsfrage, die der Kläger und der Beklagte unterschiedlich beurteilt hatten, ab-

schließend beantwortet ist. Danach steht fest, dass nur das um 15 v.H. gekürzte ärzt-

- 6 -

liche Honorar, von dem der Beklagte bei der Beihilfegewährung ausgegangen ist,

angemessen war.

Aus dem Grundsatz, dass Aufwendungen für ärztliche Leistungen, deren Berech-

nung auf einer zweifelhaften Auslegung der einschlägigen Gebührenordnung beruht,

beihilferechtlich schon dann als angemessen anzusehen sind, wenn der vom Arzt in

Rechnung gestellte Betrag einer zumindest vertretbaren Auslegung der Gebühren-

ordnung entspricht und der beihilfepflichtige Dienstherr nicht für rechtzeitige Klarheit

über seine Auslegung gesorgt hat (vgl. Urteile vom 17. Februar 1994 - BVerwG 2 C

10.92 - a.a.O., - BVerwG 2 C 17.92 - ZBR 1994, 227, - BVerwG 2 C 25.92 - Buchholz

270 § 5 BhV Nr. 6 S. 8 und - BVerwG 2 C 12.93 - ZBR 1994, 188 - LS -; Urteil vom

21. September 1995 - BVerwG 2 C 37.94 - Buchholz 270 § 5 BhV Nr. 11 S. 13; Urteil

vom 30. Mai 1996, a.a.O.), kann der Kläger keinen Anspruch darauf herleiten, dass

die Abrechnung der Ärzte für Nuklearmedizin in ungemindertem Umfang als Bemes-

sungsgrundlage für die Beihilfe zugrunde gelegt wird.

Zwar war bis zu der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 13. Juni 2002 die

Frage, ob bei Leistungen externer Ärzte im Auftrag eines Krankenhausarztes der

Gebührenanspruch gemäß § 6 a GOÄ zu mindern ist, in Rechtsprechung und Schrift-

tum äußerst umstritten (vgl. die ausführlichen Darstellungen des Meinungsstandes in

dem Urteil des BGH vom 13. Juni 2002, a.a.O. S. 109 f., sowie in dem Urteil erster

Instanz vom 13. Februar 2002, S. 10 ff. UA). Wohl überwiegend wurde die vom Klä-

ger geteilte Auffassung vertreten, Honorare für Leistungen niedergelassener Ärzte,

die in eigener Praxis und mit eigenen Mitteln erbracht werden, unterlägen nicht der

Minderungspflicht nach § 6 a GOÄ (vgl. BGH, Urteil vom 13. Juni 2002, a.a.O.

S. 109). In derartigen Fällen ernsthafter Meinungsunterschiede bei der Auslegung

gebührenrechtlicher Bestimmungen geht der erkennende Senat in ständiger Recht-

sprechung grundsätzlich davon aus, dass die Aufwendung eines vom Arzt berechne-

ten Betrages schon dann unter Zugrundelegen der Gebührenordnung beihilferecht-

lich als angemessen anzusehen ist, wenn sie einer vertretbaren Auslegung der Ge-

bührenordnung entspricht. Denn die Fürsorgepflicht des Dienstherrn lässt es nicht

zu, Unklarheiten der Gebührenordnung zu Lasten des Beihilfeberechtigten gehen zu

lassen, indem dieser vor die Wahl gestellt wird, entweder auf sein Risiko eine rechtli-

che Auseinandersetzung über die zweifelhafte Rechtsposition zu führen oder den an

- 7 -

sich auf die Beihilfe entfallenden Anteil des zweifelhaften Rechnungsbetrages - nach

materiellem Recht unbegründet - selbst zu tragen (Urteile vom 17. Februar 1994,

vom 21. September 1995 und vom 30. Mai 1996, jeweils a.a.O.).

Unklarheiten in diesem Sinne sind bei der Anwendung gebührenrechtlicher Bestim-

mungen indessen ausgeräumt, wenn der Dienstherr vor der Entstehung der Aufwen-

dungen seine Rechtsauffassung zu der strittigen Frage deutlich klargestellt hat und

die Beihilfeberechtigten Gelegenheit hatten, sich darauf einzustellen (Urteile vom

17. Februar 1994, vom 21. September 1995 und vom 30. Mai 1996, jeweils a.a.O.).

Zwar hat der Dienstherr nicht die Möglichkeit, den im Zivilrecht wurzelnden Mei-

nungsstreit abschließend zu entscheiden. Dies ist ausschließlich den Gerichten vor-

behalten. Der Hinweis des Dienstherrn hat vielmehr eine "Warnfunktion", die den

Beihilfeberechtigten zu einer besonders sorgfältigen Prüfung der ärztlichen Abrech-

nung veranlassen soll, weil er davon ausgehen muss, dass die Honorarforderung

von der Beihilfestelle in dem fraglichen Umfang nicht als angemessen anerkannt

werden wird. Der Beihilfeberechtigte muss in Kauf nehmen, die vom Arzt geltend

gemachte Forderung im Rechtsweg klären zu lassen, um entweder die Zahlung an

den Arzt berechtigt zu verweigern oder um nach Klärung der zivilrechtlichen Vorfrage

seine Beihilfeansprüche durchzusetzen.

Nach den nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts, an die der Se-

nat gemäß § 137 Abs. 2 VwGO gebunden ist, hat der Beklagte seinen Rechtsstand-

punkt zu der Frage, ob dem Auftrag des Krankenhausarztes gemäße Leistungen

niedergelassener Ärzte, die in eigener Praxis und mit eigenen Mitteln erbracht wer-

den, ebenfalls der Minderungspflicht nach § 6 a GOÄ unterliegen, dem Kläger ge-

genüber in dem Beihilfebescheid vom 11. Mai 2001 kundgetan. Dieser Hinweis ge-

nügte, um die Beihilfe auf der Grundlage der um 15 v.H. geminderten ärztlichen Li-

quidation zu bemessen.

Der individuell an den Kläger gerichtete Hinweis war ausreichend. Die erforderliche

Klarheit der Auslegung muss nicht allgemein etwa durch Richtlinien, sondern kann

auch konkret zwischen dem Dienstherrn und dem Beihilfeberechtigten hergestellt

werden (vgl. Urteil vom 30. Mai 1996, a.a.O. S. 20).

- 8 -

Dass der Bescheid vom 11. Mai 2001 vom Verwaltungsgericht aufgehoben worden

ist, wie es die Revision - ohne eine dahingehende Feststellung des Berufungsge-

richts - geltend macht, ist in diesem Zusammenhang ohne Belang. Der Hinweis wird

- anders als der Verfügungssatz - durch Kassation des Bescheides, in dem die Mittei-

lung enthalten ist, nicht aufgehoben, rückgängig gemacht oder auf sonstige Weise

vernichtet. Entscheidend ist, dass die Information den Beihilfeberechtigten erreicht.

Somit musste der Kläger darauf vorbereitet sein, dass der Beklagte auch in Zukunft

externe ärztliche Leistungen, auf die sich weitere Beihilfeanträge bezogen, nur in

nach § 6 a GOÄ vermindertem Umfang als beihilfefähig anerkennen würde.

Es kommt auch nicht darauf an, dass sich der vom Beklagten in dem Einzelfall ein-

genommene Standpunkt in allgemeinen Verlautbarungen nicht wiederfand, wie es

das Verwaltungsgericht angenommen hat, oder möglicherweise sogar im Wider-

spruch zu allgemeinen Stellungnahmen stand, die der Beklagte in elektronischer

Form verbreitet hat, worauf die Revision verweist, ohne dass dies vom Berufungsge-

richt festgestellt worden ist. Selbst wenn es solche widersprüchlichen Informationen

gegeben haben sollte, konnte der Kläger nicht schutzwürdig darauf vertrauen, dass

die ärztliche Honorarforderung auf einer eindeutigen Rechtsgrundlage beruhte und

die Beihilfestelle in jedem Falle den sich nach der Liquidation ergebenden Betrag

berücksichtigen würde. Auch bei inhaltsverschiedenen Stellungnahmen war dem

Kläger nicht das Risiko abgenommen, eine nach materiellem Recht überhöhte Ab-

rechnung zu begleichen, ohne in entsprechendem Umfang beihilfefähige Aufwen-

dungen geltend machen zu können.

Schließlich ist es unerheblich, ob sich die Ehefrau des Klägers zu dem Zeitpunkt, als

der Kläger den klarstellenden Hinweis mittels des Bescheides vom 11. Mai 2001 er-

hielt, bereits in stationärer Behandlung befand und die abgerechnete Untersuchung

am 15. Mai 2001 möglicherweise bereits durchgeführt war. Auch wenn der Kläger

nicht die Gelegenheit gehabt haben sollte, eine Änderung des Behandlungsablaufs

zu veranlassen, bestand jedenfalls die Möglichkeit, die Honorarforderung unter Hin-

weis auf die Auffassung der Beihilfestelle zu beanstanden und bei weiterem Streit

eine gerichtliche Klärung herbeizuführen.

- 9 -

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO.

Albers Dr. Kugele Groepper

Dr. Bayer Dr. Heitz

B e s c h l u s s

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Revisionsverfahren auf 28 € festge-

setzt (§ 13 Abs. 2 GKG a.F.).

Albers Groepper Dr. Bayer

Sachgebiet:

BVerwGE:

nein

Beamtenrecht

Fachpresse: ja

Rechtsquellen:

BayBesG

§ 11

BhV

§ 5 Abs. 1 Satz 1

GOÄ

§ 6 a

Stichworte:

Übernahme der Beihilfevorschriften als Landesrecht; Gesetzesvorbehalt; Angemessenheit

von Aufwendungen für ärztliche Leistungen; Unklarheiten des Gebührenrechts.

Leitsätze:

Für die Entscheidung, ob nach den Maßstäben des Beihilferechts Aufwendungen für ärzt-

liche Leistungen angemessen sind, ist die Auslegung des ärztlichen Gebührenrechts

durch die Zivilgerichte maßgebend.

Auch wenn Unklarheiten des Gebührenrechts bestehen, muss die Beihilfe nicht auf der

Grundlage einer überhöhten Arztabrechnung berechnet werden, wenn der Dienstherr

rechtzeitig seinen Rechtsstandpunkt mitgeteilt hat (Fortsetzung der bisherigen Rspr).

Urteil des 2. Senats vom 28. Oktober 2004 - BVerwG 2 C 34.03

I. VG Regensburg vom 13 02.2002 - Az.: VG RO 3 K 01.2014 -

II. VGH München vom 08.07.2003 - Az.: VGH 3 BV 02.819 -