Urteil des BVerwG vom 26.11.2009, 2 C 20.08

Aktenzeichen: 2 C 20.08

Hochschule, Nhg, Juristische Person, Stiftungsrat

BUNDESVERWALTUNGSGERICHT

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL

BVerwG 2 C 20.08 OVG 5 LC 213/07

Verkündet am 26. November 2009 Weikinnis als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle

In der Verwaltungsstreitsache

hat der 2. Senat des Bundesverwaltungsgerichts auf die mündliche Verhandlung vom 26. November 2009 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Herbert, die Richter am Bundesverwaltungsgericht Groepper und Dr. Heitz, die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Thomsen und den Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Maidowski

für Recht erkannt:

Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom 5. Dezember 2007 wird zurückgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Revisionsverfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen, die dieser selbst trägt.

G r ü n d e :

I

1Der Kläger wendet sich gegen die Übernahme in ein Beamtenverhältnis mit der

beklagten Stiftung. Er wurde im August 1990 unter Berufung in ein Beamtenverhältnis auf Lebenszeit von dem beigeladenen Land zum ordentlichen Professor ernannt, in eine entsprechende Planstelle an der Universität H. eingewiesen und verpflichtet, dort das Fach in Forschung, Lehre und Weiterbildung zu vertreten.

2Nach dem Niedersächsischen Hochschulgesetz vom 24. Juni 2002 können

Hochschulen auf ihren Antrag von der Trägerschaft des Beigeladenen in die

Trägerschaft einer rechts- und dienstherrnfähigen Stiftung des öffentlichen

Rechts überführt werden. Das Gesetz trat am 1. Oktober 2002 in Kraft. Bereits

am 18. September 2002 beschloss der Senat der Universität H. mit einer Mehrheit von elf der zwölf stimmberechtigten Mitglieder, den Überführungsantrag zu

stellen. Daraufhin erließ die Landesregierung am 17. Dezember 2002 die Stiftungsverordnung über die Errichtung der Beklagten. Diese Verordnung trat am

1. Januar 2003 in Kraft.

3Im Januar 2003 ordnete der Präsident der Beklagten die Übernahme des Klägers in deren Dienst an. In dem Bescheid heißt es, das Beamtenverhältnis des

Klägers werde mit der Beklagten fortgesetzt, die als neuer Dienstherr an die

Stelle des Beigeladenen trete. Zugleich übertrug der Präsident dem Kläger das

Amt eines Universitätsprofessors an der Universität H. und wies ihn in eine

Planstelle der Besoldungsgruppe C 3 ein. Die nach erfolglosem Widerspruch

erhobene Klage ist in den Vorinstanzen erfolglos geblieben. In den Gründen

des Berufungsurteils heißt es im Wesentlichen:

4Eine dienstherrnfähige juristische Person des öffentlichen Rechts könne Beamte eines anderen Dienstherrn gegen deren Willen in ihren Dienst übernehmen,

wenn ihr Aufgaben aus dem Zuständigkeitsbereich des bisherigen Dienstherrn

übertragen worden seien. Dieser unfreiwillige Dienstherrnwechsel setze voraus,

dass das Amt des Beamten bei seinem bisherigen Dienstherrn von dem Aufgabenübergang berührt werde. Das Amt müsse in einen anderen rechtlichen Verantwortungszusammenhang gestellt werden.

5Diese Voraussetzung liege für diejenigen Beamten des Beigeladenen vor, die

am 1. Januar 2003 an der Universität H. tätig gewesen seien. Der Übergang der

Trägerschaft auf die Beklagte habe dazu geführt, dass diese an Stelle des

Beigeladenen für die personelle und sachliche Ausstattung der Universität verantwortlich sei. Nunmehr müsse die Beklagte die an der Universität eingerichteten Ämter, insbesondere die Professorenstellen, mit Beamten besetzen.

6Die beklagte Stiftung sei rechtswirksam errichtet worden. Die hierfür maßgebende Stiftungsverordnung sei unabhängig davon rechtswirksam, ob die Beklagte Eigentümerin der für den Hochschulbetrieb benötigten Grundstücke geworden sei. Es reiche aus, dass deren dauerhafte Nutzung durch die Universität

sichergestellt sei.

7Die Hochschulträgerschaft einer Stiftung sei mit den verfassungsrechtlichen

Vorgaben des Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG vereinbar. Der Trägerwechsel habe keine nachteiligen Auswirkungen auf die freie wissenschaftliche Betätigung in Forschung und Lehre. Die Universität bleibe als Körperschaft bestehen, ihre akademische Selbstverwaltung werde nicht angetastet. Das Land stelle durch die

jährliche Finanzhilfe an die Stiftung weiterhin die für den Wissenschaftsbetrieb

erforderlichen Finanzmittel bereit. Die Stiftung unterliege der Rechtsaufsicht des

Fachministeriums.

8Hiergegen richtet sich die Revision des Klägers, mit der er die Verletzung von

Bundesverfassungsrecht und einfachem Bundesrecht rügt.

9Der Kläger beantragt,

die Urteile des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom 5. Dezember 2007 und des Verwaltungsgerichts Hannover vom 15. März 2007 sowie den Bescheid des Präsidenten der Beklagten vom 20. Januar 2003 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 18. Juli 2003 aufzuheben.

10Die Beklagte beantragt,

die Revision zurückzuweisen.

11Der Beigeladene stellt keinen Antrag.

II

12Die Revision des Klägers ist nicht begründet. Das Oberverwaltungsgericht hat

zu Recht angenommen, dass die gesetzlichen Voraussetzungen für die Über-

nahme des Klägers in den Dienst der Beklagten vorgelegen haben. Die Beklagte ist rechtswirksam als rechts- und dienstherrnfähige juristische Person des

öffentlichen Rechts errichtet worden.

131. Die Übernahme des im Dienst des Beigeladenen stehenden Klägers in ein

Beamtenverhältnis mit der Beklagten findet ihre Rechtsgrundlage in § 128

Abs. 4 dritte Fallgruppe und Abs. 3, §§ 133, 121, 129 Abs. 3 und 4 des Beamtenrechtsrahmengesetzes - BRRG - in der Fassung der Bekanntmachung vom

31. März 1999 (BGBl S. 654). Diese Bestimmungen stellten im hier maßgebenden Jahr 2003 wie alle Vorschriften des Kapitels II des Beamtenrechtsrahmengesetzes kein von den Ländern auszufüllendes Rahmenrecht dar, sondern galten einheitlich und unmittelbar als Bundesrecht. Sie begründeten Rechte und

Pflichten für alle Beamten und ihre Dienstherren.

14Die Regelungen des § 128 Abs. 2 bis 4 BRRG ermöglichen, den Dienstherrn

der Beamten ohne deren Zustimmung zu wechseln. Sie verstoßen nicht gegen

Art. 33 Abs. 5 GG. Ein hergebrachter Grundsatz des Inhalts, dass Beamte auf

Lebenszeit einem neuen Dienstherrn nicht gegen ihren Willen zugewiesen werden dürfen, besteht nicht, weil er sich bis zum Ende der Weimarer Republik

nicht herausgebildet hat. Vielmehr wurden zwischen 1918 und 1932 verstärkt

gesetzliche Regelungen eingeführt, die Beamte bei Umbildungen oder Änderungen der Aufgaben dienstherrnfähiger Körperschaften verpflichteten, in den

Dienst eines anderen Dienstherrn zu treten (BVerfG, Beschluss vom 26. November 1963 - 2 BvL 12/62 - BVerfGE 17, 172 <187 f.>).

15Übernahme im Sinne von § 128 Abs. 2 bis 4 BRRG bedeutet, dass das Dienstverhältnis der Beamten zu ihrem bisherigen Dienstherrn, der abgebenden Körperschaft, beendet und gleichzeitig ein neues Dienstverhältnis zu der aufnehmenden Körperschaft begründet wird. Der Dienstherrnwechsel wird konstitutiv

durch Verwaltungsakt herbeigeführt, den gemäß § 129 Abs. 3 und 4 BRRG die

aufnehmende Körperschaft erlässt (Urteil vom 27. Oktober 1970 - BVerwG 6 C

8.69 - BVerwGE 36, 179 <183 f.> = Buchholz 230 § 128 BRRG Nr. 1). Nach

§ 130 Abs. 1 Satz 1 BRRG soll sie den übernommenen Beamten ein Amt übertragen, das ihrem bisherigen Amt gleichwertig ist (Urteil vom 11. Juli 1975

- BVerwG 6 C 44.72 - BVerwGE 49, 64 <65 f.> = Buchholz 230 § 130 BRRG

Nr. 1). Als Körperschaft gelten alle juristischen Personen des öffentlichen

Rechts mit Dienstherrnfähigkeit 133 BRRG). Hierzu gehören Körperschaften,

Anstalten und Stiftungen des öffentlichen Rechts, denen das Recht, Beamte zu

haben, durch Gesetz, Rechtsverordnung oder Satzung verliehen wird 121 Nr.

2 BRRG).

16Die Aufzählung des § 121 Nr. 2 BRRG beschränkt die Dienstherrnfähigkeit nicht

auf bestimmte Typen juristischer Personen des öffentlichen Rechts. Es gibt

keine Rechtsnormen, die die Wesensmerkmale von Typen verbindlich festlegen. Das öffentliche Verwaltungsorganisationsrecht kennt weder einen Typenzwang für rechtsfähige juristische Personen noch einen numerus clausus

der Organisationsformen. Vielmehr steht dem Gesetzgeber ein weiter Spielraum für die Gestaltung ihrer Organisation zu, der auch eine Kombination der

Merkmale verschiedener Typen deckt (Jestaedt, in: Hoffmann-Riem/Schmidt-

Aßmann/Voßkuhle, Grundlagen des Verwaltungsrechts, Band I, S. 913 f.; Kluth,

in: Wolff/Bachof/Stober, Verwaltungsrecht, Band 3, 5. Aufl., § 89 Rn. 26 f.).

Daher ist unerheblich, dass die nach Maßgabe der §§ 55 ff. des Niedersächsischen Hochschulgesetzes (NHG) vom 24. Juni 2002 (GVBl S. 286)

errichteten Stiftungen die Voraussetzungen einer Stiftung bürgerlichen Rechts

nicht erfüllen, weil sie ohne die jährliche Finanzhilfe des Landes nicht lebensfähig wären. Es ist ausgeschlossen, dass sie den Stiftungszweck, die Hochschule

zu unterhalten und zu fördern, durch die Erträge des Grundstockvermögens

und durch Zustiftungen auch nur annähernd erfüllen können (vgl. Reuter, in:

Münchner Kommentar, BGB, 5. Aufl., §§ 80, 81 Rn. 49 m.w.N.).

17Nach § 128 Abs. 4 dritte Fallgruppe und Abs. 3 BRRG sind die Beamten einer

Körperschaft, deren Aufgaben vollständig oder teilweise auf eine andere Körperschaft übergehen, zu einem verhältnismäßigen Teil in den Dienst der aufnehmenden Körperschaft zu übernehmen. Unter einem Übergang von Aufgaben ist eine Verlagerung abstrakter Zuständigkeiten durch Rechtssatz oder

Verwaltungsvorschrift zu verstehen (Urteile vom 2. April 1981 - BVerwG 2 C

35.78 - BVerwGE 62, 129 <130> = Buchholz 230 § 128 BRRG Nr. 4 und

- BVerwG 2 C 23.78 - Buchholz 230 § 128 BRRG Nr. 5 S. 10 f.). Nach dem

Grundsatz der Verhältnismäßigkeit sind Übernahmen nur zulässig, soweit sie

wegen des Aufgabenübergangs unumgänglich sind. Daher kommen nur Beamte in Betracht, deren dienstlicher Aufgabenbereich, d.h. deren Amt im konkretfunktionellen Sinn, durch den Aufgabenübergang berührt wird. Für den

Dienstherrnwechsel ist erforderlich, aber auch ausreichend, dass das Amt des

Beamten derjenigen Aufgabe zugeordnet ist, die aus der Zuständigkeit der abgebenden Körperschaft in diejenige der aufnehmenden Körperschaft übergeht.

Im Hinblick auf die Änderung der Zuständigkeit für die Aufgabenwahrnehmung

wird ein Amt, das für diese Aufgabe eingerichtet ist, in den Bereich der aufnehmenden Körperschaft verlagert und somit in einen anderen organisationsrechtlichen Zusammenhang gestellt. Danach kommt es für die Übernahme gemäß § 128 Abs. 4 dritte Fallgruppe und Abs. 3 BRRG gerade nicht darauf an,

dass sich der konkrete Aufgabenbereich des Amtsinhabers und die an ihn gerichteten dienstlichen Anforderungen ändern (Urteil vom 2. April 1981

- BVerwG 2 C 35.78 - a.a.O. <132 f.>).

18Der Übergang der Trägerschaft für eine Hochschule vom Land auf eine Stiftung

führt zu einem vollständigen Übergang der damit verbundenen Aufgaben und

hat deshalb zur Folge, dass alle Ämter von Landesbeamten, die an der Hochschule eingerichtet sind, insbesondere auch die Ämter (Lehrstühle) der Professoren, nunmehr der Stiftung zugeordnet sind.

19Nach dem Niedersächsischen Hochschulgesetz vom 24. Juni 2002 hat der

Träger der Hochschule die Aufgabe, diese Hochschule zu unterhalten und zu

fördern. Er trägt die Verantwortung für die personelle und sachliche Ausstattung

der Hochschule und gewährleistet die freie wissenschaftliche Betätigung in

Forschung und Lehre. Das Stiftungsmodell nach §§ 55 ff. NHG sieht vor, dass

das Land die Trägerschaft für eine Hochschule auf deren Antrag auf eine

rechtsfähige Stiftung des öffentlichen Rechts übertragen kann 55 Abs. 1

Satz 1, § 58 Abs. 1 NHG). Mit dem Übergang der Trägerschaft übernimmt die

Stiftung an Stelle des Landes die Aufgabe, die Hochschule zu unterhalten und

zu fördern 55 Abs. 2 NHG). Sie nimmt die staatlichen Angelegenheiten, darunter die Personalverwaltung als eigene Angelegenheiten wahr 55 Abs. 3,

§ 47 Satz 2 Nr. 1 NHG). Da der Stiftung kraft Gesetzes Dienstherrnfähigkeit

verliehen ist, kann sie der Hochschule die erforderlichen Beamten zur Verfügung stellen. Dienstvorgesetzter dieser Beamten ist der Präsident der Hochschule, der zugleich Präsident der Stiftung ist 58 Abs.1 Satz 1 und 2, Abs. 3,

§ 59 Abs. 1 NHG).

20Der Übergang der mit der Trägerschaft verbundenen Aufgabe, die Hochschule

zu unterhalten und zu fördern, auf die Stiftung berührt alle an der Hochschule

eingerichteten Ämter im konkret-funktionellen Sinne. Zwar bleiben deren Aufgabenbereiche unverändert. So haben die Professoren nach wie vor die Aufgabe, ihr Fach in Forschung und Lehre zu vertreten. Jedoch ist diese Aufgabe

aufgrund des Trägerwechsels nunmehr der Stiftung zugeordnet. Diese trägt an

Stelle des Landes die Verantwortung für die Einrichtung und sachliche Ausstattung der Ämter sowie für deren personelle Besetzung. Daran ändert nichts,

dass das Land weiterhin die Personalkosten trägt, die es der Stiftung durch eine

jährliche Finanzhilfe bereitstellt.

21Der Präsident der Beklagten war für die Übernahme des Klägers in den Dienst

der Beklagten ebenso zuständig wie für den Erlass des Widerspruchsbescheids

129 Abs. 3 Satz 1, Abs. 4 BRRG; § 58 Abs. 1 Satz 2, Abs. 3 Satz 2 NHG;

§ 126 Abs. 3 Nr. 1 BRRG).

222. Die Beklagte wurde mit Wirkung vom 1. Januar 2003 als dienstherrnfähige

Person des öffentlichen Rechts wirksam errichtet und übernahm die Trägerschaft der Universität H.

23Das Niedersächsische Hochschulgesetz vom 24. Juni 2002 knüpft die Errichtung einer Stiftung mit dem Zweck, die Trägerschaft einer Hochschule zu übernehmen, an zwei Voraussetzungen. Zum einen bedarf es eines Antrags der

Hochschule auf Überführung in die Trägerschaft einer Stiftung, der vom Senat

mit einer Mehrheit von zwei Dritteln seiner Mitglieder beschlossen werden muss

55 Abs. 1 Satz 1 und 2 NHG). Zum anderen bedarf es einer Rechtsverordnung, die die Landesregierung mit dem gesetzlich vorgegebenen Inhalt erlässt

55 Abs. 1 Satz 1 und 3 NHG). Das Inkrafttreten dieser Stiftungsverordnung

löst wiederum zwei gesetzliche Rechtsfolgen aus: Zum einen entsteht die Stif-

tung als rechts- und dienstherrnfähige juristische Person des öffentlichen

Rechts. Zum anderen wird die Hochschule in ihre Trägerschaft überführt. Die

Stiftung löst in dem Augenblick ihrer Errichtung das Land als Träger der Hochschule ab, ohne dass es eines weiteren Rechtsaktes bedarf 55 Abs. 1

Satz 1, § 58 Abs. 1 Satz 1 NHG).

24Diese gesetzlichen Errichtungsvoraussetzungen liegen hier vor: Der Senat der

Universität H. beschloss mit der erforderlichen Zweidrittelmehrheit, den Überführungsantrag zu stellen. Die Beschlussfassung in offener Abstimmung leidet

schon deshalb nicht an durchgreifenden Rechtsmängeln, weil nach der Aussprache über den Abstimmungsmodus kein Senatsmitglied einen Antrag auf

geheime Abstimmung stellte. Die Landesregierung erließ die Verordnung über

die Errichtung der Beklagten vom 17. Dezember 2002 - StiftVO-UHI - (GVBl

S. 812), die am 1. Januar 2003 in Kraft trat. In deren § 1 Abs. 1 heißt es, der

Beigeladene errichte die Beklagte als rechtsfähige Stiftung des öffentlichen

Rechts. Nach § 2 Abs. 1 obliegt der Beklagten die Trägerschaft der Universität

H.

25a) Der Überführungsantrag wurde rechtswirksam beschlossen. Der Senat, der

den Überführungsantrag nach Verkündung des neuen Hochschulgesetzes beschloss und bei dessen Inkrafttreten am 1. Oktober 2002 noch im Amt war, war

für die Beschlussfassung zuständig.

26Das Niedersächsische Hochschulgesetz vom 24. Juni 2002 hat die Hochschulverfassung wesentlich verändert. Es hat die Stellung des Präsidiums der Hochschule in wissenschaftsrelevanten Angelegenheiten erheblich gestärkt, während

der Senat als verbliebenes zentrales Kollegialorgan in den Hintergrund tritt (vgl.

Ipsen, NdsVBl 2002, 257).

27Nach § 72 Abs. 1 Satz 4 NHG war der bei Inkrafttreten des neuen Gesetzes

bestehende ebenso wie der nach Satz 1 der Vorschrift bis zum 31. Januar 2003

zu wählende Senat für die gesetzlichen Aufgaben des Senats zuständig.

Demnach war der bei der Beschlussfassung und am 1. Oktober 2002 bestehende Senat für die Wahrnehmung aller dem Senat gesetzlich zugewiesenen

Aufgaben zuständig, solange ihn der nach § 72 Abs. 1 Satz 1 NHG neu gewählte Senat noch nicht abgelöst hatte. Der Landesgesetzgeber hat zwar die

Aufgaben des Senats durch das Hochschulgesetz vom 24. Juni 2002 grundlegend neu gestaltet. Wie § 72 Abs. 1 Satz 4 NHG zeigt, hat er daraus aber nicht

den Schluss gezogen, die Ausübung grundsätzlicher und neuartiger Befugnisse

des Senats dem bis 31. Januar 2003 neu zu wählenden Gremium vorzubehalten. Vielmehr sollte der Senat, der noch auf der Grundlage des alten, am

1. Oktober 2002 außer Kraft getretenen Hochschulgesetzes in der Fassung

vom 24. März 1998 (GVBl S. 300) gewählt worden war, bis zur Neuwahl als

Übergangssenat amtieren, ohne inhaltlichen Beschränkungen zu unterliegen

(vgl. Ipsen a.a.O. <260>).

28Daher war der Senat der Universität H. in der personellen Zusammensetzung,

die bei der Beschlussfassung und am 1. Oktober 2002 bestand, zwar nicht verpflichtet, aber gemäß § 72 Abs. 1 Satz 4, § 55 Abs. 1 Satz 2 NHG berechtigt,

rechtsverbindlich darüber zu entscheiden, ob die Universität den Antrag auf

Überführung in die Trägerschaft einer Stiftung stellte. Er musste diese Entscheidung trotz ihrer herausragenden Bedeutung für die Universität nicht dem

neu zu wählenden Senat überlassen.

29Die Zuständigkeit des Übergangssenats für diese Entscheidung gemäß § 72

Abs. 1 Satz 4, § 55 Abs. 1 Satz 2 NHG verstößt nicht gegen Art. 5 Abs. 3 Satz 1

GG. Danach muss die gesetzliche Hochschulverfassung die freie wissenschaftliche Betätigung der Hochschullehrer gewährleisten. Der effektive

Schutz der Wissenschaftsfreiheit erfordert organisationsrechtliche Vorkehrungen, die eine strukturelle Gefährdung der Freiheit von Forschung und Lehre

ausschließen. Bei Zuständigkeit eines Kollegialorgans der Hochschule in wissenschaftsrelevanten, d.h. Forschung und Lehre betreffenden Angelegenheiten

muss organisatorisch sichergestellt sein, dass es wissenschaftsadäquate Entscheidungen treffen kann. Hierfür ist erforderlich, dass die Gruppe der Hochschullehrer in Angelegenheiten, die unmittelbar Fragen der Forschung betreffen, ausschlaggebenden Einfluss besitzt. Sie muss in derartigen Angelegenheiten über die absolute Stimmenmehrheit in dem Kollegialorgan verfügen. Entsprechendes gilt für die Berufung von Hochschullehrern (BVerfG, Urteil vom

29. Mai 1973 - 1 BvR 424/71 und 325/72 - BVerfGE 35, 79 <129 ff.> und Beschluss vom 26. Oktober 2004 - 1 BvR 911, 927, 928/00 - BVerfGE 111, 333

<355 f.>).

30Diesen Anforderungen des Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG genügte der die Überführung beschließende Übergangssenat, weil die absolute Mehrheit der stimmberechtigten Mitglieder der Gruppe der Hochschullehrer angehörte 97 Abs. 1

Satz 1, § 83 Abs. 1 NHG vom 24. März 1998). Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG begründet keine Vorgaben für die Mindestgröße und die Dauer der Amtsperiode eines

Kollegialorgans mit Entscheidungszuständigkeiten in wissenschaftsrelevanten

Angelegenheiten. Auch steht Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG Entscheidungen in Angelegenheiten nicht entgegen, die dem Kollegialorgan erst nach seiner Wahl

übertragen werden. Dies gilt auch für Angelegenheiten von weit reichender Bedeutung. Schließlich ist es verfassungsrechtlich nicht geboten, dass alle Fakultäten (Fachbereiche) in dem zentralen Kollegialorgan der Hochschule vertreten

sind (BVerfG, Beschluss vom 26. Oktober 2004 a.a.O. <351>).

31b) Die Stiftungsverordnung vom 17. Dezember 2002 und damit die Errichtung

der Beklagten sind unabhängig davon rechtswirksam, ob das Eigentum und die

dinglichen Rechte des Landes an den für den Hochschulbetrieb benötigten

Grundstücken gemäß § 55 Abs. 1 Satz 4 und 5 NHG im Falle des Trägerwechsels unmittelbar aufgrund Gesetzes auf die Stiftung übergingen.

32Wären diese gesetzlichen Regelungen wegen der konkurrierenden Gesetzgebungszuständigkeit des Bundes für das bürgerliche Recht gemäß Art. 74 Abs. 1

Nr. 1 GG nichtig, so käme den gesetzlich vorgesehenen Grundstücksverzeichnissen in den Stiftungsverordnungen keine Bedeutung zu. Dies würde aber

nicht zur Folge haben, dass die gesamte Stiftungsverordnung nichtig und damit

die Errichtung der Stiftung hinfällig wäre. Das Oberverwaltungsgericht hat revisionsrechtlich bindend festgestellt, dass die Grundstücke dem Hochschulbetrieb

dauerhaft zur Verfügung stehen, selbst wenn das Land Eigentümer oder

dinglich Berechtigter geblieben ist.

33Daher kann die Stiftung ihre Aufgabe, den Wissenschaftsbetrieb der Hochschule zu gewährleisten, auch ohne Eigentum an den hierfür benötigten Grundstücken erfüllen. Die Erträge dieser Grundstücke, die nach § 56 Abs. 1 NHG das

Grundstockvermögen der Stiftung bilden sollen, fallen für die Finanzierung der

Hochschule nicht ins Gewicht. Sie werden regelmäßig weniger Erträge abwerfen als Unterhaltungskosten verursachen. Das Stiftungsmodell der §§ 55 ff.

NHG ist so angelegt, dass die Hochschule nicht durch diese Erträge, sondern

durch die jährliche Finanzhilfe des Landes an die Stiftung finanziert wird. Die

Stiftung reicht die staatlichen Mittel nach Maßgabe ihres Wirtschaftsplans an

die Hochschule weiter 56 Abs. 1, Abs. 3 Satz 1 Nr. 2, Satz 2 Nr. 6 NHG).

343. Das Stiftungsmodell der §§ 55 ff. des Niedersächsischen Hochschulgesetzes

vom 24. Juni 2002 leidet nicht an grundlegenden verfassungsrechtlichen Defiziten, die eine rechtswirksame Errichtung von Stiftungen und die Überführung

von Hochschulen in deren Trägerschaft auf dieser gesetzlichen Grundlage

ausgeschlossen hätten. Das Land kommt seiner verfassungsrechtlich gebotenen Finanzierungsverantwortung auch für Hochschulen in Trägerschaft einer

Stiftung nach und kann eine wirkungsvolle Rechtsaufsicht über die Hochschule

sicherstellen.

35Nach Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG müssen die für das Hochschulwesen zuständigen

Länder die personellen, finanziellen und organisatorischen Mittel bereitstellen,

die zur Unterhaltung funktionsfähiger Hochschulen mit einem freien Wissenschaftsbetrieb erforderlich sind. Ohne diesen Einsatz des Staates kann in weiten Bereichen der Wissenschaften, insbesondere der Naturwissenschaften,

keine unabhängige Forschung und wissenschaftliche Lehre mehr betrieben

werden (BVerfG, Urteil vom 29. Mai 1973 a.a.O. <114 f.> und Beschluss vom

26. Oktober 2004 a.a.O. <354>). Dabei ist der Landesgesetzgeber nicht auf

bestimmte Organisationsstrukturen und Finanzierungsmodelle für die Hochschulen festgelegt. Ihre mittelbare Finanzierung ist ebenso zulässig wie eine

unmittelbare. Die gesetzlichen Regelungen dürfen jedoch den Wissenschaftsbetrieb an den Hochschulen und die freie wissenschaftliche Betätigung strukturell nicht gefährden. Die ungehinderte Forschung und Lehre müssen ebenso

gewährleistet sein wie deren Förderung durch eine finanzielle Mindestausstat-

tung der Hochschullehrer (BVerfG, Beschluss vom 26. Oktober 2004 a.a.O.

<355>).

36a) Mit der Überführung einer Hochschule in die Trägerschaft einer Stiftung geht

die Aufgabe, die Hochschule zu unterhalten und zu fördern, nach § 55 Abs. 2

NHG vom Land auf die Stiftung über. Zwischen Land und Hochschule bestehen

keine unmittelbaren Rechtsbeziehungen mehr. Die Hochschule erhält die für

den Wissenschaftsbetrieb erforderlichen Mittel von der Stiftung. Das Land

nimmt jedoch seine verfassungsrechtliche Finanzierungsverantwortung weiterhin wahr, indem es der Stiftung aus Haushaltsmitteln die jährliche Finanzhilfe

zur Verfügung stellt, durch die es den Betrieb der Hochschule gewährleistet

56 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1, § 57 NHG). Die Finanzhilfe ist nach Aufwendungen

für einzelne Aufgaben und Bereiche der Hochschule wie etwa Lehrangebot,

Grundausstattung der Forschung, fachliche Schwerpunkte und wissenschaftlicher Nachwuchs, aufgeschlüsselt. An diese Zweckbestimmungen der Mittel ist

die Stiftung gebunden 56 Abs. 3 Satz 2 NHG). Die Aufwendungen werden

nach den grundlegenden Entwicklungs- und Leistungszielen der Hochschule

bemessen, die sich aus der für mehrere Jahre abgeschlossenen Zielvereinbarung zwischen Fachministerium, Hochschule und Stiftung ergeben. Die Zielvereinbarung enthält Regelungen etwa über die Einrichtung oder Schließung von

Studiengängen, die Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses, die Sicherung der Qualität von Lehre und Forschung und die Festlegung der Forschungsschwerpunkte. Zugleich sind Regelungen über die staatliche Finanzierung zu treffen 1 Abs. 3 und Abs. 4 Satz 1 NHG). Auch stellt das Land die

Mittel für Besoldung, Versorgung und Beihilfe der Beamten der Stiftung bereit

(vgl. auch Gesetz vom 11. Dezember 2002, GVBl S. 768).

37b) Die aus Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG folgende Verantwortung des Landes für den

freien Wissenschaftsbetrieb an den Hochschulen erfordert eine wirkungsvolle

Rechtsaufsicht über die Hochschulen. Sie ist auch nach dem Übergang der

Trägerschaft auf eine Stiftung möglich.

38Nach § 55 Abs. 4 NHG übt die Stiftung die Rechtsaufsicht über die Hochschule

aus. Da das Präsidium der Hochschule zugleich Organ der Stiftung ist, obliegt

diese Aufgabe dem Stiftungsrat 59 Abs. 1, § 60 Abs. 2 Satz 2 Nr. 7 NHG).

Dabei wird der Stiftungsrat ohne das vom Senat der Hochschule entsandte Mitglied tätig 60 Abs. 3 Satz 3 NHG). Er bereitet Aufsichtsmaßnahmen vor und

führt sie gegenüber der Hochschule oder, wenn sie sich aus der Überwachung

ihres Präsidiums ergeben, gegenüber diesem durch 60 Abs. 3 Satz 1 und 2

NHG).

39Aus der Besetzung des Stiftungsrats und seiner rechtlichen Stellung ergeben

sich durchgreifende Zweifel, ob er in der Lage ist, die Hochschule, insbesondere deren Präsidium, wirkungsvoll zu beaufsichtigen (vgl. Ipsen, NdsVBl 2003, 1

<3>). Der Stiftungsrat besteht in der Mehrheit aus ehrenamtlich tätigen Mitgliedern 60 Abs. 1 Satz 2 NHG). Seine Beschlüsse werden vom Präsidium vorbereitet und ausgeführt 61 Abs. 1 Satz 1 NHG). Demzufolge ist der Stiftungsrat bei der Wahrnehmung seiner Aufgaben auf die Informationen und Vorarbeiten des Präsidiums angewiesen, das sich wiederum auf das sachkundige Personal der Hochschule stützen kann. Auf diese notwendigen Hilfen kann der Stiftungsrat nicht zurückgreifen, wenn es darum geht, die Rechtsaufsicht über

Hochschule und Präsidium zu führen. Das Gesetz zeigt nicht auf, mit welchen

Mitteln der Stiftungsrat Aufsichtsmaßnahmen vorbereiten soll, wie er sich etwa

aufsichtsrelevante Informationen beschaffen und auf ihre Richtigkeit prüfen soll.

40Die verfassungsrechtlich gebotene Wirksamkeit der Rechtsaufsicht des Stiftungsrats muss durch das Fachministerium sichergestellt werden. Das Gesetz

räumt ihm die erforderlichen Befugnisse ein, um eine wirkungsvolle Rechtsaufsicht des Stiftungsrats sicherzustellen:

41Die Stiftung unterliegt ihrerseits der Rechtsaufsicht des Fachministeriums, dem

die herkömmlichen Aufsichtsmaßnahmen zur Verfügung stehen 62 Abs. 1

NHG). Dies betrifft vor allem die Wahrnehmung der staatlichen Angelegenheiten durch die Stiftung 55 Abs. 3, § 47 Satz 2 NHG). Bei der Ausübung der

Rechtsaufsicht über die Hochschule ist die Stiftung an die Weisungen des

Fachministeriums gebunden 62 Abs. 2 NHG). Diese Vorschrift ist im Hinblick

auf Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG verfassungskonform dahingehend auszulegen,

dass das Fachministerium nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet ist, die

Ausübung der Rechtsaufsicht durch den Stiftungsrat inhaltlich uneingeschränkt

zu steuern. Insbesondere muss das Fachministerium den Stiftungsrat bei der

Aufklärung möglicherweise aufsichtsrelevanter Vorgänge und bei der Vorbereitung von Aufsichtsmaßnahmen unterstützen. Das Weisungsrecht darf nicht zurückhaltender wahrgenommen werden als die Rechtsaufsicht über Hochschulen

in der Trägerschaft des Landes nach § 51 Abs. 1 NHG.

42c) Von den gesetzlichen Regelungen über die personelle Zusammensetzung

des Stiftungsrats geht bei verfassungskonformer Auslegung keine strukturelle

Gefährdung für die Wissenschaftsfreiheit gemäß Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG aus

(vgl. zu den Voraussetzungen der verfassungskonformen Auslegung Urteile

vom 28. April 2005 - BVerwG 2 C 1.04 - BVerwGE 123, 308 <316> = Buchholz

240 § 72a BBesG Nr. 1 S. 6 und vom 26. Juni 2008 - BVerwG 2 C 22.07 -

BVerwGE 131, 242 = Buchholz 11 Art. 12 GG Nr. 265, jeweils Rn. 25 m.N. zur

Rspr des BVerfG).

43Der Stiftungsrat besteht aus sieben Mitgliedern. Mitglieder sind neben jeweils

einem Vertreter des Senats der Hochschule und des Fachministeriums fünf mit

dem Hochschulwesen vertraute, der Hochschule nicht angehörende Personen.

Die Mitglieder werden vom Fachministerium im Einvernehmen mit dem Senat

der Hochschule bestellt und können vom Fachministerium aus wichtigem Grund

entlassen werden. Sie sind ehrenamtlich tätig und an Aufträge und Weisungen

nicht gebunden 60 Abs. 1 Satz 1 bis 3 NHG).

44Dem Stiftungsrat sind bedeutende Aufgaben in Angelegenheiten der Hochschule übertragen. Wie bereits dargestellt führt er die Rechtsaufsicht über die

Hochschule, d.h. auch über das Präsidium 60 Abs. 2 Satz 2 Nr. 7, Abs. 3

NHG). Er ernennt oder bestellt und entlässt die Mitglieder des Präsidiums der

Hochschule, das zugleich Organ der Stiftung ist 60 Abs. 2 Satz 2 Nr. 1, § 38

Abs. 2 Satz 1 NHG). Er wirkt an der Berufung der Professoren mit 58 Abs. 2

Satz 1 bis 4 NHG). Der Wirtschaftsplan des Präsidiums unterliegt seiner Zustimmung 60 Abs. 2 Satz 2 Nr. 3, § 57 Abs. 1 NHG).

45

Der demokratisch legitimierte Gesetzgeber ist grundsätzlich nicht gehindert,

Entscheidungs- und Mitwirkungsbefugnisse in wissenschaftsrelevanten, d.h.

Forschung und Lehre betreffenden Angelegenheiten der Hochschule auf Gremien zu übertragen, die sowohl gegenüber dem Fachministerium als auch gegenüber den Organen der Hochschule unabhängig sind. Eine verfassungsrechtliche Grenze ist ihm aber insoweit gesetzt, als von gesetzlichen Regelungen der Hochschulorganisation keine strukturelle Gefährdung der durch Art. 5

Abs. 3 Satz 1 GG geschützten freien wissenschaftlichen Betätigung ausgehen

darf. Der Gesetzgeber muss die Wissenschaftsadäquanz der Entscheidungen

in wissenschaftsrelevanten Angelegenheiten sicherstellen. Dies betrifft etwa die

Forschungsplanung, die Planung des Lehrangebots, die Abstimmung zwischen

Forschungsvorhaben und Lehrangeboten, Errichtung und Einsatz wissenschaftlicher Einrichtungen, die Studien- und Prüfungsordnungen sowie Personalentscheidungen. In diesen Bereichen muss der Gruppe der Hochschullehrer zumindest maßgebender, in Fragen der Forschung ausschlaggebender Einfluss

eingeräumt werden. Dies ist der Fall, wenn dieser Gruppe die absolute Mehrheit

der Stimmen in dem entscheidungszuständigen Gremium zusteht (BVerfG,

Urteil vom 29. Mai 1973 a.a.O. <119 ff.>; Beschluss vom 26. Oktober 2004

a.a.O. <363 f.>).

46Danach kann die in §§ 55 ff. NHG vorgesehene Übertragung von Aufgaben auf

den Stiftungsrat noch hingenommen werden, wenn dem Senat der Hochschule

dauerhaft ausschlaggebender Einfluss auf die personelle Zusammensetzung

des Stiftungsrats eingeräumt wird. Die maßgebenden Vorschriften sind einer

derartigen Auslegung zugänglich. Im Senat stellt die Gruppe der Hochschullehrer die absolute Mehrheit der Mitglieder mit Stimmrecht 41 Abs. 4 Satz 5

NHG), sodass die nach Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG gebotene Mitwirkung dieser

Gruppe gewährleistet wird.

47Die Mitglieder des Stiftungsrats werden vom Fachministerium im Einvernehmen

mit dem Senat der Hochschule bestellt 60 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 NHG). Somit

kann niemand gegen den Willen des Senats Mitglied des Stiftungsrats werden.

Jede Bestellung setzt voraus, dass ihr der Senat vorab zugestimmt hat. Daher

obliegt dem Senat zu beurteilen, ob eine zur Bestellung anstehende Person das

gesetzliche Anforderungsprofil der Vertrautheit mit dem Hochschulwesen erfüllt.

Erforderlich ist eine besondere Sachkunde auf dem Gebiet des Hochschulwesens.

48Jedes Mitglied des Stiftungsrats kann vom Fachministerium aus wichtigem

Grund entlassen werden 60 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 NHG). Bei der Auslegung

des unbestimmten Rechtsbegriffs des wichtigen Grundes ist dem verfassungsrechtlich gebotenen Einfluss des Senats Rechnung zu tragen. So kann der Senat die Voraussetzungen einer Entlassung in der Grundordnung der Hochschule konkretisieren 41 Abs. 1 Satz 1 und 2 NHG). Unabhängig davon muss

dem Votum des Senats maßgebende Bedeutung für die Entscheidung des

Fachministeriums zukommen. Dies gilt sowohl für Entlassungsverlangen des

Senats als auch für dessen Ablehnung einer vom Fachministerium ins Auge

gefassten Entlassung.

49d) Auch die gesetzlichen Regelungen für die Wahl des Präsidiums der Hochschule können so ausgelegt werden, dass der von Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG geforderte Einfluss des Senats sichergestellt wird.

50Bei Hochschulen in Trägerschaft einer Stiftung ist das Präsidium kraft Gesetzes

zugleich Organ der Stiftung 59 Abs. 1 NHG). Das Niedersächsische Hochschulgesetz vom 24. Juni 2002 hat die Befugnisse des Präsidiums der Hochschule erheblich ausgeweitet 37 NHG). Seine Stellung ist zu Lasten des Senats erheblich gestärkt worden (Ipsen, NdsVBl 2002, 257 ff.). Aus diesem

Grund ist es unabdingbar, dass die Besetzung des Präsidiums dem ausschlaggebenden Einfluss des Senats unterliegt (vgl. BVerfG, Urteil vom 29. Mai 1973

a.a.O. <144>).

51Dem Präsidium gehören der Präsident und die Vizepräsidenten an, deren Zahl

die vom Senat erlassene Grundordnung bestimmt 37 Abs. 4 Satz 1 und 2,

§ 41 Abs. 1 Satz 2 NHG). Sie werden vom Stiftungsrat auf Vorschlag des Senats ernannt oder bestellt 60 Abs. 2 Satz 2 Nr. 1 NHG, § 38 Abs. 2 Satz 1,

§ 39 Satz 1 NHG). Die verfassungskonforme Auslegung dieser Vorschriften

ergibt, dass der Stiftungsrat an den Vorschlag des Senats gebunden ist. Er

muss den vom Senat vorgeschlagenen Bewerber ernennen, wenn der Ernennung oder Bestellung keine rechtlichen Hindernisse entgegenstehen. Weiterhin

setzt die Sicherung des Einflusses des Senats voraus, dass dieser nicht an den

Vorschlag der Findungskommission gebunden ist, ihn vielmehr aus nachvollziehbaren Gründen zurückweisen kann 38 Abs. 2 Satz 2 bis 5, § 39 Satz 1

NHG).

52Der Senat kann ein Mitglied des Präsidiums abwählen und damit dem Stiftungsrat die Entlassung vorschlagen 60 Abs. 2 Satz 2 Nr. 1, § 40 Satz 1

NHG). Der Stiftungsrat muss dem Vorschlag Folge leisten, wie durch das gesetzliche Erfordernis einer qualifizierten Mehrheit für den Abwahlbeschluss unterstrichen wird (vgl. Ipsen, NdsVBl 2003, 1 <2>). Die Bindung der Abwahl an

eine qualifizierte Mehrheit kann in Anbetracht der auf sechs, bei Wiederwahl auf

acht Jahre begrenzten Amtsdauer der Mitglieder des Präsidiums hingenommen

werden 38 Abs. 3 Satz 1, § 39 Satz 3 NHG).

53Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2, § 162 Abs. 3 VwGO. Es entspricht der Billigkeit, dem Kläger nicht die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen aufzuerlegen, weil dieser keinen Sachantrag gestellt und damit kein

Kostenrisiko eingegangen ist.

Herbert Groepper Dr. Heitz

Thomsen Dr. Maidowski

Urteil herunterladen
Informationen
Optionen
Sie suchen einen Anwalt?

Wir finden den passenden Anwalt für Sie! Nutzen Sie einfach unseren jusmeum-Vermittlungsservice!

Zum Vermittlungsservice