Urteil des BVerwG vom 04.07.2014

Dienstliches Verhalten, Dienstliche Anordnung, Ermessen, Übertragung

BUNDESVERWALTUNGSGERICHT

BESCHLUSS

BVerwG 2 B 33.14

OVG 10 A 10839/13.OVG

In der Verwaltungsstreitsache

- 2 -

hat der 2. Senat des Bundesverwaltungsgerichts

am 4. Juli 2014

durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Domgörgen

und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Heitz und Dr. von der Weiden

beschlossen:

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung

der Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts

Rheinland-Pfalz vom 24. Januar 2014 wird zurückgewie-

sen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf

5 000 € festgesetzt.

G r ü n d e :

Die Nichtzulassungsbeschwerde kann keinen Erfolg haben. Der Kläger hat

nicht dargelegt, dass einer der Revisionszulassungsgründe nach § 132 Abs. 2

Nr. 1 bis 3 VwGO vorliegt.

Die Beklagte setzte den Kläger, der als Technischer Regierungsamtmann (Be-

soldungsgruppe A 11) in ihrem Dienst steht, im Januar 2012 auf einen anderen

Dienstposten innerhalb des damaligen Bundesamts für … um. Auf seinem alten

Dienstposten hatte der Kläger im Rahmen seiner dienstlichen Aufgaben Kon-

takte zu Vertretern von Rüstungsunternehmen. Grund für die Umsetzung war,

dass der Kläger die Behörde durch unangebrachtes dienstliches Verhalten

gegenüber zwei Rüstungsunternehmen und anderen Ämtern in Misskredit ge-

bracht habe. Im Zuge der Auflösung seiner Beschäftigungsbehörde wurde der

Kläger im September 2012 auf einen nicht struktursicheren Dienstposten bei

der neu geschaffenen Behörde versetzt.

Das Oberverwaltungsgericht hat die erstinstanzlich erfolgreiche Klage abgewie-

sen. In dem Berufungsurteil heißt es im Wesentlichen, der Dienstherr könne

Umsetzungen aus jedem dienstlichen Grund nach pflichtgemäßem Ermessen

- 3 -

vornehmen. Die Auswirkungen auf den beruflichen Werdegang und die Lebens-

führung des Beamten seien in die Ermessenserwägungen einzustellen. Ein

dienstlicher Grund für eine Umsetzung liege auch vor, wenn der Dienstherr auf-

grund des Verhaltens des Beamten berechtigten Anlass zu der Befürchtung

habe, dessen Verbleib auf dem Dienstposten könne die reibungslose Erfüllung

der dienstlichen Aufgaben beeinträchtigen. Auf ein Verschulden des Beamten

komme es nicht an. Dies sei hier der Fall: Der Kläger habe durch sein Verhalten

im Dienst jedenfalls dazu beigetragen, dass die für die Aufgabenerfüllung not-

wendige Zusammenarbeit mit den Rüstungsunternehmen erheblich gestört ge-

wesen sei.

1. Der Kläger wirft als rechtsgrundsätzlich bedeutsam im Sinne von § 132

Abs. 2 Nr. 1 VwGO die Frage auf, ob die Umsetzung eines Beamten von einem

struktursicheren auf einen künftig wegfallenden Dienstposten mit dem herge-

brachten Grundsatz der amtsangemessenen Beschäftigung vereinbar ist oder

zumindest das Umsetzungsermessen aus Fürsorgegründen erheblich ein-

schränkt.

Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache im Sinne

von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen, wenn der Beschwerdeführer eine

Rechtsfrage aufwirft, die sowohl im konkreten Fall entscheidungserheblich als

auch allgemein klärungsbedürftig ist (stRspr; vgl. Beschluss vom 2. Oktober

1961 - BVerwG 8 B 78.61 - BVerwGE 13, 90 <91 f.> = Buchholz 310 § 132

VwGO Nr. 18 S. 21 f.). Ein solcher Klärungsbedarf besteht nicht, wenn die

Rechtsfrage auf der Grundlage der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein-

deutig beantwortet werden kann (stRspr; vgl. Beschluss vom 24. Januar 2011

- BVerwG 2 B 2.11 - NVwZ-RR 2011, 329 Rn. 4).

Diese Voraussetzungen liegen in Bezug auf die vom Kläger gestellten Rechts-

fragen nicht vor. Die Anforderungen einer Umsetzung sind ebenso geklärt wie

der Inhalt des Rechts auf amtsangemessene Beschäftigung.

Die Umsetzung stellt eine innerbehördliche Maßnahme dar, durch die der

dienstliche Aufgabenbereich eines Beamten geändert wird. Dessen Ämter im

- 4 -

statusrechtlichen und im abstrakt-funktionellen Sinn bleiben unberührt. Dem Be-

amten wird ein anderer, bei seiner Beschäftigungsbehörde eingerichteter

Dienstposten (Amt im konkret-funktionellen Sinn) übertragen, der nach seiner

Wertigkeit dem Amt des Beamten im statusrechtlichen Sinn zugeordnet ist.

Die Berechtigung des Dienstherrn zur Vornahme von Umsetzungen folgt aus

seiner Organisationsgewalt. Bei der Umsetzung handelt es sich um eine dienst-

liche Anordnung, der der betroffene Beamte aufgrund seiner Weisungsgebun-

denheit Folge zu leisten hat (vgl. nunmehr § 35 Satz 2 BeamtStG). Umsetzun-

gen müssen von einem dienstlichen Grund getragen sein. Davon ausgehend

hat der Dienstherr über die Umsetzung nach pflichtgemäßem Ermessen zu ent-

scheiden. Die tatsächlichen Auswirkungen der Umsetzung auf den beruflichen

Werdegang des Betroffenen oder dessen private Lebensführung sind aus Für-

sorgegründen in die Ermessenserwägungen einzustellen. Der Dienstherr muss

sowohl das dienstliche Interesse an der Umsetzung als auch die entgegenste-

henden Belange des Betroffenen mit der ihnen objektiv zukommenden Bedeu-

tung in die Abwägung einstellen und gewichten. Grundsätzlich gilt, dass die

dienstlichen Belange, die der Umsetzung zugrunde liegen, umso gewichtiger

sein müssen, je schwerer die Folgen einer Umsetzung für den Beamten sind.

Umsetzungen sind nach § 114 Satz 1 VwGO von den Verwaltungsgerichten

daraufhin nachzuprüfen, ob der Dienstherr die das Ermessen einschränkenden

Rechtsgrundsätze beachtet hat (stRspr; vgl. BVerfG, Kammerbeschluss vom

30. Januar 2008 - 2 BvR 754/07 - NVwZ 2008, 547 <548 f.>; BVerwG, Urteil

vom 26. Mai 2011 - BVerwG 2 A 8.09 - Buchholz 232 § 55 BBG Nr. 16 Rn. 19

und Beschluss vom 21. Juni 2012 - BVerwG 2 B 23.12 - NVwZ 2012, 1481

Rn. 7 f.).

Der dienstliche Grund für eine Umsetzung kann sich aus jedem sachlichen

Grund ergeben, der sich auf das Interesse des Dienstherrn an einer effektiven

Wahrnehmung der dienstlichen Aufgaben zurückführen lässt. Hierzu gehört

auch, dass ein Beamter aufgrund seines dienstlichen Verhaltens jedenfalls da-

zu beigetragen hat, dass der Dienstbetrieb beeinträchtigt ist oder dies bei sei-

nem Verbleib auf dem Dienstposten zu erwarten ist. Welche Voraussetzungen

hierfür vorliegen müssen, kann nicht in verallgemeinerungsfähiger Weise vor-

- 5 -

gegeben werden. Entscheidend ist stets die Würdigung der tatsächlichen Um-

stände des jeweiligen Falles (stRspr; vgl. zuletzt Beschluss vom 16. Juli 2012

- BVerwG 2 B 16.12 - juris Rn. 6).

Auch der Bedeutungsgehalt des durch Art. 33 Abs. 5 GG geschützten Rechts

des Beamten auf amtsangemessene Beschäftigung ist in der Rechtsprechung

von Bundesverfassungs- und Bundesverwaltungsgericht geklärt. Danach kann

ein Beamter aufgrund seines Amtes im statusrechtlichen Sinne beanspruchen,

dass ihm ein abstrakt-funktionelles Amt und ein konkret-funktionelles Amt, d.h.

ein Dienstposten, übertragen werden, deren Wertigkeit der Bedeutung des sta-

tusrechtlichen Amtes entspricht. Dem Beamten darf kein dienstlicher Aufgaben-

bereich übertragen werden, der in Anbetracht seines Statusamtes „unterwertig“

ist. Dagegen folgt aus dem Recht auf amtsangemessene Beschäftigung kein

Anspruch auf Übertragung amtsangemessener Aufgaben eines bestimmten

Inhalts und demzufolge kein Schutz vor Versetzung oder Umsetzung. Die Funk-

tionsämter des Beamten können aus jedem dienstlichen Grund geändert wer-

den, sofern ihm ein amtsangemessener Tätigkeitsbereich verbleibt (BVerfG,

Beschluss vom 3. Juli 1985 - 2 BvL 16/82 - BVerfGE 70, 251 <266>; BVerwG,

Urteile vom 22. Juni 2006 - BVerwG 2 C 26.05 - BVerwGE 126, 182 = Buchholz

11 Art. 143b GG Nr. 3 , vom 25. Oktober 2007 - BVerwG 2 C

30.07 - Buchholz 11 Art. 33 Abs. 5 GG Nr. 91 = NVwZ-RR 2008, 268

Rn. 14> und vom 18. September 2008 - BVerwG 2 C 8.07 - BVerwGE 132, 31

= Buchholz 11 Art. 33 Abs. 5 GG Nr. 98 ).

Das Oberverwaltungsgericht hat die Rechtsgrundsätze der bundesgerichtlichen

Rechtsprechung zu den Voraussetzungen einer Umsetzung auf den vorliegen-

den Fall angewandt. Es hat den festgestellten Sachverhalt dahingehend gewür-

digt, dass der Kläger durch sein dienstliches Verhalten berechtigten Anlass für

eine Umsetzung gegeben hat. Diese rechtliche Würdigung stellt Rechtsanwen-

dung im Einzelfall dar, aus der sich ein Bedarf an rechtsgrundsätzlicher Klärung

im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO nicht ergeben kann.

2. Davon ausgehend kann der Kläger mit der weiteren als rechtsgrundsätzlich

bedeutsam aufgeworfenen Frage, ob eine Umsetzung auf nicht belegte oder

- 6 -

sogar erwiesenermaßen falsche Anschuldigungen Dritter gegen den Beamten

gestützt werden kann, die Revisionszulassung schon deshalb nicht erreichen,

weil deren Beantwortung für den Ausgang eines Revisionsverfahrens nicht ent-

scheidungserheblich wäre. Das Oberverwaltungsgericht hat gerade nicht fest-

gestellt, dass die Beklagte die Umsetzung auf unwahre oder nicht erwiesene

Tatsachenbehauptungen gestützt hat. Vielmehr hat es tatsächliche, nach § 137

Abs. 2 VwGO bindende Feststellungen zu bestimmten Vorfällen bei dienstlichen

Kontakten des Klägers mit Unternehmensvertretern getroffen und dem Kläger

jedenfalls eine Mitverantwortung für die sich daraus ergebenden Beeinträchti-

gungen zugewiesen.

3. Mit der Divergenzrüge macht der Kläger geltend, das Berufungsurteil weiche

von dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 22. Juni 2006 - BVerwG

2 C 26.05 - (BVerwGE 126, 182 = Buchholz 11 Art. 143b GG Nr. 3) zum Inhalt

des Anspruchs auf amtsangemessene Beschäftigung ab, weil das Oberverwal-

tungsgericht die Umsetzung auf einen Dienstposten gebilligt habe, dessen er-

satzloser Wegfall bereits festgestanden habe.

Der Kläger hat eine für eine Divergenz im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO

erforderliche prinzipielle Abweichung des Oberverwaltungsgerichts von einem

abstrakten Rechtssatz des Bundesverwaltungsgerichts nicht dargelegt. Wie

unter 1. ausgeführt, hat dieses in dem angeführten Urteil entschieden, dass der

durch Art. 33 Abs. 5 GG geschützte Anspruch auf amtsangemessene Beschäf-

tigung die Übertragung eines Dienstpostens verlangt, dessen Aufgaben der

Wertigkeit des statusrechtlichen Amtes des Beamten entsprechen. Daraus folgt,

dass dem Beamten ein anderer amtsangemessener Dienstposten übertragen

werden muss, wenn sein bisheriger Dienstposten aufgrund organisatorischer

Änderungen wegfällt. Darüber hinausgehende Anforderungen an den Inhalt der

dienstlichen Aufgaben und an die organisatorische Einbindung des Dienstpos-

tens ergeben sich aus Art. 33 Abs. 5 GG nicht.

Von diesem Rechtsgrundsatz ist das Oberverwaltungsgericht offensichtlich

nicht abgewichen. Im Übrigen ergibt sich aus den gemäß § 137 Abs. 2 VwGO

bindenden tatsächlichen Feststellungen des Gerichts, dass die Beklagte das

- 7 -

Recht des Klägers auf amtsangemessene Beschäftigung durch die Umsetzung

im Januar 2012 gewahrt hat. Das Oberverwaltungsgericht hat festgestellt, dass

der Kläger den nach Besoldungsgruppe A 11 ausgebrachten Dienstposten

eines Sachbearbeiters im Servicebereich … erhalten hat. Die Amtsangemes-

senheit dieses dem statusrechtlichen Amt des Klägers entsprechenden Dienst-

postens wird nicht dadurch in Frage gestellt, dass er kurze Zeit später aufgrund

der Auflösung der Beschäftigungsbehörde weggefallen ist. Die dadurch not-

wendig gewordene Versetzung des Klägers im September 2012 ist nicht Streit-

gegenstand des vorliegenden Verfahrens, sodass darauf bezogene Rechtsfra-

gen mangels Entscheidungserheblichkeit einen Revisionszulassungsgrund

nicht begründen können.

4. Mit der Gehörsrüge macht der Kläger zum einen geltend, er habe nicht damit

rechnen müssen, dass das Oberverwaltungsgericht seine Entscheidung auf

tatsächliche Angaben stützen würde, die eines der Rüstungsunternehmen in

einem abgelehnten Beiladungsantrag gemacht hat.

Das Recht auf Gewährung rechtlichen Gehörs gewährleistet jedem Verfahrens-

beteiligten die Möglichkeit, zu dem gesamten Stoff des gerichtlichen Verfahrens

in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht Stellung zu nehmen. Das Gericht darf

bei seiner Entscheidung nur solche Teile des Prozessstoffes berücksichtigen,

zu denen sich die Beteiligten äußern konnten. Dies setzt deren Kenntnis vom

Prozessstoff voraus (stRspr; vgl. BVerfG, Beschlüsse vom 8. Februar 1994

- 1 BvR 765, 766/89 - BVerfGE 89, 381<392> und vom 27. Oktober 1999

- 1 BvR 385/90 - BVerfGE 101, 106 <129>). Darüber hinaus darf das Gericht

seine Entscheidung nicht ohne vorherigen Hinweis auf einen Gesichtspunkt

stützen, mit dem auch ein sorgfältiger Verfahrensbeteiligter nicht zu rechnen

brauchte (stRspr; vgl. BVerfG, Beschlüsse vom 29. Mai 1991 - 1 BvR 1383/90 -

BVerfGE 84, 188 <190> und vom 19. Mai 1992 - 1 BvR 986/91 - BVerfGE 86,

133 <144 f.>).

Nach diesen Maßstäben lässt der Beschwerdevortrag nicht erkennen, dass das

Oberverwaltungsgericht durch die Berücksichtigung der Begründung des Beila-

dungsantrags den Gehörsanspruch des Klägers verletzt hat.

- 8 -

Da die Beklagte die Umsetzung auf das dienstliche Verhalten des Klägers

gegenüber den Unternehmen und dessen Folgen für den Dienstbetrieb gestützt

hat, hat der Kläger bei sorgfältiger Prozessführung damit rechnen müssen, dass

sämtliche prozessrechtlich verwertbaren Angaben der Rüstungsunternehmen

zu diesem Verhalten entscheidungserhebliche Bedeutung erlangen könnten.

Hierzu gehören auch die Ausführungen in dem Beiladungsantrag.

5. Weiterhin sieht der Kläger seinen Gehörsanspruch verletzt, weil er nicht mit

den Feststellungen des Oberverwaltungsgerichts habe rechnen können, dass

bestimmte von ihm getätigte Äußerungen aus Sicht des betroffenen Unterneh-

mens unstreitig unverständlich gewesen seien und er mit seinen Äußerungen,

die sich auf juristische Bewertungen und amtsinterne Prioritäten bezogen hät-

ten, über seine Zuständigkeit hinausgegangen sei.

Dieses Vorbringen ist nicht geeignet, einen Gehörsverstoß darzulegen. Der

Kläger macht weder geltend, er habe sich zu den angesprochenen Gesichts-

punkten nicht äußern können, noch, das Oberverwaltungsgericht habe seine

Einlassungen bei der Entscheidungsfindung nicht berücksichtigt. Vielmehr wen-

det er sich gegen die Sachverhalts- und Beweiswürdigung des Oberverwal-

tungsgerichts. Er beanstandet, dass sich das Gericht seiner Beweisführung

nicht angeschlossen hat.

Die Sachverhalts- und Beweiswürdigung des Tatsachengerichts kann vom Re-

visionsgericht nur daraufhin nachgeprüft werden, ob die allgemeinen Regeln

der Beweiswürdigung eingehalten sind. Das Tatsachengericht darf sich seine

Überzeugung nicht aufgrund eines Sachverhaltsirrtums gebildet und nicht

gegen gesetzliche Beweisregeln, allgemeine Erfahrungssätze sowie gegen die

Gebote der Logik (Denkgesetze) und der rationalen Beurteilung verstoßen ha-

ben (stRspr; vgl. Urteile vom 2. Februar 1984 - BVerwG 6 C 134.81 - BVerwGE

68, 338 < 339 f.> = Buchholz 310 § 108 VwGO Nr. 145 S. 36 f. und vom 5. Juli

1992 - BVerwG 3 C 16.90 - Buchholz 412.3 § 6 BVFG Nr. 68 S. 64; Beschluss

vom 21. Juni 2007 - BVerwG 2 B 28.07 - Buchholz 235.1 § 58 BDG Nr. 3

Rn. 7). Für einen solchen Fehler ergeben sich keine Anhaltspunkte aus dem

- 9 -

Beschwerdevortrag des Klägers, auf dessen Prüfung der Senat nach § 133

Abs. 3 Satz 3 VwGO beschränkt ist.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO. Die Festsetzung des

Streitwerts für das Beschwerdeverfahren beruht auf § 47 Abs. 1 Satz 1 und

Abs. 3, § 52 Abs. 2 GKG.

Domgörgen Dr. Heitz Dr. von der Weiden