Urteil des BVerwG vom 16.08.2005

Krankheit, Körperlicher Zustand, Rechtliches Gehör, Alopezie

BUNDESVERWALTUNGSGERICHT

BESCHLUSS

BVerwG 2 B 28.05

VGH 4 S 2222/03

In der Verwaltungsstreitsache

hat der 2. Senat des Bundesverwaltungsgerichts

am 16. August 2005

durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht A l b e r s und die

Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. D a w i n und Dr. B a y e r

beschlossen:

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der

Revision in dem Urteil des Verwaltungsgerichtshofs Baden-

Württemberg vom 10. März 2005 wird zurückgewiesen.

- 2 -

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdever-

fahren auf 299,25 € festgesetzt.

G r ü n d e :

Die Beschwerde, mit der Zulassungsgründe aller drei in § 132 Abs. 2 VwGO genann-

ten Kategorien geltend gemacht werden, ist unbegründet. Der Rechtsstreit wirft we-

der rechtsgrundsätzliche Fragen auf, noch ist das Berufungsgericht von einer höchst-

richterlichen Entscheidung abgewichen, noch haften seinem Urteil Verfahrensfehler

an.

Die Frage,

ob es sich bei der progredienten androgenetischen Alopezie bei Männern

um eine Krankheit im Sinne des Beihilferechtes handelt,

ist nicht rechtsgrundsätzlich.

Das Berufungsgericht hat im Einzelnen dargelegt, wie der Begriff "Krankheit" im Sin-

ne des § 6 der Verordnung des Finanzministeriums über die Gewährung von Beihilfe

in Geburts-, Krankheits-, Pflege- und Todesfällen vom 28. Juli 1995 (GBl S. 561), der

in der hier maßgeblichen Fassung der Verordnung vom 29. Oktober 2001 (GBl

S. 622) - BVO - ebenso wie in der gegenwärtigen Fassung enthalten ist, ausgelegt

werden muss. Das Berufungsgericht hat ausgeführt, dass Krankheit ein regelwidriger

Zustand des Körpers oder des Geistes ist, der der ärztlichen Behandlung bedarf oder

- zugleich oder ausschließlich - Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat, und dass regelwidrig

ein Körper- oder Geisteszustand ist, der von der durch das Leitbild eines gesunden

Menschen geprägten Norm abweicht. Dabei sei der Begriff der Gesundheit, so hat

der Verwaltungsgerichtshof ergänzt, mit dem Zustand gleichzusetzen, der dem

Einzelnen die Ausübung körperlicher und geistiger Funktion ermöglicht. Diese

Auslegung entspricht derjenigen des Bundesverwaltungsgerichts in seinem vom Be-

rufungsgericht zitierten Urteil vom 24. Februar 1982 - BVerwG 6 C 8.77 - (BVerwGE

65, 87 <91>). Die Beschwerde legt nicht dar, inwiefern in Bezug auf den Begriff

- 3 -

"Krankheit" im Sinne des Beihilferechts rechtsgrundsätzliche Fragen geklärt werden

können. Insoweit geht sie insbesondere nicht auf die vom Berufungsgericht erörter-

ten Präzisierungen in der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ein. Die Frage,

ob die progrediente androgenetische Alopezie, an der der Kläger leidet, eine

Krankheit im Sinne des Beihilferechts ist, ist keine Frage von - in rechtlicher Hin-

sicht - grundsätzlicher, d.h. allgemeiner Bedeutung, sondern betrifft die individuelle

Befindlichkeit des Klägers und damit einen Einzelfall.

Bei der Frage,

ob die Annahme einer Krankheit deshalb ausgeschlossen ist, weil sie bei

einem Großteil der Bevölkerung verbreitet ist,

fehlt es an der Klärungsbedürftigkeit.

Die Frage lässt sich, ohne dass es dazu eines Revisionsverfahrens bedarf, anhand

des Gesetzeswortlauts mit Hilfe der gebräuchlichen Regeln sachgerechter Interpre-

tation auf der Grundlage der bisherigen Rechtsprechung ohne weiteres - vernei-

nend - beantworten. Nach dem allgemeinen Sprachgebrauch und auch nach der De-

finition im Urteil vom 24. Februar 1982 - BVerwG 6 C 8.77 - (a.a.O.) ist die Häufig-

keit, mit der ein regelwidriger Körper- oder Geisteszustand innerhalb der Bevölkerung

auftritt, kein Merkmal der Krankheit im Sinne des Beihilferechts. Wenn ein be-

stimmter körperlicher oder geistiger Zustand bei einer großen Zahl von Menschen

anzutreffen ist, kann dies allerdings im Rahmen der Prüfung, ob dieser Körper- oder

Geisteszustand von der durch das Leitbild eines gesunden Menschen geprägten

Norm abweicht, bedeutsam werden.

Die Frage,

ob zwischen dem erblich bedingten Haarausfall bei Männern und Frauen im

Hinblick auf die Annahme einer Krankheit differenziert werden kann,

würde sich in dieser von der Beschwerde formulierten allgemeinen Form in einem

künftigen Revisionsverfahren nicht stellen. Die Beantwortung der sich auf der Grund-

lage der bindenden tatsächlichen Feststellungen des Verwaltungsgerichtshofs (§ 137

Abs. 2 VwGO) allenfalls stellenden Frage, ob zwischen der unter der männlichen

- 4 -

Bevölkerung stark verbreiteten progredienten androgenetischen Alopezie und der

weit selteneren und außerhalb der Bandbreite des Normalen liegenden vollständigen

Kahlköpfigkeit bei Frauen im Hinblick auf die Annahme einer Krankheit differenziert

werden muss, erfordert wiederum nicht die Durchführung eines Revisionsverfahrens.

Denn wenn, wie das Berufungsgericht festgestellt hat, der Körperzustand eines von

androgenetischer Alopezie Betroffenen nicht wesentlich von der durch das Leitbild

eines gesunden Mannes geprägten Norm abweicht, die Kahlköpfigkeit einer Frau

hingegen außerhalb der durch das entsprechende weibliche Leitbild bestimmten

Bandbreite des Normalen liegt, ist auch eine Differenzierung im Hinblick auf die An-

nahme einer Krankheit gerechtfertigt.

Die geltend gemachte Divergenz zum Urteil des Senats vom 31. Januar 2002

- BVerwG 2 C 1.01 - (Buchholz 237.0 § 101 BaWüLBG Nr. 1) besteht nicht. In die-

sem Urteil hat das Bundesverwaltungsgericht zwar den Rechtssatz aufgestellt, dass

eine beihilferechtliche Bestimmung, wonach männlichen Personen mit totalem oder

weitgehendem Haarausfall, die älter als 30 Jahre sind, ein Anspruch auf Beihilfe zur

Anschaffung einer Perücke versagt wird, während für den entsprechenden Anspruch

weiblicher Personen eine solche Altersbeschränkung nicht gilt, gegen Art. 3 Abs. 3

Satz 1 GG verstößt. Zu diesem Rechtssatz steht der Rechtssatz des angefochtenen

Urteils, körperlich bedingte Kahlköpfigkeit von Frauen rechtfertige als körperlicher

Zustand, der - anders als die androgenetische Alopezie bei Männern - außerhalb der

Bandbreite des Normalen liegt, die Annahme einer Krankheit im sozialversicherungs-

rechtlichen Sinne, nicht in Widerspruch. Denn mit diesem Rechtssatz hat das Beru-

fungsgericht einen Beihilfeanspruch zu Gunsten kahlköpfiger Männer nicht deshalb

verneint, weil eine nach den Beihilfevorschriften n u r f ü r M ä n n e r g e l -

t e n d e Anspruchsvoraussetzung nicht erfüllt ist, sondern weil Männer mit andro-

genetischer Alopezie die - f ü r M ä n n e r u n d F r a u e n g l e i c h e r -

m a ß e n g e l t e n d e - Anspruchsvoraussetzung, an einer Krankheit zu leiden,

nicht erfüllen.

Die behauptete Divergenz zum Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom

28. Januar 1992 - BvR 1025/82, 1 BvL 16/83, 1 BvL 10/91 - (BVerfGE 85, 191) ist

nicht in einer den Anforderungen des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO genügenden Weise

dargelegt. Die Beschwerde formuliert keinen in dem angefochtenen Urteil enthalte-

- 5 -

nen Rechtssatz, den sie dem zitierten, der Entscheidung des Bundesverfassungsge-

richts entnommenen Rechtssatz gegenüberstellt. Die Bemerkung, "ein solcher Fall

liegt nicht vor", sowie die daran anschließenden Ausführungen der Beschwerdebe-

gründung kritisieren das Berufungsurteil als im Ergebnis verfassungswidrig, zeigen

aber nicht einen grundsätzlichen Auffassungsunterschied in rechtlicher Hinsicht zwi-

schen dem Berufungsgericht und dem Bundesverfassungsgericht auf.

Das Berufungsgericht hat den Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör nicht ver-

letzt. Entgegen der Auffassung der Beschwerde gibt es keine Anhaltspunkte, dass

das Berufungsgericht den Vortrag des Klägers nicht zur Kenntnis genommen hat. Es

hat vielmehr die Frage, ob die androgenetische Alopezie des Klägers eine Krankheit

ist, ausführlich erörtert, mag es dabei auch - was jedoch unschädlich ist - nicht auf

jedes einzelne Argument des Klägers eingegangen sein. Ferner hat das Berufungs-

gericht, indem es im Tatbestand des angefochtenen Urteils mitgeteilt hat, dass der

Kläger der Berufung des Beklagten entgegentritt und dass er das erstinstanzliche

Urteil für zutreffend hält, ebenso eindeutig, als wenn es den Antrag auf Zurückwei-

sung der Berufung wörtlich wiedergegeben hätte, zu erkennen gegeben, dass es das

im Berufungsrechtszug weiterverfolgte Begehren des Klägers sowie dessen dafür

maßgebliche rechtliche Erwägungen zur Kenntnis genommen hat.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO, die Festsetzung des Streit-

wertes ergibt sich aus § 52 Abs. 3 GKG.

Albers Prof. Dawin Dr. Bayer