Urteil des BVerwG vom 16.06.2005, 2 B 23.05

Entschieden
16.06.2005
Schlagworte
Dienstort, Tgv, Wohnung, Vorteilsausgleich, Analogie, Anerkennung, Auto, Verordnung, Fahrtkosten, Bekanntmachung
Urteil herunterladen

BUNDESVERWALTUNGSGERICHT

BESCHLUSS

BVerwG 2 B 23.05 OVG 5 LB 229/04

In der Verwaltungsstreitsache

hat der 2. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 16. Juni 2005 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht A l b e r s und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. D a w i n und Dr. B a y e r

beschlossen:

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom 14. Dezember 2004 wird zurückgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 160,87 festgesetzt.

G r ü n d e :

Die auf den Zulassungsgrund der rechtsgrundsätzlichen Bedeutung, § 132 Abs. 2

Nr. 1 VwGO, gestützte Beschwerde ist unbegründet. Keine der als rechtsgrundsätzlich klärungsbedürftig aufgeworfenen Fragen rechtfertigt die Zulassung der Revision.

Die Frage,

ob und in welchem Umfang bei Dienstreisen, die ein Beamter von seinem

Wohnort an den Ort des Dienstgeschäftes durchführt, der nicht in der Richtung

des Dienstortes liegt, ein Vorteilsausgleich vorzunehmen ist,

ist durch die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geklärt.

Nach der Vorschrift des § 3 Abs. 1 des Gesetzes über die Reisekostenvergütung für

die Bundesbeamten, Richter im Bundesdienst und Soldaten (Bundesreisekostengesetz - BRKG -), die seit In-Kraft-Treten des Bundesreisekostengesetzes in der Fassung der Bekanntmachung vom 13. November 1973 (BGBl I S. 1621) unverändert

gilt, hat der Dienstreisende Anspruch auf Reisekostenvergütung zur Abgeltung der

dienstlich veranlassten Mehraufwendungen. Nach der ständigen, im angefochtenen

Urteil zitierten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts folgt aus dieser Vorschrift, dass dem Beamten nur die durch die Dienstreise veranlassten M e h r aufwendungen zu ersetzen sind. Die Erstattung von Reisekosten kommt demnach nur in

Betracht, wenn der Beamte Aufwendungen hat, die nicht durch seine allgemeine

Lebensführung veranlasst sind und die die Kosten der privaten Lebensführung nicht

erhöhen. Das erfordert einen rechnerischen Vergleich zwischen den ihm durch die

Dienstreise entstandenen Aufwendungen und den Kosten, die ihm erwachsen wären,

wenn er an dem fraglichen Tag - statt die Dienstreise zu unternehmen - von seiner

Wohnung zur Dienststelle und zurück gefahren wäre. Denn die Kosten der arbeitstäglichen Fahrten des Beamten zwischen Wohnung und Dienststelle fallen in

den Bereich seiner allgemeinen Lebensführung und sind deshalb von ihm zu tragen

(vgl. Urteil vom 21. Juni 1989 - BVerwG 6 C 4.87 - BVerwGE 82, 148 <153> m.w.N.).

Dementsprechend bedarf auch die weitere von der Beschwerde der Sache nach

aufgeworfene Frage,

inwieweit einem Beamten bei der dienstlichen Nutzung seines Privat-Pkw ein

Vorteil aus ersparten Fahrten vom Wohnort zum Dienstort angerechnet werden

kann, wenn die Fahrstrecke vom Dienstort zum Dienstreiseort kürzer ist als die

Fahrt vom Wohnort zum Dienstreiseort,

keiner weiteren Klärung in einem Revisionsverfahren.

Die Frage,

ob bei Annahme eines Vorteilsausgleichs, welcher einem Beamten die ersparten Fahrtkosten vom Wohnort zum Dienstort von den Gesamtdienstreisekosten

in Abzug bringt, die Höhe der Kostenpauschale für Entfernungskilometer gemäß §§ 3 und 6 BRKG zu bestimmen ist oder sich diese Anrechnungspauschale nach analoger Anwendung aus § 6 Abs. 1 Satz 3 TGV ergibt,

lässt sich, ohne dass es der Durchführung eines Revisionsverfahrens bedarf, anhand

des Wortlauts und der Gliederung des Gesetzes beantworten. Die Reisekostenvergütung und damit auch ihre durch den Vorteilsausgleich bestimmte Höhe sind

im Abschnitt II, §§ 2 bis 21 BRKG geregelt. Die in Abschnitt III des Gesetzes enthaltenen Regelungen sowie die Trennungsgeldverordnung, die in Wahrnehmung der

Verordnungsermächtigung nach § 22 Abs. 1 BRKG erlassen worden ist, gelten nicht

für die Reisekostenvergütung. § 3 Abs. 1 Satz 2 BRKG bestimmt zudem ausdrücklich, dass Art und Umfang der Reisekostenvergütung ausschließlich durch das Bundesreisekostengesetz geregelt werden. Wegen dieser abschließenden Regelung der

Reisekostenvergütung im Bundesreisekostengesetz fehlt es an einer durch Analogie

zu schließenden Regelungslücke.

Ferner lässt § 6 Abs. 2 BRKG erkennen, dass der Gesetzgeber die Interessenlage

eines Beamten, der eine Dienstreise mit einem Kraftfahrzeug durchgeführt hat, das

er, wie nach den Feststellungen des Berufungsgerichts der Kläger, mit schriftlicher

Anerkennung der vorgesetzten Behörde im überwiegenden dienstlichen Interesse

hält, anders einschätzt als die Interessenlage eines Trennungsgeldberechtigten, der

zur Fahrt zwischen Dienstort und Wohnort sein Auto benutzt. Bei der Einschätzung

des finanziellen Aufwandes, den der Eigentümer eines anerkanntermaßen im dienstlichen Interesse gehaltenen Pkw pro gefahrenem Kilometer hat und dementsprechend pro nicht gefahrenem Kilometer einspart, gelangt der Gesetzgeber, u.a. aufgrund der Anlegung eines anders differenzierenden Maßstabes, zu anderen Ergebnissen als bei der Bewertung des entsprechenden Aufwandes eines Trennungsgeldberechtigten (vgl. § 1 der Verordnung zu § 6 Abs. 2 BRKG vom 22. Oktober 1965

I S. 1809>, zuletzt geändert durch das Gesetz vom 15. Dezember 2004

I S. 3396>, einerseits und § 6 Abs. 1 Satz 3 TGV andererseits).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO; die Festsetzung des Streitwertes ergibt sich aus § 52 Abs. 3 GKG.

Albers Prof. Dawin Dr. Bayer

BVerwG: wohnsitz in der schweiz, wohnsitz im ausland, ausbildung, liechtenstein, aeuv, ohne erwerbstätigkeit, subjektives recht, besuch, unzumutbarkeit, anwendungsbereich

5 C 19.11 vom 10.01.2013

BVerwG: vollziehung, gebärdensprache, kunst, aussetzung, verfahrenskosten, download, link, ermessen, presse

9 VR 4.13 vom 28.05.2013

BVerwG (treu und glauben, rechtliches gehör, zivildienst, verwaltungsgericht, rechtssatz, bundesverwaltungsgericht, einberufung, beschwerde, ausbildung, zdg)

6 B 107.08 vom 22.08.2007

Anmerkungen zum Urteil