Urteil des BVerwG vom 14.05.2012, 2 B 146.11

Aktenzeichen: 2 B 146.11

Besitz, Therapie, Beamtenverhältnis, Straftat

BUNDESVERWALTUNGSGERICHT

BESCHLUSS

BVerwG 2 B 146.11 OVG 3d A 1164/10.BDG

In der Verwaltungsstreitsache

hat der 2. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 14. Mai 2012 durch die Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Heitz, Dr. von der Weiden und Dr. Kenntner

beschlossen:

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 28. September 2011 wird zurückgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Gründe:

1Der auf alle Zulassungsgründe nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 bis 3 VwGO, § 69 BDG

gestützte Antrag auf Zulassung der Revision kann keinen Erfolg haben. Der

Kläger hat nicht dargelegt, dass ein gesetzlicher Zulassungsgrund gegeben ist.

2Der Beklagte, ein bei einem Unternehmen der Deutschen Bahn tätiger Hauptwerkmeister (Besoldungsgruppe A 8), wurde wegen des Besitzes kinderpornographischer Bild- und Videodateien, die er auf privaten Computern gespeichert

hatte, rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von vier Monaten verurteilt, deren

Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Aus diesem Grund hat ihn das

Verwaltungsgericht in das Amt eines Oberwerkmeisters (Besoldungsgruppe

A 7) zurückgestuft. Das Oberverwaltungsgericht hat die Berufung des Klägers

zurückgewiesen.

3In dem Berufungsurteil heißt es, der Beklagte habe vorsätzlich ein schweres

Dienstvergehen begangen. Die Bestimmung der Disziplinarmaßnahme habe

sich an der Zurückstufung zu orientieren, weil es an einem dienstlichen Bezug

der Straftat fehle und der Beamte keine Vorgesetzten- und Leitungsfunktion

innehabe. Dieser Orientierungsrahmen ergebe sich daraus, dass der gesetzliche Strafrahmen für den Besitz kinderpornographischen Materials mit einer

Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren im mittleren Bereich des Strafgesetzbuchs liege. Die Zurückstufung des Beklagten sei angemessen, weil den

erschwerenden Gesichtspunkten entlastende Gesichtspunkte von einigem Gewicht gegenüber stünden. Gegen den Beklagten sprächen der lange Tatzeitraum, die Anzahl der gespeicherten Dateien mit kinderpornographischem Inhalt

(208 Bilddateien und 85 Videodateien), der Aufwand, den er betrieben habe,

um sich in den Besitz der Dateien zu bringen und der Umstand, dass die Dateien teilweise gravierende Formen des sexuellen Missbrauchs zeigten. Zugunsten des Beklagten sei zu berücksichtigen, dass er erfolgreich eine längere Therapie durchgeführt habe. Dies werde dadurch belegt, dass er seine Lebensführung grundlegend geändert habe. Er lebe nunmehr in einer festen Beziehung

und nehme verschiedene ehrenamtliche amtliche Aufgaben im sozialen Bereich

war. Auch sei ihm zugute zu halten, dass seine dienstlichen Leistungen dauerhaft herausragend seien.

4Mit der Grundsatzrüge wirft der Kläger die Frage auf, welches Gewicht bei der

Maßnahmebemessung dem Umstand zukomme, dass die kinderpornographischen Dateien im Besitz des Beklagten Darstellungen schweren sexuellen

Missbrauchs im Sinne von § 176a Abs. 2 StGB enthielten.

5Die nach § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO, § 69 BDG erforderliche Darlegung der

grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 1

VwGO setzt voraus, dass der Beschwerdeführer eine konkrete Frage des revisiblen Rechts bezeichnet und aufzeigt, dass diese Frage sowohl im konkreten

Fall entscheidungserheblich als auch allgemein klärungsbedürftig ist. Klärungsbedarf besteht, wenn eine von der Beschwerde aufgeworfene Frage weder vom

Bundesverwaltungsgericht ausdrücklich beantwortet worden ist noch auf der

Grundlage seiner Rechtsprechung eindeutig beantwortet werden kann (stRspr;

vgl. zuletzt Beschluss vom 24. Januar 2011 - BVerwG 2 B 2.11 - nicht

veröffentlicht in Buchholz 237.7 § 15 NWLBG Nr. 9 Rn. 4 > = NVwZ-RR 2011,

329).

6Danach ist die vom Kläger aufgeworfene Rechtsfrage nicht rechtsgrundsätzlich

bedeutsam, weil sie aufgrund der Rechtsprechung des Senats zu den sich aus

§ 13 Abs. 1 Satz 2 bis 4 BDG ergebenden Bemessungsgrundsätzen für den

außerdienstlichen Besitz kinderpornographischen Materials geklärt ist:

7Die erforderliche Disziplinarmaßnahme ist stets aufgrund einer prognostischen

Gesamtwürdigung aller im Einzelfall bedeutsamen be- und entlastenden Umstände zu bestimmen, wobei der Schwere des Dienstvergehens nach § 13

Abs. 1 Satz 2 BDG maßgebende Bedeutung zukommt. Danach sind die Arten

(Fallgruppen) von Dienstvergehen nach ihrer disziplinarrechtlichen Bedeutung

einer bestimmten Disziplinarmaßnahme als Regelmaßnahme oder einem

Orientierungsrahmen zuzuordnen (stRspr; vgl. nur Urteile vom 3. Mai 2007

- BVerwG 2 C 9.06 - Buchholz 235.1 § 13 BDG Nr. 3 Rn. 16 f. und vom 28. Juli

2011 - BVerwG 2 C 16.10 - BVerwGE 140, 185 Rn. 28 f.).

8Die Schwere disziplinarrechtlich relevanter außerdienstlicher Straftaten richtet

sich in erster Linie nach dem gesetzlichen Strafrahmen, weil der Gesetzgeber

dadurch den Unrechtsgehalt verbindlich zum Ausdruck bringt. Diese gesetzliche

Wertung ist Maßstab für die Beurteilung, in welchem Maß der Beamte durch

sein strafbares Verhalten eine disziplinarrechtlich bedeutsame Schädigung des

Ansehens des öffentlichen Dienstes herbeigeführt hat (stRspr; vgl. nur Urteile

vom 19. August 2010 - BVerwG 2 C 13.10 - Buchholz 235.1 § 13 BDG Nr. 12

Rn. 25 f. und - BVerwG 2 C 5.10 - Buchholz 235.2 LDisziplinarG Nr. 12

Rn. 22 f.).

9Für die disziplinarrechtliche Ahndung des außerdienstlichen Besitzes kinderpornographischen Materials hat der Senat aus dem seit 2003 geltenden Strafrahmen des § 184b Abs. 4 StGB von bis zu zwei Jahren Freiheitsstrafe geschlossen, dass für die Maßnahmebemessung jedenfalls dann auf einen Orientierungsrahmen bis zur Zurückstufung abzustellen ist, wenn das Dienstvergehen keinen Bezug zu den dienstlichen Aufgaben des Beamten aufweist und

dieser keine herausgehobene Vorgesetzten- und Leitungsfunktion innehat (Urteile vom 19. August 2010 a.a.O.).

10Dies bedeutet, dass in diesen Fällen die aus dem Orientierungsrahmen fallende

Entfernung aus dem Beamtenverhältnis nur ausgesprochen werden darf, wenn

im Einzelfall besonders gewichtige Erschwerungsgründe vorliegen, die nicht

durch Milderungsgründe kompensiert werden. Der Orientierungsrahmen kann in

der Regel nicht deshalb überschritten werden, weil dem Beamten Umstände zur

Last fallen, die bereits den Unrechtsgehalt der Straftat kennzeichnen. Derartige

Umstände werden bereits durch den gesetzlichen Strafrahmen erfasst, der wiederum die Schwere des Dienstvergehens und damit den Orientierungsrahmen

für die Maßnahmebemessung vorgibt. Hierzu gehören der Tatzeitraum, die Anzahl der Dateien im Besitz des Beamten, der Aufwand für die Besitzverschaffung, aber auch der Inhalt der Dateien. Diese Umstände können grundsätzlich

nur herangezogen werden, um Abstufungen innerhalb des Orientierungsrahmens zu begründen. Gleiches gilt für die Höhe der gegen den Beamten verhängten Strafe. Eine Bewährungsstrafe führt nicht zwangsläufig dazu, dass der

Beamte aus dem Beamtenverhältnis zu entfernen ist.

11Nach der Argumentation des Klägers wäre folgerichtig die Entfernung aus dem

Beamtenverhältnis auch dann Regelmaßnahme für den außerdienstlichen Besitz kinderpornographischen Materials, wenn kein dienstlicher Bezug besteht.

Dieser Auffassung hat sich der Senat in den Urteilen vom 19. August 2010

(a.a.O.) gerade nicht angeschlossen, weil hierfür der Strafrahmen des § 184b

Abs. 4 StGB von höchstens zwei Jahren Freiheitsstrafe nicht ausreicht. Diese

Obergrenze darf auch dann nicht überschritten werden, wenn das kinderpornographische Material umfangreich ist und schwere Missbrauchsfälle zeigt. Die

Orientierung am Strafrahmen gewährleistet eine rationale und gleichmäßige

disziplinarrechtliche Bewertung außerdienstlichen Fehlverhaltens. Die Verwaltungsgerichte dürfen ihre eigene Einschätzung des Unwertgehalts nicht an die

Stelle der Bewertung des Gesetzgebers setzen, wenn sie den gesetzlichen

Strafrahmen für unangemessen niedrig halten (Urteile vom 19. August 2010

a.a.O.).

12Das Oberverwaltungsgericht hat die vom Senat aus § 13 Abs. 1 Satz 2 bis 4

BDG hergeleiteten Grundsätze für die Maßnahmebemessung in den Fällen des

außerdienstlichen Besitzes kinderpornographischen Materials dem Berufungsurteil zugrunde gelegt. Die erschwerenden Umstände, die allesamt durch den

Strafrahmen des § 184b Abs. 4 StGB erfasst werden, hat es zum Anlass genommen, den Beklagten zurückzustufen. Soweit der Kläger die fehlerhafte Gewichtung der bemessungsrelevanten Gesichtspunkte rügt, wendet er sich gegen die fallbezogene Anwendung der Bemessungsgrundsätze auf den festgestellten Sachverhalt. Er stellt der rechtlichen Würdigung des Oberverwaltungsgerichts seine eigene Würdigung des vorliegenden Falles entgegen. Damit

kann die grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO

nicht dargelegt werden.

13Mit den Divergenzrügen trägt der Kläger vor, das Berufungsurteil beruhe auf

Abweichungen von den Urteilen des Bundesverwaltungsgerichts vom 6. Juli

2000 - BVerwG 2 WD 9.00 - (BVerwGE 111, 291 = Buchholz 236.1 § 17 SG

Nr. 33) und vom 19. August 2010 (a.a.O.).

14Eine Divergenz im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO setzt voraus, dass die

Entscheidung des Berufungsgerichts auf einem abstrakten Rechtssatz beruht,

der im Widerspruch zu einem Rechtssatz steht, den das Bundesverwaltungsgericht in Anwendung derselben Rechtsvorschrift aufgestellt hat. Das Berufungsgericht muss von einem Rechtssatz des Bundesverwaltungsgerichts abgewichen sein, weil es ihn für unrichtig hält. Zwischen beiden Gerichten muss ein

prinzipieller Auffassungsunterschied über den Bedeutungsgehalt einer Rechtsvorschrift oder eines Rechtsgrundsatzes bestehen. Dagegen liegt eine Divergenz nicht vor, wenn das Berufungsgericht einen Rechtssatz des Bundesverwaltungsgerichts im Einzelfall rechtsfehlerhaft angewandt oder daraus nicht die

rechtlichen Folgerungen gezogen hat, die etwa für die Sachverhalts- und Beweiswürdigung im Einzelfall geboten sind (stRspr; vgl. Beschluss vom 19. August 1997 - BVerwG 7 B 261.97 - Buchholz 310 § 133 F.> VwGO Nr. 26

Rn. 3).

15Diese Voraussetzungen hat der Kläger nicht dargelegt: Eine Divergenz zu dem

Urteil des Bundesverwaltungsgericht vom 6. Juli 2000 - BVerwG 2 WD 9.00 -

(a.a.O.) ist schon deshalb ausgeschlossen, weil dieses nicht zu derselben

Rechtsvorschrift, nämlich dem hier anwendbaren § 13 Abs. 1 Satz 2 bis 4 BDG,

ergangen ist. Im Übrigen liegen den Bemessungsentscheidungen anders gelagerte Sachverhalte zugrunde. In dem Urteil vom 6. Juli 2000 hat das Bundesverwaltungsgericht maßgebend auf die Vorgesetztenstellung des Soldaten abgestellt, während die Bemessungsentscheidung des Oberverwaltungsgerichts

darauf beruht, dass der Beklagte keine Vorgesetzten- oder Leitungsfunktion

innehatte.

16Eine Divergenz des Berufungsurteils zu den Urteilen des Senats vom 19. August 2010 (a.a.O.) scheidet aus, weil das Oberverwaltungsgericht die für seine

Entscheidung erheblichen Rechtssätze dieser Urteile zur Auslegung des § 13

Abs. 1 Satz 2 bis 4 BDG übernommen hat. Der Senat hat nicht den Rechtssatz

aufgestellt, die Verurteilung zu einer Bewährungsstrafe indiziere auch ohne

dienstlichen Bezug des strafbaren Verhaltens die Entfernung aus dem Beamtenverhältnis. Die Rüge der fehlerhaften Gewichtung der bemessungsrelevanten Gesichtspunkte zugunsten des Beklagten ist nicht geeignet, eine Divergenz

darzulegen. Der Kläger bezeichnet insoweit keinen prinzipiellen Auffassungsunterschied zwischen Berufungs- und Revisionsgericht zum Bedeutungsgehalt

des § 13 Abs. 1 Satz 2 bis 4 BDG, sondern wendet sich gegen die fallbezogene

Anwendung dieser Regelungen.

17Mit der Verfahrensrüge macht der Kläger geltend, das Oberverwaltungsgericht

habe gegen das Gebot umfassender Sachaufklärung verstoßen. Es habe dem

Beklagten nicht zugute halten dürfen, eine Wiederholung der Straftaten sei nicht

zu befürchten, weil er eine erfolgreiche Therapie absolviert habe. Diese positive

Prognose sei von der schriftlichen Stellungnahme des Therapeuten nicht gedeckt. Dem Oberverwaltungsgericht habe sich aufdrängen müssen, den Therapeuten zur Erläuterung seines Gutachtens zu vernehmen oder ein Sachverständigengutachten einzuholen.

18Dieser Vortrag reicht nicht aus, um einen Aufklärungsmangel darzulegen. Der

Kläger berücksichtigt nicht, dass das Oberverwaltungsgericht seine Prognose

vor allem darauf gestützt hat, dass der Beklagte inzwischen seine Lebensumstände grundlegend geändert hat. Seine Ausführungen lassen darauf schließen, dass es ohne die - den Senat nach § 137 Abs. 2 VwGO bindenden - Feststellungen dieser Änderungen nicht den Schluss gezogen hätte, die Therapie

sei erfolgreich gewesen. Diese Schlussfolgerung greift der Kläger in der Beschwerdebegründung nicht an, vielmehr befasst er sich ausschließlich mit der

Würdigung der Stellungnahme des Therapeuten.

19Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO, § 77 Abs. 1 BDG. Ein

Streitwert für das Beschwerdeverfahren muss nicht festgesetzt werden, weil

sich die Höhe der Gerichtskosten aus dem Gesetz ergibt 85 Abs. 12, § 78

Satz 1 BDG, Nr. 10 und 62 des Gebührenverzeichnisses der Anlage zu diesem

Gesetz).

Dr. Heitz Dr. von der Weiden Dr. Kenntner

Sachgebiet: BVerwGE: nein

Beamtendisziplinarrecht Fachpresse: ja

Rechtsquellen:

BDG § 13 § 69 StGB § 184b Abs. 4 VwGO § 132 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2

Stichworte:

Außerdienstlicher Besitz kinderpornographischen Materials; Dienstbezug außerdienstlichen Fehlverhaltens; Orientierungsrahmen für die Bestimmung der Disziplinarmaßnahme; Gesamtwürdigung aller bemessungsrelevanten Gesichtspunkte; Berücksichtigung des Persönlichkeitsbildes; Bedeutung einer Therapie; Vertrauensverlust.

Leitsatz:

Weist der außerdienstliche Besitz kinderpornographischen Materials keinen Bezug zu den dienstlichen Aufgaben des Beamten auf und hat dieser keine herausgehobene Vorgesetzten- und Leitungsfunktion inne, ist die Disziplinarmaßnahme anhand eines Orientierungsrahmens zu bestimmen, der bis zur Zurückstufung reicht (im Anschluss an das Urteil vom 19. August 2010 - BVerwG 2 C 13.10 - Buchholz 235.1 § 13 BDG Nr. 12).

Beschluss des 2. Senats vom 14. Mai 2012 - BVerwG 2 B 146.11

I. VG Düsseldorf vom 21.04.2010 - Az.: VG 37 K 4112/09.BDG - II. OVG Münster vom 28.09.2011 - Az.: OVG 3d A 1164/10.BDG -

Urteil herunterladen
Informationen
Optionen
Sie suchen einen Anwalt?

Wir finden den passenden Anwalt für Sie! Nutzen Sie einfach unseren jusmeum-Vermittlungsservice!

Zum Vermittlungsservice