Urteil des BVerwG vom 01.09.2008, 1 WDS-VR 13.08

Aktenzeichen: 1 WDS-VR 13.08

Slv, Aufschiebende Wirkung, Erstellung, See

BUNDESVERWALTUNGSGERICHT

BESCHLUSS

BVerwG 1 WDS-VR 13.08

In dem Wehrbeschwerdeverfahren

des Herrn Oberleutnant zur See

hat der 1. Wehrdienstsenat des Bundesverwaltungsgerichts durch

die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Dr. Frentz als Vorsitzende, den Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Müller und den Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Langer

am 1. September 2008 beschlossen:

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

Gründe:

I

1Der Antragsteller begehrt die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gegen

eine Entscheidung des Personalamts der Bundeswehr, mit der sein Antrag abgelehnt worden ist, auf die Neufassung einer aufgehobenen planmäßigen Beurteilung zu verzichten.

2Der 1979 geborene Antragsteller ist Soldat auf Zeit mit einer auf zwölf Jahre

festgesetzten Dienstzeit, die mit Ablauf des 30. Juni 2013 enden wird. Er wurde

zum 1. Juli 2002 zum Seekadett, zum 1. Juli 2004 zum Leutnant zur See und

zum 1. Juli 2007 zum Oberleutnant zur See ernannt. Nach dem Abschluss seiner Offizierausbildung war der Antragsteller vom 18. April 2005 bis zum 31. Mai

2006 auf dem Dienstposten Unterseebootwachoffizier auf dem Unterseeboot

im ... Unterseebootgeschwader in E. eingesetzt. Nach Anschlussverwendungen

auf der Fregatte „…“ (vom 1. Juni 2006 bis zum 30. Juni 2007) und im

7. Schnellbootgeschwader (vom 1. Juli 2007 bis zum 31. Oktober 2007) wird er

seit dem 1. November 2007 als S 6-Offizier Fachdienst und IT-

Sicherheitsbeauftragter im Landeskommando in W. verwendet.

3Nach einer zwölfmonatigen Dienstleistung auf dem Dienstposten Unterseebootwachoffizier an Bord des Unterseebootes wurde für den Antragsteller

am 18. April 2006 eine planmäßige (Anlass-)Beurteilung nach Nr. 204

Buchst. a (5) ZDv 20/6 (in der Fassung vom 13. Mai 1998) erstellt. Diese Beurteilung hob das Truppendienstgericht Nord - ... Kammer - (nach erfolglosem

Beschwerdeverfahren des Antragstellers) mit Beschluss vom 7. Februar 2008

- Az.: - wegen Verletzung der Verfahrensvorschriften zur Anhörung des Beurteilten auf.

4Mit Schreiben vom 22. Februar 2008 beantragte der Antragsteller beim Personalamt der Bundeswehr, auf die Neufassung der aufgehobenen Beurteilung zu

verzichten. Er legte dar, der in einer Neufassung zu betrachtende Beurteilungszeitraum liege schon fast drei Jahre zurück; deshalb sei fraglich, inwieweit nach

so langer Zeit noch objektive Aussagen über seinen damaligen Leistungsstand

getroffen werden könnten.

5Den Antrag lehnte das Personalamt der Bundeswehr mit Bescheid vom 4. März

2008 ab und führte zur Begründung aus, die letzte Beurteilung des Antragstellers - im Dienstgrad Seekadett - datiere vom 11. (richtig: 22.) September 2002.

Nach der gerichtlichen Aufhebung der planmäßigen Beurteilung vom 18. April

2006 liege hinsichtlich des Beurteilungsbildes des Antragstellers derzeit nur

eine etwa siebeneinhalb Jahre alte Beurteilung vor. Die nächste planmäßige

Beurteilung sei erst zum 31. März 2009 vorgesehen. Im Hinblick auf die weitere

Werdegangsplanung sei es außerordentlich wichtig, über den Antragsteller ein

aussagefähiges und möglichst objektives Bild seiner Persönlichkeit, seiner

dienstlichen Eignung und Leistung sowie seines Potenzials zu gewinnen. Außerdem seien die zum damaligen Zeitpunkt für die Beurteilung zuständigen

Vorgesetzten verfügbar, sodass eine Neufassung möglich sei.

6Die gegen diesen Bescheid gerichtete Beschwerde des Antragstellers vom

25. März 2008 wies der Bundesminister der Verteidigung - PSZ I 7 - mit Bescheid vom 2. Juli 2008 zurück und lehnte zugleich den Antrag auf Aussetzung

der Vollziehung vom 10. Juni 2008 ab.

7Den Antrag auf gerichtliche Entscheidung vom 16. Juli 2008 hat der Bundesminister der Verteidigung - PSZ I 7 - mit seiner Stellungnahme vom 31. Juli 2008

dem Senat vorgelegt (Verfahren BVerwG 1 WB 61.08).

8Mit Schreiben vom 28. Juli 2008 hat der Antragsteller ergänzend die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes beantragt.

9Zur Begründung dieses Rechtsschutzbegehrens trägt der Antragsteller insbesondere vor:

Er verkenne nicht, dass er keinen Anspruch darauf habe, dass nach gerichtlich

verfügter Aufhebung einer Beurteilung deren Neufassung unterbleibe. Er habe

jedoch - auch in Gestalt eines Anordnungsanspruches - Anspruch darauf, dass

das Personalamt von dem ihm in Nr. 1204 Buchst. b ZDv 20/6 eingeräumten

Ermessen rechtmäßigen Gebrauch mache. Sein Fall stelle eine Ausnahme von

der Regel in Nr. 1202 Buchst. a ZDv 20/6 dar, wonach aufgehobene Beurteilungen neu zu fassen seien. Er berufe sich insbesondere auf Nr. 1204 Buchst. b

4. Spiegelstrich ZDv 20/6, weil nach seiner Auffassung der Zeitraum zwischen

der ursprünglichen Erstellung und der Neufassung der Beurteilung zu groß sei.

Die aufgehobene Beurteilung decke einen Beurteilungszeitraum vom

22. September 2002 bis zum 18. April 2006 ab. Er sei seither nicht nur zweimal

versetzt und einmal befördert worden, sondern habe seit dem 18. April 2006

auch persönlich eine weitere Entwicklung durchlaufen. Deshalb könne für ab

sofort fällige Entscheidungen über seine weitere militärische Verwendung als

Offizier auf diese Beurteilung im Falle ihrer Neufassung auch dann nicht zurückgegriffen werden, wenn die neu gefasste Beurteilung ein eventuell neu einzuleitendes Wehrbeschwerdeverfahren „überstehen“ würde. Angesichts des

langen vergangenen Zeitraums sei ernstlich zweifelhaft, ob der Verfasser der

aufgehobenen Beurteilung noch in der Lage sei, aufgrund eigener Erkenntnisse

eine angemessene Beurteilung für einen Beurteilungszeitraum zu erstellen, der

bereits vor fast sechs Jahren begonnen und vor mehr als zwei Jahren geendet

habe. Dies sei offensichtlich nicht der Fall. Denn der ihm, dem Antragsteller,

inzwischen eröffnete Entwurf einer neuen Beurteilung sei mit der aufgehobenen

Beurteilung inhaltsgleich. Ein Anordnungsgrund stehe ihm deshalb zur Seite,

weil die sofortige Vollziehung der Neufassung der aufgehobenen Beurteilung

dazu führen werde, dass er genötigt werde, gegen diese Neufassung das

Wehrbeschwerdeverfahren einzuleiten. Ihm sei durch die Bekanntgabe des

Entwurfs der Neufassung bereits eindeutig mitgeteilt worden, dass die Neufassung mit der aufgehobenen planmäßigen Beurteilung inhaltlich identisch sei.

11Der Antragsteller beantragt,

die aufschiebende Wirkung der Wehrbeschwerde vom 25. März 2008 gegen den Bescheid des Personalamts der Bundeswehr vom 4. März 2008 anzuordnen.

13Der Bundesminister der Verteidigung beantragt,

den Antrag zurückzuweisen.

15Die Entscheidung darüber, ob eine aufgehobene Beurteilung neu zu fassen sei

oder ob die Neufassung dieser Beurteilung im Einzelfall unterbleiben könne,

liege im alleinigen Ermessen der personalbearbeitenden Stelle. Die hier getroffene Entscheidung des Personalamts, von der Neufassung der Beurteilung

nicht nach Nr. 1204 Buchst. b ZDv 20/6 abzusehen, sei rechtmäßig. Die Beurteilung vom 18. April 2006 stelle eine Bewertung der dienstlichen Leistungen

und der Eignung des Antragstellers in einer ersten Offizierverwendung dar, die

auch eine Einschätzung seines zukünftigen Potenzials als Truppenoffizier wiedergebe. Dieser Beurteilung komme eine wichtige und elementare Bedeutung

für den weiteren militärischen Verwendungsgang des Antragstellers als Offizier

zu. Dem Personalamt stünden keine anderen Bewertungsgrundlagen über seine Eignung und Leistung als Offizier zur Verfügung. Die vorangegangene Beurteilung datiere vom 11. (richtig: 22.) September 2002 und sei für den Antragsteller im damaligen Dienstgrad Seekadett, noch vor seiner Überführung in

die Offizierlaufbahn erstellt worden. Für Personalentscheidungen in der jetzigen

Laufbahn stelle sie keine aussagekräftige Grundlage dar. Die Voraussetzungen

nach Nr. 1204 Buchst. b ZDv 20/6 für einen Verzicht auf die Neufassung der

aufgehobenen Beurteilung seien nicht erfüllt. Die nach dem Erstellungszeitpunkt

der Beurteilung vom 18. April 2006 über den Antragsteller gewonnenen

Erkenntnisse würden in die nächste planmäßige Beurteilung zum 31. März

2009 einfließen und damit die weitere Persönlichkeitsentwicklung des Antragstellers in seinen Anschlussverwendungen in angemessener Weise berücksichtigen.

16Wegen des Vorbringens im Einzelnen wird auf den Inhalt der Schriftsätze der

Beteiligten und der Akten Bezug genommen. Die Beschwerdeakten des Bundesministers der Verteidigung - PSZ I 7 - 716/08 und 717/08 -, die Gerichtsakte

BVerwG 1 WB 61.08 und die Personalgrundakte des Antragstellers, Hauptteile A bis C, haben dem Senat bei der Beratung vorgelegen.

II

17Der Antragsteller bezeichnet sein Rechtsschutzbegehren im Schriftsatz vom

28. Juli 2008 einerseits als Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung

seiner Wehrbeschwerde gemäß § 17 Abs. 6 i.V.m. § 21 Abs. 2 WBO, argumentiert andererseits aber in der Antragsbegründung mit seinen Ausführungen zum

„Anordnungsanspruch“ und zum „Anordnungsgrund“ in den Kategorien des

einstweiligen Rechtsschutzes nach § 123 Abs. 1 VwGO. Angesichts dieser Divergenz bedarf der Antrag im Hinblick auf das vom Antragsteller angestrebte

Verfahrensziel der Auslegung.

18Im Hauptsacheverfahren BVerwG 1 WB 61.08 beantragt der Antragsteller neben der Aufhebung der Bescheide des Personalamts der Bundeswehr vom

4. März 2008 und des Bundesministers der Verteidigung vom 2. Juli 2008 die

Verpflichtung des Amtschefs des Personalamts zur Neubescheidung seines

Antrags, auf die Neufassung der aufgehobenen Beurteilung vom 18. April 2006

zu verzichten. In der Sache macht der Antragsteller damit ein Unterlassungsbegehren in Verbindung mit dem Anspruch auf fehlerfreie Ausübung des Ermessens geltend.

19Mit diesem Verfahrensziel korrespondiert im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nicht die Anordnung der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsbehelfs

nach § 17 Abs. 6 WBO; vielmehr kommt nur eine Sicherungsanordnung nach

§ 123 Abs. 1 Satz 1 VwGO in Betracht (vgl. Kopp/Schenke, VwGO, 15. Aufl.

2007, § 123 Rn. 7 und 9). Diese Bestimmung, auf die der Antragsteller

sinngemäß in seiner Antragsbegründung Bezug nimmt, ist im Wehrbeschwerdeverfahren entsprechend anwendbar (stRspr, vgl. Beschluss vom 28. Juni

2007 - BVerwG 1 WDS-VR 5.07 - Buchholz 449.3 § 9 SUV Nr. 8 nicht

veröffentlicht>).

20Der Antrag ist deshalb sach- und interessengerecht dahin auszulegen, dass der

Antragsteller im Wege der einstweiligen Anordnung die Verpflichtung des Bundesministers der Verteidigung begehrt, auf die Neufassung der aufgehobenen

Beurteilung vom 18. April 2006 einstweilen - bis zur Entscheidung des Verfahrens in der Hauptsache - zu verzichten.

21Dieser Antrag hat keinen Erfolg.

22Bei der im vorliegenden Verfahren gebotenen summarischen Prüfung steht dem

Antragsteller kein Anordnungsanspruch zu; es ist nicht ersichtlich, dass das

Rechtsschutzbegehren in der Hauptsache - bei Anlegung eines strengen

Maßstabs an die Erfolgsaussichten - erkennbar Erfolg haben wird. Es kann

deshalb offen bleiben, ob ein Anordnungsgrund für eine einstweilige Anordnung

glaubhaft gemacht worden ist (vgl. zu diesen kumulativ erforderlichen Voraussetzungen: Beschluss vom 28. Juni 2007 a.a.O. nicht veröffentlicht>

m.w.N.).

23Die Entscheidung des Personalamts, auf die Neufassung der aufgehobenen

Beurteilung vom 18. April 2006 nicht zu verzichten, ist unter Berücksichtigung

des derzeitigen Sach- und Erkenntnisstandes rechtmäßig und verletzt den Antragsteller nicht in seinen Rechten. Dieser hat keinen Anspruch auf Neubescheidung seines Antrags vom 22. Februar 2008.

24Die Entscheidung des Personalamts stellt eine anfechtbare truppendienstliche

Maßnahme im Sinne des § 17 Abs. 1, Abs. 3 WBO dar, für deren inhaltliche

Überprüfung - nach Ergehen des Beschwerdebescheids des Bundesministers

der Verteidigung - das Bundesverwaltungsgericht nach § 21 Abs. 1 WBO sachlich zuständig ist.

25Grundlage der angefochtenen Entscheidung ist Nr. 1204 Buchst. a ZDv 20/6 in

der Fassung vom 17. Januar 2007 (n.F.). Danach entscheidet die personalbearbeitende Stelle - hier das Personalamt der Bundeswehr - , ob die Neufassung

einer aufgehobenen Beurteilung (oder Stellungnahme) unterbleiben kann. Die

Entscheidung über den Verzicht auf die Neufassung einer aufgehobenen Beurteilung steht danach im pflichtgemäßen Ermessen der zuständigen Stelle. Diese Ermessensentscheidung kann vom Senat nur daraufhin überprüft werden,

ob die personalbearbeitende Stelle die gesetzlichen Grenzen ihres Ermessens

überschritten oder von diesem in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat 114 VwGO in entsprechender

Anwendung). Hat das Bundesministerium der Verteidigung oder eine von ihm

beauftragte Stelle das ihm bzw. ihr eingeräumte Ermessen in Richtlinien oder

Verwaltungsvorschriften gebunden, ist vom Senat auch zu prüfen, ob diese unter dem Blickwinkel des allgemeinen Gleichheitssatzes (Art. 3 Abs. 1 GG) eingehalten worden sind.

26Die angefochtene Entscheidung des Personalamts weist keine Ermessensfehler

auf; insbesondere ist auch keine Überschreitung der gesetzlichen Grenzen des

Ermessens festzustellen.

27Nr. 1204 Buchst. a ZDv 20/6 beruht - ebenso wie die im Kontext dieser Bestimmung stehenden Nr. 1201, 1202, 1203 und 1204 Buchst. b ZDv 20/6 - auf

der Ermächtigung in § 2 Abs. 2 SLV. Nach § 2 Abs. 1 Satz 1 SLV sind Eignung,

Befähigung und Leistung der Soldatinnen und Soldaten regelmäßig, oder wenn

es die dienstlichen oder persönlichen Verhältnisse erfordern, zu beurteilen. § 2

Abs. 2 SLV ermächtigt das Bundesministerium der Verteidigung zu näheren

Regelungen (Satz 1) sowie dazu, Ausnahmen von dem Grundsatz der regelmäßigen/planmäßigen Beurteilung zuzulassen (Satz 2).

28§ 2 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 SLV schreibt die regelmäßige Beurteilung für Soldatinnen und Soldaten als Grundsatz vor. Der Begriff der Regelmäßigkeit oder - im

Sinne des § 2 Abs. 2 Satz 1 SLV i.V.m. Nr. 202 Buchst. a ZDv 20/6 - der Begriff

der Planmäßigkeit der Beurteilung bedeutet, dass die Beurteilung zu gemeinsamen feststehenden Stichtagen und für den gleichen Beurteilungszeitraum

oder aus bestimmten Anlässen einheitlich für alle Soldaten eines Dienstgrades

oder einer Dienstgradgruppe ohne Bezug zu einer konkreten Personalmaßnahme durchgeführt wird (Beschluss vom 22. September 2005 - BVerwG 1 WB

4.05 - Buchholz 236.110 § 2 SLV Nr. 6). Dementsprechend war für den Antragsteller nach Nr. 204 Buchst. a (5) ZDv 20/6 in der Fassung vom 13. Mai

1998 (a.F.) nach zwölfmonatiger Dienstleistung in einer seinem Dienstgrad entsprechenden Verwendung eine planmäßige Beurteilung zu erstellen. Dieses

Erfordernis legt in inhaltlich unveränderter Form auch Nr. 204 Buchst. a (6) ZDv

20/6 n.F. fest.

29Da die (planmäßigen) Beurteilungen einen lückenlosen Spiegel des militärischen Werdegangs eines Soldaten gewährleisten sollen, darf eine regelmäßige

bzw. planmäßige Beurteilung nur in eng begrenzten Ausnahmefällen unterbleiben. Eine Lücke in der Abfolge der Beurteilungen ist nur zulässig und hinnehmbar, wenn dies aus besonderen Gründen nicht vermieden werden kann (stRspr,

Beschlüsse vom 14. Januar 1997 - BVerwG 1 WB 86.96 - Buchholz 236.11 §

1a SLV Nr. 3, vom 3. Juli 2001 - BVerwG 1 WB 23.01 - Buchholz 236.11 § 1a

SLV Nr. 17 und vom 3. Juli 2001 - BVerwG 1 WB 28.01 -). Das Gebot der Lückenlosigkeit von Beurteilungen schützt und fördert deren maßgeblichen

Zweck, im Rahmen der Verwirklichung des mit Verfassungsrang ausgestatteten

Leistungsgrundsatzes (Art. 33 Abs. 2 GG, § 3 Abs. 1 SG) aussagekräftige

Grundlage für Entscheidungen über die Verwendung von Soldaten insbesondere auf förderlichen oder Beförderungs-Dienstposten und über ihr dienstliches

Fortkommen zu sein (Beschluss vom 22. September 2005 a.a.O. m.w.N.).

30Das Prinzip der Lückenlosigkeit von Beurteilungen prägt auch die Anordnung in

Nr. 1202 Buchst. a ZDv 20/6 (a.F. und n.F.), die die Neufassung einer Beurteilung - wie der Antragsteller ebenfalls zugesteht - als Regelfall voraussetzt und

zugrunde legt. Hiernach ist die Neufassung einer planmäßigen Beurteilung nach

deren Aufhebung grundsätzlich geboten (Beschlüsse vom 15. März 1994

- BVerwG 1 WB 6.94 - NZWehrr 1994, 165 und vom 14. Januar 1997 a.a.O.).

31Soweit demgegenüber in Nr. 1204 Buchst. b ZDv 20/6 n.F. Beispiele für die

Möglichkeit eines Verzichts auf die Neufassung einer aufgehobenen Beurteilung

formuliert sind, handelt es sich dabei - angesichts des dargestellten systematischen und teleologischen Zusammenhangs mit Nr. 1202 Buchst. a ZDv 20/6

und § 2 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 SLV - um eine eng auszulegende Ausnahmebestimmung (vgl. Beschluss vom 15. März 1994 a.a.O.).

32Die angefochtenen Bescheide halten diese normativen Vorgaben ein und gehen

ohne Rechtsfehler davon aus, dass auf die Neufassung der aufgehobenen

planmäßigen Beurteilung vom 18. April 2006 im Falle des Antragstellers nicht

verzichtet werden kann.

33Für den Senat ist nicht ersichtlich und vom Antragsteller auch nicht substanziiert geltend gemacht, dass die Voraussetzungen für einen Verzicht nach

Nr. 1204 Buchst. b 1. bis 3. Spiegelstrich ZDv 20/6 vorliegen. Insbesondere

stellt der Umstand, dass die Neufassung einer Beurteilung dem Vorgesetzten

zugewiesen ist, der die ursprüngliche (aufgehobene) Fassung erstellt hat (Nr.

1202 Buchst. a ZDv 20/6), für sich allein keinen Grund dar, in der Person dieses Vorgesetzten Anhaltspunkte für die Besorgnis der Befangenheit anzunehmen (Beschluss vom 19. November 1998 - BVerwG 1 WB 45.98 -). Der Antragsteller hat darauf verzichtet, hinsichtlich der beurteilenden Vorgesetzten

spezifische Befangenheitsgesichtspunkte geltend zu machen. Seit dem Zeitpunkt der aufgehobenen Beurteilung hat der Antragsteller im Übrigen keine aktuellere Beurteilung erhalten.

34Ohne Erfolg macht der Antragsteller unter Berufung auf Nr. 1204 Buchst. b

4. Spiegelstrich ZDv 20/6 n.F. geltend, dass der Zeitraum zwischen der ursprünglichen Erstellung und der Neufassung der Beurteilung zu groß sei. Dieser

Zeitraum, nach dessen Ablauf eine Neufassung der Beurteilung nicht mehr

sinnvoll ist, lässt sich nach der Rechtsprechung des Senats nicht generell

bestimmen, sondern ist nach den Umständen des Einzelfalles zu beurteilen

(Beschluss vom 5. November 1985 - BVerwG 1 WB 20.85 - NZWehrr 1986,

130; vgl. auch Beschluss vom 15. März 1994 a.a.O.). Im Falle des Antragstellers liegt zwischen der ursprünglichen Erstellung und der Neufassung der Beurteilung ein Zeitraum von etwa zwei Jahren und drei Monaten. Diese Zeitspanne

ist schon deshalb nicht als zu groß zu qualifizieren, weil dem Antragsteller in

der Zwischenzeit keine aktuellere (planmäßige) Beurteilung erteilt worden ist.

Nach wie vor besteht in dieser Zeitspanne also die von § 2 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1

SLV grundsätzlich nicht gewünschte Lücke in der Dokumentation des Eignungsund Leistungsbildes des Antragstellers für einen Beurteilungszeitraum, dem

Nr. 204 Buchst. a (6) ZDv 20/6 n.F. eine besondere Bedeutung für die

Werdegangsplanung eines Offiziers zuschreibt. Überdies bestehen keine

objektiven Anhaltspunkte für die Annahme, dass nach gut zwei Jahren die Erinnerung der beurteilenden Vorgesetzten an das Eignungs- und Leistungsbild

des Antragstellers verlorengegangen sei.

35Unabhängig davon, ob der Katalog der Verzichtsgründe in Nr. 1204 Buchst. b

ZDv 20/6 n.F. als abschließend bezeichnet werden kann oder nicht, verkennt

der Antragsteller im Übrigen, dass für die Neufassung seiner planmäßigen Beurteilung im Interesse eines lückenlosen Spiegels der von ihm erbrachten Leistungen weiterhin ein Bedürfnis besteht.

36Zutreffend hat das Personalamt im angefochtenen Ausgangsbescheid betont,

dass die letzte planmäßige Beurteilung dem Antragsteller im Jahr 2002 im

Dienstgrad Seekadett und damit noch nicht in der Offizierlaufbahn erteilt worden ist. Es ist rechtlich nicht zu beanstanden, dass das Personalamt zur Dokumentation der Kontinuität des Leistungsbildes eines Offiziers der ersten Beurteilung als Offizier eine nicht zu unterschätzende Bedeutung beimisst. Für weitere Auswahlentscheidungen im Werdegang des Antragstellers ist entgegen

seiner Auffassung nicht nur die aktuellste Beurteilung maßgeblich. Nach ständiger Rechtsprechung des Senats ist es zur abgerundeten Bewertung des

Leistungs-, Eignungs- und Befähigungsbildes und seiner Kontinuität zulässig, in

Auswahlentscheidungen auch frühere Beurteilungen bis zu den beiden letzten

planmäßigen Beurteilungen vor der aktuellen Beurteilung mit einzubeziehen

(Beschluss vom 18. Oktober 2007 - BVerwG 1 WB 6.07 - DokBer 2008, 155

m.w.N.). Dabei stellen ältere Beurteilungen nicht lediglich Hilfskriterien für eine

zu treffende Auswahlentscheidung dar. Vielmehr handelt es sich bei diesen

Beurteilungen um Erkenntnisse, die bei einem Bewerbervergleich bedeutsame

Rückschlüsse und Prognosen über die künftige Bewährung des betroffenen

Soldaten ermöglichen. Das kommt namentlich dann in Betracht, wenn frühere

Beurteilungen positive oder negative Aussagen über Charaktereigenschaften,

Kenntnisse, Fähigkeiten, Verwendungen und Leistungen sowie deren voraussichtliche weitere Entwicklung enthalten (Urteile vom 19. Dezember 2002

- BVerwG 2 C 31.01 - Buchholz 237.9 § 20 SaarLBG Nr. 1 und vom 27. Februar

2003 - BVerwG 2 C 16.02 - Buchholz 237.6 § 8 NdsLBG Nr. 10, ferner:

Beschluss vom 18. Oktober 2007 - BVerwG 1 WB 6.07 a.a.O).

37Damit liegt ein Anordnungsanspruch nicht vor. Es kann deshalb dahin stehen,

ob der Antragsteller einen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht hat.

38Insoweit weist der Senat lediglich darauf hin, dass bei einem Antrag auf Erlass

einer einstweiligen Anordnung, die das Unterlassen einer Maßnahme zum Gegenstand hat, ein Anordnungsgrund im Sinne einer Eilbedürftigkeit nur für die

Fälle anerkannt werden kann, in denen schon eine nur kurzfristige Hinnahme

der befürchteten Maßnahme geeignet wäre, den betroffenen Soldaten in besonders schwerwiegender, womöglich nicht wieder gutzumachender Weise in

seinen Rechten zu beeinträchtigen (Beschlüsse vom 22. März 1994 - BVerwG

1 WB 17.94 - und vom 22. Oktober 2003 - BVerwG 1 WB 30.03 -). Für den Senat ist nicht erkennbar, dass dem Antragsteller ein besonders schwerer oder

nicht wieder gutzumachender Schaden entstünde, wenn ihm zugemutet wird,

die Neufassung der aufgehobenen Beurteilung abzuwarten und gegebenenfalls

dagegen die ihm nach der Wehrbeschwerdeordnung zur Verfügung stehenden

Rechtsbehelfe einzulegen.

Dr. Frentz Dr. Müller Dr. Langer

Urteil herunterladen
Informationen
Optionen
Sie suchen einen Anwalt?

Wir finden den passenden Anwalt für Sie! Nutzen Sie einfach unseren jusmeum-Vermittlungsservice!

Zum Vermittlungsservice