Urteil des BVerwG, Az. 1 WB 62.06

Zugang, Unmittelbare Gefahr, Soldat, Nato
BUNDESVERWALTUNGSGERICHT
BESCHLUSS
BVerwG 1 WB 62.06
In dem Wehrbeschwerdeverfahren
des Herrn Stabsunteroffizier ...,
..., B.,
- Bevollmächtigte:
Rechtsanwälte ...,
... -
hat der 1. Wehrdienstsenat des Bundesverwaltungsgerichts durch
den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Golze,
die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Dr. Frentz,
den Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Langer,
den ehrenamtlichen Richter Major Falk und
den ehrenamtlichen Richter Stabsunteroffizier Thal
am 6. September 2007 beschlossen:
Der Antrag wird zurückgewiesen.
- 2 -
G r ü n d e :
I
Der 1972 geborene Antragsteller wendet sich gegen die Feststellung eines Si-
cherheitsrisikos. Er ist Soldat auf Zeit mit einer bis zum 30. Juni 2009 festge-
setzten Dienstzeit von zwölf Jahren. Er wurde am 21. Dezember 2001 zum
Stabsunteroffizier ernannt. Seit dem 9. Januar 2006 wird er als Unteroffizier
Elektronischer Kampf ... beim ... am Dienstort B. verwendet. Zuvor war er ab
dem 1. Dezember 2004 als IT-Systemunteroffizier beim Dienstältesten Deut-
schen Offizier ... Headquarter-A.
R. eingesetzt.
Für den Antragsteller war zuletzt am 27. März 2002 eine erweiterte Sicherheits-
überprüfung mit Sicherheitsermittlungen (Ü 3) ohne Einschränkungen abge-
schlossen worden.
Mit Schreiben vom 8. Mai 2006 teilte der Geheimschutzbeauftragte im Bun-
desministerium der Verteidigung dem Antragsteller folgende sicherheitserhebli-
chen Umstände mit, die der Militärische Abschirmdienst ermittelt hatte:
„Am 10. Mai 2005 verschafften Sie sich in Ihrer Funktion
als Netzwerk Administrator Zugang zum Internet, luden
zwei Programme herunter und speicherten diese im
dienstlichen Netz des HQ R. Dies geschah ohne Wissen
und Genehmigung der zuständigen Vorgesetzten. Zusätz-
lich wurde festgestellt, dass Sie ebenfalls Programme zum
Kopieren und Konvertieren von DVD’s und CD’s herunter-
geladen haben.
Dieser schwerwiegende IT-Sicherheitsverstoß wurde
durch ein Protokollprogramm offenkundig.
Am 11. Mai wurden Sie durch die Security Police und den
Provost Marshall des HQ befragt und es wurden Ihnen die
Zugriffsrechte als Administrator entzogen, was bedeutet,
dass Sie das dienstliche IT-Netz nicht mehr nutzen durf-
ten.
Entgegen dieses ausdrücklichen Befehls versuchten Sie
am gleichen Tag, sich erneut Zugang zu einem Rechner
und dem dienstlichen IT-Netz zu verschaffen.
Hierbei wurden Sie erkannt und die erneute Anmeldung im
Netz verhindert.
1
2
3
- 3 -
Aufgrund dieses Vorfalls wurden Sie am 12. Mai 2005 er-
neut durch die Security Police befragt.
Danach wurden Sie von Ihrem Dienstposten abgelöst und
die Zugangsberechtigung zum HQ-Gebäude wurde Ihnen
entzogen.
In Ihrer Befragung durch den MAD am 19. Januar 2006
gaben Sie an, dass Sie zurzeit bei Ihrer neuen Dienststelle
in B. als Netzwerkadministrator eingesetzt seien.
Zum Vorwurf, ‚eigenmächtig und ohne Kenntnis von Vor-
gesetzten’ eine Key-Logger-Software heruntergeladen zu
haben, erklärten Sie, dass Sie sich nur über Angriffsmög-
lichkeiten hätten informieren wollen, um Gegenstrategien
zur Abwehr solcher Programme entwickeln zu können.
Dabei sei Ihnen nicht bewusst gewesen, gegen Vorschrif-
ten zu verstoßen. Sie erklärten, Ihre Vorgesetzten nicht
über Ihr Vorhaben informiert zu haben, da diese beschäf-
tigt gewesen seien und diese ‚eh keine Ahnung’ hätten.
Später räumten Sie ein, dass Ihnen sehr wohl bewusst
gewesen sei, dass Ihr Handeln kompetenzüberschreitend
und unzulässig gewesen sei.
Am nächsten Tag seien Sie durch den InfoSecOfficer des
HQ mit dem Vorwurf konfrontiert worden. Man habe Sie
vernommen und Ihnen mitgeteilt, dass es Ihnen ab sofort
verboten sei, sich im Netzwerk anzumelden und Ihr Ac-
count gesperrt werde.
Sie erklärten weiter, dass Sie sich ‚Gedanken gemacht
hätten, wie Sie die Ermittlungen unterstützten könnten’, da
Sie nichts zu verbergen hätten.
Da man Ihnen nur den Zugang zum Netzwerk untersagt
hatte, hätten Sie versucht, auf der Festplatte im Papier-
korb nach vorhandenen Daten zu suchen. Dieser sei al-
lerdings schon geleert gewesen. Ein Dienststellenangehö-
riger habe Ihre Arbeit am PC bemerkt und Sie bei der
SecPolice gemeldet, woraufhin Sie erneut vernommen
wurden.
Sie gaben an, dass Ihnen nach der Vernehmung der Zu-
gang zum HQ verboten und die Zutrittsberechtigung ent-
zogen worden sei. Eine Vernehmung im nationalen Be-
reich habe sich angeschlossen und eine Kompetenzüber-
schreitung sei festgestellt worden.
Aufgrund des bekannt gewordenen Verstoßes gegen die
IT-Sicherheit und die Gefährdung des Netzwerkes des
HQ, als äußerst sicherheitssensibler Dienststelle, liegen
begründete Zweifel an Ihrer Eignung als Geheimnisträger
bei der Bundeswehr vor.
Ihr eigenmächtiges Verhalten, entgegen eindeutiger Be-
fehle und im Wissen gegen bestehende Vorschriften zu
verstoßen, ist ein tatsächlicher Anhaltspunkt, der bei der
sicherheitsrechtlichen Bewertung schwer wiegt.
- 4 -
Der wiederholte Verstoß gegen die IT-Sicherheits-
bestimmungen im Zusammenhang mit Ihrer dargelegten
Kompetenzüberschreitung begründen Zweifel an Ihrer
Eignung als Geheimnisträger und damit die Feststellung
eines Sicherheitsrisikos gemäß § 2414 Abs. 1 ZDv 2/30.
Ihre nicht glaubhafte Aussage, nur Gegenstrategien zur
Abwehr solcher Programme entwickeln zu wollen, verstär-
ken diese Zweifel noch.“
Dem Antragsteller wurde Gelegenheit zur Äußerung gegeben.
In seiner Stellungnahme vom 22. Mai 2006 teilte der Antragsteller im Wesentli-
chen mit, dass er sich keinen Zugang „verschafft“, sondern wie jeder andere
NATO-Angehörige das unklassifizierte Internet-Netzwerk benutzt habe. Der
Download einer Datei sei nicht generell gesperrt gewesen. Nach dem Verhör
durch den Provost Marshall habe es zu keinem Zeitpunkt einen ausdrücklichen
Befehl gegeben, dass er das Netzwerk nicht mehr benutzen dürfe. Das Netz-
werk sei zu keiner Zeit gefährdet gewesen, weil er die Programme nicht instal-
liert, sondern Vorbereitungen getroffen habe, um diese auf dem Test-Netzwerk
auszuprobieren. Die Sicherheit und Stabilität „seines“ Netzwerkes habe für ihn
Priorität.
Mit Schreiben vom 25. Juli 2006 teilte der Geheimschutzbeauftragte dem An-
tragsteller die bevorstehende Feststellung eines Sicherheitsrisikos mit und führ-
te zur Begründung u.a. aus, die Behauptung, ihm sei nach dem Verhör durch
den Provost Marshall die Nutzung des Netzwerkes nicht ausdrücklich untersagt
worden, sei eine Verdrehung von Tatsachen. Der Antragsteller habe sich auf
einen am Netzwerk angeschlossenen Rechner mit einem lokalen Passwort ein-
geloggt, woraufhin ihm die Zutrittsberechtigung entzogen worden sei, um weite-
re Übergriffe seinerseits auszuschließen. Seine Erklärung des Vorfalls mit dem
Vorsatz, dem Provost Marshall die heruntergeladenen Programme zeigen zu
wollen, sei nicht nachvollziehbar, da jener bei der besagten Anmeldung weder
zugegen gewesen sei noch vorher von seinem Vorhaben in Kenntnis gesetzt
worden sei. Die Vertrauensstellung als Netzwerk-Administrator sei von ihm da-
zu missbraucht worden, wissentlich eine Sicherheitssperre zu umgehen; das
begründe erhebliche Zweifel an seiner Zuverlässigkeit als Geheimnisträger.
4
5
6
7
- 5 -
Dieses Schreiben enthielt eine Rechtsbehelfsbelehrung, derzufolge nach Eröff-
nung des Ergebnisses der Sicherheitsüberprüfung durch die personalbearbei-
tende Dienststelle das Bundesverwaltungsgericht - Wehrdienstsenate - in Leip-
zig angerufen werden könne.
Mit Bescheid vom 26. Juli 2006, der an den Sicherheitsbeauftragten des ...
Coordination Centers B., ... Waffensysteme, in T. gerichtet war, schloss der
Geheimschutzbeauftragte die erweiterte Sicherheitsüberprüfung mit Sicher-
heitsermittlungen (Ü 3/W 3) mit der Feststellung eines Sicherheitsrisikos ab.
Dieser Bescheid wurde dem Antragsteller nach Mitteilung des Bundesministers
der Verteidigung am 16. August 2006 eröffnet.
Mit Schreiben seiner Bevollmächtigten vom 8. August 2006, das am 10. August
2006 beim Bundesministerium der Verteidigung einging, legte der Antragsteller
Beschwerde gegen den „Bescheid“ des Geheimschutzbeauftragten vom 25. Juli
2006 ein und beantragte die gerichtliche Entscheidung durch das Bun-
desverwaltungsgericht - Wehrdienstsenat -. Der Bundesminister der Verteidi-
gung- PSZ I 7 - hat diesen Antrag mit seiner Stellungnahme vom 9. November
2006 dem Senat vorgelegt.
Zur Begründung trägt der Antragsteller insbesondere vor:
Tatsächliche Anhaltspunkte, die Zweifel an seiner Zuverlässigkeit bei der
Wahrnehmung einer sicherheitsempfindlichen Tätigkeit und damit ein Sicher-
heitsrisiko begründen könnten, lägen nicht vor. Der Umstand, dass er die bei-
den Key Logging-Programme mit seiner Benutzerkennung heruntergeladen und
Kenntnis davon gehabt habe, dass alle Downloads und der dazugehörige Be-
nutzer gespeichert und kontrolliert würden, spreche dafür, dass er nichts Un-
rechtmäßiges oder Destruktives im Sinn gehabt habe. Die beiden Programme
seien - wohl wegen eines „CRC-Fehlers“ - zu keinem Zeitpunkt lauffähig gewe-
sen und hätten deshalb keine Schäden verursachen können. Nachdem sein
Benutzerkonto gesperrt worden sei, habe er sich (lediglich) als lokaler Benutzer
angemeldet, um nach den beiden Dateien im „Mülleimer“ auf seinem Desktop
zu suchen; dafür habe er nicht sein Benutzerkonto gebraucht. Er habe dies ge-
tan, um seine Unschuld zu beweisen und zu zeigen, dass diese Dateien defekt
8
9
10
- 6 -
gewesen seien. Ein schwerwiegendes dienstliches Fehlverhalten liege nicht vor.
Die von ihm angeführten entlastenden Aspekte hätten in die Beurteilung vom
25. Juli 2006 keinen Eingang gefunden.
Der Antragsteller beantragt,
die Entscheidung des Geheimschutzbeauftragten (im
Bundesministerium der Verteidigung) vom 25. Juli 2006
aufzuheben.
Der Bundesminister der Verteidigung beantragt,
den Antrag zurückzuweisen.
Der Antrag sei unzulässig, weil er zu früh eingelegt worden sei. Der Antragstel-
ler habe mit seinem Antrag vom 8. August 2006 das Schreiben des Geheim-
schutzbeauftragten vom 25. Juli 2006 angegriffen, das eine Ankündigung der
Feststellung eines Sicherheitsrisikos enthalten habe; die tatsächliche Mitteilung
des Ergebnisses der Sicherheitsüberprüfung und damit der originäre Be-
schwerdeanlass sei dem Antragsteller nachweislich jedoch erst am 16. August
2006 eröffnet worden.
Der Antrag sei auch offensichtlich unbegründet. Der schwerwiegende Verstoß
des Antragstellers gegen IT-Richtlinien - insbesondere gegen Nr. 323
ZDv 54/100 (IT-Sicherheit in der Bundeswehr) - sei Grund genug dafür, Zweifel
an seiner für eine sicherheitsrelevante Tätigkeit unabdingbaren Vertrauenswür-
digkeit und Zuverlässigkeit hervorzurufen. Die damalige Dienststelle des An-
tragstellers habe als äußerst sensibler Bereich gesehen werden müssen. Der
Antragsteller habe gegen das IT-Sicherheitskonzept seiner damaligen Dienst-
stelle verstoßen. Danach sei u.a. der Zugriff auf und das Herunterladen von
gefährlichen oder schädigenden Informationen untersagt gewesen. Der An-
tragsteller, der sich selbst als erfahrenen IT-Administrator bezeichne, habe in
Kenntnis der Sicherheitsrisiken von fast immer Viren und Trojaner in sich ber-
genden speicherresistenten „Key-Logger“-Programmen und im Wissen, dass
das Schutzsystem des Netzwerks seiner Dienststelle solche speicherresisten-
ten Programme nicht erkennen kann, von einer ihm unbekannten Internetseite
11
12
13
14
- 7 -
derartige Programme heruntergeladen, obwohl er deren Virenfreiheit nicht habe
einschätzen können. Zudem habe er unter Ausnutzung seiner Administratoren-
rechte die Quarantänebox als weitere Schutzschranke ausgeschaltet. Dadurch
habe die unmittelbare Gefahr eines Virenbefalls des Netzwerkes bestanden.
Der Antragsteller sei bereit gewesen, für seine privaten Interessen erhebliche
Risiken einzugehen und eine Schädigung des Dienstherrn in Kauf zu nehmen.
Das Herunterladen der „Key-Logger“-Programme sei weder auf Befehl eines
Vorgesetzten noch im Rahmen des dienstlichen Auftrags erfolgt. Ein weiterer
Sicherheitsverstoß liege darin, dass er das entstandene Sicherheitsrisiko ent-
gegen Nr. 146 ZDv 54/100 nicht unverzüglich dem zuständigen IT-Sicher-
heitsbeauftragten gemeldet habe.
Eine wiederholte bestimmungswidrige Nutzung der ihm im Vertrauen auf seine
Zuverlässigkeit und Vertrauenswürdigkeit übertragenen Rechte liege in dem
Versuch, das ihm am 11. Mai 2006 erteilte Verbot des Zugangs zu jeglichem
Rechner zu umgehen. In der Vernehmung an diesem Tag sei dem Antragsteller
nicht nur der Zugang zu „PA-Lan“, sondern auch der Zugang zum sogenannten
„Nato-Secret Account“ („NS-Account“), also zum lokalen Rechner, untersagt
worden. Auch unter Berücksichtigung von Fürsorgegesichtspunkten ließen die
vorliegenden Erkenntnisse keine andere Bewertung zu.
Wegen des Vorbringens im Einzelnen wird auf den Inhalt der zwischen den Be-
teiligten gewechselten Schriftsätze und der Akten Bezug genommen. Die Ver-
fahrensakte des BMVg - PSZ I 7 - 578/06 - und die Personalgrundakte des An-
tragstellers haben dem Senat bei der Beratung vorgelegen.
II
Mit seinem Antrag auf gerichtliche Entscheidung vom 8. August 2006 wendet
sich der Antragsteller in der Sache ausdrücklich gegen die Feststellung eines
Sicherheitsrisikos. Insoweit hat er - anwaltlich vertreten - die Aufhebung der
„Entscheidung“ des Geheimschutzbeauftragten vom 25. Juli 2006 beantragt, in
der allerdings die Feststellung eines Sicherheitsrisikos erst angekündigt worden
ist. Der Senat legt den Antrag sach- und interessengerecht dahin aus, dass der
15
16
17
- 8 -
Antragsteller die Aufhebung des Bescheids des Geheimschutzbeauftragten
vom 26. Juli 2006 begehrt, in dem diese Feststellung förmlich getroffen wurde.
Denn bei objektiver Betrachtung sind der Antragsteller bzw. seine Bevollmäch-
tigten irrtümlich davon ausgegangen, dass schon in dem Schreiben des Ge-
heimschutzbeauftragten vom 25. Juli 2006 die endgültige Entscheidung enthal-
ten sei. Es besteht kein Zweifel, dass der Antragsteller allein den Bescheid vom
26. Juli 2006 angegriffen hätte, wenn ihm seine Fehlvorstellung bewusst ge-
worden wäre. Der Bundesminister der Verteidigung - PSZ I 7 - hat in seinem
Vorlageschreiben vom 9. November 2006 das Rechtsschutzbegehren auch im
vorgenannten Sinn verstanden. Er ist außerdem zutreffend davon ausgegan-
gen, dass es sich bei dem gleichzeitig als „Beschwerde“ bezeichneten Antrag
um einen Antrag auf gerichtliche Entscheidung handelt.
Der Antrag ist im Ergebnis zulässig.
Zwar ist er verfrüht und damit nicht fristgerecht eingelegt worden.
Die Zwei-Wochen-Frist des § 17 Abs. 4 Satz 1 i.V.m. § 21 Abs. 2 Satz 1 WBO
beginnt bei einem Antrag gegen eine (Erst-)Maßnahme des Bundesministers
der Verteidigung (im Sinne des § 21 Abs. 1 WBO) - in Anlehnung an § 6 Abs. 1
WBO - mit der Kenntnis des Antragstellers von dem Beschwerdeanlass (vgl.
u.a. Beschlüsse vom 23. Februar 1972 - BVerwG 1 WB 1.70 - BVerwGE 43,
308 <310>, vom 27. April 2005 - BVerwG 1 WB 8.05 - und vom 1. September
2005 - BVerwG 1 WB 16.05 -; Böttcher/Dau, WBO, 4. Aufl. 1996, § 17 Rn. 80).
Beschwerdeanlass ist - entsprechend § 17 Abs. 4 Satz 1 WBO - im Regelfall
die Bekanntgabe dieser (Erst-)Maßnahme oder Entscheidung des Ministers
bzw. des Bundesministeriums der Verteidigung. Das ist bei der Feststellung
eines Sicherheitsrisikos durch den Geheimschutzbeauftragten im Bundesminis-
terium der Verteidigung die förmliche Eröffnung dieser Feststellung auf dem
Formularblatt nach Anlage C 10 zu Nr. 2710 ZDv 2/30 Teil C. Denn erst die
förmliche Eröffnung der Feststellung eines Sicherheitsrisikos begründet die
Wirksamkeit dieser Entscheidung (vgl. § 43 Abs. 1 Satz 1 VwVfG). Die Eröff-
nung des Bescheids über die Feststellung eines Sicherheitsrisikos vom 26. Juli
18
19
20
21
- 9 -
2006 erfolgte nach der nicht in Frage gestellten Mitteilung des Bundesministers
der Verteidigung am 16. August 2006. Der bereits am 10. August 2006 einge-
gangene Antrag auf gerichtliche Entscheidung vom 8. August 2006 ist damit
verfrüht eingelegt worden.
Indessen ist dieser Antrag durch das Schreiben des Geheimschutzbeauftragten
vom 25. Juli 2006 ausgelöst worden, das die Feststellung eines Sicherheitsrisi-
kos ankündigt. Diese Ankündigung stellt zwar noch nicht die - im Sinne des
§ 17 Abs. 3 WBO anfechtbare - Maßnahme selbst dar. In der Ankündigung wird
die bevorstehende Feststellung eines Sicherheitsrisikos dem Antragsteller als
dem Betroffenen jedoch in einer Form bekannt gegeben, die keinen Zweifel
daran lässt, dass die Entscheidung endgültig ist und vor ihrer förmlichen Be-
kanntgabe vom Antragsteller nicht mehr beeinflusst werden kann; die Ankündi-
gung enthält zudem für die bereits getroffene Entscheidung über die Feststel-
lung eines Sicherheitsrisikos die - ausschließliche und einzige - Begründung,
die dann im Formblatt nach Anlage C 10 zu Nr. 2710 ZDv 2/30 Teil C nicht
mehr enthalten ist. Zu berücksichtigen ist schließlich, dass die - ansonsten nicht
übliche - „Aufspaltung“ der Entscheidung in ein Ankündigungsschreiben mit
Mitteilung der Gründe einerseits und die formblattmäßige Eröffnung des Ent-
scheidungstenors andererseits durch die Besonderheiten des Sicherheitsüber-
prüfungsverfahrens bedingt ist. Die „Aufspaltung“ bezweckt, dass allein der Be-
troffene auch die Entscheidungsgründe, seine Dienstvorgesetzten dagegen nur
das für sie maßgebliche Ergebnis der Sicherheitsüberprüfung erfahren. Dem
- gerade auch dem Schutz des Betroffenen dienenden - Zweck dieser Vorge-
hensweise entspricht es, dass sich Fehler bei der Einlegung von Rechtsbehel-
fen, die durch diese „Aufspaltung“ veranlasst sind, nicht zulasten des Betroffe-
nen auswirken sollen, sofern nicht vorrangige andere Interessen einer Korrektur
oder Heilung des Fehlers entgegenstehen (vgl. dazu auch Urteil vom
31. August 1966 - BVerwG 5 C 42.65 - BVerwGE 25, 20 <21 f.>).
22
- 10 -
Bei einer derartigen Sachlage kann ein Soldat mit der Kenntnisnahme von der
Ankündigung und der Mitteilung der Gründe davon ausgehen, dass über die
Feststellung bereits eine abschließende Entscheidung gefallen ist. Der darauf-
hin - vorzeitig - gestellte Antrag auf gerichtliche Entscheidung wird zulässig,
wenn die förmliche Bekanntgabe des Feststellungsbescheids spätestens im
Zeitpunkt der Rechtshängigkeit des Antrags auf gerichtliche Entscheidung er-
folgt ist, d.h. im Zeitpunkt der Vorlage des Antrages beim Wehrdienstgericht
(Beschlüsse vom 30. Juli 1974 - BVerwG 1 WB 46.73 - BVerwGE 46, 294
<296>, vom 8. Juli 1980 - BVerwG 1 WB 134.79 - BVerwGE 73, 24 <25> und
vom 14. Juni 2006 - BVerwG 1 WB 60.05 - Buchholz 450.1 § 17 WBO Nr. 60
). Dann liegt auch die erforderliche Beschwer des
betroffenen Soldaten vor (vgl. zu dieser Voraussetzung generell: Urteil vom
31. August 1966 a.a.O., Beschluss vom 8. Dezember 1977 - BVerwG 7 B
76.77 - MDR 1978, 600). Der betroffene Soldat ist nach der förmlichen Eröff-
nung des Feststellungsbescheides nicht genötigt, den Antrag auf gerichtliche
Entscheidung noch einmal zu wiederholen.
Der Antrag ist jedoch unbegründet.
Der Bescheid des Geheimschutzbeauftragten vom 26. Juli 2006 ist rechtmäßig
und verletzt den Antragsteller nicht in seinen Rechten.
Über den Anfechtungsantrag des Antragstellers ist nach der im Zeitpunkt der
Vorlage durch den Bundesminister der Verteidigung - PSZ I 7 - maßgeblichen
Sach- und Rechtslage zu entscheiden (Beschluss vom 9. November 2005
- BVerwG 1 WB 19.05 - Buchholz 402.8 § 5 SÜG Nr. 19
fentlicht>).
Ob ein Sicherheitsrisiko vorliegt, das einer sicherheitsempfindlichen Tätigkeit
eines Soldaten entgegensteht, entscheidet die zuständige Stelle. Die dazu not-
wendige Überprüfung von Angehörigen der Bundeswehr auf Sicherheitsbeden-
ken ist eine vorbeugende Maßnahme, die Sicherheitsrisiken nach Möglichkeit
ausschließen soll (stRspr, u.a. Beschluss vom 9. November 2005 - BVerwG
1 WB 19.05 - a.a.O. m.w.N.). Ein Sicherheitsrisiko im Sinne des § 5 Abs. 1
23
24
25
26
27
- 11 -
Satz 1 SÜG liegt u.a. dann vor, wenn tatsächliche Anhaltspunkte Zweifel an der
Zuverlässigkeit des Soldaten bei der Wahrnehmung einer sicherheitsempfindli-
chen Tätigkeit begründen (Nr. 1). Die Beurteilung des Sicherheitsrisikos, die
zugleich eine Prognose der künftigen Entwicklung der Persönlichkeit des Solda-
ten und seiner Verhältnisse darstellt, obliegt der zuständigen Stelle, die ihre
Entscheidung aber nicht auf eine vage Vermutung oder eine rein abstrakte Be-
sorgnis stützen darf, sondern auf der Grundlage tatsächlicher Anhaltspunkte zu
treffen hat. Dabei gibt es keine „Beweislast”, weder für den Soldaten dahinge-
hend, dass er die Sicherheitsinteressen der Bundeswehr bisher gewahrt hat
und künftig wahren wird, noch für die zuständige Stelle, dass der Soldat diesen
Erwartungen nicht gerecht geworden ist oder ihnen künftig nicht gerecht werden
wird (stRspr, u.a. Beschluss vom 9. November 2005 a.a.O.). Der zuständigen
Stelle steht bei der ihr hiernach obliegenden Entscheidung ein Beurtei-
lungsspielraum zu. Die gerichtliche Rechtmäßigkeitskontrolle hat sich darauf zu
beschränken, ob sie von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist, den
anzuwendenden Begriff oder den gesetzlichen Rahmen, in dem sie sich frei
bewegen kann, verkannt, allgemein gültige Wertmaßstäbe nicht beachtet,
sachfremde Erwägungen angestellt oder gegen Verfahrensvorschriften versto-
ßen hat (stRspr, u.a. Beschluss vom 9. November 2005 a.a.O. m.w.N.). Im
Zweifel hat das Sicherheitsinteresse Vorrang vor anderen, insbesondere per-
sönlichen Belangen (§ 14 Abs. 3 Satz 2 SÜG).
Die Feststellung eines Sicherheitsrisikos und das damit verbundene Verbot ei-
ner (weiteren) Betrauung des Antragsstellers mit einer sicherheitsempfindlichen
Tätigkeit im Bescheid des Geheimschutzbeauftragten im Bundesministerium
der Verteidigung vom 26. Juli 2006 steht im Einklang mit den gesetzlichen Vor-
schriften.
Der Geheimschutzbeauftragte hat den gesetzlichen Begriff des Sicherheitsrisi-
kos im Sinne des § 5 Abs. 1 SÜG sowie den zu beachtenden Rahmen nicht
verkannt. Er hat in seinem Anhörungsschreiben vom 8. Mai 2006, auf das er im
Schreiben vom 25. Juli 2006 inhaltlich Bezug nimmt, an Nr. 2414 Abs. 1
ZDv 2/30 Teil C und damit inhaltlich an § 5 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 SÜG angeknüpft
und dabei richtigerweise das Tatbestandsmerkmal „Zweifel an der Zuverlässig-
28
29
- 12 -
keit“ in den Mittelpunkt der rechtlichen Erwägungen gestellt. Die Wertung, dass
derartige Zweifel vorliegen, wenn jemand in einem besonders sicherheitsrele-
vanten Bereich eines NATO-Hauptquartiers unter Missbrauch seiner Vertrau-
ensstellung als Netzwerk-Administrator gegen IT-Richtlinien, Befehle und Kom-
petenzregelungen verstößt und damit das Netzwerk der Dienststelle (potentiell)
gefährdet, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Denn der Begriff der Zuverlässig-
keit, der sich in § 5 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 SÜG auf die (jeweilige) ausgeführte si-
cherheitsempfindliche Tätigkeit bezieht, beinhaltet allgemein, dass sich der be-
troffene Soldat - auch ohne ständige Kontrolle im Rahmen der Dienstaufsicht -
an vorgegebene Regeln hält und dass seine Vorgesetzten darauf vertrauen
dürfen, dass er keine eigenmächtige Handlungen vornimmt, die zu Sicherheits-
risiken führen können.
Der Antragsteller hat auch tatsächlich gegen IT-Sicherheitsbestimmungen, ge-
gen eine Weisung sowie gegen eine Kompetenzregelung verstoßen. Er hat die
in seiner damaligen Dienststelle geltenden IT-Sicherheitsinstruktionen („Security
Operating Procedures“) Anhang A missachtet, indem er - nach seiner eigenen
Einlassung so eingestufte - gefährliche Informationen in Form der sogenannten
Key Logging-Programme aus dem Internet in das Netzwerk des Hauptquartiers
herunterlud. Ferner hat er entgegen Nr. 146 ZDv 54/100 (IT-Sicherheit in der
Bundeswehr) das dadurch verursachte und insbesondere durch das Einstellen
der Key Logging-Programme in eine sogenannte Quaratänebox sichtbar
gewordene IT-Sicherheitsvorkommnis nicht dem zuständigen IT-
Sicherheitsbeauftragten gemeldet. Außerdem hat der Antragsteller gegen das
im Entzug der Zugangsberechtigung zu jeglichem Rechner liegende
- konkludente - Verbot vom 11. Mai 2005 verstoßen, indem er sich unmittelbar
nach der Vernehmung am selben Tag über den ihm zugewiesenen dienstlichen
Rechner lokal anmeldete und im „Papierkorb“ auf dem Desktop nach den her-
untergeladenen Key-Logging-Programmen suchte. Eine Kompetenzüberschrei-
tung durch den Antragsteller ist darin zu sehen, dass er ohne ausdrücklichen
Auftrag seiner Vorgesetzten und trotz fehlender Zuständigkeit dafür als Sys-
temadministrator zwei speicherresistente Key Logging-Programme aus dem
Internet herunterlud, um sie - so zumindest seine Einlassung - im Test-
Netzwerk des Hauptquartiers „auszuprobieren“.
30
- 13 -
Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass im vorliegenden Fall allge-
mein gültige Wertmaßstäbe verletzt worden sind. Insbesondere ist nach der Art
und Nachhaltigkeit der vorgeworfenen Verstöße nicht erkennbar, dass die er-
mittelten tatsächlichen Anhaltspunkte von so geringem Gewicht sind, dass eine
Subsumtion unter den Begriff des Sicherheitsrisikos im Sinne des § 5 Abs. 1
SÜG offensichtlich nicht vertretbar wäre. Nicht zuletzt die Schlüsselfunktion des
Antragstellers als IT-Systemunteroffizier schließt es aus, den ihm vorgehaltenen
Verstößen lediglich geringfügiges Gewicht beizumessen.
Der Geheimschutzbeauftragte ist auch nicht von einem unvollständigen oder
unrichtigen Sachverhalt ausgegangen. Entgegen der Ansicht des Antragstellers
ist davon auszugehen, dass ihm in seiner Vernehmung am 11. Mail 2006 so-
wohl der Zugang zum Netzwerk als auch zum lokalen Rechner untersagt wur-
de. Seine ursprüngliche Äußerung im Schreiben vom 22. Mai 2006, es habe
nach der Vernehmung durch den Provost Marshall (am 11. Mail 2006) zu kei-
nem Zeitpunkt einen ausdrücklichen „Befehl“ gegeben, dass er das Netzwerk
nicht mehr benutzen dürfe, korrigierte er bereits selbst im Schreiben seiner Be-
vollmächtigten vom 8. August 2006 dahin gehend, dass sein Benutzerkonto
gesperrt worden sei. Dem Antragsteller ist damals aber auch der Zugang zu
jeglichem Rechner verboten worden. Das ergibt sich eindeutig aus der Ver-
nehmungsniederschrift - in englischer Sprache - vom 12. Mai 2005, die vom
Antragsteller unterschrieben wurde. Darin heißt es: „… after being informed that
both my NS and PA Lan accounts had been suspended.“ „NS Account“ steht
nach unwidersprochen gebliebener Auskunft des Bundesministers der Verteidi-
gung für „Nato-Secret Account“, worunter der allgemeine Zugang zum lokalen
Rechner zu verstehen sei. Den Antragsteller entlastet insoweit nicht, dass die
Vernehmung nicht in seiner Muttersprache Deutsch, sondern auf Englisch ge-
führt wurde. Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass der in der Verneh-
mungsniederschrift wiedergegebene Inhalt der Vernehmung vom 12. Mai 2005
unrichtig ist; dies hat auch der Antragsteller nicht behauptet. Überdies ist davon
auszugehen, dass dem Antragsteller als in einem NATO-Hauptquartier einge-
setzten IT-Systemadministrator der oben genannte englische Fachbegriff in
seiner Bedeutung bekannt war; Gegenteiliges hat er nicht vorgetragen.
31
32
- 14 -
Anzeichen dafür, dass der Geheimschutzbeauftragte bei der Entscheidung über
das Bestehen eines Sicherheitsrisikos sachfremde Erwägungen angestellt hat,
sind nicht gegeben. Derartiges behauptet auch der Antragsteller nicht.
Die gesetzlichen Vorgaben für die Güterabwägung im Sinne des § 14 Abs. 3
SÜG, die im Zweifel dem Sicherheitsinteresse den Vorrang einräumen, wurden
beachtet.
Auf die für die Beurteilung eines Sicherheitsrisikos notwendige Prognose der
künftigen Entwicklung der Persönlichkeit des Soldaten und seiner Verhältnisse
(vgl. dazu u.a. Beschluss vom 24. Januar 2006 - BVerwG 1 WB 17.05 - Buch-
holz 402.8 § 5 SÜG Nr. 20 = NZWehrr 2006, 153) ist der Bundesminister der
Verteidigung - PSZ I 7 - im Vorlageschreiben eingegangen. Die Einschätzung,
dass keine gesicherte positive Prognose gestellt werden könne, weil das Fehl-
verhalten nur etwa ein Jahr zurückliege und der Antragsteller erst über einen
längeren Zeitraum durch eine tadellose Führung und durch sein sonstiges Ver-
halten zeigen müsse, dass ihm wieder uneingeschränkt Vertrauen entgegen-
gebracht werden könne, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Der Zeitaspekt als
Anknüpfungspunkt ist zulässig, weil eine zuverlässige Prognose typischerweise
einen aussagekräftigen - verstrichenen - Zeitraum zwischen dem Anhaltspunkt
für ein Sicherheitsrisiko und der Entscheidung darüber voraussetzt. Die Erwä-
gung, dass dazu ein Zeitraum von einem Jahr nicht ausreicht, ist angesichts der
in § 12 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 SÜG zum Ausdruck kommenden (Regel-)An-
forderung an die zeitliche Ermittlungstiefe zu billigen.
Schließlich sind auch keine Verfahrensverstöße ersichtlich.
Im vorliegenden Fall war die Durchführung einer Sicherheitsüberprüfung erfor-
derlich, weil der Antragsteller nach Mitteilung des stellvertretenden Sicherheits-
beauftragten seiner damaligen Dienststelle - als IT-Systemunteroffizier - Zu-
gang zu Unterlagen mit dem Verschlussgrad „Streng Geheim“ einschließlich
vergleichbarer Geheimhaltungsgrade erhalten sollte bzw. hatte und mit einer
sicherheitsempfindlichen Tätigkeit betraut werden sollte (vgl. § 2 Abs. 1 Satz 1
i.V.m. § 1 Abs. 2 Nr. 1, 2 SÜG).
33
34
35
36
37
- 15 -
Der Geheimschutzbeauftragte war auch zuständige Stelle für die Beurteilung,
ob ein Sicherheitsrisiko vorliegt (§ 14 Abs. 3 Satz 1 SÜG) und ob die Betrauung
mit einer sicherheitsempfindlichen Tätigkeit erfolgen kann oder abgelehnt wer-
den muss (§ 14 Abs. 4 i.V.m. § 2 Abs. 1 Satz 1 SÜG). Das ergibt sich für Ver-
fahren der erweiterten Sicherheitsüberprüfung mit Sicherheitsermittlungen (Ü 3)
aus § 3 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 i.V.m. § 35 Abs. 3 SÜG und Nr. 2416 ZDv 2/30
Teil C. Grundlage für die nach § 14 Abs. 3 und 4 SÜG zu treffende Entschei-
dung der zuständigen Stelle sind die Ermittlungen und Maßnahmen der mitwir-
kenden Behörde nach Maßgabe des § 14 Abs. 1 und 2 SÜG. Mitwirkende Be-
hörde im Sicherheitsüberprüfungsverfahren ist im Geschäftsbereich des Bun-
desministeriums der Verteidigung nach § 3 Abs. 2 SÜG und § 1 Abs. 3 Satz 1
Nr. 1 Buchst. a und b MADG der Militärische Abschirmdienst.
Dem Antragsteller wurde durch Schreiben des Geheimschutzbeauftragten vom
8. Mai 2006 Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Seinem Anspruch auf
Wahrung des rechtlichen Gehörs gemäß § 14 Abs. 3 Satz 3 i.V.m. § 6 Abs. 1
Satz 1 SÜG ist damit Rechnung getragen worden.
Ein Verstoß gegen die Prüfungspflicht nach Nr. 2709 ZDv 2/30 Teil C liegt nicht
vor. Es kann dahingestellt bleiben, ob der Geheimschutzbeauftragte bei seiner
Entscheidung diese Verfahrensbestimmung beachtet hat. Denn der Bundesmi-
nister der Verteidigung hat dazu noch rechtzeitig in seinem Vorlageschreiben
vom 9. November 2006 Stellung genommen und dabei nachvollziehbar darge-
legt, dass wegen der Uneinsichtigkeit des Antragstellers auch unter Fürsorge-
gesichtspunkten keine andere Bewertung in Betracht komme.
Die Ausdehnung der Feststellung eines Sicherheitsrisikos auf die Verwendung
in einer sicherheitsempfindlichen Tätigkeit der Überprüfungsarten Ü 1 und Ü 2
ist ebenfalls rechtlich nicht zu beanstanden. Die Feststellung eines Sicherheits-
risikos nach Nr. 2414 Satz 1 Nr. 1 ZDv 2/30 Teil C stellt auch die Zuverlässig-
keit des Betroffenen beim Umgang oder Zugang zu Verschlusssachen der
Überprüfungsarten Ü 1 und Ü 2 generell in Frage.
Golze Dr. Frentz Dr. Langer
38
39
40
41