Urteil des BVerwG vom 26.08.2003, 1 B 29.03

Aktenzeichen: 1 B 29.03

Hund, Versorgung, Verfahrensmangel

BUNDESVERWALTUNGSGERICHT

BESCHLUSS

BVerwG 1 B 29.03 OVG 5 A 1485/01.A

In der Verwaltungsstreitsache

hat der 1. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 26. August 2003 durch die Vizepräsidentin des Bundesverwaltungsgerichts E c k e r t z - H ö f e r und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. M a l l m a n n und H u n d

beschlossen:

Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein- Westfalen vom 30. Oktober 2002 wird verworfen.

Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

G r ü n d e :

Die auf die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache und - sinngemäß - einen Verfahrensmangel 132 Abs. 2 Nrn. 1 und 3 VwGO) gestützte Beschwerde ist unzulässig. Die

geltend gemachten Zulassungsgründe werden nicht den Anforderungen des § 133 Abs. 3

Satz 3 VwGO entsprechend dargelegt.

Die Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache setzt

voraus, dass eine klärungsfähige und klärungsbedürftige Rechtsfrage aufgeworfen wird. Eine

solche lässt sich der Beschwerde nicht entnehmen.

Soweit die Beschwerde mangelnde Sachaufklärung durch das Gericht rügt 86 Abs. 1

VwGO), macht sie geltend, das Berufungsgericht hätte nicht ohne mündliche Verhandlung

entscheiden dürfen, insbesondere hätte es sich im Oktober 2002 nicht auf Auskünfte des

Auswärtigen Amtes bzw. den Lagebericht des Auswärtigen Amtes vom 6. Februar 2002 berufen dürfen, der zu diesem Zeitpunkt bereits "mehr als veraltet" gewesen sei. Tatsache sei,

dass sowohl die allgemeine wirtschaftliche Versorgung der Angehörigen der Minderheiten in

Jugoslawien als auch ein effektiver Krankenversicherungsschutz nicht gewährleistet sei.

Damit und mit dem weiteren Beschwerdevorbringen wird ein Verfahrensfehler nicht schlüssig

dargelegt. Für den behaupteten Aufklärungsmangel fehlt es an der erforderlichen Darlegung,

hinsichtlich welcher entscheidungserheblichen Umstände Aufklärungsbedarf bestanden hat,

welche Aufklärungsmaßnahmen hierfür in Betracht gekommen und welche tatsächlichen

Feststellungen voraussichtlich getroffen worden wären, die zu einem für die Kläger

günstigeren Ergebnis geführt hätten. Weiter legt die Beschwerde auch nicht - wie erforderlich - substantiiert dar, weshalb nach ihrer Auffassung nicht ohne mündliche Verhandlung

hätte entschieden werden dürfen und weshalb die erwähnten Auskünfte bzw. der Lagebericht des Auswärtigen Amtes "veraltet" gewesen sein sollen.

Die hilfsweise beantragte Einholung eines Sachverständigengutachtens, welches ergeben

werde, dass die Lage der Kläger in dem ehemaligen Jugoslawien sich so darstelle, wie von

der Beschwerde vorgetragen werde, ist im Verfahren vor dem Revisionsgericht unzulässig.

Von einer weiteren Begründung sieht der Senat ab 133 Abs. 5 Satz 2 Halbsatz 2 VwGO).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO. Gerichtskosten werden gemäß

§ 83 b Abs. 1 AsylVfG nicht erhoben. Der Gegenstandswert ergibt sich aus § 83 b Abs. 2

AsylVfG.

Eckertz-Höfer Dr. Mallmann Hund

Urteil herunterladen
Informationen
Optionen
Sie suchen einen Anwalt?

Wir finden den passenden Anwalt für Sie! Nutzen Sie einfach unseren jusmeum-Vermittlungsservice!

Zum Vermittlungsservice